17 července, 2024

Přepravicováno

V prvním ročníku na politologii vám vysvětlí, že všichni sice mluví o tom, že pravo-levé dělení je už dávno mrtvé, ale nemáte tomu věřit, protože je stále platné, protože bylo platné už v dobách před Kristem, přežilo středověk, vrátilo se do politiky v době Toryů a Whigů a i v dnešní době liberální a neomarxistické je stále do značné míry platné.

Ano, v dobách ohrožení státu, se toto dělení upozaďuje, protože otázky o míře přerozdělování, úloze státu, sociálnu a hospodářství jsou přehlušeny otázkami o zachování ohroženého národa. V dnešní době naprosto sdílím postoj, že existují důležitější problémy, než debata o tom, co je pravicové a co je levicové.

Ostatně to uvidíte i v diskusi pod tímto článkem. Pochybuji, že dojde k jakékoliv shodě na tom, kdo u nás reprezentuje pravicové a kdo levicové vidění světa. Podle osobních preferencí jednotlivých diskutérů zjistíte, že veškeré špatné věci pocházejí od pravičáků a nebo levičáků, bez ohledu na cokoliv. Normální stav…

Naše Kotlinka je nejlevicovějším státem na světě. Kdo mi nevěří, ten ať si vzpomene na krajské volby, kde ČSSD převálcovala vládnoucí koalici ODS naprosto strašným způsobem kvůli tomu, že slíbila krajské proplácení třicetikorunových poplatků u doktora. Dokonce i v tom nejpravicovějším Středočeském kraji, baště všech pravicových stran, vyhrál drtivým způsobem David Rath. Na bilbórdech měl napsáno: „Zdravotnictví bez poplatků.“ Tehdy ještě ČSSD tak nějak tušila, co to znamená levicová politika. Ale zanedlouho už přišel Sobotka a jeho kumpáni, kteří ČSSD krok za krokem ukončovali.

Obyvatelstvo České republiky je převážně levicově smýšlející. Kdo u nás řekne, že zdravotnictví bude placené, studovat se bude za školné a důchody budou zajišťovat soukromé společnosti, ten prohraje volby. Václav Klaus byl sice kritikem sociálního státu, ale nikdy na něj nesáhl. Miloš Zeman sice musel řešit krachující banky, ale kromě konsolidační agentury měl státní rozpočet vyrovnaný. Andrej Babiš během svého premiérování v podstatě splnil předvolební sliby ČSSD i ODS, protože zvýšil sociálno a snížil daně. Proto má dneska pětatřicetiprocentní preference a v podstatě suverénní pozici i přes celou řadu hříchů ala Vrbětice, Covid, Jourovou a obrannou smlouvu s USA.

Jsme v době, kdy všichni představují kandidátky do eurovoleb. Je nejvyšší čas. Má-li se zvládnout nějaká rozumná kampaň, má-li se zvládnout, objet s těmi tvářemi celou republiku, je zapotřebí s nimi vystoupit už teď. Kdo kandidáty ještě nepředstavil, ten to udělá co nevidět. Takový Zdechovský nebo Vondra už na tom pracují od léta. Snad jen hnutí ANO si může dovolit ještě chvíli počkat, protože jsou v komfortní pozici a rozhodně netrpí nedostatkem prostředků na kampaň.

Dovolte mi, abych konstatoval, že letos je vysloveně přepravicováno. V podstatě všichni staví pravicové kandidátky. PRO se slovy svého ekonomického experta Tomáše Balvína definuje strana, která si nekonkuruje s SPD, protože PRO je strana pravicová. Pic ho, a jako jednička na kandidátce SPD je bývalý předseda Svobodných a také bývalý europoslanec Petr Mach. Na druhém místě je Ivan David, který byl kdysi v ČSSD, na třetím místě je Zuzka Majerová, což je opět pravicová politička. Svobodní také budou stavět kandidátku a v jejich případě už z podstaty bude libertariánská a pravicová. Tam to jinak nejde. Petr Macinka a jeho Motoristé sobě postaví další pravicovou kandidátku…

Jan Keller ve své knize o hybridní politice uvádí, že „pravicový populismus“ má mnohem větší mobilizační potenciál, než ten levicový. Když vidím zatím představené kandidátky, musím mu dát za pravdu. Kdo nemá v první pětce libertariána, jako by nebyl. S trochou nadsázky budou letošní předvolební debaty úplně dokonalou přehlídkou ořezaného státu, školného na vysokých školách, placeného zdravotnictví a chvály světové ekonomiky, které nikdo nesmí klást do cesty překážky. Všichni cílí na zhrzelé voliče ODS… ostatní členové Pětikolky jsou tak nějak mrtví už teď.

V nejlevicovějším národě světa prakticky nikdo neloví nalevo. Snad jedině Kateřina Konečná, která svojí kandidátku představí dneska. O Šmardovi není třeba mluvit, ten hraje o to, jestli ta SOC DEM vůbec přežije letošní rok a letošní volební debakly. Šlachta, ten je zaměřený podobně jednostranně jako Petr Macinka, akorát Motoristé době mluví o tom, že všichni potřebujeme auto a Šlachta mluví o tom, že všichni potřebujeme být více hlídaní, aby politici nemohli být zkorumpováni. Špidla ve zmijovce došel na odborářskou demonstraci, ale pochybuji, že to bude hrát roli.

Ještě nevíme nic o tom, koho postaví do eurovoleb ANO. Ale i Andrej Babiš teď především loví ve vodách ODS. Pokud nezmění taktiku, bude tu neurekom pravicových kandidátek. Echt liberální voliče plné grýndýlu a Evropských hodnot si vezmou Piráti, levicoví voliči budou mít Konečnou a jinak asi nikoho… a o konzervativní pravici se poperou víceméně všichni ostatní.

Rétorika v kampani se samozřejmě může vyvinout různým směrem a já nechci předjímat, jak budou jednotlivé strany i osobnosti komunikovat svoje názory a politický program, ale jména přece jenom už teď něco napovídají…

Při posledních parlamentních volbách bylo rušno kolem ANO. Všichni lovili v jeho vodách, ale bylo to příliš mnoho slimáčků, kteří nakonec Andrejovi uloupli jen droboučkou kapustičku. Hnutí ANO to trochu uškodilo, ale nikomu z těch marodérů to nepomohlo. Rozdělili si kořist, která byla příliš malá a nakonec o ní přišli ve prospěch SPOLU. Teď to vypadá, že supi krouží především nad ODS a Fialou. Vzhledem k tomu, že Fiala není Babiš, tak bych očekával, že kořist bude větší. Zájemců o ni je ovšem také hodně a pokud nepřekročí pět procent, kdo dostane propadlé hlasy? Ano, dostane je hnutí ANO jako poslední velký hegemon na scéně.

Na naší politické scéně je přepravicováno. Je to logické, ODS je chcípající kobyla, tak proč by všichni kroužili jinde a čekali na živější kořist? Ale až se bude kořist rozdělovat, je dost možné, že se z ní nakonec pořádně nenasytí nikdo. Čekajících nástupců je nějak moc a všichni chtějí dělat ODS revival.

Přátelé, pokud mě chcete podpořit v mém Vidláckém úsilí a podpořit vlastní národní občanskou společnost, prosím pošlete dar Institutu českého venkova. Každý, kdo pošle agentovné alespoň 350,- Kč, může si na oplátku vyžádat knihy, trička, samolepky a odznaky z nabídky.

518 thoughts on “Přepravicováno

  1. Prave jsem cetla, je to trochu k nasi diskuzi, preklad deepL.

    Podle nového výzkumu Institutu pro rodinná studia (IFS) a agentury Gallup, který byl zveřejněn ve čtvrtek, mají děti konzervativních rodičů větší pravděpodobnost dobrého duševního zdraví než děti liberálních [cti progresivistickych] rodičů.

    „Jak se ukázalo, výchova liberálními rodiči je mnohem větším rizikovým faktorem pro problémy s duševním zdravím v dospívání než výchova v nízkopříjmové domácnosti s rodiči, kteří nevystudovali vysokou školu,“ napsal autor zprávy Jonathan Rothwell, hlavní ekonom společnosti Gallup a nerezidentní vedoucí pracovník Brookings Institution.

    1. To zas není takové překvapení. Příliš volnosti prostě škodí, člověk potřebuje k životu určitý řád a disciplínu, zejména pak v dětství. Svévole není svoboda a nikým a ničím neřízená velmi rychle zaplní život nudou a prázdnotou.

      No a teď si představme, až konečně někdo – třeba za dalších dvacet let – řekne, že totéž platí i pro oblast školství a vzdělávání. Poté, co už bude padesát let liberalizováno…

      1. Tdx: Je to tak, ale to je jen jedna cast.
        Predstavte si, ze vyrustate ve spolecnosti, kde vam tvrdi, ze muz je zena, kdykoliv si umane. A ze deti mohou „oddalit nevitanou pubertu“ medikamentama. Nebo jim nuti antidepresiva.

        Videla jsem pred casem video, kde prvnacka breci, ze zvolili Trumpa. Co to ma za rodice?

        1. Slušní vědátoři zabývající se množením říkají, že dítě odebrané od rodiny, ( jesle, školky, školy) , má kolektivistickopsychopatické sklony, chybí jim empatie a cit. Tyto děti sou hodnoceny podle iqué kategorií. To jsou množiny imbecilizmu kvantované počítáním má dáti dal.

          1. Ved do škôlky chodili skoro všetci. A do jaslí určite tiež dosť starších jed nemola materská 3 roky. Naozaj väčšinu vnímate ako psychopatov? Vy ste do škôlky nechodil?

      2. Pevné hranice také poskytují dítěti pocit bezpečí a jistoty. Nejsou-li (noví progresivní libtardí rodiče), tak z dítěte vyroste nejen zpovykaný spratek, ale i spratek úzkostný. Není bez zajímavosti, že u osob a osůbek mužského pohlaví se úzkost projevuje agresí.

    2. Rodiče už děti nevychovávají, učí je jen režim prostřednictvím fšech imbecilních učitelů a pan gůůůůůůůůůgl.
      Okupanti věděli, že gdyž nám zmrší jednu generaci, tak se z teho budeme vylízávat 50 let.

    1. A to byl takový dost mizerný článek… původně jsem chtěl psát o něčem jiném, měl jsem to tak pěkně promyšlené, ale ono se to pak ukázalo jako blbost… Tak jsem improvizoval. 🙂

      1. No já si myslím, že čím větší kokotinu napíšete aby se tady mohli servat fšichni politicky pošahaní tak můžete dosáhnout i tisíc příspěvků. Nic rozumnýho z teho není.

      2. Já tomu kokotina neříkám. To levo-pravé téma tu probublává stejně pořád, tak si teď u toho každej politruklog (mě nevyjímaje) mohl konečně pořádně zařádit, aniž by odcházel od tématu ve článku…

      3. Pravda, nebyl to takový skvost jako několik těch zcela perfektních v posledních dnech, ale zaso velmi inspirativní a podnětný k zamyšlením a diskusi. A o tom tento web je, ne ?

  2. 🇵🇱🇺🇦Polští autodopravci zablokovali na ukrajinské hranici zásilku amerických hlídkových člunů.

    Přeprava je prováděna na civilních přívěsech kamiony řízených civilními řidiči.
    Polský politik Tomasz Buczek, který organizoval blokádu Ukrajiny, mluví o jachtách a člunech maskovaných za humanitární pomoc:

    ‼️‼️‼️. „ Nejvíc mě zajímá, proč Ukrajina potřebuje drahá auta nebo drahé jachty?“. 🤔‼️‼️‼️

    😡😡🤬
    Sledujte @neCT24  | 42TČen

  3. Soudruh žid Prouza hajluje, že řetězce nezlevní o 3%, ale zdraží o 10%. Mazře 100% ? 200% ?300%? Pro košer lichváře žádný problém!

  4. Je úplně jedno,kdo je u moci,odklánějí dle možnosti.
    Jako takový kapitalismus se přežil, tak se jen jedná,jak občany nabudit pro změny, spíš k většímu okradaní.Nevidím žádný rozdíl levice,pravice,jednají dle současné situace a možnosti.

    1. Kapitalizmus vznikl v prostředí přísné protestantské morálky, kapitalizmus nemůže fungovat dohromady s liberalizmem. Protestantizmus tehdy stavěl na ctnostech, liberalizmus na neřestech.

    1. Však je to jeden z hlavních cílů SVO:
      Demilitarizace, hned po denacifikaci…a vypadá to, že se daří nadmíru výtečně.

  5. 🍥kupříkladu jistý Pol Pot

    soudruh Pol Pot prý byl odkojen židovským Marxismem a Leninismem. Vychován v Róćildy a podobnými ksindly ve Francii. Kambodžu humanitárně bombardovaly „pravicové“ košer USA.

  6. Začátek dobrý, závěry mimo. Začnu tím Pol Potem, ten týpek byl financován CIA. A vzhledem k tomu, že on sám i jeho nejbližší trpěli pocitem vyvolenosti (a tedy i nadřazenosti), opět neměli se skutečnou levicí nic společného.

    Extrémní levicí je anarchismus, BTW, tedy přesný opak nějaké diktatury, která i podle marx-leninismu měla být pouhým dočasným nástrojem k dosažení onoho vysněného ráje na zemi. Už jsem tu psal, mimochodem, o té rovnosti vs. hierarchizaci před chvílí a každý alespoň trochu příčetný levičák řekne, že přirozenou nerovnost není možné popírat. Ale nemá zakládat žádné ekonomické rozdíly.

    1. Někdy před 20 lety jsem dráždil bližní/střední, kteří mi nadávali do komunistů, větičkou s lehoučkou narážkou na černé barony, Přátelé nelajte mi, já su vlevo od Pol Pota, komunista je náš společný nepřítel

    2. To, co píšete, to už jsou ty zbastardizované pseudo pojmy a postoje vygenerované pravicí k zajištění svého status quo.

      Žádná kulturní levice neexistuje. Existuje pouze pseudolevice nazývaná neomarxismus, což je jakýsi kočkopes vymyšlený rádoby levicovými intelektuály, kteří si ale proti sobě nechtěli poštvat stávající kapitalistický systém. Tehdy „ve Frankfurtu“ se hlouček synků z lépe situovaných rodin a sdružený kolem Maxe Horkheimera a spol. rozhodl začít dělat hentu revoluci bez revoluce. Vymysleli celkem chytrý mechanismus, který je bohužel něco jako manipulace s otevřeným ohněm. Jakmile to jednou přeskočilo na doškovou střechu, už to nešlo uhasit a dnes tu máme, co máme.

      Jinak s tím anarchismem jste mimo. Anarchismus je extrémně levicová ideologie. Ten váš opět pseudopojem „anarchokomunismus“ je výtvorem šílenců potrefených přesvědčením, že nejlepčejší systém na světě je totálně nekontrolovaný a nekontrolovatelný kapík. A mocinky se jim líbilo to slovíčko „anarcho“, no a tak začali produkovat další kočkopsy typu „anarchokapitalismus“, přičemž jediná dvě místa, kde pokus o spojení extrémní levicové ideologie s extrémně pravicovým systémem může fungovat, jsou představy těchto šílenců a papír, na nějž svá „moudra“ zhmotnili.

      O disentu se nemá smysl s vámi bavit, tento projekt téměř ryze organizovaný a financovaný SSA, UK a NSR spojoval tak leda ty, kteří chtěli dosáhnout toho, co tu máme dnes. Pro ně všechny byla jakákoliv ideologie, umění či myšlenka jen čistě účelovým nástrojem, kterým však zuřivě mávali tak, aby to vypadalo, že vposledku nejde o prachy a moc, ale o ty ideje. Jakmile dosáhli svého, všechny tyhle nepotřebné propriety zahodili a jali se rochnit v kostech odhozených jim z těch výše jmenovaných mocností.

  7. Tak ono jsou to jen dva úhly pohledu na problém. Kdyby vše fungovalo, tak by to vyšlo úplně nastejno, jestli by vládla pravice nebo levice. Za vlády levice si člověk méně vydělá, ale má víc od eráru sdíleného. Za vlády pravice sice člověk od státu nedostane skoro nic, ale zase si víc vydělá, takže si může dovolit si to zaplatit individuálně. Pokud na člověka dolehne mimořádné životní neštěstí, za vlády levice by ho měl podržet státní sociální systém, za vlády pravice soukromá charita. Proto je samozřejmě rozumná zlatá střední cesta a tedy středová politika a důležitější jsou jiné polartity, jako liberální/konzervativní – národovecká/globalistická – ekofanatická/konzumní – otevřená/uzavřená – růstová/udržitelná – lineární/cyklická atd.

    1. Dává to smysl až na dvojici „ekofanatická/konzumní“, kde jsou obě špatně, ale nejsou to dva póly jedné osy.

    2. ..“Kdyby vše fungovalo, tak by to vyšlo úplně nastejno, jestli by vládla pravice nebo levice. Za vlády levice si člověk méně vydělá, ale má víc od eráru sdíleného. Za vlády pravice sice člověk od státu nedostane skoro nic, ale zase si víc vydělá, takže si může dovolit si to zaplatit individuálně. „..

      Takže za socílku se kradlo míň a dneska kradou ti samí víc.

      Dříve gdyž něgdo kradl v tisícách tak ho sebrali. Dneska gdyž něgdo krade v miliardách tak má svobodu a eště odvádí někam daně.

      Dneska netáhnou radlice co hrnou sníh Tatry nebol Liazky. Blbé městské autobusy nejezdí na Karosách, eště něco není jasný. Je teho mraky, nemám na to čas…

      1. Jen se rozepiš, proč ne. Naše TS mají Liazky Matesy furt a furt fungujou, hasiči mají dvě cisterny T148 a pak jednu novější T815 a všecko jim funguje.
        A dobrovolníci, ti mají v depozitu u profíků hasičskou myslím T11 ze třicátých let, ta taky furt jezdí a troubí kvartu, hasičskou Kačenu a zásahovou Narex T613.
        Ale jestli se chcete ptat, proč stát na dlouhé roky zašantročil Tatru, zlikvidoval Liaz i Karosu, pokračuje v likvidaci kunovického Letu a tak, tož to musíte s dotazy jinde.
        Nejlíp na meopa, ten to bude vědět.

      1. Podle IP adresy je to škebloň. Že si změnil nickname, to nic neznamená. Zítra se podepíše třeba jako Karel Čtvrtý, otec Vlasty. Nebo jako „M“. Jako „jméno“ může uvést kdokoli cokoli.

            1. Právo na štěstí pro každého jaksi neuznávám. Je to první krok k totálnímu průseru. Tak holt nejsem správně levicový, ale neposeru se z toho.

              1. Ano. Nikdo nemá právo na štěstí. Štěstí buď přijde nebo nepřijde. Někdy je možno jít mu vstříc, ale štěstí nelze zaručit ani přidělit.

                Co kdybych já například spatřovala štěstí v lásce nějakého hezkého mládence. Přinutíte ho, aby š… starou bábu? Štěstí nelze požadovat, ne na úkor jiných. Štěstí naleznete anebo nenaleznete pouze v sobě. Pravda, někdy je to těžké.

  8. Jó. odbočit v debatě od opravdu podstatného lze kamkoliv, hlavně když lze exhibovat. No a ti službukonající si taky přijdou na své … (Sorry jako.)

  9. volný trh na Západě zplodil konzumní společnost, ovladatelnou totálně a s menšími riziky. Národní ekonomiky neexistují, existuje pouze světová ekonomika, jejíž řízení je určováno konsorciem 14 světových bank. Tento jediný fakt rozhoduje o suverenitě států a nezávislosti jejich politiky, protože toto konsorcium vlastní, řídí, nebo alespoň kontroluje 72 procent veškerého světového oběživa.

    Vydal v Praze roku 1990 MIROSLAV DOLEJŠÍ (20.11.1931 – 26.6.2001)

  10. Mnozí si pojmy pravice a levice zaměňují s pojmy Východ nebo Západ (Východ=levice, Západ= pravice). Mnozí zase s třídní bojem („vykořisťovaní“ = levice, „vykořisťovatelé“ (korporáty) = pravice). Někteří obzvlášť umanutí to mají dokonce nastaveno tak, že „hodní“ =levice, „darebáci“=pravice a vice versa.

    Ve skutečnosti ale jde o míru svobody. Pravice chce víc individuální svobody, aby stát zasahoval lidem do života co nejméně, levice chce větší vměšování státu do lidského života – tedy větší daně, víc přerozdělování, víc regulací, větší sociální jistoty.

    Problém je v tom, že i vlády složené ze stran, které se vydávají za pravicové, ve skutečnosti vládnou levicově. Jako tato Fialova vláda, která svou politikou (zejména nezvládnutím cen energií a z toho plynoucí inflace) nejdříve sedře lidi z kůže a pak se ještě chlubí, kolik dalších lidí přivedla do závislosti na dávkách.

    Další problém je, že je skoro jedno, jestli tady je vláda levicová nebo pravicová, protože většina rozhodnutí o regulacích, dotacích a daňových mantinelech se nepřijímá v Česku, ale v Bruselu, popř. v Německu nebo v USA. Nelze nastavit proti vůli Bruselu téměř nic, u většiny rozhodnutí je nutno se držet jen v mantinelech diktovaných Bruselem, s každým problémem se čeká až na „společné evropské řešení“.

    Proto si myslím, že v současné době ten domácí pravo-levý spor by měl ustoupit do pozadí a prioritou všech by mělo být, aby „vláda věcí tvých zpět se k tobě navrátila, o lide český“.

    A až se navrátí (až si ji od Bruselu vezmeme zpět, k čemuž prvním předpokladem je zbavit se této eurohujerské vlády), pak se teprve můžeme pohádat a ve volbách soutěžit o to, jak si to tady nastavíme, jestli víc doleva (víc zaopatřovacího státu) , nebo víc doprava (nízké daně a větší individuální svobodu).

    1. „Ve skutečnosti ale jde o míru svobody. Pravice chce víc individuální svobody, aby stát zasahoval lidem do života co nejméně, levice chce větší vměšování státu do lidského života – tedy větší daně, víc přerozdělování, víc regulací, větší sociální jistoty.“

      Tohle je typický pravicový blábol, který nemá s realitou nic společného. Čím dříve tu přestanete podobné blbosti šířit, tím lépe. Hele, voe, ty krávo, vono je to vo tý svobodě, čum, ne? No to fakt není o žádné „svobodě“. Pravicová tzv. svoboda je pojem ukradený levici (zjistěte si něco o historii boje za nezávislost, svobodu a emancipaci všech možných skupin, která nemá s pravicí nic společného), nicméně ve skutečnosti jde o pouhou svévoli, která je za „svobodu“ pouze vydávána. Jde tedy v reálu jen o možnost dělat si, co chci, prostě proto, že mám prachy. A při dostatečně velkém balíku prachů už stojím nad zákonem a každého a všechno si můžu koupit. Takže ne, vo svobodě to jako hele viď fakt není.

      Je jasné, že pravice má zájem na totálním rozmlžení pojmů a halení se do velkohubě znějících hesel, protože prostě chtějí mít co největší klid a bezpečí na svou gigantickou zlodějinu. Pak se ze státu udělá nepřítel číslo jedna, protože hele ty voe, von vám přece bere, hele tu svobodu, ni? Co na tom, že moc státu je omezena zákony a hranicemi, dnes tu máme bezuzdné korporáty, které zákony totálně ignorují nebo si zaplatí jejich tvorbu ve svůj prospěch. A takhle by šlo brát jedno to infantilní rádoby pravicové tvrzení za druhým a cupovat je na atomy.

      A pokud tohle čistě náhodou pochopíte, tak můžete skončit s vytvářením všech těch artistních a od života totálně odtržených konstrukcí, do nichž se snažíte mentální akrobacií vecpat všechny ty stále více se hroutící stěny matrixu. Fiala and his boys jsou spolek užitečných idiotů pracujících ve prospěch nadnárodního kapitálu. Tak až jednoduché to je. S levicí nemají nic společného, to je čirá demagogie. Vidlák to psal správně (a s ním jiní v diskusi), žádná (autentická) levice v současné politice neexistuje.

      1. Vy jste typickým příkladem těch „obzvlášť umanutých“, co to dělí na „hodní“ (levice) a „darebáci“ (pravice).

        Jinak já jsem psala o individuální svobodě, nikoliv o „boji za emancipaci všech možných skupin“. Takový boj je naopak typické levičáctví. Viz BLM, viz LGBT+ atd.

        1. To si plete pojmy s dojmy. Boj za emancipaci utiskovaných skupin nebo rovnost žen nemá s LGBT+ nic společného. A chápu, že když někomu nejste schopná adekvátně oponovat, tak mu „lípnete“ nálepku. Kdyby tu všude kolem nebyly neziskovky, aktivisté, „filantropičtí“ miliardáři, think-tanky a vlivové skupiny, kteří se všichni snaží ohýbat zákony a ničit stát ve svůj prospěch, na jehož konci nejspíš stojí vlastníci US vojensko-průmyslového komplexu, tak bych možná nad něčím, co píšete, chvilku uvažoval. Ale oni už se to ani nepokoušejí zakrývat, viz agenti Aspen Institute aka CIA v celé naší vládě a nejrůznějších vrcholových funkcích.

          1. Všechny ty (levičácké!) „neziskovky, aktivisté, „filantropičtí“ miliardáři, think-tanky a vlivové skupiny“, o kterých píšete, stát neničí. Stát se pro ně naopak stal jejich nástrojem. Ony si stát osedlaly, aby fungoval v jejich prospěch. Aby přerozděloval v jejich prospěch to, co běžní lidé i firmy zaplatí na daních. Aby měnil zákony v jejich prospěch, aby je nechal rozhodovat o všem možném.
            To, že za nimi možná stojí vlastníci US vojensko-průmyslového komplexu, na jejich levičáctví přece vůbec nic nemění.

            Jejich pravicovost či levicovost nevyplývá z toho, kdo za nimi stojí, ale co dělají. I kdyby jejich vlastníkem byl třeba archanděl Gabriel, jejich činnost je levičácká, protože směřuje proti svobodě jednotlivce.

              1. Jak sami sebe nazývají ti, co tu činnost provozují, je irelevantní. Lžou nám přece ve všem, tak proč by měli říkat pravdu o sobě.

                  1. A z čeho soudíte, že levičák na majetku nelpí, zatímco pravičák na majetku lpí?
                    Mně naopak připadá, že majetek je mnohem důležitější pro vás levičáky, že základní levičácká dogmata se točí okolo majetku a jeho přerozdělování.
                    Pravičáci chtějí po státu: Nech nás svobodně žít.
                    Levičáci chtějí po státu: Dej nám majetkové zaopatření.

                    1. A zase, tohle je jen kosmetické dohadování v rámci kapitalismu mezi čímsi typu naše socdem a odésáci, to nejsou žádné kruciální rozdíly. Prostě sebrat bez rozdílu kapitálu majetek, který stejně někde na počátku někdo uzmul přírodě a tím i zamezil všem ostatním, kteří měli tu smůlu a narodili se později, udělat totéž. A pro jistotu tento stav, byť je to zcela v rozporu s přirozenými mechanismy, zakonzervovat na věky věkův, alespoň v dědičné rodové linii, když jsme zatím nevyrobili nesmrtelnost. Jako proč? Z jakého titulu?

                      A pokud to nechápete, levice to nechce brát proto, aby si to přivlastnila, ale aby ze vzácných (ekonomických) zdrojů, statků atd. mohlo mít prospěch pokud možno co nejvíc lidí. Ne pár hamižných amorálních zmetků, kterým se podařilo společnost vmanévrovat do stavu, kdy si zákony ošéfovali neomezenou držbu.

                    2. To je hezké: Levice nelpí na majetku, když jde o majetek někoho jiného:-))))

                      A kdyby se jednalo o zestátnění Vašeho osobního majetku, tak na něm taky nebude lpět? Nebo se stanete v tu chvíli taky ošklivým pravičákem a budete žádat nedotknutelnost svého majetku?

                    3. Chápete, Mileno, že pro levici kategorie soukromý majetek neexistuje? Nikdo na nic nemá nárok, natož jakési posvátné přirozené právo dané nejlépe bohem, protože „právo na majetek“ je pouze společenský úzus, kdy zbytek společnosti dělá, že někdo má na cosi jakože „právo“ výhradní držby. Ale na začátku každé takové držby najdeme sobeckou opičku, která přiběhla k něčemu v přírodě, co do té doby bylo přístupně všem, a začala vřískat MOJE! MOJE!

                    4. Tady se vubec neda diskutovat, kdyz zacnete ponizovat, a vyrvavat dogmata. Do prcic. Mohli bysme trochu dal?

                      Prisla doba jeste za doby kamenne, kdyz jeste nic nikomu nepatrilo, a lidi zacalo byt vic, a prirodni zdroje bylo nutno zajistit proti drancovani, kdy si urcite prominentni rodiny zajistily kontrolu nad napr. rybi zatokou (fishing hole, misto v rece, kde je rybolov nejlepsi), nebo brodem, ktery umoznuje skvely lov koni ci jelenu, nebo plazi, kde je spousta skebli. Tak to zacalo. Je to mozno sledovat v dobach nedavnych u indianskych kmenu, zvlast u tech na zapadnim pobrezi Ameriky. A na ostrove Tikopia to do nedavna ovladal nacelnik, ktery mohl dat na urcitou plaz tabu. Bylo to proto, ze byli nenazranci? Myslim, ze ne, ze je to hrozne stary problem, ktery se dosud nevyresil.

                      Kdyz se to zprivatizuje, tak jsou pak problemy nerovnosti a zneuzivani moci, a kdyz se to zevseobecni, tak se to drancuje i elitou i obycejnemi lidmi. Co s tim? Babo rad.

                    5. Vevčo, jestli to bylo na mě, tak buďte konkrétní – co je podle vás v tom, co jsem napsal, dogmatem.

                      A ponižování? Koho a čím? Dlouhodobě tu píšu, že nejsme nic moc víc než vychytralé, zákeřné a zbabělé opice. V to počítám i sebe. Pokud se na sebe jsme schopni podívat prizmatem, že prostě jsme jedním z druhů (polo)opic, tak začne řada projevů lidského chování dávat smysl.

                      A to že, si nějaká opice někde něco zabrala nebylo v tomto světle myšleno na nějaký pravěk. Prostě tlupa agresivních opiček vtrhla na Severní i Jižní Ameriky a vydrancovala tam a zprivatizovala během pár století prakticky všechno, co se dalo. A ještě přitom stihla vyvraždit původní obyvatelstvo, přičemž se ale skupinově bila v prsa, jací borci to jsou a jak přinášejí ten údajný pokrok a civilizaci. Pusťte si nějaký dokument o našich nejbližších příbuzných v přírodě, šimpanzech, ono je v jejich chování docela dost paralel s chováním naším.

                    6. Tdx: to nebylo jen na vas, ale vseobecne. Obratme list.

                      A kdybyste prestal hazet hnuj na H. sapiens, treba byste mel neco k tomu staremu problemu. (Ano, nekdy se chovame jako opice. A nekdy jako certi. A nekdy jako andele. Pripada mi, ze takove reci jsou na nic.)

                      Viz:

                      Kdyz se to zprivatizuje, tak jsou pak problemy nerovnosti a zneuzivani moci, a kdyz se to zevseobecni, tak se to drancuje i elitou i obycejnemi lidmi. Co s tim?

            1. vlastníkem je „archanděl“ Róčild, héércem „anděl“ žid Séreš. Cílem je zotročení a vyhubení pronárodů? Jistě žádná svoboda! To by banksteři nezaplevelovali prostředí podvratným Marxismem!

            2. Když si to po sobě pozorně přečtete, tak zjistíte, že se jedná o typickou pravicovou ziskovou činnost. A ty prostředky končí v soukromých rukou. Když ne přímo, tak na základě dopadů toho, co si na státu vynutí, povydírají a vyřvou. Nakonec jde vždycky jen o kšeft a prachy do soukromé kapsy, a to fakt nemá s levicí nic společného.

              1. Vyřvat si něco na státu je přece typicky levičácká činnost.

                Pravicová zisková činnost by to byla, kdyby se o ten zisk zasloužil svou činností člověk sám svou prací, ať už jako zaměstnanec, nebo jako podnikatel.

                1. 🍥Vyřvat si něco na státu je přece typicky levičácká činnost

                  Vyřvat si něco na státu je přece typicky židácká činnost

              2. Re: tdx
                Nemá to cenu. Má v hlavě pár schémat, kterých se nevzdá. Nebo si myslíte, že ji přesvědčíte?
                Nikdy.

                1. Já vím. Nechal jsem se po delší době zase trochu unést. Alespoň už je mi to vnitřně proti době před ještě třeba deseti lety tak nějak vnitřně jedno. Už nejsem do podobných sporů emocionálně zainteresovaný. Nikdy se totiž nic nevyřeší, jen ti, co jsou tu služebně, si vydělali svých pár halířů.

        2. Souhlas. Individualni svoboda je podporovana dnes pravicaky. Ale v minulosti to byli klasicti liberalove. Takze taky zmatek v terminech.

      2. Vase argumenty typu „vole, kravo“ me jaksi nepřesvědčili. Ani, že pravicak má furu penez a stoji nad zakonem.
        Souhlasim s rozdělením
        – pravice = nizke dane a tedy nizke přerozdělování. Malý stát.
        – levice = podpora chudších, vem kde se dá.

        1. To byla umělecká licence, šmarjá. Chtěl jsem jen podtrhnout primitivismus těch typických pravičáckých „argumentů“.

          Já nepsal, že každý pravičák má fůru peněz. Já psal, že obhajují systém, který na tomhle mechanismu stojí-

          To není základní vymezení. Pravice = rozdělování společnosti podle nějakého klíče a její hierarchizace (ekonomická úspěšnost, rasa, původ, vzdělání, náboženská příslušnost atd.), levice = rovnost všech pokud možno ve všech oblastech (s výjimkou nerovností daných přírodou). Tohle vám mimochodem ihned vysvětlí, proč nacismu neměl s levicí nic společného nebo proč tak lpěl minulý režim na rovnosti výsledků.

          V pravicové společnosti nikdy nemůže existovat skutečná svoboda, protože jí v principu brání právě ono rozdělování, kategorizace a hierarchizace, jednoduše takové to raskolnikovské vidění společnosti rozdělené na (všemocné) pány a (pánům na milost či nemilost vydané) kmány.

            1. Proboha, otevřete už konečně alespoň učebnici základů politologie a podívejte se na kapitolku o politické levici a pravici. Tohle je konstituováno už v samotných základech pojmu – napravo krále seděli zástupci šlechty a církve, nalevo měšťanů, tedy lidu. Pravice je prostě o rozdělování společnosti, dnes podle ekonomického klíče, levice o rovnosti. Tečka.

              1. Ovšem, máme-li být přesní, i levice (jak se právě tady lze přesvědčit) rozděluje společnost: na levičáky a jejich odpůrce. Kde je ta rovnost?

                Mimochodem, jak je definována relace rovnosti v politologii? Je taky symetrická, reflexivní a tranzitivní?
                Ať to nemusím hledat v učebnicích politologie, žádnou doma nemám.

                1. Jen jsi studovat, ať nejsi za blba. Nápoveda. Nejde o rovnost lidí, ale rovnost příležitostí a rovnost před zákonem.

                  1. Pravici stačí rovnost příležitostí a rovnost před zákonem.
                    Levice žádá i rovnost ve výsledku (=rovnostářství), tedy vynucené přerozdělení toho výsledku skrze stát.

                    1. Co kdyby se „levici“ mezinárodní žid nesral do života? Potřebovala by rovnostářství?

                    2. „Pravici stačí rovnost příležitostí a rovnost před zákonem.“

                      Jo tak. Tak proto máme míru korupce a obcházení zákonů zcela určitě na historicky nejnižší možné míře.

                    3. Dnes, jako i před pár lety, postoupila levice do Práva na štěstí pro každého. Sami to tak nazývají a jsou pro. Já v tom vidím problém a jsem proti. Se všemi konsekvencemi.

                2. Levice ale z nich na základě toho nedělá méněcenné před zákonem, ekonomicky, v přístupu k ekonomickým zdrojům atd. A to je to, o čem se tu celou dobu bavíme.

                  Co se týče té rovnosti, nebavíme se o matematice, logice nebo nějaké exaktní vědě. Bavíme se rovnosti společenské, ekonomické, politické, právní atd. (Už teď vidím, v kterém bodě se mě zas pokusí někdo nachytat na hruškách… Ale nechám to zatím být.)

                  Už to tu někdo – myslím – psal, byť jinými slovy: z pohledu levice neexistuje ve společnosti nikdo, jehož práce by měla z ekonomického hlediska řádově vyšší cenu než práce kohokoliv jiného. Pokud s tímhle tvrzením nemáte problém, jste zřejmě bytostný levičák, pokud se vám právě začalo nadavovat, volte pravou rukou.

                  1. Levice v EU nastolila myšlenku rovnosti. Jakože by se dědictví danilo 90% (od nějaké částky) a všichni mladí by v 18 letech nafasovali 100 tisíc EURO, tak aby měli na start do života a aby se zrovnoprávnily šance.
                    Je to OK?

                    1. EU stojí na třech základních pilířích: 1) volný trh + společná měna, 2) vnitřní bezpečnost a justice (tedy právo a pořádek), 3) společná obranná a bezpečnostní politika. Můžete mi říct, co z toho je levicové? Já tam vidím jen samé (neo)liberální hodnoty. Nechám se překvapit.

                    2. Tdx: levicova je ta tezko-odenecka ruka EUKdyz se ti nase utopie nelibi, prinutime te.

                    3. Vevča: „levicova je ta tezko-odenecka ruka EUKdyz se ti nase utopie nelibi, prinutime te.
                      Na přinucení a totalitě není nic specificky levicového. Pinochet byl levičák? Byli levičáci Portugalec Salazar a Španěl Franco? Co Hitler a Mussolini? Byl belgický král Leopold II. levičák, nebo „jen“ neschopný panovník?

                    4. To mate pravdu, OH. Rekla bych, ze pravicovi tyrani tu tyranii delaji otevrene. Levicaci ji schovavaji za srdicky a duhami. 🙂

                    5. Tzv. totalitní diktatura je totiž pouhý mocenský nástroj, který je zcela indiferentní vůči jakékoliv ideologii. Jen na západě je živeno ideologické dogma, že je to produkt těch zlých „levicových“ ideologií.

                    6. „všichni mladí by v 18 letech nafasovali 100 tisíc EURO, tak aby měli na start do života a aby se zrovnoprávnily šance.
                      Je to OK?“

                      Není. Bez dalších podmínek směrem k užitečnosti či prospěšnosti společnosti to nepovede k ničemu dobrému. Pracuj, tvoř, vytvářej hodnoty, snaž se být lepší ve všech ohledech, pak má smysl ti tohle poskytnout. Ale pokud by to mělo být jen pro bezúčelnou spotřebu, tak si nemůžeš nic nárokovat. Protože odtud je velmi krátká cesta, jak se říkávalo dřív, na šikmou plochu.

                      Mimochodem, se zdaněním dědictví nemám problém. Klidně bych byl i pro institut odebrání všeho, na čem se člověk nijak nepodílel a neměl na vybudování žádnou zásluhu.

                    7. „všichni mladí by v 18 letech nafasovali 100 tisíc EURO, tak aby měli na start do života a aby se zrovnoprávnily šance.“

                      Paaarty!!!! Mejdan vsech mejdanu.
                      Mrknete se, co udela vetsina lidi, co vyhraje miliony.

                      Kdysi jsem cetla, ze bohati lidi vedi, ze penize rujnujou mlade, a kdyz sepisuji posledni vule, tak do toho zabuduji ruzne klicky, aby mladi podedili, az budou moudrejsi.

                  2. Mně se z toho nenavaluje, ale vidím, že to, co uvádíte jako pohled levice, vyvrátím kontrapříkladem na první dobrou.

                    To už jsme v rovině filosofické; ale pokud si nedopřejeme ten komfort opřít se o přesné definice pojmů, s nimiž operujeme, nikdy se nedomluvíme. K tomuto poznatku míří má poznámka o rovnosti: jsou si lidé rovni? A co se tím myslí? Jsou stejní? Nebo stejně hodnotní? Nebo stejnou měrou jedineční? – Nevíme; ale budeme se do krve hádat o rovnost mezi lidmi.

                    „…já že jsem tajtrlík? Ty jsi tajtrlík! Za prvé nevím co to je, a za druhé mě to uráží!“

                    1. Americti Zakladatele to vyresili tim, ze rovnost je rovnost pred Bohem (viz Deklarace), rovnost prilezitosti si svobodne hledat sve vlastni stesti, a rovnost pred zakonem.

                      Americka levice ted ale zastava rovnostarstvi. (Hlavne) cernosi kradou o sto sest, a obchody maji strach neco proti tomu udelat. Nova forma prerozdelovani. I u nas uz zamkli nektere veci v samoobsluze.

      3. Já to vnímám podobně, jak píše Milena. Dokonce bych řekl, že výstižněji bych to nenapsal. Podle mého názoru k mlžení v pojmech má daleko blíž komentář váš než její.

        1. A já zase víceméně souhlasím s tdx. A většinou u vás tzv. pravičáků, když se vám něco nezdá na jasně pravicackem přístupu vlády, tak napíšete, že vládne levicově, což je úplný nesmysl. Což tady jasně předvádí Milena a Vy tedy zřejmě také. Pro mě, jako levicově orientovanou, je důležité, aby všichni měli důstojný život. To znamená, ti co pracovali nebo z jakéhokoliv důvodu nemohli (nemocní nebo v situaci jiné závažné) a to jiste bez nejakeho přerozdělování nejde. Ale to neznamená, že se bude rozkrádat a platit různé parazity (viz mnohé neziskovky). Bylo by to na dlouhou debatu.

          1. Prosím vás, co já tady podle vás konkrétně předvádím? Jste při smyslech? – Vy právě teď podsouváte konkrétně mně něco, co jsou vaše ničím nepodložené domněnky.
            Kromě toho, i kdyby se Milena ve svých komentářích mýlila, což je přinejmenším sporné, na rozdíl košer-mnoha košer-jejích košer-oponentů diskutuje slušně a velmi věcně.

            Zkuste se tím inspirovat – vy i jiní její oponenti. Zatím to působí dojmem, že charakteristickým rysem levice je hysterický pokřik tam, kde se nedostává věcných argumentů.

            1. Myslím, že jsem svůj „slovník“ konkrétně v tom příspěvku vysvětlil. Byla to jen narážka na buranské hurápravičáctví, nic víc. Pokud se to dotklo něčího jemnocitu, tak se omlouvám.

            2. Můžete napsat konkrétně kde hystericky pokřikuji? Děkuji. Myslím, že také odpovídám slušně a nemohu si pomoci, Milena se velmi vyžívá v nálepkách, ale to Vás viditelně nezajímá. A myslím, že naopak právě ty nálepky používá když se jí nedostává argumentů.
              Jinak při smyslech samozřejmě jsem a všimla jsem si, že jak se někdo snaží dávat svoje argumenty a názory na Mileniny vstupy, které jejím odporují, tak jste Vy ten, kdo začne napadat nesouhlasící. Zdá se mně, že vy nejste úplně při smyslech při její obraně.

                1. Ano to neškodilo ale já s tím nezačala ale Milena :..“Vy jste typickým příkladem těch „obzvlášť umanutých“,“ ….. a poté Alef.

                    1. Pak nechápu Váš předchozí vstup, to Vy jste začala první volat ..“trochu min ad hominacu by tady neskodilo…“. Musíte si to ujasnit a nebo začít alespoň u toho/té, která/ý s tím začala.

                    2. Kocko, neda se. Musi clovek zacit sam od sebe. Moje volani bylo pro nas vsecky.

              1. Já Milenu nebráním. Já se připojuji pod její komentáře tam, kde se domnívám, že má z mého pohledu pravdu.
                Nerad bych vám nějak křivdil, ale hledat, které vaše reakce na Milenu mně přijdou jako hysterický pokřik, nebudu. Nestojí mně to za tu námahu; vy jistě víte z dřívějška, že názor jiných na mou osobu mě pramálo zajímá. Ale nejste sama, to tedy rozhodně ne, a jsou i horší než vy.

                Pokud jde o Milenu: jen slepý nevidí, že se tady na ni pořádá hon; ani k osvědčeným trollům se publikum nechová tak hnusně jako k ní. Když Milena přišla, byla naprosto korektní. Já sám jsem s ní měl, už ani nevím v jaké věci, spor. Ani já, ani ona jsme přitom neměli potřebu sklouznout k sprostému tykání, ssoudruhování a jiným invektivám. Jestli Milena rozdává nálepky? Nu, ona je obrdžela jako první; když vás obstoupí smečka a nadávky prší ze všech stran, taky vám sem tam nějaká ujede.

                Jestli si dáte tu práci a projedete diskusi, shledáte, že věci jsou tak, jak píšu. A ne-li, dobře tak.

                1. Jste prostě gentleman a obránce slabšího. Na tom není nic špatného, naopak. Jen by mohlo být explicitně vyřčeno, že se nejedná o argumenty, ale o ochranu.

                  1. Ochraňovat se může kdekoho, ze kdejakých důvodů. Třeba taky z lítosti – tak už jí přece dejte pokoj, chudince malý. Taky se ale někoho můžeme oprávněně zastat, třeba uvedením věci na pravou míru. Což je právě zde činěno Alefem a k čemuž jsem se už taky přidal.

                    Věty, mající smysl ne pouze proto, že tak jsem já (či Alef) určil. Mající prostě smysl. Se kterými lze souhlasit či nesouhlasit – kde sice ve většině případů nevím proč, nicméně je to každého věc. A jak je nesouhlaseno? „Ty“ Miluno jsi slepice, blbá kráva, máš v hlavě seno, naivní kukadla, co to je za blbou osobu…, kdy nejednou z klávesnice takových, u nichž lze spíše neúspěšně rozjímat o stavu jejich mozkového pracovního klimatu.

                    Znovu tedy, ne ochrana „slabšího“, nýbrž zastání se hystericky pronásledovaného.

            3. ále
              🍥Všechny ty (levičácké!) „neziskovky, aktivisté, „filantropičtí“ miliardáři, think-tanky a vlivové skupiny“, o kterých píšete, stát neničí. Stát se pro ně naopak stal jejich nástrojem. Ony si stát osedlaly, aby fungoval v jejich prospěch.

              Nejsou to až tak miliardáři, ale spíš košer banksteři. To si většina lidí nedovolí pomyslet, jaký ksindl je zpovzdálí zotročuje. Proč se zabývat takovými maličkostmi, když je co jíst, že?

              Košer banksteři státy samozřejmě ničí. Státy, protektoráty ovládají skrze židovské souvěrce (Aspen, Šestidemolice) , centrální banku a třeba centrální diktáty košer zla EU.

              Ale jinak nám vládnou moudří politologové, kteří jen budováním skvělých zelených zítřků a shodou okolností páchají zadlužování.

              U koho?

          2. Kdo bude posuzovat kdo nemůže pracovat „z jakéhokoliv důvodu nemohli (nemocní nebo v situaci jiné závažné)“?
            – feťák, alkoholik
            – totální nemakačenko (ti co to vážně nedávají = mnohem víc škody než užitku)
            – hrající si na blba
            – simulanti
            – matky s deseti děckama
            – ti, pro něž ani práce neexistuje
            – to, co dělají, že pro ně ani práce neexistuje
            – ti co nasekali stotisícové dluhy
            – ti co již 3x (nebo 5x nebo 10x zklamali)?

            Přesto Právo na štěstí pro všechny?

            1. A můžeme pokračovat:
              – ta samoživitelka, kterou nenahlášený otec jejich dětí luxusně sponzoruje
              – ta samoživitelka, co je fakt bez peněz
              – borec co si vydělá padesát tisíc na fuškách
              – sexuální amatérská pracovnice
              – ti, co je do měsíce vyhodí z každé práce

              1. Ke každému podle jeho potřeb, od každého podle schopností“ je ten spravny citat.

                Sibyla: Co je na tom spatneho? Je to blbost. Minim tim, ze je to utopisticke heslo, a nikdo nevi, jak to uskutecnit v praxi. Tedy nekteri to umi uskutecnovat tim, ze druhe skripnou a prinuti je slouzit tem, co maji najednou nekonecne potreby.

                Lecjaky African ma potrebu, mit lepsi zivot v Evrope. Schopnosti casto moc nemaji; zato maji anti-schopnosti, kterymi nici civilizaci. Vam se to tak libi, takovy system podporovat?

                  1. Sybila: dusledek drancovani tretiho sveta? Ale kdez. I pres vsechno drancovani by lidi prevazne zustali, kde jsou, nebyt bajnych, bajecnych a nekonecnych podpor socialniho statu pro jak potrebne, tak i neschopne.

                    Co hnojis, poroste.

                    1. To taky, Sibylo, to taky.
                      Ale individualni motivace je zvedne ze zadku. Prislib kolacu bez prace. I pro ty, kteri prisli jako parasiti a nicitele.

        2. Alefe podle mého má Milena 100% pravdu v těch posledních dvou odstavcích.

          Ale už nemá pravdu v „Ve skutečnosti ale jde o míru svobody.“ a “ levice chce větší vměšování státu do lidského života“, pravice / levice není nic o svobodě, je to jen o ekonomickém přerozdělování. Pokud někdo u té svobody argumentuje komunismem, lze kontrovat fašismem. ( S jedinci vydávajícími fašismus za levicoví, kupodivu i tací jsou, je jakákoli diskuse ztráta času jako s každým fanatikem. )

          Co se Fialovy vlády týče nemá pravdu, jsou to zcela neschopní libtardi, kteří zvyšují daně a snižují podporu obyvatel ( tedy rozdělování ). Jdou tedy jak proti pravici tak levici. Obávám se, že zde se MIlena chová přesně podle vice versa varianty svého pravidla „Někteří obzvlášť umanutí to mají dokonce nastaveno tak, že „hodní“ =levice, „darebáci“=pravice a vice versa.“

          Nevím, zda si mne v této změti vláken diskuse máte vůbec šanci všimnout.

    2. Že jsou strany (no dobře, prohlašující se za) pravicové plné darebáků potvrzují každodenně už třicet let, k zamaskování této skutečnosti nepomůže žádné preventivní nálepkování.
      Ve skutečnosti jde o „více svobody“ … no, ehm. Oni ti zpropadení levičáci by holt chtěli, aby na silnicích nejen platila pravidla silničního provozu, ale dokonce i to, aby platila pro všechny bez ohledu na sílu a velikost auta a motoru. No a pravičáci by se nějakým ježděním v jednom pruhu nebo semafory, neřkuli už přímo pravidlem zipu nechtějí nechat levicově svazovat.
      Bez nějakého přirovnávání si pravičáci můžou naprosto minimální, naprosto neomezující stát užívat v Somálsku. Je mi s podivem, že lidi už v pravěku přišli na to, že na ulovení mamuta se jich musí pár spojit, ale s moderní dobou jako by se tento elementární poznatek vytrácel.
      Fialova vláda prý vládne levicově 😀 tento úhybný manévr znám už od roku 1997. Když pravicová politika už průser vyvolala, tak její apologeti zkusí, že to ve skutečnosti dělala levicově 😀
      S priroritou návratu suverenity zpět do ČR souhlas, závěrečnou definici je jen opět potřeba poopravit k realitě, jestli víc doleva (víc solidarity s potřebnými) nebo více doprava (více sobectví a bezohlednosti).

      1. Vida, další zajímavé kritérium (jako podvarianta k levičák hodný – pravičák darebák):

        Kdo se zipuje, je levičák, kdo se nezipuje, je pravičák.

        A pak ještě pište něco o tom nálepkování:-))))

      2. Martine, ve vší úctě – s tímhle běžte do háje. Vy jste zapomněl na jeden významný detail: totiž na to, že darebák ve skutečnosti žádnou ideologii nevyznává – ani pravicovou, ani levicovou. Darebák se vždycky přihlásí k tomu, kde je momentálně konjunktura, a ochotně se podílí na útlaku protistrany.

        Co náš (p)rezident rozvědčík? Je on pravičák nebo levičák? Je to jedno; je to prospěchářský darebák. Když měli komunisti pré, byl levičákem par excelence; když vládne „pravice“, tak konečně máme prezidenta, za kterého se nemusíme stydět – no, jak kdo, že.

        Darebák se vždy přihlásí ke svému osobnímu prospěchu, a jakou si při tom nasadí škrabošku, je mu doslova u prdele. Divím se, že to lidi odmítají vidět.

        1. Alefe, s darebákem i s prezidentčíkem máte naprostou pravdu. Nicméně, ODS s plnou hubou pravicovosti stačilo jediné volební období, aby pravicovou politiku, resp. její reálné dopady, naprosto zdiskreditovala. Od darebáků všeho druhu se mohla rázně a zřetelně odříznout – a místo toho začali o „nepřípustné kriminalizaci úspěšnějších“. Byly to roky, kdy se „kalila ocel“ a bohužel pro všechny slušné pravičáky byla tehdy pravicová politika definovaná jako ta, která zločince toleruje, pokud tito ODS ideologicky nepřekáží. Tuto definici pravicové politiky pak potvrdil a korunoval sám tuneldědek svou amnestií.
          Po takových třicetiletých zkušenostech je pak těžko souhlasit s definicí hodných pravičáků, kterým jde jen o svobodu, zatímco levičáci by jen „omezovali“.

          1. A vzhledem k tomu, že to tak fungovalo a funguje všude ve světě, kde mají kapitalismus, jen se to často dělo v tak velké míře v dávnějších časech, lze se oprávněně domnívat, že při dané lidské přirozenosti takový systém ani jinak fungovat nemůže.

            Oba jste se dotkli stejného místa, byť každý z jiné strany – i ten minulý režim by byl ve své podstatě super, kdyby nebyly ti bezkrupulózní šmejdi. Dtto platí pro Alefovu vizi pravicové politiky. Z toho mi plyne jediné – fungovat by mohl jedině takový systém, který by tyhle dokázal účinně eliminovat. A pak už by bylo celkem jedno, jestli by byl víc vpravo nebo vlevo.

              1. Zamyslete se prosím nad větou o diskteditaci pravicové politiky. Kým že byla diskreditována? A jak to, že diskreditována? Znamenalo by to totiž, že pravicová politika kredit může mít a může jej být zbavena, kterážto myšlenka je pro místní levicové auditorium přece blasfemií.
                A minulý režim super, pokud by byl bez šmejdů? To by přece nejen minulý režim, ale celý svět byl super, kdyby v něm nebyli šmejdi. To by se rovnou mohlo říct, že by bylo super umět lítat a udělat se neviditelný, jak jsme si v dětství představovali. Bez urážky, ale co třeba v tom pro-levicovém étosu trochu konzistence a přidržení se reality?

                1. Beru to jako pravicovou politiku, jak ji kéže a provádí ODS. Opakovaně již poněkolikáté. A v té době byla politika ODS hodně silně pravicová.

                2. Ve volbách potřeb by se fšem politickým hajzlům ulevilo. Buď by byli vystrčení ze společnosti nebo zastrčeni v kriminále. Dostávali by místo pošty kalouskovy složenky.

                3. Neděláte si trošku legraci? V roce 1991 i lidovci ujišťovali, že jsou určitě pravicová strana. Pravice měla kredit maximální. Cokoliv jenom trochu levicového okamžitě smrdělo „návratem před listopad“ a před volbami 1992 se pokud vím akorát ČSSD a OH nesměle prohlásily za středové strany. I Sládek se hlásil k pravici. Moraváci nevím, ti ale měli těžiště jinde. Praktickým hlasováním pak myslím ukazovali blízkost spíš k ODS. Takže levice fuj (otevřeně tam byli jen komunisti), odbory sprosté slovo, zákoník práce bolševický přežitek pro flákače. A stačilo jedno volební období, aby veškerý kredit pravicového pohledu zmizel jak pára nad hrncem.

                  1. Jakou legraci? Pokud je něco diskreditováno, nutně to předtím muselo mít kredit. Z nějakého důvodu. Což koneckonců i uznáváte. A když se teda zůstane tady, tak pravice, taková, jakou lidé po 40 letech levice (že by snad ten důvod?) chtěli, byla skutečně zdiskreditována ODS. Čím ale? Samotnou pravicovostí té ODS? Asi těžko, to byste sám sobě taky protiřečil.

                    Takže něčím jiným. Přítomností šmejdů. S těmi se tdx ve svém snivém komentáři tentokrát skoro trefil. Jen žehrá na to, že čistokrevná levice, která tu těch 40 let bačovala, je taky měla…. cože??!! Kde se tam u všech čertů a pravičáků vzali, jak to, že jejich přítomnost byla připuštěna i tam??!! Co s tím? Mám to jen parodovat tím, že to tam stejně všichni byli zakuklený pravičáci?

                    Konzistence, realita… opravdu zejména po tom vnímání reality lidského bytí volám z legrace? Po 40 letech levicově vynikajících vývozů investičních celků a podobně levicově vynikajícího shánění téměř čehokoli lidé chtěli důvěřovat pravici.
                    Skočili poté, co měli levice plný zuby, na špek pravici jako takové, což jim ODS dokázala, nebo skočili na špek ODS, která tu pravici zdiskreditovala? Na to by, vzhledem k bitvě skvělý levice proti podlý pravici, měla být odpověď jednoznačná. Je? Po svém, sice nefunkčním, ale zvyku, opakuji, je?

                    1. Mám to napsat ještě víc po lopatě? Ano, v roce 1990 bylo všechno levicové z definice fuj a pravice měla neposkvrněný kredit pouze díky tomu. Nic konkrétního coby podklad pro svůj kredit ukázat ani nemohla. A stačily jí čtyři roky, pro pomalejší voliče šest, aby ten kredit, dokonalý bianco šek, naprosto promrhala. Ano, přítomností šmejdů a zejména jejich ochranou. A v tom se neposunula ani o milimetr. Kdo volil ODS víc než 2x, je za mě spoluviníkem.

                    2. Napište mi prosím co nejvíce po lopatě, zdali rozumíte sám sobě. Ve které chvíli vašich komentářů je pro váš způsob argumentace ODS pravicí, ve které naopak pravice ODSkou. Taky, zda je tématem pravice jako taková, či ODS jako taková, optimálně pak, zda ODS odebrala pravici kredit svým a) šmejdovstvím, b) svou pravicovostí nebo zda to a) je atributem toho b). S přihlédnutím k – vámi nerozporované -přítomnosti šmejdů 40 let předtím.
                      Bude-li lopata dostatečná, klidně odvolám vaši nekonzistenci…

                    3. Vy to jen tak zkoušíte, že jo? Ale tedy dobrá:
                      ODS se definovala jako pravicová strana. V roce 1992 hlasy pravicových voličů vyhrála volby a jakožto hlavní pravicová strana 4 roky prováděla pravicovou politiku. Stíháte? Ok.
                      Mezi výsledky pravicové politiky se kromě rozbití republiky nesmazatelně zapsalo zhasínání, útěky před právníky, LTO, bratři Helbigové, tajemní maďarští a mauricijští donátoři, vícekoženování a to je jen to, co tehdejší k pravicové vládě naprosto servilní tisk nedokázal vymlčet. Pořád stíháte?
                      Pokud někdo žije v představě, že se jednalo o nálet gaunerů na nebohou nevinnou ODS, která chtěla jen ve vší poctivosti provádět tu nejsprávnější pravicovou politiku a ve své nevinnosti organizovaným gaunerům chvilkově dočasně podlehla, tak je další diskuse ztrátou času. Jelikož vás nechci podceňovat, nebudu vám tuto představu podsouvat a pokračuju. Doufám, že stále stíháte.
                      Jednalo se o chladný byznys, kdy ODS vědomě zločince tolerovala a kryla (viz „nepřípustná kriminalizace úspěšnějších“), pokud jí tito ideologicky nepřekáželi a/nebo se za krytí řádně vykoupili. Tím jako hlavní pravicová strana stanovila temnou, ale bohužel dost podstatnou stránku české pravicové politiky a promrhala tím kredit, který ještě v roce 1991 měly všechny politické strany hlásící se k pravici (a ke kterému všechny přišly zdarma). Abych byl spravedlivý, tak samozřejmě nejen ODS, ale i ODA a KDU. Pokud si pamatuju, ODA byla do některých kauz namočená přímo a KDU nad tím vším minimálně zavírala oči. Nicméně ten poměr, kdy ODS měla více než dvojnásobek hlasů součtu ostatních dvou, tuto zkratku plně ospravedlňuje. Takže ODS a další pravicové strany, provádějící pravicovou politiku, nastavily jako její nedílnou součást spolupráci se šmejdy a krytí zločinů. Některé šmejdy si pak postavily do nejužšího vedení. Pořád to dáváte?
                      Do dalších voleb pak pravicová politika dovedla zemi i do ekonomické krize. Pak už nadkritické množství voličů naznalo, že levicové se nerovná návratu režimu před listopadem se všemi jeho přednostmi i nedostatky a dali po aplikaci pravicové politiky šanci nápravě.
                      Více dostatečnou lopatu již nesvedu. Nebude-li stále pochopeno, nelze se již zbavit důvodného přesvědčení, že se jedná o úmysl a u případného hodnocení stran míry konzistence tudíž nezbyde než vcelku lhostejně pokrčit rameny. Čas je drahý …

                    4. Já už jsem pomalu jak ta Miluna s kukadlama, co všechny uráží smysluplnými komentáři a je na ně děsně sprostá tím, že jí někdo směroplatně řekne, jaká to je blbá slepice. Ba ještě horší, protože kladu víc otázek a dělám natvrdlýho, když mi někdo po obrovský lopatě odpoví na něco úplně jinýho, než jsem se ptal. To proto, že jsem nerozuměl svý otázce… Ne, skutečně déle neztrácejte čas.

                    5. Jo aha, taklenc to je … 😀
                      No víc už určitě nebudu, neb již před dvěma příspěvky bylo evidentně pozdě.

          2. Některé věci se, Martine, nedají zjednodušit pod určitou mez, aniž by se neztratilo jádro věci.

            Já nevím, jestli tahle debata má nějaký smysl, protože – opět upřímně a při vší úctě k Vám – mně připadá, že Vy (a nejen Vy) vycházíte a priori z premisy, že pravičák = darebák.
            Proto (a někde v diskusi to najdete) jsem navrhoval, abychom jasně definovali pojmy „pravice“ a „levice“ – tak, abychom se na nich většinově shodli, z obou stran spektra. Protože není pravda (můj subjektivní názor), že každý, kdo vidí svět z pravicových pozic, je darebák. Takového člověka vaším postupem leda naserete, a on zaujme reciproční postoj: levičák = líný lempl.

            Přitom, opakuji, na obou stranách L/P spektra najdeme asi slušné lidi, jen jsoui málo vidět a slyšet. Jen si všimněte, jak se začal Hrabě alias tata šprajcovat, když jsem napsal, že „z levičáka nevzejde nic dobrého“. To samozřejmě nebylo, řečeno slovy košer-Gójovými, úplně košer – ale jestlipak odhadnete, kde se ve mně vzal postoj, který jsem takto v hrubých rysech a hutně vyjádřil? Rád Vám to prozradím: životní zkušenost.

            Každý z nás je výslednicí celé své minulosti, berte to do úvahy.

            Rovněž vezměte do úvahy, že nehájím ODS. Jestli měla ODS někdy nějaké zdravé jádro, je to hluboká minulost. ODS byla svého času vůdčí stranou české politiky, a stalo se jí to, co se stane každé straně, když se jí daří: nastoupili do ní gauneři, kteří za jiného režimu neměli by důvod vstupovat do ODS, byli by v KSČ nebo NSDAP nebo příkladně a fanaticky vyznávali islám. Až se bude do ODS ze všech stran kopat a na ODS plivat, zbudou v ODS jen srdcaři, jako dnes v KSČ. Za Bobliga byli takovíhle týpci těmi nejvášnivějšími a nejpříkladnějšími křesťany. Teď jsou v ODS a brzy budou hledat, kde nechal tesař díru (ti chytřejší už dávno mají jinou stranickou legitimaci). Dělá chybu, kdo tyhle fešáky a jejich modus operandi ztotožňuje s autentickou pravicí, implikace vede opačným směrem: ne že to jsou darebáci, protože se hlásí k pravici, nýbrž obráceně: protože to jsou darebáci, dnes se hlásí k pravici (neb je to výhodné, a zítra se budou hlásit třeba k Marťanům nebo špageťákům, když jim to přinese výhody). Je to úplně stený princip, který dobře známe odjinud: když je gauner černé pleti, rasýzmuz je pro něj báječná schovka; proč by rasismu nevyužil, když se mu to tak pěkně nabízí? Až nebude v kurzu rasismus, bude své lumpárny přikrývat něčím jiným.

            Darebák používá jakoukoli (!!!) ideologii jako mimikry, když se mu to hodí; vnímáme, že původcem takového stavu není ta či ona ideologie, nýbrž zcela bezideologické darebáctví?

            Líp už to říct neumím.

            Pokud někoho život přivedl k pravicovému pohledu na svět, nebude se s vámi slušně bavit, budete-li mu nadávat. A naopak.

            1. Alefe, já uznávám, že některá moje vyjádření byla poněkud příkřejší a vyprovokováno to bylo zejména (dle mého hodnocené) hodně ustřelenými vyjádřeními jedné nejmenované diskutérky. Vaše „ne zcela košer“ věta mě samozřejmě mrzela a nebudu už opakovat, co jsem k ní napsal tatovi, stejně jste to nejspíš četl – respektuji vaši „zhutněnou životní zkušenost.“
              Nedovolil bych si tvrdit, že co pravičák, to lump (kdybych chtěl být „ne-košer“, použil bych pozměněnou obecně-kvantifikátorovou (fuj, to je slovo) Zemanovu větu o teroristech a Palestincích). Respektuji i obecně pravicový náhled na svět, pokud je udržen v rozumných mezích. (Teď co to jsou ty rozumné meze. Nahoře škebloň coby „vidlák 2.0“ dotáhl do extrému levicový náhled, pokusil se nepozorovaně nahradit „levicový“ za „absurdně extrémně levicový“ a potom všechno ostatní prohlásit za pravicové. Tak tohle rozumné meze za mě určitě nejsou.) Do čeho tepu, to je aplikovaná pravicová politika v praxi v ČR za posledních 30 let a její konkrétní výsledky, které všichni vidíme. Rozumím tomu, že se na každou stranu v průběhu času připojí univerzálně přizpůsobiví darebáci, ale toto bylo v roce 1996, nejpozději v roce 1998 naprosto zjevné, stejně jako přístup těchto stran ke „svým“ darebákům – a kdo tedy ty pravicové strany volil? Řekl bych, že levicově smýšející voliči určitě ne. Prý jsou pravicově volící mladší a hezčí a chytřejší a tak vůbec – a oni to tedy neviděli??? Že jejich volební favoriti jsou jedním dílem nemehla a druhým darebáci? Jak je možné, že s takovým profilem opakovaně posbírali dohromady přes 40 % hlasů? Každý pravičák není lump, ale lumpové v čele (!) pravicových stran dostali statisíce hlasů. Proto mám k obecně pravicovému pohledu na svět respekt, ale zároveň velké, možná až nadměrné obavy z toho, aby si na mně tento svůj pohled na svět zase v praxi vyzkoušeli, protože nějak nevěřím, že by popáté už provařené lumpy k veslu nezvolili. To je zase moje životní zkušenost.

            2. Alefe jestli mohu já vstoupit, souhlasím s tímto příspěvkem až na jedno. ODS nikdy neměla zdravé jádro, byla od počátku krom snahy dostat se k moci vytvořena kvuli privatisacím státního majetku a ziskům z toho plynoucím. Nepopírám, že tam bylo pár slušných idealistů, ale ti měli nulový vliv. Za mne to dnes naprosto dokonale vystihl Tečokamp když napsal v https://web.litterate.cz/prepravicovano/comment-page-2/#comment-219292

              „Já hňup jsem nepostřehl, že oni ti dacani, při tom všem rozkrádání státního majetku, vlastně už ani neměli čas na buzeraci lidí, nebo na zdírání z daní a všelijakých poplatků!“

        2. A není lhostejné, jestli mocipáni dosadili PePu107 nebo Pepka Vyskoč? Vždycky nějakého trotla najdou.
          Podstatou je zhoubná ideologie a její soustava souvěrců.

          Pravice lvice jsou jen kecy. O co jim jde, přednáší žid Harari.

      3. Geniální, vidím to stejně! To je jedna z manter libertariánů (kterých je na alternativě podle mě více než klasických pravičáků ala ODS) – cokoliv je špatné, je levicové, protože jen pravicové je dobré.
        Jen takový podotek. Pravice = každý může být milionářem, jen bude-li dostatečně pilný. Lze tohoto stavu skutečně dosíci na planetě s omezenými zdroji? Pokud ne, celá ekonomická idea pravice padá. Dře snad dělnice v Pákistánu 1000000x méně než manažer v Londýnské City? Plat tomu odpovídá. Kde se tedy projevuje ona pravicová chvála píle, odříkání a zodpovědnosti jednotlivce?
        Pravice má však ještě jednu zázračnou zbraň. Za nic nemůže. Pokud se ve společnosti cokoliv posere, tak za to nemůže pravice, ale jen jednotlivci, protože nic jako společnost neexistuje. Zatímco když vládne levice (či „levice“), tak může i za špatné počasí, protože přeci vše reguluje, a tedy může za vše. Pravice si může krásně umýt ruce, a proto je pro mnohé tak přitažlivá. Daří se? Za to může deregulace, schopní jedinci a štíhlý stát. Nedaří se? Byli jsme málo pravicoví!

      4. Co kdybychom, Martine, zkusili definice, ktere jsou ferove k oboum stranam?

        Vezmu vas priklad:
        „víc doleva (víc solidarity s potřebnými) nebo více doprava (více sobectví a bezohlednosti)“

        Co takhle rict… vic solidarity s potrebnymi — to je plus, ale nevyhoda je, ze se potom potrebni (a podpurna byrokracie) nasobi bez limitu, a lide zacnou byt dusevne zavisli, versus vic doprava — vic svobody a tim podpory nezavisleho mysleni a podnikaveho a dobrodruzneho zivota, to je taky velke plus, ale nevyhoda je, ze se pak o potrebne musi postarat mistni komunita, a na to neni spoleh. (?)

        1. Souhlas se začátkem, ale rozumná levicovost opravdu neomezuje myšlení, podnikavost ( ač ji více daní ) ani dobrodružnost. Potom zase souhlas. Já si prostě myslím, že to musí být vyvážené. Moc levice přitahuje lenochy a pijavice, moc pravice zloděje a mafiány.

          1. Tymak: Aha. Ja jsem chtela rict, ze velky socialni stat (ne levicactvi samo o sobe) omezuje podnikavost, volne mysleni atd. Vzdyt je to videt doma na kazdem kroku. Ze by to volby spravily? Haha. U (opravdove) vlady jsou celozivotni byrokrati. Ostatni je pozlatko a saskarna na odvedeni pozornosti… (Receno zjednodusene. 🙂

            Jinak souhlas.

            1. To je právě ono, to zdanění nesmí být přehnaně progresivní, aby omezilo motivaci lidí. Stejně jako pravice nesmí nechat lidi zařazující se do společnosti ( pro nedostatek lepšího termínu jak vyřadit z množiny flákače, pijvice a podobné ) strádat.

  11. Promiňte svátečnímu diskutérovi následující plkání odvozené ze studia i pozorování: Ve zdejším prokydávání lidových politologů o pravicovosti a levičáctví obecně i v ČEZku zvláště, jsem se nepoučil; nečetl jsem vše. Avšak dříve jsem se dosti poučil v knize Morálka lidské mysli (originál Righteous Mind, 2012). Její autor psycholog J. Haidt se dříve hlásil k amícké levici, dnes se prohlašuje za centristu. Autor zkoumá téma z poznatků určitých oborů, např. neurovědy, genetiky, sociální psychologie, filosofie i dalších. Napsal jsem o té knize a výkladu tématu v r. 2019 blog s názvem Morálky liberálů, libertariánů a konzervativců https://zdenekhosman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=727333 (čtenost kolem 1000, diskuse nepatrná).

    V Čechii je směšno/trapné, když polit-partaje v dostizích o přízeň voličů soutěží o to, kdo je od ODS k TOP nejpravicovější. Pravo-levost je v ČEZku partajnickou i mediální praxí rozmazaná a setrvale manipulovaná. K tomu výsledky výzkumu: Čeští novináři ztrácejí u velké části společnosti hodnověrnost. Důvody výzkumně ověřovali mediální oborníci za spolupráce 700 českých novinářů. Na otázku kam se v pětibodové škále na ose pravice – levice umisťujete, se 45% řadilo k pravici, 41% ke středu a 14% k levici. Toto sebezařazení novinářů je rozdílné od sebezařazení celku české společnosti. Autoři výzkumu z r. 2016 uvádějí, že k pravici se hlásí 30%, ke středu 35% a k levici 35% občanů. U novinářů součet pravice + střed vykazuje 86 %. U společnosti součet středu a levice je 70 procent. Zdroj: Jaromír Volek, Martina Urbániková: Čeští novináři v komparativní perspektivě; hybridní, virtuální a mizející žurnalisté v posttransformační fázi. Academia Praha a Masarykova univerzita, 2017; v blogu Bublifuky mediokracie https://zdenekhosman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=802023

    Starý myslitel dříve k budoucímu (dnešnímu) zmatení/zatmění mysli lidí napsal: „Skutečný boj neprobíhá mezi Západem a Východem ani mezi kapitalismem a komunismem, nýbrž mezi vzděláním a propagandou.“ Občanům doporučuji – sebevzdělávejte se, abyste byli imunní k propagandě dle módně vanoucích větrů např. z útrob fialových po(b)litologů a mediálních presstitutů.
    Publikuji v Litterate: https://web.litterate.cz/author/zdenek-hosman/

    1. Nenechte se úplně mýlit. To, že se tu někteří vyjadřují jako vidláci (například často já), ještě neznamená, že nemají příslušné vzdělání. On jen prostě formát webové diskuse pod články není úplně ideální na pregnantní formulování nějakých premis a jejich zevrubné obhajování. Takže bych možná nebyl tak přísný s těmi hodnotovými soudy typu lidoví politologové. Ale ve zbytku s vámi souhlasím, některé věci jinými slovy jsem tu, myslím, psal také. A to, co uvádíte o novinářích, je – bohužel – dlouhodobě známo.

      1. Diskuse umožňuje velmi pregnantní a vytříbené vyjadřování. Exaktní vysvětlení premis, stejně tak i empirií podložených závěrů. Chce-li se, umí-li se. Její formát je naopak velmi vhodný pro taková pojednání. To jen obecná připomínka, nikoli nenápadné připomenutí něčí (třeba mé), svým projevem přímo zuřící inteligence 🙂
        Konstatuji nicméně, že některými nejen, že takový formát není využíván, ale je pro ně oblíbeným prostorem pro utloukání znalosti kolektivní neznalostí. Skoro by se zvolalo – jak levicové 🙂 , ale nezvolávám. Dokonce se ani, narozdíl od jiných, nestavím znalým, zejména v tomto případě, kdy je velmi nesložité onen neznalostně utloukací jev rozeznat. Čili, tak jaksi přesný opak toho vámi uvedeného…

    2. Novináři hlavního proudu hajlují za hlavní propagandu podle košer ranních notiček. Jinak by, chudáčci, neměli kafe v košer kafírně.

    3. Smekám před autorem definice „Skutečný boj neprobíhá mezi Západem a Východem ani mezi kapitalismem a komunismem, nýbrž mezi vzděláním a propagandou.“ a Vám děkuji že se ke mně dostala.

  12. Vidlák načal zajímavé téma na dělení na levici a pravici. Ale kdo je levice a kdo pravice? Levice je ten, kdo čerpá od státu nebo jsou jeho výdělky průměrné či nižší. Pravice je ten, kdo si myslí, že jej stát okrádá.
    Oba tábory se mýlí.
    Pravicový si myslí, že jej stát příliš okrádá na daních. Aniž by si uvědomil, že kdyby jim na některé služby nepřispěl zbytke národa, sami by je nikdy zaplatit nemohli.
    Levicový si myslí, že peníze získá od státu zvýšením plateb. A je mu jedno, kde se na ně vezme.

    Ve skutečnosti je jen příliš státu i v oblastech, kde by bylo lepší, kdyby stát nedělal vůbec nic. Ale stav je zabetonovaný mezinárodními smlouvami a směrnicemi EU, tudíž je situace řešitelná asi jako gordický uzel. V našem případě krachem EU. Takže k němu směřujeme, postupně a pomalu.

    Volby rozhoduje skupina středových voličů, zejména těch, kdo mají sice platy průměrné či lehce nad průměrem, ale sami se definují jako pravicoví. A většinou ohrnují nos nad Babišem.
    Jejich směřování ve volbách souvisí s ekonomickým trendem a vyhlídkami na budoucnost, a ty jsou chmurné.
    Je chybou levicových stran, že je nedokáží nyní oslovit. Je chybou pravicových stran, a ODS zejména, že ekonomiku přivedli do poklesu. V případě ODS už počtvrté. Proč jen všechny vlády ODS končí ekonomickým poklesem hospodářství? Nejen Petr Fiala, ale i všichni před ním. Je cosi shnilého uvnitř ODS.

    1. Souhlas.
      Já osobně jsem přesvědčen, že za 50 let tu žádne emisní povolenky a celý Green Dealu nebudou, bez ohledu zda prava či leva.

    2. 🍥Proč jen všechny vlády ODS končí ekonomickým poklesem

      Protože je to kolaborantská sebranka, podobně jako Babišova partaj

  13. Vážení, právě je na novinkách článek, kterak zahraniční korporace vysvětlují ministru zemědělství, že přes pokles DPH budou muset od ledna zdražit … přestože jejich mluvčí Prouza sliboval po snížení DPH pravý opak.
    Ten mimoň v roli ministra běduje, že s tím nic nemůže udělat … mimoň, který má jednu z nejvyšších exekutivních pravomocí pro daný sektor … že prý marže 261% se mu sice nelíbí, ale nic nenadělá.
    Já bych tomu kreténovi rád názorně poradil – uzavřete s někým půjčku s RPSN 261% a hned uvidíte, co se dá dělat … protože tohle je lichva a jen připomenu, že ÚS již před delší dobu lichvu definoval – stačí jen použít. To samé platí pro ceny energií … nechce se, proto to nejde.
    A pokud by tohle nestačilo, pak připomínám, že daňová legislativa je stále v pravomoci členských států EU – co takhle zadefinovat, jak se počítá marže a pokud průměrná marže přesáhne 100%, tak v rámci boje proti lichvě stanovit, minimální daňový základ pro odvádění daní bude vypočítán z obratu a definované min. marže … ale opět muselo by se chtít.
    To samé s úroky hypoték a půjček – pokud ti gauneři přijdou s navýšením, tak zahájit práci na zákonu, který poplatky a jiné různé příjmy (mimo úroků) budou zdaněny 95%, protože náplní bank je podpora ekonomiky půjčování peněz a nikoliv vydíráním přes nějaké poplatky typu za příjem hotovosti na účet.

    1. Mate pravdu, že marže 261% je brutální. Ale jak to počítáte? Co náklady? I v prumerne restauraci stoji oběd 200 Kč. 100 gramů řízek a brambor. Nákup masa za 15 Kč + 3 Kč brambor. To by Vám vyšlo na marži ještě mnohem více. Ono jsou tam totiž ještě náklady a zisk.

      1. Ty náklady mají restauratéři v dobrém povědomí a velmi dobře spočítány.
        Pokud byste se zeptali, tak se třeba i dozvíte, že ten jeden řízek, elektrické oškrabání a elektrické uvaření brambor k němu, vychází třeba na spotřebu 0,3kWh.
        Tak podivně málo je to proto, že se fritéza přece pokaždé nerozehřívá ze studeného stavu, na ten jeden řízek. Je to nějaký celodenní/směnový průměr z provozu a ten stejný průměr vychází i na práci toho kuchaře. Ten musí řízek nabouchat na co nejmenší možnou tloušťku, pak ho obalit, co to snese, hodit do té fritézy a pak naaranžovat na talíř tak, aby to vypadalo, že takovou neskutečnou plachtu Vám nikde za ty peníze nedají, kterou jinde nedostanete…
        Restauratéři byli odjakživa těmi, kdo nejvíc kvičeli, že musí zvedat ceny.
        Večer pak, po spočítání a započítání tržeb, kvičeli také, ale uspokojením.
        Mám mezi vlastníky několika dobrých restaurací pár známých – resp. jde o lidi, pro které jsem něco ze své profese dělal. A viděl jsem jim a personálu pod ruce, do zázemí co host nevidí – a občas i jinam, kam se třeba ani číšník/servírka nedostanou.
        Těch 260% marže, to je už po odečtení všech zmíněných nákladových položek !!!
        Použiju heslo jednoho horšího z nich, kterému posměšně říkali „bufetář“, protože jeho hospoda se nabídkou i interiérem v čase moc neměnila, měnily se jen ceny a lidi :
        „Lidi se budou chtít nažrat a napít vždycky – ať bude u vlády Petr či Pavel“…

      2. Restaurace mi poskytuje:

        1. Pokrm (dejme tomu řízek s bramborem)
        2. Stůl, židli, nádobí, střechu nad hlavou …
        3. Obsluhu

        I při srovnatelné ceně vstupů pro položku 1. se může zásadním způsobem lišit hodnota položek 2. a 3.

        Sečíst cenu masa a brambor (nota bene v syrovém stavu) a co je nad to považovat za brutální marži, je pošetilost.

        1. V Mekáči máte 80g namletého „masa“ s bulkou, osmaženým bramborem a sladkou vodou za dvě stovky. To je ještě pěkná flaksa masa za tisícovku vlastně OK. To Vám neva?
          Na dnešní dobu budeme ještě vzpomínat se slzou v oku. Až bude burger z moučných červů pro každého na kredit, až bude porážka vepříka v trestněprávním pomalu na úrovni vraždy, tak …

          1. Do mekáče pokud možno nechodím. Nerad karbenátek v koblize, nerad sladkou vodu.
            V restauraci mám raději talíře než papír a plast, obsluhu, která se mi jídlo donese až na stůl a umí se chovat. To u mekáče postrádám. Pokud ale někdo shledává právě hambáče z mekáče za lahůdku a to prostředí za nezaměnitelný výraz své kultury – jeho věc. Rozhodně bych ale ani mekáči nevyčítal, že ta mletá věc stojí násobně víc, než kdybych si to stvořil doma v kuchyni.

            1. V mekaci jsem byla naposled. Zrejme se rozhodli financovat extra zachodky pro vsechny, a pani vitacku u dveri. Na ukor toho ostatniho. Jidlo jeste mizivejsi a horsi nez predem, a snazi se eliminovat personal uplne tim, ze nuti lidi objednavat pres automatickou tabuli hned u dveri. Pekne me nasrali.

      1. Nevím jak to funguje v USA (asi fura kategorii), ale jak se resi treba prodejce investičního zlata, kdy obchod nakoupí za milion a proda zakaznikovi za milion+5 tisíc? To jako zdani z obratu 100 tisic?

    2. Máte pravdu, ale na druhé straně se Výbornému těžko lze divit, když si uvědomíme, že jeho předchůdce dokázal Prouza zbavit funkce.

      1. To už dávno není Kofila z Expo 1958. Pamatuju si její chuť i obal.
        Pamatuju víc věcí, co na Expu dostaly zlatou medaili/visačku, třeba z mně příbuzného oboru – soubor elegantních elektroinstalačních přístrojů, dodnes zvané „bruseláky“ – znáte je všichni.
        Tak trochu jakoby „bachraté“, ale elegantní, snadno montovatelné i vyrobitelné, krémové/černé vypínače s úzkými černými kolébkami (jedna, či dvě – u řazení 5), a k nim designově shodné zásuvky, dvojzásuvky, zvonková tlačítka, instalační krabice i deset typů univerzálních svítidel s keramickými objímkami. Bruselské zásuvky mají keramický spodek a dutinky z dobře pružící mosazi, které ještě pomáhají dvě ocelová pérka tvaru M, takže nemají problém se zatížením i současnými 16A.
        Střívka, resp. „kolébky“ z těchto bruseláků, oceněných na Expu 58 za design, se dlouho používaly např. na zesilovačích Tesly celá 60. a 70. léta (Mono 50, Mono 130, celá řada Music 15-30ST-40-70-130) ale používala je i ETA Hlinsko ve vysavačích a v jiných spotřebičích.
        Vím o domech-činžákách z kraje 60.let, kde jsou všechny společné prostory stále osazeny krémovými bruseláky. Protože jsou jednoduše tak precizně navržené a spolehlivé, že není důvod je měnit, pokud je někdo úmyslně nepoškodí.
        V roce 1958 a později, hlavně v šedesátkách, ještě lidi měli chuť i vůli, vymýšlet hezké a šikovné věci a makat, mnohdy i zadarmo s tím, že se budou mít líp, anebo aspoň jejich děti.
        Například sámošky, obchody, ale i menší kulturáky, s vysokými tisíci zdarma odpracovaných směn, kompletně postavené v akcích Z – ty všecky skončily jak? A v rukou koho?

      1. Petr Vondráček
        4. 12. 2023 12:03
        Základní otázkou je, kdo je to dezinformátor ?

        Je to někdo , kdo říká pravdu , nebo ten co slepě opakuje vládní mantru ?

        Jaroslav Mühlhandl
        4. 12. 2023 12:08
        Je to jednoduché. Vládní a provládní lháři se za dezinformátory neoznačují.

        Petr Vondráček
        4. 12. 2023 12:07
        V Europarlamentu bych rád viděl člověka, který bude hájit naše národní zájmy, což tedy není nikdo ze zdejší vládní Pětidemolice

        1. Dezinformátor je ten, kdo šíří deziformace.

          Ministerstvo vnitra ČR definuje deziformaci takto:

          „Dezinformace: systematické a úmyslné klamání
          Pojem „dezinformace“ znamená šíření záměrně nepravdivých informací, obzvláště pak státními aktéry nebo jejich odnožemi vůči cizímu státu nebo vůči médiím, s cílem ovlivnit rozhodování nebo názory těch, kteří je přijímají.“
          https://www.mvcr.cz/chh/clanek/definice-dezinformaci-a-propagandy.aspx

          Podstatnými znaky jsou tedy:
          1. Záměrné šíření
          2. Nepravdivost tvrzení
          3. Cíl ovlivnit rozhodování nebo názory

          Pravda nemůže být dezinformací – i kdyby byla nepohodlná
          Hloupost vyřčená mimoděk není dezinformací – chybí jí ten záměr
          Tvrzení, jehož pravdivost nelze ověřit, nemůže být dezinformací. Tedy ani žádná předpověď, věštba, varování.

          1. Tak pozor, pravda může být dezinformací, aspoň podle režimem placeného sémantického Vrábela. Jako chápu, že situace je dramatická a mění se každým okamžikem (ten Kličko, co ho to napadlo!), ale měli byste si aspoň základy ujasnit, před používáním vytučněných axiomů.

              1. Informace či tvrzení, které nelze nezávisle ověřit, nemusí být přímo dezinformací, ale může být informací zavádějící – vždy za nějakým účelem.
                Například číselná informace o hekatombách mrtvých v Gaze – nelze ji sice nezávisle ověřit, ale tím číslem šokovaný čtenář, si nejspíše řekne :
                „Co to tam proboha ti Izraelci vyvádějí?“ a je touto „informací“ zaveden myšlenkami někam, kam chce dotyčné médium.
                Je to pěkné svinstvo, ne nepodobné bulváru.
                Nemohu-li to ověřit, držím hubu.

          2. 🍥Dezinformátor je ten, kdo šíří deziformace.

            Takže koronafašisti Šestidemolice (ANoAspen& TOPsvetry, ODS, Lupiči, Stánkaři a Černoprdelníci) jsou dezinformátoři? Rozumím tomu správně?

      2. No v ypadá to, že z nich mají pěkný luft,. Ob už ten fakt, že nelhali a většina toho co tvrdili nastala je dost zlý. A počítám, že se bude ten tlak zvětšovat.
        No uvidíme

      1. Konečná v EP nic nepředvedla. A důchod od nich už má asi jistý.
        Já jsem proto, aby pracovala tady v republice a dala komunisty trochu do latě.
        To, co předvedli se sbíráním podpisů Skálovi, to byla i její zásluha.
        Byla to reklama v tv (Skála v prezidentské debatě), kterou odmítli.

    1. Aleši,
      Paní REDOVA se mezi námi TADY v diskusi ,doposud neobjevila.To by mohlo znamenat ,že i ona bude postižená vadnými stanovami KSČM, které už zpusobily, že i takový velký historik (prý se pusinkoval 4x s FIDELEM )a nezvolenym předsedou KSČM se nesmí mezi námi kvítky z çertovy zahrádky formace SSSV objevit, i když on sám a i pana REDOVA jsou jejími členy a porážka té nešťastné strany funkcionařskych buržoustu nás,tj VOLIČE nemuže že sraček nikdy vytrhnout.Nechteji si dát poradit a voliče prý snad vubec prý nepotřebují . . .
      Zase zvítězí ta pétidrmolice a obere nás všechny na plech svými plány SATANISTU ,písmen CBDC,kterými zmaximalizuji její banksteri svoje zisky nevídaným sprostým zpusobem a ti komunisti o tom nemají ani páru .
      No ni🔔🤠💇???

      Kàže husitka AzKSH

    2. No super, s ní tam vidím i Petra Bureše a Jana Skalického. Tak už jen počkat na přesné pořadí a ujasnit si kroužkování.

  14. Takže reakce i na Alfa na téma levice pravice. Budu hlavně mluvit o svém pohledu na levici. Který se samozřejmě léty měnil. Od idealisty k skeptikovi. Myslím si dnes že vyloženě socialistický stát pro převážnou masu lidí je utopie .Lidstvo jako takové je vlastně hlavně sobecké nebo vyčurané zneužívat. Navíc po zkušenostech s minulého režimu víme jak si tu ideu papaláši zprivatizovali pro sebe. A nevěřím že by to s jinými mohlo dopadnout jinak. Bohužel dnes co se vydává za levici nebo spíše nálepkuje je katastrofa. Pro mě levice je aby za poctivou práci měl přiměřenou mzdu, dám jeden příklad.
    Je pro mě nepochopitelné aby ředitel ČEZU si dal odměnu tři čtvrtě miliardy. Na druhou stranu je naprostá hloupost podporovat lidi co jen systém zneužívají. Myslím si že rozumný levičák by se mohl dohodnout s rozumným pravičákem. Na náké míře vyváženosti. Alfe a to je základ mé reakce na Vás. Mrzí mě když čtu větu….od levičáka nic dobrého nevznikne.
    Já celí život žil spíše že mě zajímal zájem celku i když jsem na to spíše doplatil.

    1. Za mě je „od levičáka nic dobrého nevznikne“ v jisté ekvivalenci s „z východu nikdy nepřišlo nic dobrého“. Taky mě to mrzí, na druhou stranu nikdo není dokonalý a z pozice toho, kdo v devadesátkách podle vlastních slov „podnikal, volil ODS a politiku příliš nesledoval“ se tento postoj dá do jisté míry i pochopit. V devadesátkách se to dělilo poměrně ostře, levice (neřkuli přímo odbory) bylo nejméně do roku 1996 neslušné slovo a převažujícím postojem ve vztazích mezi zaměstnanci a zaměstnavateli té doby bylo „ten druhý mě určitě chce ojebat“.
      Jako někdo, kdo politiku již v devadesátkách poměrně sledoval, bych coby položil dotaz: „A co dobrého za těch 34 roků vznklo od pravičáků?“ A dopředu avizuji, že odpověď tady žádní pravičáci nejsou, neakceptuji 🙂

      1. Přiznám se, že po převratu jsem volil ODS – co taky jiného, když to vzniklo z OF, že.
        Až někdy do roků 1994-1995, jsem si já kokot naivně myslel, že už to tak zůstane – politici do lidí nejebali, nezdírali je z daní a každý mohl dělat práci, jakou uměl a nakolik si troufl.
        Já hňup jsem nepostřehl, že oni ti dacani, při tom všem rozkrádání státního majetku, vlastně už ani neměli čas na buzeraci lidí, nebo na zdírání z daní a všelijakých poplatků!
        Zpozorněl jsem v momentu, kdy jeden nejmenovaný hajzl prohlásil, že bude třeba si utáhnout opasky a víc zabrat.
        Utáhnout opasky proč? Při tom všem, jaké hodnoty a majetky tady zbyly po komunistech a které se měly privatizací rozdělit mezi lidi?
        A někdy od roku 1996 už to jelo.
        Do politiky se dostali arogantní zloději a kmotři, často i bývalí veksláci s mnohamiliónovým finančním zázemím, ředitelé státních podniků – a co hlavně – všecko, až na drobné výjimky to byli komunisti, co zavčasu zahodili stranické knížky, nebo jim sahaly pazoury tak daleko, že se o jejich práci pro StB nikdo nedozvěděl. Tehdy se to omlouvalo tím, že není důležité, jestli byl jen ukomunistů, nebo přímo přesvědčený komunista, ale že je dneska důležité, co umí.
        Je mi doslova blivno z toho, co tu všecko dělo po roce 2000 – a u toho všeho byla ODS, někdy účelově spřáhnutá se socany, které dnes někdo chce probouzet z klinické smrti.
        Jsem „měnový“ ročník 1953 a bohužel, někdy i ke vlastní škodě, disponuju poměrně dobrou pamětí – jednoduše proto, že to moje pracovní zařazení vyžaduje.
        Vlastně tu dobrou paměť vyžaduje i moje celoživotní hobby. Měl jsem, vlastně stále mám to neskutečné štěstí, že koníček se mi stal prací. A stále mne částečně živí, třebaže bych se mohl válet na kanapi a nadávat na všecko, co se hne i nehne.
        Nedávná historie tohoto státu podle mne nepamatuje takové kurvárny, jaké se dějí dneska – i s přihlédnutím k tomu, co se dělo za privatizace, nebo po ní.
        Vláda dělá jedno svinstvo za druhým, další a další lidi přicházejí o práci, nebo musí hledat jinou a hůře placenou – jenom proto, že svině ve vládě se rozhodly, že namísto do vlastních lidí, budou sypat desítky a stovky miliard vybraných daní do čehosi, co je nám k ničemu, nebo nám to vysloveně škodí.
        Ti, kteří tohle dělají, se považují za pravicové politiky, loajální k Západu a všemu, co s ním souvisí.
        Pravičáky je zapotřebí, za asistence armády některého, ještě nezkurveného státu, pečlivě a zodpovědně, nejlépe po dvou, rozvěšet po kandelábrech.
        Přesně tak, jako to udělali stateční Maďaři v roce 1956 – s vlastizrádnými, kolaborantskými stalinisty a se členy tajné policie, kteří jako první začali ze zálohy a ze střech, střílet jako králíky neozbrojené, jen manifestující lidi.
        Až tolik mne údajní pravičáci za těch 33 let zklamali, že si dovolím napsat něco takového.

        1. Nesouhlasil bych s vámi v jedné věci. Že je všechno v haj…u bylo jasné nejpozději v okamžiku, kdy na Letné Havel vyzval ke „společné modlitbě“ nejateističtější národ v Evropě a vzápětí se začal omlouvat sudeťákům. Myslím, že obojí se stihlo ještě v listopadu osmdesát devět.

          1. S tou modlitbou to byl Václav Malý, ne Havel. Sudeťáky napoprvé zmínil myslím v novoročním projevu 1990. Dodnes si pamatuju, jak mi šel mráz po zádech, když k tomu začal směřovat a do poslední chvíle doufal, že to neřekne. No, řekl a odkopal se hodně rychle.

              1. Tehdy kněz. Měl za sebou „vysoké desítky“ výslechů na StB, takže kredit stát tam měl. Biskupem se stal až později.

        2. „kdy jeden nejmenovaný hajzl prohlásil, že bude třeba si utáhnout opasky a víc zabrat“ no jasně, zaprvé to tehdy bylo všeobecně populární a jednak to podprahově podporovalo tu naši údajnou nedostatečnost, na níž se stavěla nutnost zahraničního kapitálu, odborníků, rozprodání a už to jelo …
          Proč asi dodnes nejmenovaného zvou do Davosu, za ekonomické vědecké objevy to jistě není.

      2. Slovo „odbory“ bylo neslušné slovo haněné co týden v médiích a hlavně protiČeské televizi přesně do okamžiku, kdy došlo ke spacákové revoluci a tak nějak mimochodem nám soudruzi „stávkující“ z obrazovek sdělili, že téměř všichni zaměstnanci ČT jsou v odborech.

        1. Cokoli jen trochu levicového se nalepkovalo komunismem, práce papatunela aby se zbavil jakékoli oponentury. Jsem vděčný presidentu Zemanovi, že vrátil levici do politiky. I když hrobaři ČSSD zničili, levice už není úplně kriminalisována.

    2. On si ředitel ČEZu tu odměnu nedal, to je výsledek špatně nastavené smlouvy. Jenže i odměna ve výši milionu by byla pro některé moc.

      1. To je taková reakce jo a né. Myslím že každému je jasné proč jsem použil zrovna ČEZ. Je to o té vyváženosti ,a tento případ je rozhodně úplně mimo co by se dalo nák ospravedlnit. Vždy by měli být na stavený pravidla dejme tomu kolikrát více by vedení podniku mělo mýt víc ,naopak zase by měl být postih když vede podnik k bankrotu. A hlavně ta zodpovědnost tomu pravičáctví chybí

      2. Naprostý souhlas, jsou to účelové smlouvy s doložkami, aby ředitelům zavřely ústa.
        Takže pokud tam jdeš, hned na začátku ti vláda řekne – kopeš tady za nás a tady je tím malým písmem odpustek.
        Jen Babiš si to neuměl pohlídat.

    3. „rozumný levičák by se mohl dohodnout s rozumným pravičákem“
      Toto okamžitě podepisuju. – Ale vy někde ty rozumné L/P vidíte?

      Já jsem je ještě nepotkal, a potkal-li, nedali o sobě vědět.

      1. U POLITIKŮ né, neskromně bych prohlásil že kromě mladistvých let kdy jsem tak trochu měl nakročeno věřit všemu co nám lili do hlavy z čeho mě vyléčil pracovní pobyt v Rusku. Ač se považuji za kovaného levičáka, respektuji i jiné pohledy. Myslím si že mezi lidmi je takových dost ,jenže nechtějí do politiky.
        Politika lidi ničí a mění.

        1. Jak jste asi postřehl, já bych se zařadil spíše pravicově, ale to pořád zůstáváme u velmi intuitivního chápání těch pojmů. I pravicovost/levicovost je do značné míry relativní.
          My dva se možná snadno domluvíme; ale v celospolečenské debatě se bez jasných definic P a L nikam nepohneme – jak je ostatně vidět i tady v diskusi.

          1. Souhlas . Jen bych dodal v dnešní době takové pravé levicové vnímaní nebo respektive jeho podstata byla v počátcích tvrdého kapitalismu boj o holí život kdy tyto lidé prosadili aspoň jakž tak žít. Samozřejmě by se to mohlo aplikovat na boj proti otroctví, nebo robotu. V dnešní době
            už ta skutečná,, co zde ani není,, levice strácí náboj navíc chytře pravice nálepkuje různé skupiny jako levici. Teď trochu odbočím třeba co já považuji za přínos bohužel né pro nás že existence socialismu donutila západní státy více konat pro lidi.

          2. Myslím že v této diskusi je větší problém než domluva mezi L a P definice. Obávám se, že je to tím, že někteří už tu definici ohýbají až lámou podle své polarity.

            Jinak já si myslím, že slušných lidí je spousta a že každý člověk je trochu na jedné či druhé straně, přesný střed je spíše výjimka. Takže mi z toho, čistě technokraticky vychází, že slušných L i P je hodně.

    4. 🍥A co dobrého za těch 34 roků vznklo od pravičáků?“
      tunel privatizace soudruhů kolaborantů Třísky, Klause, Zemana, Grosse, Šabesgoje Sobotky
      MOC košer banksterů
      orlické vraždy idealistů, ve spolupráci s akvirovanými košer soudruhy policajty
      vyladěné košer lupičství
      Ikea místo Jitony
      montovny
      hitlermarkety
      dovoz GMO banánů🍌, prodejní cena 20 kč

      1. Když začneme od bodu nula, Havel, na 100% zvoleny komunisty, byl levičák či pravicak? Pro me tedy arcilevicak s podporou komunistu s pravicovými kořeny, upsany západním soudruhum, garantujici sociální jistoty.

    1. to není možné azovský bandero bůh Kličko boxer říká že Ukrajina nevyhraje? jak je to možné??????????!!!!
      sláva, sláma u kravína

    2. A to se Klicko neodvazuje rict celou pravdu. Hermann Goring vzpominal pozdeji, ze kdyz poprve uvidel nad Berlinem nepratelske stihacky, v te chvili pochopil : Valka je prohrana… Zatim ukacka pochopili jen to co sprisahanci v ramci Valkyry, ze Rise musi uzavrit separatni mir se Zapadem aby se zachranila a mohla vse vrhnout na Rusko. Bylo to zcela nerealisticke doufani. Zajimave jak se dejiny opakuji ve spirale…

      1. Putin by měl asi uzavřít mír s UA, aby anglosasové měli volné zdroje na blokaci Kaliningradu … to myšlení jejich stratégů se bude po skončení ještě dlouho studovat a rozebírat.
        Tohle prostě nevymyslíš.

        1. Však to píši, je to strašná sranda. Už pár let číst nějaké vojensko-politické bláboly z Fašingtonu nebo NATO je spíše profesní náplň pro ošetřující psychiatry.

          Už za Studené války Amíci/NATO štáby pořád páchali vítězné tankové bitvy kolem „Fulda Gap“, což jsou nížiny před Frankfurtem, nyní se posunuli na blábolení kolem blokování Kaliningradu. Čirá šílenost, v normální době by pro ně jeli Arnošt & Arnošt s puštěnou houkačkou.

        2. Ale nejlepší je, že jak naposledy byl ministr války USA Loyd Austin v Kyjevě za hlavouny, tak mu generál Zálužný zcela vážně sdělil, že k osvobození Ruiny potřebuje – mimo jiné – 17 milionů dělostřeleckých granátů a 350-400 miliard dolarů, pak že to půjde. Amík prý koukal značně překvapeně…

          Roční výroba zmíněných granátů v USA je nyní po zvýšení asi 400 tisíc/ročně, v EUhniji asi 300 tisíc/ročně. Rusové dle zpráv z Rostecu dělají 3,5 mega ročně se zvýšením do konce roku 5 mega, ale to jsou oficiální zprávy – podle jiných, neoficiálních, je nynější ruská výroba (možná i s dovozy z Íránu, Severní Koreje nebo Číny, to není jasné) 1,6 mega/měsíčně.

          USA/NATO mohou výrobu zvednou „snadno“: stačí vybudovat znovu těžký průmysl, zbrojní průmysl, válečný chemický, … tak za 15-20 let, při totálním nasazení, by to šlo…

    1. Zeman je nejlepsi. Anglictinar zni blbe, vyslovnost nezvlada. Nutella to celkem umi cist, ale bylo by zajimave ho slyset v konverzaci.

    1. těch deset – dle západní pravdo médií – rakovin ho nezdolalo? hm, v tom případě bych nechtěl bojovat s takovýmto národem, který nezdolá ani deset nádorů, ani celé NATO nádorstvo nemá šancu

  15. No, přepravicováno… Jde o „liberální“ pravici, a to má s pravicovostí málo společného. Je však zcela přeliberalizováno. První obětí liberalizmu byla a je etika, první útoky vždy byly na morálku ve jménu boření „pokryteckých dogmat a tabu“. Vše je dovoleno, zakázané jsou jen staré pořádky. Podvod je šikovnost, lichva podnikatelským úspěchem, sexuální nevázanost prospěšnou sportovní aktivitou. Pravice vždy dbala na etiku, morálku. Ctila odpovědnost k člověku, rodině, obci, národu a státu, a k víře. Lehce se to karikuje. Liberalizmus ve filosofii znamená relativizování všech hodnot, a pravdy především. Z toho plyne zmatení posledního století. Bez pevného bodu pravdy není možné rozpoznat vlastní ani cizí stanoviska. V liberalizmu tedy není ani možné rozlišit liberální levici od liberální pravice. Vše je přeci relativní.
    Není přepravicováno, je přeliberalizováno až do absurdna například desítek pohlaví.
    „Příčinou krize je morální bida“ pravil Tomáš Baťa, pravicový podnikatel

    1. Podepisuji každé slov.
      Jen slova „staré pořádky“ na začátku čtvrtého řádku, bych opatřil uvozovkami jako já tady.
      Zejména na přírodních zákonech a zákonitostech přírody není nic „starého“ ani „nového“.
      Bez ohledu na lidskou hloupost.
      Ty „nové pořádky“ totiž, to není nic jiného, než manipulace.
      A když se manipuluje, tak vždy s nějakým cílem.
      L.

    2. Já bych s dovolením podotknul, že opakem liberalismu není pravicovost, ale konzervatismus. I levice může být konzervativní. A protože solidarita je možná jen v rámci ohraničeného poměrně homogenního celku, máme příčinu problému. Nedostatek homogenity a ohraničení způsobuje vynucený nedostatek solidarity a takové prostředí pak mění 80% společnosti na hejly, se kterými není třeba mít soucit. Ta většina tvořená hejly je ideální potravou pro tu nejnechutnější sortu pravicových sobců, podvodníků a lichvářů, kteří se živí jakože poctivou prací, protože i to okrádání spoluobčanů dá práci, že. Národní socialismus zde chybí, protože kdysi v Německu přerostl v nacismus. Ale to není žádná zákonitost. Je to chyba, že zde není.

      1. Ano, opakem liberalizmu není pravicovost, liberalizmus a pravice jsou různé kategorie, liberalizmus se řídí ideologií, pravice ideologii nemá.
        Národní socializmus v německu stavěl na darwinizmu, na „vědeckém“ zdůvodnění proč jsou árijci (ke kterým se germáni počítají) vyspělejší a hodnotnější než jiní tedy Slované, Židé a pod.. a proto, bylo podle nich, v zájmu lidstva, vyřešit otázku méněcenných ras.
        Podobnou ideologii neměli naši národní socialisté.

    3. To jsou holt ty paradoxy s politickým škatulkováním:
      Půjdete-li stále na Západ, ocitnete se na Východě.
      Půjdete-li pořád doleva, nakonec většinou přijdete zprava.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *