Deset senátorů ODS vedených Tomášem Jirsou zaslalo vyjádření Ústavnímu soudu,[1] jenž projednává ústavní stížnost spolku Klimatická žaloba proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který spolku nevyhověl.
Cílem Klimatické žaloby je dosáhnout tvrdších opatření na snížení emisí oxidu uhličitého v době, kdy USA od klimatické pařížské smlouvy odstoupily a Asie a Afrika upřednostňuje odstranění chudoby před bojem s klimatem. Soudy podle spolku Klimatická žaloba mají donutit stát přijmout klimatický zákon obsahující další povinnosti a příkazy, úpadek průmyslu a chudnutí většiny občanů.
Klimatický alarmismus je stejně (ne)vědecký, jako byl v minulosti vědecký komunismus v rámci marxismu-leninismu. Jde o politickou ideologii, která klima využívá ve snaze dostat pod kontrolu společnost a zavést rozsáhlé přerozdělovací procesy. Není dokázáno, že růst teploty je důsledek činnosti člověka, naopak je fakt, že klima se na Zemi měnilo trvale.
Ústavní stížnost je pokus změnit ústavní systém. Politický systém je založen na soutěži politických stran. Pravomoc přijímat zákony má Parlament a vláda má právo zákony navrhovat. Zvláště u zákonů, které mají ukládat zásadní povinnosti a omezení pro občany, je v demokracii správné, že spor o ně je součást volebního klání. Klimatická žaloba však chce, aby ministerstva připravila určité zákony bez ohledu na přání vládní většiny. Je novým jevem, že ti, kteří neuspějí ve volbách, prosazují své zájmy skrze soudy. To je popření voleb jako zdroje moci i jako voličský signál, co vládnoucí mají dělat.
Vyjádřily se i právnické fakulty, zastoupené většinou ekologickými právníky, ne právníky ústavními. Olomoucká fakulta pro opatření na ovládnutí klimatu uvedla práva dosud nenarozených dětí. To ignoruje, že člověk získává práva až narozením a jen výjimečně lze přiznat nějaké právo dítěti ještě nenarozenému (dědictví), pokud se narodí jako živé. Je absurdní, že nenarozené či i nepočaté děti mají mít právo na aktivní opatření na ovládnutí klimatu ze strany vlády, ale nemají právo na život, protože je legální umělé ukončení těhotenství.
Klimatická žaloba a podpůrná vyjádření ekologických právníků se ohánějí rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva, který dal za pravdu klimatickým alarmistům proti Švýcarsku, když našel údajné právo na zachování stávajícího klimatu v právu na rodinný a soukromý život v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, kde není slovo klima vůbec obsaženo a která vznikla roku 1950, kdy o klimatickém alarmismu nikdo neslyšel. Jde o soudní exces, kdy si soud uzurpoval vůči suverénnímu státu moc nutit tento stát k závazkům a povinnostem, k nimž se stát v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod nezavázal. Podporovatelé klimatické žaloby zamlčují, že tento excesivní rozsudek odmítl švýcarský parlament a nehodlá se jim řídit, ale řídí se vůli švýcarských občanů vyjádřenou ve volbách. Až vyjádření senátorů na tuto zamlčenou skutečnost upozornilo.
[1] Odborný text – ZDENĚK KOUDELKA: Senátoři a klimatická žaloba, Právo a bezpečnost 2/2025, ISBN 2336−5323, s. 29-42.
Vzhledem k tomu, že celý Green-Deal je blbost, slušně napsáno nesmysl, je potřeba zneplatnit již všechna přijatá opatření a potrestat všechny politiky, kteří je „vymysleli“ a realizovali. K tomu nesmyslu : kysličník uhličitý CO2 nikdy nebyl a není skleníkový plyn, jehož emise stoupají do troposféry a zvyšují teplotu klimatu.
CO2 totiž je hustejší(těžší) než vzduch a díky gravitaci (a tu nikdo nezrušit) nemůže ve vzduch-atmosféře stoupat . 99,9996 % CO2 je nad moři a pevninou.
Podrobněji na : https://www.nekonecnykalendar.net/l/green-deal-greenhouse/
Klimatický alarmismus je stejně (ne)vědecký, jako byl v minulosti vědecký komunismus v rámci marxismu-leninismu. – myslím, že je to ještě horší. Ač měl vědecký komunismus značné díry, měl i nějaké vědecké části. Klimatický alarmismus je úmyslná lež od začátku do konce.
Kdyby na Ústavním soudu seděli normální lidé,tak se takovým nesmyslem odmítnou zaobírat.
👍
Proč takové idioty nelze vyvézt na opuštěný ostrov?! To fakt jako někdo bude řešit „klimatickou žalobu“?! Chocholoušku, vzbuď se, lidi se zbláznili!
Asi zažaluji Měsíc…ten nám tady dělá taky paseku…a ti, co jakože vlastní na měsíci pozemky ať pěkně cálují.
Jestli pak se senátoři také ozvou na prolomení Benešových dekretů soudem v Semilech v kauze Walderode?
Alefe, doktor to psal dle obrázku „ze sklepa“ , předpokládám možná vinného.
A tak mu ty překlepy prosím odpusťte…., burčák taky umí divy.
K tématu:
Inu, nová doba, žalobami se chce zde vytvářet opatření nad zákony, soudci mají na požádání nařizovat moci zákonodárné rovnou co a jak, tak určitě….zlatý voči!
Podstatnou náležitostí demokratického právního státu CR je dělba moci.
Moc zákonodárnou má JEN Parlament, který musí hrát alespoň na získání mandátu ve volbách, zastupovaní voličů při dělání politických rozhodnutí.
To zase nepřísluší soudům a dokonce je změna podstatných náležitostí dle Ústavy nepřípustná.
Co to tedy ti „demokrati“ ze spolku vlastně chtějí?
Správně by si měli založit politickou stranu a nechat ty myšleny, pocity, klima- tísně a víru 300 obyvatel ČR prověřit zájmem voličů ve svobodných a volných (i to by rádi omezovali) volbách a pak ústavně správně prosazovat ty své politiky, protože ty ve skutečnosti dělají.
Ještě církev by si mohli založit, tam by to také asi celkem odpovídalo….
Ale to se jim nedaří, viz třeba ten Volt zase jinak a tak se prostě rozhodli, že budou k politice a k politikaření využívat soudy a soudci by dle těchto progresivistů měli obcházet platné zákony, škandál!
A běda, když jim soud nevyhoví.
To si hned vzpomenou na nějaká svá lidská práva a přitom ani těmto klimatickým fakt nikdo přece naprosto nijak nebrání být maximálně ambiciozním a svobodným příkladem, nespotřebovávat, netopit, nejíst maso, neprdět, nelítat….. A ukázat nám ostatním, jak zvládají tu nulovou uhlíkovou, či jakou stopu…H ezky příkladem, tak je to správně, tak to má být a ne narušovat lidská práva jiným.
Ještě je třeba ale mít také na ideologiích( i klima-alarmistické) nezávislé ty soudce (Ústava a Listina takovou nezávislost prostírá na celou ČR), kteří by sice právní řečí vzdělanců, ale stejně na takové žaloby šli podle hesla, „potkáš-li kde spasitele, nakopej ho…..“
Kvůli takovým politikařícím spolkům nebudou mít nejen „skláři pak co žrát“ a soudci nebudou stíhat nic dalšího a to je pak rovněž krácení lidských práv zatím dokonce snad většiny občanů ČR.
Já panu Koudelkovi rozhodně nevyčítám překlep (nu, trochu ano, trochu mu ho vyčítám, protože autor si má text po sobě přečíst, než ho pustí. Ale nevyčítám mu to moc, protože vím, co je autorská slepota: člověk po sobě čte, a čte, co mylel, ne co napsal). Ten překlep mne v myšlenkách vrátil do diskuse, na kterou jsem už odkázal v odpovědi Vevči, tady:
https://web.litterate.cz/s-kanonem-na-vrabce/comment-page-1/#comment-504476 .
Odkaz na předmětný článek pana Koudelky je zde:
https://www.pressreader.com/czech-republic/mf-dnes/20200521/281754156518558
—
To je celé; k obsahu článku opravdu nemám, co bych dodal, byť jsem ho přečetl poctivě od A až do Z.
A když už jsem se k té věci v myšlenkách vrátil, nechal jsem se páně Koudelkovým překlepem inspirovat.
Bylo by to takhle lepší? Nebo nebylo…?
…
Vijádřili se i právnické fakulti, zastoupené většinou ekologickími právníki, ne právníki ústavními. Olomoucká fakulta pro opatření na ovládnutí klimatu uvedla práva dosud nenarozeních dětí. To ignoruje, že člověk získává práva až narozením a jen víjimečně lze přiznat nějaké právo dítěti ještě nenarozenému (dědictví), pokud se narodí jako živé. Je absurdní, že nenarozené či i nepočaté děti mají mít právo na aktivní opatření na ovládnutí klimatu ze strani vládi, ale nemají právo na život, protože je legální umělé ukončení těhotenství.
…
Švec by se měl držet svého kopyta a právník práva.
….uz se neuci „ty fakulty se vyjadrily…? Uci se vubec jeste neco?
Ale ono to neni o nic horsi nez ten eufemismus „umele ukonceni tehotenstvi“ pro zabiti nedonoseneho mimina.
Vám to možná uniklo. Pan Koudelka, jehož právnické kvality nijak nezpochybňuji, je velkým zastáncem zrušení i/y a jeho nahrazením „i“ (tak nějak to má třeba chorvatština).
Někde v dřívějších diskusích k tomu Zborcený Harfyton měl poznámku, v níž uvedl i odkaz na páně Koudelkův článek na toto téma. Tady to začíná:
https://web.litterate.cz/s-kanonem-na-vrabce/comment-page-1/#comment-504476
Pošklebovat se a nekomentovat obsah? Můžete upozornit na chybu, ale ne způsobem, který stoprocentně odradí další čtenáře.
paní Jano K.,
rozhořčila jste se celkem zbytečně: kdybyste odolala pokušení Alefa napadnout a NEJDŘÍV si přečetla páně Koudelkův článek a poznámku Zborceného Harfytona, pochopila byste. Alef se totiž nepošklebuje, nýbrž předvádí, jak by čeština podle pana Koudelky vypadala.
P.S. Na omluvu nikdy není pozdě.
Nu, rozcházíme se v názorech. Já si pošklebování představuju úplně jinak než vy.
—
Nejsem si vědom, že by komentovat obsah byla nějaká povinnost. Vy zřejmě nepřipouštíte, že když se čtenář k obsahu nevyjádří, prostě nemá, co by k němu dodal. Čtenáři se obvykle vyjadřují k tomu, co sami uznají za vhodné, nevědouce, že se mají nejdříve přeptat u paní Kunštekové, jestli mohou, a jaká forma je paní Kunštekové po srsti.
Pokud čtenář své rozhodnutí číst/nečíst článek odvozuje od obsahu diskuse, pak myslím, že přijde-li autor o takového čtenáře, škody neutrpí.
Máte-li na srdci něco dalšího, paní Kunšteková, neváhejte s komentářem a mějte pěkný den.