17 července, 2024

Pár slov k PROč?

V diskuzi pod „Nové tváře – nové cesty“ někdo začal rozebírat, za Vidlákova snaha spojovat vyšla vniveč. Dovolil bych si připomenout, že i Cimrmanova metoda slepých uliček je přínos – prostě se ví, že tudy to nepůjde.

V této kapitalistické, davo-elitářské, společnosti se na tituly před a za jménem hledí více než na cokoliv jiného. Prostě hraje se na dojem a Vidlák bez těch titulů by jim ten dojem kazil. Když se podíváte na tu tiskovku, tak se např. zaměřte na projev místopředsedy Zemana (první zleva) – tituly má, možná je i dobrej lékař, ale oslovit lidí neumí. Vidlák asi nebude tak dobrej lékař, ale v té rétorice je koňské délky napřed. Dále bych si troufl odhadnout, že počet členů strany PRO nebude o moc větší než součet jejich činovníků v krajích, resp. regionech… ale hrají dojem, že mají své „celostátní“ struktury, přičemž samotné předsednictvo by odpovídalo straně s vyššími desítkami tisíc členů. Jsem si jistý, že tak tomu není a jedná se o relativně úspěšnou marketingovou „lakýrku“. Tohle může fungovat do okamžiku, kdy dojde na reálné činy.

Situaci v jednom svém videu celkem trefně popsal Vrábel – sejde se pár ctižádostivců, něco založí, ustanoví vedení, které má více činovníků než je členská a základna a hlavně na druhé schůzi si začnou rozdělovat, kdo bude co řídit ve státě a kraji a jak budou rozdělovat státní peníze … z tohohle snění je pak vytrhne realita volebního zisku – nula, nula, nic procent. Nejzajímavější na tom je, že poté nehledají chybu u sebe, ale chyba je vtom, „že je voliči nepochopili“ … Ukazuje se, že pospojovat tyhle aktivní spoluobčany, kvůlivá jejich egu a přehnaným ambicím, asi moc nepůjde.

Nicméně, Vidlák a ostatní mají pravdu, že tady stále leží velké množství hlasů a přibývá jich díky naštvanosti na reálné činy vládní party, přičemž tito odpadlíci raději opět zvolí Fialu než by uznali chybu a zvolili třeba Babiše nebo „extrémistickou“ SPD. Všimněte si jakou účinnost mají správně vedená média – vypálí do myslí jejich příjemců heslo „antiBabiš“ a „extrémistická SPD“ a přes to dál nejede vlak.

Co s tím…?

Svého času jsem navrhoval pokusit se vytvořit stínový parlament a v podstatě vytvořit stínové paralelní struktury a cíle a před volbami toto dát voličům na výběr jako alternativu. Byl to první neumělý pokus, nicméně jsem přesvědčen, že metoda zformování paralelních struktur a ty nabídnou širokému lidu jako alternativu je správná cesta. Ostatně Ing. Blahynka tento princip rozpracoval do použitelné podoby. Jít cestou boje se současnou vládní klikou je prostě ztráta času, proto všechny „Rady národní obnovy“, „Kudy z krize“ atd. budou mít úspěch, když se nezaměří směrem k „opravě rozhodování“ nebo „nápovědě“ současným vládcům, ale zaměří své výstupy směrem k přípravě paralelních struktur. Pak to začne dávat smysl, může docházet k onomu „spojování“ a bude vznikat reálná hrozba pro současné vládní elity. Prostě výstupy těchto skupin by měly ignorovat vládu.

V jedné diskuzi s P. Hamplem padl jeho termín „Národní kapitalismus“, po seznámení s návrhem Blahynky bych viděl jako široce akceptovatelný termín „Lokální kapitalismus“, tedy změna na systém „Lokálního kapitalismu“.

Bohužel, cesta budování skutečných vlasteneckých, resp. struktur pro podporu „lokálního kapitalismu“ je cesta dlouhá a a bude trnitá. Zatím jsem dospěli k poznání, že spojování malých struktur s velkými egy není cesta vpřed.

Jen připomenu, že Putin převzal RF v podstatě těsně před úplným rozpadem a do konfliktu s anglosasy se mohl postit až po cca 22 let příprav. Teď ale sklízí plody své mravenčí práce, anglosasové nechápou co se děje a jejich porážka je již neodvratná.

Takže, všem doporučuji ta dvě videa Ing. Blahynky (video_1 a video_2), nejdůležitější část je v závěru toho druhého videa. Blahynka naprosto perfektně zpracoval variantu, co by se mělo dělat a jak. Princip toho co navrhuje je v podstatě v následujícím:

  • upravit současná pravidla tak, aby osobní zodpovědnost nahradila kolektivní zodpovědnost, kdy nikdo za nic nemůže
  • umožnit lidu, jako nejvyššímu suverénovi, vykonávat reálně svou moc, tedy např. odvolávat své zástupce, aby se nemohly opakovat volební podvody typu, že něco jiného politici slibují pro své zvolení a něco jiného pak konají po svém zvolení.
  • změny de-facto navrhují posílit principy demokracie a počítá se s prosazením ústavní cestou díky tlaku většiny nebo cílenou volbou této většiny v řádných parlamentních volbách

Pro změnu potřebujeme masovou oporu všech spoluobčanů, tedy i z dnes „druhého tábora“. Je třeba se smířit s tím, že nepřekonáme v jejich hlavách vypálený narativ „antiBabiš“ ani narativ „extrémistická SPD“. Šance je v dohodě o kompromisu, kterýžto narativ z principu věci mainstreamová média vypálit do myslí svých příjemců nedokáží … myšleno v negativním smyslu.

Dále, srovnejte lidi, které jste zažili za svého života – např. Čubu a Bakalu nebo právě Blahynku a Rajchla. Ty rozdíly mají jedno společné, na jedné straně práce pro celek, na druhé snaha vydrápat se na zádech druhých nahoru a zbohatnout.

Jsem přesvědčen, že cesta vpřed je jít filozofií Čuby, nikoliv Bakaly a Blahynky, nikoliv Rajchla. Blahynka dal svůj návrh k diskuzi, přičemž nic nebrání v konsensu na změnách. K té diskuzi ovšem potřebujeme vlastní struktury, tak jak je má protistrana – různé kluby, Bildbergy, WEF atd. Zatím ovšem vidím jen Jungmanovu národní akademii a pak několik polofunkčních sdružení. Přičemž jejich funkce je a bude nenahraditelná – jsou to místa vzdělávání a tříbení názorů lidí našeho typu myšlení. Uvádím u některých polofunkční proto, protože se orientují směrem k vládě, mají snahu „pomoci“ nebo „poradit“ vládě, aby nepáchala takové škody. Problém toho přístupu je, že vláda jedná cílevědomě a nehodlá tedy přijímat žádné rady, natož rady, které jdou proti zájmům a cílům jejich skutečným řídícím strukturám. A mimochodem – cesta filozofie Čuby nebo Blahynky by taky znamenala, že v případě hodnocení samostatného rétorického projevu by MUDr. Zemanovi jeho titul nepomohl a naopak u Vidláka absence titulu nevadila.

Potřebujeme prodiskutovat to co navrhuje Blahynka, široce se shodnout (případně návrh upravit) a nabídnout toto jako alternativní variantu stále rostoucímu počtu nespokojených občanů.

P.S. Dám sem i dokaz na výborný článek, který krátce a výstižně globálním pohledem vysvětluje co a proč se dnes děje. Článek je >>zde<<

124 thoughts on “Pár slov k PROč?

  1. Blahynka 2023 připomíná Valtra Komárka 1990. Vize pěkné, ale politické nálady se ubírají jiným směrem.
    Možná by se některé nápady dali uplatnit, kdyby byl Blahynka poradcem na ministerstvu. V otevřeném politickém boji moc občanů nepřesvědčí.

  2. To je to šílené.

    Než jít za někým, kdo má slepé uličky už probádané, půjdeme za někým, kdo to teprve dělá. Bingo.

    Čuba a práce pro celek. Aha
    Hamplův národní kapitalismus. Aha

    Taky slepé cestičky k prohledání.

    Proto se tomu v Divadle Járy Cimrmana všichni diváci smáli, protože nemá smysl probádávat všechny slepé uličky. Něco je nesmysl od samého začátku a vtip byl v tom, že to Cimrman přes evidentní hloupost stejně probádával a oni to pak „vědecky“ popisovali.

    1. ale špatně se z toho může udělat.

      Soudruh žhářův agent Matěj Drbohlav?
      Jeho advokátka Katarína Kožiaková Oboňová, známá především jako obhájkyně Vladimíra Dbalého, hlavní postavy velké korupční aféry, která se týkala Nemocnice Na Homolce, se podílela také na obhajobě pejzatce Iva Rittiga.

      Soudruh NATO eurohujer Vacek se již „obhájil“.
      Kecy částečně hezké, takové oblbující, což dosvědčuje i zbytek bandy. To už je pro mě přijatelnější SPD. Ovčané ať si ke své zhoubě volí poskoky banksterů, Šestidemolici. Podle obvykle cinklých preferencí je v čele ANOfert, spolupachatel koronafašismu.
      Dobro došli.

      1. Von z niceho nic prohlasi , voni maji pravdu a uz maji pravdu.
        Neco uvest na ilustraci ,nic.
        Kde ji vzali , takhle to maji jednoduchy , slabomyslny sou za pravdismus
        Strana ma vzdycky pravdu, nejvic kdyz nema. Kdyz je ve slepy ulicce .
        Rudy pravo otiskne , vsecko vyreseny. Nehnije se.
        Takovej pak rozhodne ve funkci hlavniho cenzora.
        Beda tem , vo kom rozhodne, ze pravdu nemaji.
        Co je nahore je i dole. Zatim, to neni navopak.
        Rozhodnuti strany , strana ma vzdycky pravdu.
        Potom prijde na radu justice .
        Rozhodnutim strany spravedlnost na kazdyho a retezova reakce , pravdismu
        ve forme katolicismu,protestantismu, marxismu, kapitalismu, komunismu ,klavestismu desolatu ,demokracie , si kazdej muze vybrat pravdu ,
        jako v samoobsluze, pokracuje.
        Sami si urci a rozhodnou ,ze jen voni sami ,maji pravdu..

        Ale dobre zminenej Vrabel, von je schopnej vod narozeni , nemusel se potit nad ucebnicema , aby jako kazdej kademik si podeprel chatrny sebevedomi a udesny neschopnosti..Taky nic nerozvratil a je patricne nenavidenej dochtorama na podiu..
        Nic nepredstira , moh by se vyvinout , aby si vybral z osobnosti z verejnyho zivota , kterym je trpaslici malopolitikareni, vzajmene osocovani, hra vopic na vopozici nekde…., ale nesmej nenavidet politiky a politiku, nesmeji kricet nic vo pravde ,
        jen vo skutecnosti a praci s ni , jinak zacnou bejt tim postizeny.
        A nezustanou normalni..Ty co nic nechtej jako Putin ,sou jediny nadeje pro nas.

  3. Výborný článek, děkuji; i diskuse.

    Budování paralelních struktur, třeba i parlamentu či vlády je vyzkoušená metoda – používá ji i CIA k prosazení svých koňů, kde by jinak neměli ani demokraturní šanci, ani s pomocí teroristů bojovníků za svobodu, třeba ve Venezuele nebo svého času v Sýrii proti Assadovi.

    Klíčová se mi jeví osobní odpovědnost – místo kolektivní nezodpovědnosti. V 90. letech, kdy naše firmy dodávaly státu ICT do mnoha výběrových řízení, jakmile se zavedl „zákon o státních zakázkách“, tak korupce a nefunkčnost projektů vyskočily o tisíce procent: protože nikdo za nic nemohl; na rozdíl od předchozí doby, kdy malér zůstal viset na člověku, který objednávky podepisoval. I když byl často zkorumpovaný a nejhorší mizera, přece jen by neprošlo, kdyby se nezdařilo… Hodnotící komise je zvláštní forma života, bohužel ve Vesmíru celkem obvyklá, která má mnoho žaludků, ale vůbec žádný mozek; také nemá odpovědnost, svědomí etc.

    Častý omyl je tvrzení o rozpadu Ruska, které „Putin zachránil na poslední chvíli“. To není totiž pravda, ale Amíci nebo Západ to samozřejmě nechápou: Rusko je civilizační ostrov, ne země, ne národ. Samosvorně a „gravitačně“ vždy směřuje ke sjednocení a posílení: jak bestie z pohádky, která sílí tím více, čím více ran utrpí. Přežili už tak neskutečné věci, že jakékoliv amícké/Západní snahy i za Jelcina byly proti tomu marginální. Udolat je – alespoň na krátký čas, protože ani to by dlouho nevydrželo – mohli jedině tak, že by jim vše dali zadara, každému Rusovi etc zajistili dokonalý Dolce vita – ale na to jsou příliš chamtiví.

    1. Ohledně Ruska s váma souhlasím. Já jsem vždycky hodně četla vše, co mi přišlo pod ruku. Zhltala jsem tedy i řadu knížek ruských i sovětských autorů a odnesla jsem si z nich určitou představu o ruské povaze a přirozenosti. Ta představa se mi současnými událostmi jen potvrzuje.

      Koncem února 2022 jsem vedla debatu s jedním svým mladým pacientem (fajn chytrej kluk) o tom, co se děje. Jeho argumenty pro to, že tu maj Rusové prohraný – kam prodaj ten plyn a ropu, když jsou ty embarga? A jak zvládnou ty další embarga? Další jeho argumenty už si nepamatuju, ale daly se stejně snadno vyvrátit jako tyhle.

      Diskuse probíhala v klidu s oboustrannou snahou pochopit to, co ten druhý říká.

  4. Nehledat, jak to nejde, ale jak by to mohlo jít – nevím, jestli přesná citace, nicméně už sama v sobě obsahuje, že nehledat, jak to nejde, ale hledat, jak to taky nejde. Jen s dostatkem, že kdyby fungovaly podmínky tzv. 1 až 24, tak by to šlo. Nejde jen o slovní fotbálek kvůli jedné nějak napsané větě, protože co všechno by se muselo stát, je ve článku uvedeno.
    Bylo by to na dlouho…, opět, co to znamená? Co bude celou tu dobu, „než“? Do vysoké politiky se přece nejprve někdy musí dostat někdo, kdo by ty tzv. nástroje pro zlepšení začal do správy státu aplikovat. Pokud by to personálně vůbec šlo.

    A co třeba varianta ne, jak by to jednou šlo (přesněji – zase nešlo), ale varianta to, co jde? Ne, že by šlo, ale co v daném časovém rámci jde. Čas je nepřetržitý, stejně tak děje v něm. A politika je špinavá hra, není flintou do žita přijmout tento konstantní její tvar. Neboli, hrát ne z kartami, které bychom chtěli mít, ale s těmi už rozdanými. Nerozdáváme, nejsme ani na forhontě, proč teda místo hry ty karty zahazovat?

    Ztratil jsem i ty poslední iluze. Ne proto, že chudáček Rajchl má bebínko, ale protože lidi přímo posedle odmítají vidět život, jaký je a místo toho si promítají film o životě, jaký by chtěli. Levicovost většiny diskutujících je sice ovlivněna diskusní bublinou, stejně má ale vliv i u mlčící většiny. Taky demokracie, ta je podobný oříšek. Obojí jsou nedosažitelné mety, nicméně „všichni“ by jich chtěli dosáhnout. Aby to bylo v doslovném stavu. A kupodivu – tzv. když na věc přijde, tak klidně mocensky a diktátem. Ta demokracie až pak. Až budou muset pravičáci demokraticky držet hubu. Vzhledem k nevlastnění jakéhokoli funkčního nástroje se ale vše odvíjí jen v teoretická rovině. Což není konkrétně oponentura vůči článku, ale obecná realita.

    Stejnou chimérou, jako je „panování“ té tzv. skutečné levice (takové té vysněné), je i to, to, že by se snad mohlo něco dělat i v reálných konturách. S přijmutím špinavosti v politice a použitím jí k dosahování parciálních změn k lepšímu. Brání tomu právě ta „levicovost“ (zde zástupný termín) optiky.
    „Dere se k moci“… Co ale má ke všem čertům, bubákům a pravičákům dělat jiného? Sedět skromně v koutě – všimnou tě? Aby tu moc cokoli udělat nikdy neměl? Nebo tak něco?
    „V zákulisí se domlouvá a jistě něco šmelí za prachy“… No, to je ta špinavost té politiky. Něco za něco. Nedáš? Nedostaneš.
    „Vzal vod něj prachy, je teď v jeho rukou a musí tancovat přesně jak von píská…“ Další, na to předchozí navazující „konstanta“, ze které tzv. „plyne, že…“
    Atd atd (nepřekročitelných parametrů ve filmu o krásném světě je dle mého odhadu ca 47, pokud by tyto však byly učiněny správně, v záloze je 64 dalších)

    Nejde to. Nemá to jak jít. Jakmile se objeví politický subjekt, lhostejno, že aktuálně zrovna PRO, s ambicí něco změnit k lepšímu, je posouzen a odsouzen. A odhozen. Vždyť přece chtěl jen podvádět (dral se přecel místo půvabného, jakkoli absurdního sezení v koutě k té moci. Pomocí které – to je něco neslýchaného – chtěl něco změnit). Jen kecal a nic neudělal. Kdy udělat cokoli mohl – opět neslýcháno – až po nesezení v koutě. A kdovíkde na to vzal prachy, čímž se zaprodal. Měl totiž – a jsme ve finále – sedět v tom koutě a nemít ani floka. Cyklus uzavřen…

  5. Infrastruktura má být v moci a v majetku státu a obcí.
    Když mohou fungovat korporace v majetku banksterů podle stanovených cílů, lze podle hlasování voličů určit cíle i pro obecní nebo státní podniky. A nastavit účinné kontrolní a represivní mechanismy.

    Úsilí o státem kontrolovanou centrální banku je sice ohroženo humanitárním bombardováním státu organizací mezinárodní mafie nebo likvidací smělců, ale je podstatné moc nad centrální bankou zvažovat.
    Uvedu příklad z Ruska;
    Stovky tun ruského zlata jsou u banksterů z London City.
    Blogger Sergej Aksenov v souvislosti s „odhaleními“ paní Nabiulliny publikoval materiál s poutavým názvem: “ Pokud vedení státu neuklidní Bank of Russia, Bank of Russia „uklidní“ Rusko.“ Ocituji závěrečnou část materiálu: “ O dovádění regulátora jsme psali hodně. Ale to už je obecně za hranou. 

    „Banky jsou oběhovým systémem každého státu. Kam pošlou peněžní toky nebo to zablokují, tam půjdou nebo ne. Hádejte třikrát, jaká podniková rozhodnutí budou činit zástupci zemí nám nepřátelských, zakořeněných v našich bankách? Myslím, že odpověď je jasná. Jako občan mám jednoduchou otázku na vedení FSB, na Radu bezpečnosti: myslíte si, že to, co dělá vedení centrální banky, je normální? Shoduje se to s vašimi cíli a cíli na ochranu státní bezpečnosti naší země?“
    K tomu si přidejme i báječný otrokářský projekt banksterů CBDC.

    1. Von ten Surovikin byl nejak moc uspesnej na ofenzivniho ukra a
      mozna s nim hrozilo zkraceni ty valky, /vysek predtim ty zrudy v Syrii/ ,
      vo ktery se z Ruska mluvi, ze musi trvat dlouho..
      Zapad zase naopak ,ted prebytecnou valku zkracuje , je v tom bordel.
      Bambulina je pro lichvare, oligarchare vsema deseti a este napadne , zvejsila uroky..
      Usakum nechala pres 300 ruskejch miliard na prilepsenou ,
      /a kolik by jen prijem z uroku z toho byl porad/..
      A kdo vi co este..

  6. Já si myslím, že hlavní chyba nejen Vidláka, ale i premisy vašeho článku je, že všechny problémy vyřešíte řečnickým kecalem, co umí oslovit lidi.

    Nechci vám do toho házet vidle, ale občas je potřeba i lidi, co něco umějí. Nebo jsou schopní strategického a taktického uvažování, a ve skutečné realitě něco dokázat.

    Hlavní chyba vaše i Vidláka je, že hlavní je mít kecala a řečníka. Ale to jen vyrábíte kopie Petrů Fialů.

    Pak toho „člověka, co umí oslovit lidi“ pustíte do praxe, a všechno vám domrví tak, že to přesahuje vaší fantazii.

    Nerad to říkám, ale občas je potřeba i něco umět. A to něco i mimo ukecanosti a mimo schopnosti strhnout dav prázdnými emocemi – a tím to skončilo.

    1. Uváděl jsem to jako příklad, za samozřejmé beru, že výborný rétor a špatný stratég nemůže být na místě stratéga.
      Ta otázka Ponkráci je, jak vyhledávat a oslovovat lidi pro konkrétní pozici.
      Jakýkoliv nápad bude jistě uvítán.

      1. Zadna drina s vyhledavanim a voslovovanim, lidi prijdou sami .
        Nepotrebujou propagandisty ,co by jim pouckovejm a klackama
        mlatili pravdu do hlav..
        Az musi utikat pryc..
        Poradnej chlap ,neco rekne , neco skutecnyho , ukaze se bejt schopnej , ma za sebou kus nekancelarsky prace bez diplomu, je automaticky pritazlivej.
        Vejde do vakua v centru moci. Potom bud se necha vyzdimat a nebo nenecha.
        Mame tady rozdily, Putin je zatim jedinej. Saltzman , kdyz lidi dali duveru komunistum ,se zachoval jako Heydrich, Chamberlain, Daladier, Benes, rozkradal jako banker… ,Nevidime ,nikdy co je za nima co prijde po nich.
        Nevypada to dobre, v Rusku miliardari se pakujou na valce a pudou samozrejme Rusku po krku. Banky sou netajnohovy skudci porad.
        Koho dalsiho si najmou , zelinare ,lejna, kdo vi..
        Vyborny retor, strateg , to smrdi na sto honu , smradem lzi ,spinou predstirani a zrudnych falsi..Loutkovych zmanipulovanych Eklhaftu a jejich kuloarovych poradcu..
        Jak na nas vyzrat. Fuj.

    2. Jestliže člověk se strategickým a taktickým uvažování není schopen to vysvětli domovnici. tak aby to pochopila, pak tomu evidentně nerozumí.
      Vy rozumíte klábosení jakémusi Fialovi?

      1. Počkat počkat s tou domovnicí. Vy snad znáte někoho, kdo cokoli vysvětlí soudružce Mileně ? Nebo berete že domovnice už je alespoň nějaká nutná erudice ?

        1. Mnou uvedený popis vysvětlování jsem volně převzal od pana Richarda P. Feynmana a to je onačejší pán než jsem já.

        2. Nemůžete přece vysvětlit komukoliv to, co sám nechápete, hloupý soudruhu. Jak například tu Komárkovu marku za pět Kč.
          Ale myslíte na mne dnem i nocí, že?

          1. Paní Mileno, jednak ta Komárkova marka nebyla onehdá za 5 Kč a druhak, nešlo o kurz měny, ale o paritu kupní síly. Nejsem překvapen, že Vám to uniklo.

            1. V našem sporu s Tymákovanem šlo o nastavení kurzu zkraje 90. let. On dodnes žije tím, že tenkrát se měl nastavit podle Komárka, nikoliv podle reálné situace na trhu. Já jsme se mu snažila vysvětlit, že nereálně nastavený kurz by se nedal udržet. Tymákovan je totální ekonomický mimoň, nechápe elementární zákonitosti, zato však nikdy neopomene na mne zaútočit.

      2. Před volbami Fiala měl docela hezké připomínky. Všude byl, všechno zařídí. Říkal to hezky, sebejistě. Úplně stejně jako teď třeba Jindřich Rajchl. Ale po volbách se odkryjí karty – a ukáže se, že „umění strhnout davy“ je hezké, ale pokolikáté už na to chcete naletět?

        Vidlák neustále argumentoval kvantitou lidí – ale kvantita ještě není ani kvalita ani výsledek.

        Najdete určitě kecalů dost. I lidí schopných strhnout davy. A dostanete se s nimi ještě do větší zadele a do většího propadu než teď s Pětikoalicí. Strhávejte davy, hledejte skvělé řečníky – a cesty k přeměně ČR na Zimbabwe si zařídíte s raketových zrychlením.

      3. >> Jestliže člověk se strategickým a taktickým uvažování není schopen to vysvětli domovnici. tak aby to pochopila, pak tomu evidentně nerozumí.

        To jsou taková ta líbivá hesla k ničemu.

        Generál Surovikin zcela jistě není schopen vysvětlit vojenskou strategii domovnici tak, aby to pochopila do detailů. Ale jeho nasazením nastal totální zvrat v rusko-ukrajinském konfliktu velmi příznivě na jeho straně. Zachránil také elitní jednotky Ruska v obrovském množství, po jejichž likvidaci by Rusko mělo obří problémy dodnes.

        Pořád jedete v módu „kecání a kecání“ (byť domovnici) ale nezajímají vás výsledky. A o tom je. Kecání spasení nepřinese. I když nakecáte 200 tun žvástů a vysvětlíte to všem domovnicím na světě. Pořád je to jen snůška keců bez výsledků.

        1. Obávám se, že přehlížíte nedostatek a akutní potřebu rozzuřených domovnic pro Česko. Generál Surovikin by byl naprosto neznámým, nebýt pana Putina a jeho pilné práce (a vysvětlování) po dobu 20+ let. U nás se zatím nikdo takového formátu neobjevil. Takže to je zatím na domovnicích. U nich je výhodou, že nevysedávají u piva, jako někteří na slovo vzatí politici.

          1. Generál Surovikin že byl naprosto neznámým? Možná pro domovnice a pro Švejky.

            Předtím udělal skvělou práci při válce v Sýrii. A předtím zase…

            Helejte, dochází vám, že když někdo dává najevo schopnosti a vypracoval se – že nepotřebuje podporu domovnic? Že prostě po něm natáhnout ruce všude?

            1. Proboha, vždyť nejde o podporu od domovnic! Tady jde o to, aby člověk, který něco vysvětluje, to dokázal vysvětlit tak jednoduše, že to pochopí i domovnice (babka z Horní Dolní, stará tetka ze Zadních Přednic…). ož taky implikuje, že vysvětlující problému opravdu rozumí; pouze porozumíte-li, pak teprve dokážete vysvětlit věci jednoduše.

              1. To je vaše premisa, že jde cokoli vysvětlit jednoduše. Jen se nezabýváte tím, jestli je to pravdivá premisa. Ale kdo by stát o pravdu, když nejde o výsledky, ale o řeči, že áno!

                1. Pokud chci někomu dobře vysvětlit jakoukoli problematiku, musím tak činit nástroji, který ten druhý zná a ovládá, a současně musím vědět, co je nezbytné pro pochopení podstaty věci.

                  Kdysi jsme s dceruškou udělaly takový malý pokus, aby pochopila, proč může být po smíchání nějakých látek výsledný objem menší než součet objemů výchozích látek ( a nešlo by o chemickou reakci). Velmi dobře to šlo za použití rejže a hrachu. Neznamenalo to, že to platí jen pro rejži a hrách.

        2. Jak už bylo uvedeno výše, hláška o vysvětlování domovnici pochází od fyzika Dicka Feynmana: jako všechny bonmoty je to legrační, ale pravdivé jen velice omezeně…

          Ohledně generála Surovikina a toho dalšího, jestli Rusové něčemu opravdu rozumí, je to válka. V tom je nikdo nedokáže překonat; ohledně strategie a operačního umění, i takticky, jsou jedničky a za nimi je dlouho dlouho prázdno – převyšují ostatní o hodně levelů. Je to dané jejich válečnými zkušenostmi po staletí, za cenu mnoha milionů mrtvých.

          Poznámky nějakých blbů, třeba z US Army, think tanků na Západě nebo dokonce jakýchsi žumpálistických „expertů“ k jejich operacím jsou úplně mimo mísu – no a podle toho to dopadá.

          1. asi by to byl docela průšvih ,místo té války na sítích, nepatrně podpořit propalestinské demonstranty v metropolích Západních hodnot jako ony podporují své náčelníky v Africe a jinde ve světě.
            Jakpak je na tom situace ve Švédsku?

      4. Domovnice a kazda chape daleko vic a ma vic schopnosti ,spolecensky uzitecnosti ,
        nez nejakej nad domovnice povysenej nad zvejk. Neni tady vo takovy nouze..
        Takovy se peclive isolujou vod zivota a skutecnosti ,aby nic neohrozilo a predevsim nemohlo jejich videni , sebe obdivovani , jejich nevidanych vyjimecnosti a nadrazenosti..
        Priklad sou Usa a Velika /Great/ zmensenost, indobritska..
        Vobrazky vodsud ukazujou milionovy davy na ulicich , coz naznacuje ,
        ze se Londynska City asi postehuje i s kralem jinam. Estli do Jeruzalema se nevi..

  7. Já si myslím, že hlavní chyba nejen Vidláka, ale i premisy vašeho článku je, že všechny problémy vyřešíte řečnickým kecalem, co umí oslovit lidi.

    Nechci vám do toho házet vidle, ale občas je potřeba i lidi, co něco umějí. Nebo jsou schopní strategického a taktického uvažování, a ve skutečné realitě něco dokázat.

    Hlavní chyba vaše i Vidláka je, že hlavní je mít kecala a řečníka. Ale to jen vyrábíte kopie Petrů Fialů.

    Pak toho „člověka, co umí oslovit lidi“ pustíte do praxi, a všechno vám domrví tak, že to přesahuje vaší fantazii.

    Nerad to říkám, ale občas je potřeba i něco umět. A to něco i mimo ukecanosti a mimo schopnosti strhnout dav prázdnými emocemi – a tím to skončilo.

    Fakt to nerad opakuji, ale jsou potřeba lidi, co něco umí – kromě keců. Třeba na to jednou Vidlák přijde, že řečnické umění, štengrování emocí a natřásání peří není všechno – a nic to neřeší.

    1. Člověk toho může hodně umět v nějakém oboru, ale pokud to nedokáže komunikovat (ne žvanit!), má to efekt, jako by neuměl nic.

  8. Z textu: „umožnit lidu, jako nejvyššímu suverénovi, vykonávat reálně svou moc“.
    To preci chtela umoznit Strana Prime Demokracie a byla odmenena 10% hlasu.
    Pan Blahynka chce lidu umoznit neco, o co nema 90% lidu zajem, jaky to ma smysl?

    1. To co navrhuje Blahynka není přímá demokracie.
      Navrhuje ponechat zastupitelskou demokracii, ale s tím, že kolektivní odpovědnost bude nahrazena individuální odpovědností a zvolené zastupitele povinnost vypracovávat dlouhodobé cíle, resp. strategii a její naplňování.

      1. Ano, to jsem pochopil a nechci tu snahu nejak torpedovat.
        Prilehave jste to nazval „vykonem realne moci“, ktery uz byl lidu nabidnut a lid ho odmitl.
        Jestli zajit jednou za cas na referendum, anebo cist zpravy sveho zastupitele, v tom velky rozdil pro volice nevidim.
        A pokud lid z 90% odmitl pravo na referendum, vsadim svuj posledni milion na to, ze rezignuje i na cteni zprav svych poslancu, anebo jejich odvolavani.
        Blahynkuv napad usne, nebot po nem neni poptavka, lid se chce bavit, nikoliv se starat.

        1. Spojovat 10% SPD se zájmem 10% za referendum je argumentační faul, protože požadavek na referendum není jediným bodem programu SPD a existují mimo něj i jiné skutečnosti, které u voliče převáží ten bod o referendum.
          Spíše by se dalo konstatovat, že o dění nemá zájem cca 1/3 voličů, protože to je dlouhodobě množina, která k volbám nechodí. 2/3 o dění zájem mají.
          Blahynkův systém nepočítá, že by všichni hodnotili všechny a tím pádem by nedělali nic jiného než četli nebo vypracovávali hodnocení, ale hodnocení a vyhodnocování by se týkalo lidí vždy jen o jednu úroveň níže.

          1. No tak dobre, pane Dvoraku, vezmu to jinak, sice bez argumentu, ale snad pochopitelne:
            Jadro problemu neni v dobre myslence, anebo schopnem recnikovi, ale v neochote prevazujici casti volicu se angazovat.
            Volicum pak muzete snaset modre z nebe, pokud to ale bude nejak zalezet na jejich angazovanosti, pak i to modre z nebe odmitnou.
            Viz treba posledni demonstrace. Vlada je hrozna, nejstrasnejsi v ceskych dejinach a Fiala je nejhure hodnocenym premierem na celem sirem svete. A z 5-ti milionu volicu dorazi na demonstraci 100 tisic.
            To lze vyhodnotit jednoduse: dojet jednou za rok do Prahy je pro volice vetsi namaha, nez vydrzet 4 roky vladu Petikolky.
            Nechci vam tu delat demoralizujiciho oponenta, jen predem vysvetluji, proc napad pana Blahynky vysumi do ztracena

            1. stridor napsal:
              13 listopadu, 2023 (16:56)

              “ To lze vyhodnotit jednoduse: dojet jednou za rok do Prahy je pro volice vetsi namaha, nez vydrzet 4 roky vladu Petikolky.“

              Jen tak mmch : Proč mají jet zrovna/výlučně do Prahy? Někomu se to asi hodí …
              Je třeba, aby více ohňů vzplálo – bylo by to účinnější a tak nějak poctivější …
              (A neponoukalo by to pro někoho k nechtěným úvahám.)

              1. Asi marně už dávno říkám, že demonstrace? ať už třeba pod PRO, je potřeba udělat najednou v každém možném městě.
                Alespoň v krajských nebo i okresních.
                Jely nás z Karlových Varů do Prahy v dubnu 4 autobusy.
                I kdyby se sešli jenom tihle účastníci ve stejný čas jako i jinde, jak by vyhodnotili bojovníci proti nám ztroskotancům dezolátům?
                Domluvily by se místní organizace opozičních stran?
                Jestliže ne, o čem to vypovídá?

      2. Zrovna jsem viděl reportáž, jak soudruzi z ÚSTRku stavěli svůj nový palác.
        Vypadá jako věžák v Chanově. A 80 milionů v barabizně vhodné leda ke drahému zbourání.
        ÚSTR dostal pokutu 43 milionů.
        Kdopak to asi zaplatí?
        Že by snad bývalé představenstvo tohoto pilíře demokratismu?
        Nebo zase poddaní tohoto libo-demo režimu?
        Zavřel bych ty „hospodáře“ a koumáky až by zběleli !

  9. Lokální kapitalismus je protimluv. A nebude to nikdy fungovat. Podle mě chcete spíš lokální smíšené hospodářství. Tedy trh jen v omezené míře někde a na něco, zbytek státem plánované a realizované hospodaření. S tím Čubou máte naprostou pravdu. Jen se obávám, že na tohle je už dost pozdě. Ale dokud nejrůznější skupiny i jednotlivci na alternativě nepochopí, že doprava cesta opravdu nevede, protože tudy jdeme už přes třicet let a výsledky jsou naprosto tristní, tak bude situace, jaká je.

    Jestli někdo chce doopravdy vidět, co s tím, podívejte se, jak se k moci dostala někdejší KSČ od svého založení v roce 1921. Řeknu to takhle, nemůžete nejdřív vytvořit stranu a pak hledat voliče. To nikdy nebude fungovat. Musíte mít nejprve masu voličů oslovitelnou společným jmenovatelem, což tedy rozhodně nespadne z nebe a nestačí na to nějaké anti něco.

    1. 1. Nepřetahujme se o název – možností je více: např. lokální, smíšený nebo státní kapitalismus.
      2. Je pravda, že cesta vpřed bude nejspíše v kombinací volného trhu pro malé a státní plánování a řízení na vyšší orbitě ekonomiky
      3. Máte pravdu, že iniciativa, resp. podpora musí (dle mého) jít zezdola. Blahynka toto řeší tak, že navrhuje ustavit nepolitické struktury, stanovit konkrétní měřitelné cíle a vypracovat konkrétní postup, jak k cíli dojít. Souběžně oslovovat nejširší veřejnost tak, aby se hromadila podpora. Jinými (Vašimi) slovy – vypracovat cíl a postup dosažení tak, aby se stal společným jmenovatelem pro nejširší masy.
      4. Nikdy není pozdě začít.

      1. Volný trh všude, kde je možné, aby vznikl. To znamená všude, kde je dostatek konkurenčních subjektů.
        Státem regulované mají být pouze ta odvětví, kde je konkurenčních subjektů málo nebo kde je to ve strategickém zájmu státu (např. potřeba zajistit levnou elektřinu pro tuzemské spotřebitele).

        1. Naše zkušenost ukazuje, že ekonomická moc je schopna „vyrobit“ konkurenční subjekty všude – viz např. situace v distribuci a dodávkách el. energie. Tudy cesta očividně nevede.
          Ta hranice pro volný a státní trh musí být ekonomická a strategická. Základní věci pro pouhé přežití musí být v rukou státu. Dále je třeba nastavit systém tak, aby nemohl vzniknout jedinec s ekonomickou silou takovou, že si prosadí zákony sobě na míru – viz Babiš a přimíchávání biosložky.

          1. Ještě uvedu příklad – řekněme, že bude přijatý jednoduchý zákon:

            Peníze daňových subjektů nesmí být přidělovány soukromým subjektům (jsou to peníze všech), mohou být poskytovány jen státním subjektům (zachová se vlastnictví všech), subjektům, kde má stát většinovou výkonnou pravomoc nebo subjektům, kde se rovnocenným spoluvlastníkem může stát kterýkoliv daňový poplatník (což jsou např. družstva nebo zaměstnanecké akciovky)

            A jakou to má souvislost s Babišem? … pokud chceš milý Babiši dotaci, pak Agrofert přetvoř buď na zaměstnaneckou akciovku nebo družstvo vzor Slušovice. A protože jseš dobrý manažer, což dokazuje vybudované dílo, tak ze zákona budeš např. jmenován doživotním generálním ředitelem s právem účastnit se rozhodování. Je to na Tobě – pokud dotace, tak změna formy, jinak sorryjako jsme v kapitalismu, tedy každý za své a nikoliv dolovat vybrané daně.
            Tato jednoduchá změna by zajistila změnu orientace priorit – na 1. místě stát.

            1. To je snadno obejitelné vytahováním peněz poskytováním smyšlených služeb pro státní subjekty. Což se mimochodem děje již dnes. Třeba takové školství nebo armáda by mohli vyprávět.

              Můžete přijímat zákony jaké chcete, ale musíte být stále ve střehu.

              A nakonec stejně kolektivní rozhodování vede prakticky vždy k tomu, že je poraženo individualisty. Protože schopný lídr či jedinec je schopen opravdu něco prakticky dokázat, zatímco kolektivní rozhodování vede do zadele. Zná to každý kdo chodí na schůze společenství vlastníků jednotek, nebo se pokoušel něco dokázat v organizaci o mnoha členech. Kolektivní rozhodování = předem daná prohra.

              Všude, kde to klape a je na vzestupu – jsou silné role schopných jedinců. Rusko, Čína, a několik dalších. Všude, kde to dnes jde ke dnu – se kolektivně rozhoduje na základě mediálních drbů a kravat, případně přirozených pudů najít partnera pro zahnízdění ženami (Petr Pavel).

            2. Spekulace nejhorsiho druhu..Ta poucna pedagogicko byrokraticka hantyrka. Kam na to chodite.
              Penize danovych subjektu ,nesmi byt pridelovany soukromym subjektum..Jen statnim subjektum..mohou byt poskytovany..
              Neco jako zlej sen ,zhemzeni nejakejch subjektu..
              Kapitalista jako Babis a udajnej dobrej manazer , nema dostat nikdy nic zadny dotace vod nikoho , ani hovno.
              Copak je pridavkovy maly dite , invalida ? Kopnout do drzky, at si vydela..
              I prostitutka si vydelava poctive , bez dotaci.
              De taky vo to jestli prostitutka je blbej subjekt a necha se zesubjektovat /aby podporovala dotovala vsecky parasiticky Babise/,
              a nebo se na to vysere a uziva si..

        2. Pohádky o konkurenci z devadesátých let minulého století jsou pro inkluzivní absolventky a absolventko univerzit a média.
          Máme tři telefonní operátory. A jejich „konkurence“ tady rabuje jak Belgičani v Kongu nebo Francouzi v Mali!
          Krkavec krkavci oko nevyklove. Hyena hyeně taky nevyrve játra.
          Ale žid Gójínovi půjčí na lichvářský úrok a ještě si nechá zřídit úřad pro exekutory, soukromé.

      1. Ach jo. Od roku 1992 do roku 1997 jsme šli do prdele a od té doby jdeme do ještě větší prdele. Obě prdele jsou silně vpravo, někde na úrovni mafie.

        1. Tady v diskusi je problém v tom, že většina zdejších levičáků má totální chaos v tom, co je doprava a co je doleva.
          Doprava = víc individuální svobody
          Doleva = méně individuální svobody, více povinného vynucovaného Dobra, ať už se to Dobro nazývá jakkoliv – třeba diktatura proletariátu nebo Grýndýl .

          1. Doprava – více rozkrádání.
            Doleva – méně zlodějů.
            Pokud jsem si všiml, pak za 30+ let je rozkradeno téměř všechno co za méně individuální svobody bylo vytvořeno.
            Pro osvětlení příklad:
            V období od roku 1948 do roku 1959 průmyslová výroba v ČSSR prokazatelně vyrostla o 233% a zaměstnanost v průmyslu vzrostla o 44%. Z toho na Slovensku průmyslová výroba vyrostla o 347% a zaměstnanost dokonce o 70%. (Jan Campbell)

            1. Názorně předvádíte, že to Vaše doleva=třídní nenávist a závist lúzrů. Heslo Kdo nekrade, okrádá rodinu, vzniklo přece za komunistického režimu.Ten byl podle Vás pravicový ? Baťa své závody vybudoval ještě předtím, komunistický režim mu je ukradl a pak už je jenom užíval a devastoval. Nic do nich neinvestoval . Atd.atd. – prostě kecáte.

          2. Ježišmarjá… Už na tohle téma raději nepište vůbec nic. Binec v těch pojmech máte hlavně vy. Doleva znamená rovnost (ve všech oblastech života), doprava rozdělování společnosti (hierarchizace) dle nějakého klíče – původ, majetek, rasová příslušnost atd. Pravicová tzv. „svoboda“ není žádnou svobodou, ale individuální svévolí. A je úplně jedno, jak se to snaží kdo přemalovat. Se svobodou to fakt nemá nic společného, pouze s infantilní potřebou dělat si, co chci, za každou cenu a na základě osobního rozmaru.

            1. Rovnost říkáte selektivnímu přidělování dotací systémem tomu málo, tomu víc, tomu hodně, tomu nic? Protože dotovat kde co je čistě levicový koncept, navíc spojený s korupcí.

    2. A půjdeme doprava dalších třicet a více let, dokud si spousta lidí nechá nalévat do hlav narativ, že elita je vpravo, přířivníci vlevo. Vše je o vzdělání lidí a jejich chápání jak základních pojmů tak jejich závislostí a následků. A to je tristní i zde, jen se podívejte.

        1. Sama dokazujete že neznáte podstatu dělení na levici a pravici. Argumentujete vyjímkami, které pro své cíle zneužijí cokoli, aby ovládali jiné. Na tom není nic levicového, i když pravda ani moc pravicového, prostě jen vlastní prospěch.

            1. Švejku, Vy dávno víte že soudružka má svérázné leccos, nejvíce asi svou neutuchající víru v poctivost našich řetězců a jejich vzájemný konkurenční boj.

            2. Nekdo by mel v tom opravdu udelat poradek. Levice a pravice se doma definuje jaksi jinak, nez treba v Americe. Jsem z toho sama zmatena.

            1. Bohužel ne všechny a už vůbec ne ty nejvíc trpící pocitem vlastní výlučnosti a vyvolenosti. Stačilo by to začít brát podle vlastnictví některých statusotvorných symbolů.

  10. Blahynka není Čuba. To, co navrhuje, sice fungovalo ve Slušovicích (co čtvrt roku „rekorytarizace“), ale mělo to své mouchy. Tímto způsobem lze totiž řídit firmu jen do určité velikosti a za předpokladu, že ten kdo ji takto shora řídí, je v tom fakt dobrý . To Čuba byl. Přesto i on v tom občas udělal chybu. V žertu jsme si o tom říkali, že jak Čuba chystá doma na koberci toho obřího (stále většího a většího) pavouka a posouvá těmi figurkami z pozice na pozici, tak občas nedopatřením svým velkým břichem posune nějakého ředitele ze závodu někam úplně jinam, než původně zamýšlel:-)))

    Ale vážně: od jisté velikosti firmy už to jeden člověk prostě neobsáhne a neuřídí, ani kdyby byl sebelepší. Což si Čuba jistě uvědomoval a proto chtěl z toho centrálně řízeného agrokombinátu udělat holding s tím, že by jednotlivé závody byly samostatné a jejich ředitelé by byli jejich spoluvlastníci. Čímž by odpadl i ten systém čtvrtletních rekorytarizací.

    Stát je ještě mnohem větší struktura a nedá se tak snadno řídit jako firma, o čemž se už dozajista přesvědčil i Babiš. A myslet si, že zrovna z voleb vyjdou ti nejlepší noví Čubové, tedy ti „garanti“, kteří budou tu čtvrtletní „rekorytarizaci“ ministrů a premiéra provádět, to je prostě iluze. Daleko pravděpodobnější je, že bude zvolen žvanivý neschopa typu Fiala, než že bude zvolen někdo jako Čuba.

    Takže Blahynka = utopie. I když v té části, kdy popisuje současný stav (tu pyramidu a tok peněz v ní) , kus pravdy má.

    1. 1. To co navrhuje Blahynka je, jak sám říká, k diskuzi
      2. Nehledejme cesty, jak to nejde, ale cestu, jak by to mohlo jít. Zkušenosti na to máme z obou režimů.
      3. Musí nastoupit nějaká forma odpovědnosti a plánování dlouhodobé strategie. Pokud je Blahynkův návrh v něčem špatný, pak navrhněte a diskutujme o konkrétní změně.
      4. Ten největší problém období bolševika byl, že naprosto utlumil kreativitu malých. Ten největší problém dnešní doby je, že dovoluje velkým privatizovat stát ve svůj prospěch.
      Takže znova – psát umíte, na Litterate je příjemců dosti, navrhněte k seriózní diskuzi co je špatně a SOUČASNĚ návrh, který to řeší.

      1. Co je špatně jsem již popsala – prostě nelze mechanicky převést systém řízení firmy na řízení státu. Stát je na to příliš velký a příliš demokratický (u totalitního státu by to nejspíš šlo lépe).
        Jak by to bylo s těmi skupinami odborníků v té radě / sekci (nebo jak to ten Blahynka nazval už nevím – prostě ti odborní hodnotiči v čele s Garantem, co odvolávají toho neschopného ministra), to si živě představuju jako ty všelijaké komise a rady odborníků, které Babiš měl k ruce za covidu. Prostě jeden hot a druhý čehý…. kde jsou dva odborníci, tam budou určitě tři odborné názory a stejně to pak musí rozetnout politik, za což určitě dostane vynadáno, když ne od těch hot, tak od těch čehý . Nebo naopak.

        Ještě bych dodala, že čtvrtletní interval pro vyhodnocení/vyhození ministra je příliš krátký. Měnit ministry co čtvrt roku povede leda k tomu, že vládnout nebude ministr (než se stihne rozkoukat, tak poletí) , ale úřednický aparát ministerstva. Který navíc, díky zákonu o státní službě, nepůjde obměňovat vůbec. Čili navrhuji zrušit/změnit ten zákon o státní službě, aby ty „rekorytarizace“ mohl jednou za čas dělat aspoň ten ministr na úrovni pod sebou.

        Možná by ale bylo vhodnější ten Blahynkův systém nejprve vyzkoušet někde na úrovni města (raději ne moc velkého). Ale to by musely být změněny zákony, aby to bylo umožněno.

        1. Problém současných politiků a jejich poradců je, že za nic nenesou zodpovědnost. Takže nějaké hodnocení podle měřitelných výsledků bude muset být – pro všechny.
          Nečekejme, že nastolíme ideální systém, osobně by mi stačil lepší systém, takže je nutno počítat i s přešlapy a chybami. Ale opět – problém je v neměřitelných cílech a (ne)odpovědnosti zúčastněných.
          K intervalu hodnocení – shodou okolností jsme měl na toto téma diskuzi cca týden před tím, než Blahynka zveřejnil své video. A věc je opravdu k diskuzi – ve Slušovicích údajně zkoušeli různé intervaly a nejlepších výsledků dosahovali právě po zavedení toho čtvrtletního hodnocení a přednášející to dokládal grafem s hospodářskými výsledky v čase.
          Na druhou stranu 3 měsíce pro hodnoceni lidí řídící stát …?? … no nevím, zdá se to málo, ale na druhou stranu i za 3 měsíce je nově jmenovaný ministr napáchat dost škody. Jak říkám – vedeme teoretickou diskuzi.
          Zásadní otázkou tedy asi je, zda mají být stanoveny:
          1. nějaké měřitelné cíle
          2. hodnocení dosahování stanovených cílů.
          Jen tak mimochodem, aktuálně máme jednání bez odpovědnosti s vyhodnocováním 1x za 4 roky … a je to katastrofa. Cokoliv jiného musí být lepší.

          1. No já jsme ten graf neviděla, nicméně si stejně myslím, že pokud jde o ty výsledky, tam tam byly daleko silnější vlivy, než změna intervalu hodnocení. Tím mám na mysli hlavně nové výrobní programy, například výroba počítačů. A taky změna prostředí – Slušovice byly dlouho státním aparátem spíš přidušovány (různé kontroly, zákazy, klacky pod nohy – například zákaz brát nové lidi z okresu Zlín), protože byly považovány za podnik příliš kapitalistický a tudíž režimu krajně podezřelý. A teprve v dobách perestrojky (cca polovina 80. let) byly režimem plně vzaty na milost.

            1. No ta jasně, nic není černobílé a existuje vliv doby, resp. prostředí.
              Redukoval jsem problém na 2 otázky, zda mají být stanovovány měřitelné cíle i při řízení státu a pak, zda mají být vyhodnocovány vč. vyvození zodpovědnosti.

              1. Ty odpovědi dostanete, jakmile se z abstraktních hesel přesunete do konkrétních příkladů.

                Stanovením plánů a zavedením drsné osobní odpovědnosti jako všelék je skvělé pro stereotypní výrobu nebo nekreativní prostředí. Jakmile začne stoupat potřeba kreativity, adaptace na měnící se prostředí, a vůbec to začne být reálné (vymyká se to graům typu za dva roky dovolená v Jugoslávii a pak jen samá pozitiva a sociální jistoty) – to jaksi nebude úplně dostatečné.

                Mimochodem, jsou situace, kdy prostě nemůžete garantovat výsledek na úrovni státu. Jsou velmi časté. Můžete se pokusit o to nejlepší, ale prostě nemáte v ruce všechny karty. Pak se vám na to skvělí a schopní lidé vykašlou a budou to řídit neschopní lidé a dopadne to o to hůře.

                Blahynka trpí tím, že převádí svět na výrobní podnik. A vnímá tak i stát. A to je napůl ptákovina. Plány fungují, ale realita je dost mazaná, proměnlivá a ne vždý neměnná.

          2. Snad jen malou poznámku. Na počátku se nemá ministr co rozkoukávat, ale ministrovat! Pokud chce koukat, může tak činit v kině na film.

      2. Jo, Davide Dvořáku, pravíte, že ten největší problém období bolševika byl, že naprosto utlumil kreativitu malých. Aby ne, když to bylo pohodlné. Ostatně, co je skutečně věcným důvodem toho, že se za čímsi ženeme? A každý se máme hnát tak, jak někteří nastavují tempo?

        1. Slušovice fungovaly jako ostrov v komunistickém marasmu. Dnes je to neživotaschopný projekt. S Blahynkou lze souhlasit v nutnosti přeorientovat se na spolupráci s BRICS.

          1. Slušovice zlikvidoval Havel. S pomocí ministra zemědělství Kubáta (spíš by se měl nazývat „ministr pro likvidaci Slušovic“, než ministr zemědělství), s pomocí generálního prokurátora Gašparoviče (kterého si Havel pozval v této věci na kobereček) , s pomocí státní aparátu, policie a tajných služeb. A v neposlední řadě médií, která dělala lživou dehonestační kampaň a nebyla ochotna zveřejnit ani komerční inzerát, pokud se tam vyskytovalo slovo Slušovice.

            Za těchto okolností by byl každý projekt neživotaschopný.

            1. V první větě máte pravdu Mileno, v dalších nikoli.
              Slušovice zlikvidoval především Devátý, který na ně měl spadeno.
              Byl odtamtud, konkrétně z jednotky Aplikovaná mikroelektronika, vyhozen pro neschopnost a politickou agitaci.
              Zbytku státu byly Slušovice buď ganz egal, nebo spíše kvitovali, že by tam mohli jezdit výhodně nakupovat i nadále.

              1. Víte o tom kulové. Devátý nebyl vyhozen pro neschopnost, ale proto, že vyžvanil Medkovi na Hlasu Ameriky, že ve Slušovicích není ani jako mluvčí Charty 77 nijak diskriminován. StB se pak na Slušovice vrhla a Čuba se snažil Devátého uklidit na pracoviště Poprad. To ale Devátý furiantsky odmítl a dělal kolem toho další pokřik, tak musel být nakonec vyloučen. Člena družstva nešlo jednoduše vyhodit, musel se na to sejít tzv. Sbor zástupců a odhlasovat to. Vše pod nátlakem a dozorem StB, aby se tam nedostali nedej bože nějací disidenti. Byl to absolutní hnus. A ano, Devátý se pak mstil, ale to všechno, co jsem napsala, že se za Havla dělo , je pravda. Slušovice zlikvidoval Havel (možná dokonce na žádost Američanů) a všichni mu tehdy v tom šli na ruku, média, tajné služby, policie, státní správa, prokurátor… Poslední soud s Čubou skončil jeho osvobozením až někdy deset let poté.

            2. Mileno, Kubát byl v devadesátkách ministrem jen krátce. Tuším, že jako komunista ještě za komunisty. Když už reaguju, dovolím si připomenout, že nebyly to jen Slušovice, kdo prosperoval. Byla to řada dalších zemědělských družstev (JZD), která si osvojila technologie a uplatnila motivační metody řízení.
              Bylo by dobré brát na vědomí, že zemědělským družstvům stát ponechával (na rozdíl od průmyslu) jejich zisk a že družstva měla i jiný model řízení. Takže například, pokud exportovala na „západ“, měla devizové příjmy a ty jim umožňovaly pořídit si technologie, materiály, součástky a podobně z devizového zahraničí. Viz Slušovické PC „TNS“ (ten náš systém) už tehdy s dovozovým hard diskem. Bodejť by, za tohle a tehdy, nebyly ostatní státní subjekty vstřícné. K tomu nemusel být ing. Čuba ani v KSČ, ani mít podporu vrcholového komunisty Lubomíra Štrougala.
              Pamatuju JZD s vyspělejší gumárenskou technologií, než měl gumárenský státní podnik Rubena Náchod (dříve Kudrnáč), právě díky dovozům z devizové ciziny. Tak se s tím, Mileno, poperte.

              1. Já se s tím prát nemusím, vím o tom mnohem víc, než Vy. byla jsme totiž u toho.
                S těmi devizovými příjmy to bylo jinak. Aby JZD mohlo mít svůj zahraniční obchod, tak bylo potřeba vyběhat spoustu razítek a povolení, překonat spoustu překážek. A i tak byl povolen obchod pouze barterový (zboží za zboží), žádné devizy.

                Nevím, kolik jiných podniků či JZD si něco takového bylo ochotno a schopno vyběhat. Dnes mi spíš každý vyčítá, že jenom Slušovice mohly, zatímco ostatní nemohli, a já tvrdím, že mohli všichni, kdo byli dostatečně úporní a vytrvalí, aby všechny ty překážky, které jim komunistický režim kladl, překonali.

                1. Konečně, paní Mileno, jsme u toho. Dozvídám se, že aby kdosi cosi mohl, musel být dostatečně úporný, protože komunistický režim kladl překážky. No, to už tak společenské systémy dělají. Otázkou je, v čí prospěch se tak děje, která část společnosti v důsledku toho víc, a která méně prosperuje. A jaké, popřípadě, to celé má konce.

          2. To Aleš:
            Orientace na BRICS v podstatě znamená připojit se s fungujícím lokálním kapitalismem, nikoliv se současným rozvráceným hospodářstvím. Jinak orientace na BRICS je strategie pro přežití.
            Co se týče Slušovic nevidím důvod nepřevzít principy, které tam úspěšně fungovaly.

            1. A co takto převzít raději principy fungujících států? Nebylo by lepší? Na světě máte několik případů dobře vedených států.

              Já bych byl docela zvědav na postup Ing. Čuby (kterého si nesmírně vážím), kdybych mu do Slušovic vybral řekněme 10 tisíc náhodných lidí (relevantní vzorek z populace České republiky) a prohlásil, že jsou to teď jeho zaměstnanci, a nemůže si vybrat jiné. Tím ukazuji první rozdíl mezi jakýmkoli státem a Slušovicemi.

              Další je třeba rozdíl mezi Blahynkou a řekněme Si-Ťin-Pchingem nebo Karlem IV. je v tom, že když zjistí, že není dost práce pro lidi – tak ji vytvoří. Nedá jim nepodmíněný příjem, protože to plodí parazity a pokřivené povahy. Karel IV. nechal stavět hladovou zeď k ničemu, a tím vytvořil práci pro část lidí.

              Pokud uděláte lokální kapitalismus, abych použil Blahynkův termín, budete potřebovat mnohem více lidí k práci než je potřeba dnes. To jen tak mimochodem.

              Mimochodem, musíte umět zaměstnat obrovskou spoustu nemotivovaných nebo neschopných lidí, protože je prostě ve státě máte – a v některých státech dokonce ve většině občanů. To je problém, který Čuba ani Blahynka ve Slušovicích neřešili.

              1. Můžete jmenovat příklad toho státu, z nějž bychom si mohli vzít příklad ? Nesnažím se Vás nachytat, jen mi to bez té informace přijde trochu mlhavé.

                1. Je s podivem,že Ing.Blahynka neumi prý propagovat ,abychom přešli z třetí kategorie statú na čtvrttou kategorii ,kde je na př.Nemecko.
                  Vždyť to JA tady troubim jak by to šlo a vy s betonovými hlavami tu tu brecite jak želvy a nic z toho není.
                  Je SV svými voliči jen soubor dávající hlasy ničemum,aby pak 😭🥒byli jen zelené okurky ??!!!
                  Nikdo z voliču nemá zájem o další dvě třetiny příjmu ???
                  Jen se tady chcete zabývat čekáním na toho, kdo to za vas zajistí a vy na to budete čumet v demokracii čumilu či co?🔔🤠🐸kwak kwik a to je pak celé zelený povlak.
                  Tak co ,dáte se dále vy sráčí táhnou za NOSem?

                  Naďava naše Anička ,kazatelka Socialnich hodnot a buši kladivem do hlav,kde podle ní jsou jen piliny , asi jen z dubových hlav … tak jak to je s vámi saláti,přidáváte se za ní nebo ní ?

              2. Ponkráci, až tak zcela pravdu nemáte. JZD Slušovice většinově zaměstnávaly místní lidi, které nikdo nevyměnil. Byl to ten náhodný vzorek obyvatel. To ale přece neznamená, že náhodným vzorkem obsadíte řídící funkce.
                Jinými slovy – používáte argumentační faul, nikdo nepočítá s výměnou obyvatel státu stejně jako nikdo nepočítal s výměnou obyvatel regionu Slušovic a okolí. Na druhou stranu vztáhnout náhodný vzorek takhle k obsazení funkcí řízení státu je prostě zavádění.

  11. Ja zopakuju z jineho vlakna : A Vidlak se krouti (je treba priznat ze sikovne, diplomaticky) jako zenaty chlap, kteremu prisel na krk otec 17 lete nabouchane dcery 🙂

  12. Cítím to podobně.
    Práce odspodu. Mravenčí a systematická.
    Paralelní struktury, jména jsem tu nadhazoval – že to půjde.
    Vlastní média – zatím i jen naprosto jasné a zřejmé stránky s prostorem pro více subjektů a jasným kalendářem akci. Sekce pro mládež, sekce pro postarší – jednoduchost, srozumitelnost.
    Organizace – nelze lidi jen pořád svolávat a rozpouštět.
    Peníze – ano, bude nás to stát všechny nějaké peníze, ale pořád se to vyplatí. Provoz všeho nebude zadarmo. Bohatí naskočí, až pochopí, že je to jejich jediná cesta. Jinak přijdou o všechno, takto jen o část.

    Současný stav – není co opravovat, to, jak se vše projevuje není porucha, to je program. A ten jede na 100% zadaným směrem. Zatím to trochu brzdíme, ale Matrix to přetlačí. Ne boj, ale nahrazení.

    1. No a teď angažovat ty Japonce OnoSeTo a SamoSeTo. Protože to nakonec končí skvělými proslovy, ale tím to končí.

        1. Nebo začít něco dělat zaměřeného na získání zkušeností a na výsledek. Namísto zaměřeného na oslňující řečnické výkony.

          Nezlobte se, ale když budete mít první výsledky, strhnete lidi vašimi výsledky. Nemusíte jim to okecávat ani se cvičit v rétorice jako PRO nebo Pětikoalice.

          Když vám dám ochutnat skvělou čabajku, prostě si o ní příště řeknete sám. A nemusím mít žádné řečnické schopnosti. Na Vidlákových kydech se pořád mluví o nutnosti skvělých řečníků. Že výsledky možná nejsou takový emocionální adrenalin, ale dávají dlouhodobější podporu a vedou k něčemu – na rozdíl od kecání virtuózními řečníky – to Vidlák ještě nezjistil.

            1. Takže mi stačí jako protiargument okecat napsáním článku „slabost slova“ – a budete namydlený.

              Papír snese všechno. Papír není realita.

              1. Víte, jak to říct, abyste to správně pochopil? Nečtěte ten papír, abstrahujte se od něj. Pokuste se soustředit na slova a příklady na tom papíru. Původně jsem měl právě to na mysli při posílání odkazu.

          1. Ono při vší úctě k čabajce těžko její výrobou, ať již jakkoli skvělou, změním stav společnosti. A začít někde měnit politický systém aby se ptali jak to dotyčný udělal, to jistě nenavrhujete.

            1. U Maďarů to s čabajkou fungovalo. 🙂

              Otázkou je, co si od změny politického systému slibujete. Respektive, jaký by měl být cílový stav. Podle toho je to vždy trochu jiný způsob.

              Jestli chcete měnit svět podle sebe, musíte vytvářet paralelní organizace podle vašeho záměru. Tedy konat. V současnosti je to tak, že prakticky všechny organizace jsou neomarxistické a progresivní – školy, skaut, nevládní organizace, všechno. Nemáte téměř jinou možnost.

              Když si chcete přečíst seriózní média se seriózními informacemi – nejsou ve vlastenecké alternativě. A nejsou jimi ani Vidlákovy kydy, které nejsou zaměřeny na objektivní zprávy, informace, analýzy. Spousta alternativních webů zabředává do ezoteriky (spíše je to už ezoterorismus), a to většinou v množství nechutném. Nebo jsou zaměřeny na emocionální feťáky hledající skandály.

              Neomarxisté vám postupně transformují a infiltrují poslední bašty normálnosti. Ve skautech jsou přednášky o přešívání pohlaví a LGBTQ, nebo o vítání migrantů ve velkém. (Zdravíme Myslíkovou.)

              Skvělé řečnické projevy jsou sice svým způsobem druh hereckého umění, ale jinak prázdná vata bez činů. Ale co dále? Strana PRO se rozpadá proto, že sice strhla značnou část Čechů, ale chybí jim reálný plán co dále s nimi dělat?

              Chcete-li změnit situaci, musíte začít od dětí. Aby se mohly učit, chodit do oborů a kroužků, které je zajímají. A aby tam nedostávaly výplach genitálních úchylů nebo ekoteroristů či poučení o převibrovávání do páté dimenze Aštara Šerana, nebo poučení že koronavirus způsobily 5g sítě.

              Musíte chodit do škol, a zajímat se, co se tam děti učí, a zda se něco naučily.

              Nebo založit fungující Národní domobranu na rozdíl od impotentní, nefungující pod současným vedení Obrtela, který tuto myšlenkou pohřbil naprosto dokonale. Obrtel je totálně neschopný nějakou domobranu vést (což dokázal opakovaně). Přitom myšlenka domobrany je lákavá pro lidi, kluky, muže – a všichni chápou její užitečnost.

              Když budete sledovat lidi podle jejich schopností, motivace a výsledků (metodaČuby ze Slušovic) – a ne podle jejich řečnického projevu a strhnutí davů (metoda Vidláka na Vidlákových kydech) – tak postupně se vyvinou i schopní lídři a získají zkušenosti.

              Není to hned.

  13. Vrábel z nich má sice oprávněně srandu, ale dělá úplně to samé. Nejdříve hlásal, že do politiky nikdá, potom se snažil spojit vlastence (viz video na kanále Petr Bureš) a teď zakládá další bezvýznamnou pidistraničku – jako bychom jich tu měli málo.

    1. K tmu jenom jedno – nikam se nedostaneme, pokud budeme odmítat dobré nápady jenom proto, že daný jedinec dělá i chyby. Cesta vpřed je od každého vzít to dobré, vzít dobrý nápad, příměr atd.

      1. A pak z těch dobrých věcí udělat syntézu tak, aby to nebylo jako když pejsek s kočičkou vařili dort a dali tam od všeho dobrého kousek.

        Protože celek je víc než součet částí. A uřídit celek chce strategické schopnosti a zkušenosti.

        Z pohledu Blahynky to všechno vypadá jako levou zadní. Ale svět tak nefunguje.

        1. Tak já Pankráci nevím. Nevím dokonce, jestli Lenin byl nebo nebyl dobrý řečník, ale vím, že toho dost napsal. Co vím, tak Stalin zanechal Stalinovy spisy. Řeči vedl taky. Doufám, že Vás ty vzory neurazí.

            1. Adolf i Lenin. Na těchto příkladech vidíme co může obnášet dobrý řečník v čele. Stalin více poslouchal a méně mluvil.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *