Pokusím se srozumitelnou formou vysvětlit, v jakých mantinelech by se měl Ústavní soud pohybovat při bádání nad problémem „skrytých koalic“. Věc se totiž v žádném případě nemá tak, že to je novinka, která ještě nebyla řešena.
Historie
Ve volbách do PS 1996 podal svou kandidátní listinu i politický subjekt SD-LSNS, což byla zkratka pro politickou stranu Svobodní demokraté – Liberální strana národně sociální. Kandidátní listinu se mi dohledat nepodařilo, jen záznam, že na kandidátce SD-LSNS byl nasazen předseda Strany podnikatelů, živnostníků a rolníků ČR (SPŽR ČR) R. Baránek. Samotná SPŽR ČR ve volbách 1996 nekandidovala, nicméně její vedení vyzvalo k podpoře SD-LSNS. Zda byli na kandidátní listině (třeba i jen tzv. „do počtu“) další členové SPŽR ČR se mi zjistit nepodařilo, což ale není podstatné.
Ústřední volební komise, která vzniká před volbami „ad hoc“ ze zástupců politických stran, se hlasováním usnesla, že kandidátní listina SD-LSNS vykazuje znaky koalice a proto bude vedena jako kandidátní listina koalice SD-LSNS + SPŽR ČR.
Proti tomuto rozhodnutí ÚVK podala strana SD-LSNS ústavní stížnost, kdy výsledkem byl Nález ÚS (I. ÚS 127/96 ze dne 28. 5. 1996) ve kterém Ústavní soud přikazuje Ústřední volební komisi nerozhodovat o tom, která kandidátní listina splňuje či nesplňuje znaky koalice a má okamžitě zaregistrovat kandidátní listinu SD-LSNS tak, jak ji tato politická strana podala a deklarovala – tedy jako kandidátní listinu JEDNOHO politického subjektu.
Rozhodnutí
Český právní pořádek se dělí na dvě základní části – veřejné právo a soukromé právo. Naprosto neprůstřelným principem je následující:
- v soukromém právu platí, že co není zákonem zakázáno, to je dovoleno
- naproti tomu ve veřejném právu, které se týká veřejné moci, platí opak – co není dovoleno je zakázáno, resp. je dovoleno konat jenom to, co zákon nařizuje nebo definuje. Nic víc. Není zde prostor pro „hlasování“ nebo jiné zákonodárné kutilství za účelem výkladu či doplnění zákona.
Ústavní soud ve svém nálezu uvedl následující:
- souhlasí s argumentací SD-LSNS, že státní moc se musí řídit principem „ co není dovoleno je zakázáno“
- souhlasí s argumentací SD-LSNS, že volební zákon NEDEFINUJE co je a co není koalice.
- ÚS rozhodl, že ÚVK tady není od toho, aby hlasováním kreativně vykládala, resp. upravovala nebo doplňovala zákon. Protože se jedná v podstatě o výkon státní moci, musí vykonávat jen a pouze to, co nařizuje zákon. A protože zákon nedefinuje co je a co není koalice, pak ÚVK nemůže hlasováním (ani jinak) podle své úvahy koalice definovat. Jinými slovy – koalice v zákoně definovaná není a ÚVK (ani nikdo jiný, jen zákonodárce) nemá pravomoc si podle své volné úvahy definovat, kdo je a kdo není koalice.
- ÚS v podstatě ÚVK vzkázal, že její pravomoc je zkontrolovat splnění formálních podmínek striktně vyjmenovaných v zákoně pro registraci kandidátní listiny (např. že se jedná o řádně registrovaný politický subjekt, že kandidáti nekandidují duplicitně atd.) a pokud zákon nedefinuje koalici, tak nemá v tomto bodě co kontrolovat.
Nicméně Ústavní soud se v uvedeném Nálezu zabýval i otázkou definice koalic. Vysloveně pak uvádí následující:
- Zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, neupravuje veřejnoprávní podmínky pro vznik a činnost koalice a nestanoví pravomoc žádného orgánu rozhodovat o tom, že určitá politická strana nebo seskupení politických stran či hnutí má být považována za koalici účastnící se voleb.
- Není tedy dáno žádné oprávnění státního či výkonem veřejné moci pověřeného orgánu zasahovat svým rozhodnutím do předvolebních aktivit politických subjektů a zákonodárce neměl zřejmě v úmyslu do vytváření (volebních) koalic veřejnoprávně zasahovat.
- Z daného právního stavu lze dovodit, že jen sám politický subjekt dobrovolně rozhoduje, zda se chce voleb účastnit jako (volební) subjekt samostatný nebo jako (volební) koalice. Při nedostatku jiné právní regulace je tedy relevantní jedině to, jakým způsobem takový subjekt své kandidátní listiny zaregistroval. Vyplývá to i z toho, že citovaný zákon ve výčtu subjektů oprávněných podávat kandidátní listiny pro volby uvádí vedle politických stran i koalice bez jakéhokoliv dalšího určení či charakteristiky.
- Utváření (volebních) koalic tak podléhá dohodě stran, která není nijak veřejnoprávně regulována, resp. zakázána.
- Uvedený zákon nespojuje s takovým jednáním žádné právní důsledky pro kandidující stranu, není ani stanoveno, že na kandidátní listiny se zapisují pouze členové kandidující strany. Vytvoření koalice je – za současné právní úpravy – volní akt, tj. projev vůle dvou či více politických stran či hnutí vytvořit volební koalici, což nepodléhá žádnému dalšímu schvalovacímu aktu či přezku mu státních orgánů.
Závěr
Právo je založeno na principu předvídatelnosti, pokud zrušíte předvídatelnost, směřujete neomylně k anarchii.
Anglosaské právo je založeno na tzv. „precedentech“, tedy na předchozích soudních rozhodnutích v obdobných věcech.
Evropské právo je v tomto směru založeno na vícestupňovém rozhodování, kdy odvolací soudy mají funkci sjednocovací – tedy mají zajišťovat, aby konečná obdobná rozhodnutí v obdobných věcech byla předvídatelně obdobná. Nejvýše postaveným pak je Ústavní soud, který má ale omezení – nemůže konat sám od sebe, může rozhodovat pouze v podaných věcech, resp. rozhodovat v předložených ústavních stížnostech, což dále znamená, že rozhoduje jen, pokud bylo porušeno nějaké ústavou chráněné právo. Nemůže zákony nebo zákonné normy proaktivně vytvářet, ale má pravomoc pouze zrušit ty části, které shledá protiústavní. Jinými slovy – ÚS nemůže vydat rozhodnutí, že Zákon o volbách se doplňuje o § XY a definovat koalici. Jeho pravomoc je opačná – může rozhodnout, že § XY (nebo celý Zákon XY) se ruší, protože je v rozporu s Ústavou ČR – a to ještě jen na podnět, nikoliv „sám od sebe“.
Pokud jako práva znalý občan chci konat způsobem, který je právně problematický, nemám k dispozici „precedenty“, ale tzv. judikaturu, kdy nejvýše jsou právě Nálezy ÚS. Tyto Nálezy jsou pak závazné pro nižší soudní složky.
ÚS se prokazatelně již jednou definicí koalic zabýval a vydal k tomu své stanovisko – znova cituji:
Z daného právního stavu lze dovodit, že jen sám politický subjekt dobrovolně rozhoduje, zda se chce voleb účastnit jako (volební) subjekt samostatný nebo jako (volební) koalice.
V r. 1996 se ÚVK pokusila proaktivně zastavit politické soupeře poukázáním na tzv. „skryté koalice“ a ÚS ve věci rozhodl, resp. vydal Ústavní nález, kde sděluje, že zákon koalice nedefinuje a proto je rozhodující jen a pouze, jak svoji kandidátní listinu označí subjekt, který ji podává.
V r. 2025 se v podstatě téhož domáhá nikoliv ÚVK, ale konkurenční politický subjekt – strana Volt. Pokud ÚS rozhodne v podstatě ve stejné věci jinak, zruší právní předvídatelnost a bude legitimní otázka, jaké pravidla budou platit příště, když se jednou vykládají tak a podruhé onak.
Ještě poznámka k rozdílu – např. pokud kandidujete oficiálně jako koalice, pak příspěvek dostávají přímo strany koalice, pokud jako jeden subjekt, pak peníze míří jen na účet kandidujícího subjektu. Rozdílů je ale více.
Realita
Na webu P. Hampla jsem narazil na zajímavou definici – tuším, že byla od Curtise Yarvina a volně citováno zněla takhle:
Pokud by byl ústavní soudce jenom jeden, říkali bychom mu král.
Netuším, jak Ústavní soud rozhodne, protože lepševici jsou schopni udělat cokoliv, aby se udrželi u moci. Každopádně, rozhodnutí, které by šlo proti již vydanému Nálezu ÚS problém ztráty moci lepševiků neodstraní, jen pomyslnou pružinu více stlačí. A více stlačená pružina jednoho dne napáchá více škody … ostatně francouzský král Ludvík XVI. by mohl Baxovi a spol. sdělit, co se děje, resp. od těla odděluje, když se to přežene …
P.S. Pokud ve společnosti spontánně vznikají hudební klipy jako na odkazu níže, pak žádné rozhodnutí soudní moci nezvrátí fakt, že tato strana se svým systémem vládnutí je zničena a provařena. Tento klip nebo obdobné šiřte jak nejvíce můžete, protože důležitá vlastnost davového chování lidí je, že chtějí být na straně vítězů, resp. „lepších“ lidí a nechtějí být spojování s losery nebo „špatnými“ lidmi. Pokud se takové klipy stanou masově populární, odradí hodně lidí od podpory těmto protinárodním silám a v ideálním případě SPOLU nedosáhne na 11% …
rada do kucgyně
https://www.youtube.com/shorts/Fv9NenS2_cY
Výborný článek, a ta historická paralela je skvělým osvěžením paměti. Ovšem, háček je v tom, kam ušla společnost a “právo” za těch 30 let. Třeba k pojmům “justiční mafie”, že?
Rovněž nezávislost ÚS od Rychetského, také podivně zahnívá, k jaké partě tenhle vejlupek patří asi víme všichni, a koho dalšího si tam PePa 107 dotlačil, že?
Díky za skvělý článek, informace se budu snažit předat. Tak on je tam precedent! Na co máme všechny ty ústavní experty v médiích? Je to na to, aby nám ho zamlčeli? Nebo to sami nevědí? Co je horší? .. Je jisté, že to teď bude opravdu náraz do zdi, ať to dopadne jakkoliv.
Bohužel nejsme v USA, náš soudní systém není založen na precedentech. Ústavní soud může dojít k jakémukoli závěru.
Ústavní soud už jednou k závěru ve věci skrytých koalic došel, neměl by tedy dojí k opačnému názoru.
Jiná kauza, jiné rozhodnutí soudu.
V tuto chvíli je pro Stačilo důležité, aby soud rozhodl brzy, aby se případně ještě do voleb dal použít plán B.
Tahle atmosféra nejistoty je pro kampaň velmi nepříjemná.
Re: Targus-Trampus
K vaší otázce – jak si představuji henten „odpor veřejnosti“.
To už zde jednou bylo. 21. srpna 1969, kdy se k výročí okupace rozhořela regulérní občanská válka v ulicích Prahy. Tehdy jsem byl 23letý mladík a demonstrací jsem se účastnil. Proti desítkám tisíců demonstrujících pražských občanů bylo nasazeno okolo 20 000 vojáků, 310 tanků a více než 200 obrněných vozidel, 30 tisíc příslušníků Veřejné a Státní bezpečnosti doplněné o 27 000 příslušníků Lidových milicí. Zásahy v ulicích, především na Praze 2 (např. Tylovo nám., Náměstí Míru, náměstí I.P. Pavlova), byly velmi tvrdé, použivání slzného plynu, vodních děl, obušků a stovek zraněných, ukončeno nasazením tanků. Celostátně si zásahy z 18.–21. 8. 1969 vyžádaly nejméně pět mrtvých, z toho tři v Praze: Bohumil Siřínek, František Kohout, Vladimír Kruba. Dodnes smrt 14letého Bohumila Siřínka přípomíná pamětní deska s jeho jménem na fasádě hotelu Beránek na Tylově náměstí.
Chraň mne Bůh a Matka Příroda, abych k něčemu takovému vyzýval. Jenom naznačuji, že jsou určité meze, které je neradno překročit.
Věřím, že to by si dnešní vláda nemohla dovolit, minimálně proto, že těmito prostředky nedisponuje.
Spoléhat se na předvídatelnost práva je zcela nemístný optimismus.
Ústavní soud nemá žádný problém rozhodnout najednou protichůdně a naoprosto opačně, než jak dříve rozhodoval.
Viz již zde přípomínaný rozdíl mezi protlačením protiústavního okradení důchodců při změně valorizace podle již naplněných podmínek a předchozí rozhodnutí o nemožnosti změnit za chodu podmínky stavebního spoření (ÚS 53/10 – pravda, tehdy by nebyli postiženi důchodci či jen drobní střadatelé ale i mocné banky).
A už jsem tady psal i o nedávném zcela ideologickém rozhodnutí ohledně změny pohlaví – platné zákony, které ÚS ještě před pár lety podržel, před rokem lusknutím prstu na přání progresivistických úchylů zrušil.
https://web.litterate.cz/mohou-neco-zmenit/comment-page-1/#comment-506800
Teď jde přece o všechno…
https://www.youtube.com/shorts/IkNgkQdROxU
ach jo, ten ústavní soud
Výborně autore, Davide Dvořáku ….
Je poznat že máte technické vzdělání, které umožňuje systémově myslet …
To v dnešní době in právní vzdělání právních debilů, kteří se vždy cpali na práva, ptrotože pro svoji debilitu absolutně neměli předpoklady pro systémové myšlení, báli se matematiky s logikou, deskriptivní geometrice s konstrukční prostorovou představivostí a dalších k systémovému konstruování (i k obdobnému právnímu konstruování) potřebných prakjtických oborů …, tak šli na práva, tam byli a jsou zkoušky z dějepisu a nějaké primitivní nelogické testy sestavené debilními juristy …
Absolvování právnického studia, v dnešní době ještě oproti systémově logického marxistického práva biflováním se liberálních juristických nelogických debilit zaručeně absolutně z debila učiní právního kreténa s amputovaným logickým lidským myšlením …
Autore pokračujte dál v analizování debilního práva dnešní vrcholící kreténské epizody úspěchů liberálních opic … !!!!
Třeba co znamená to v liberálním právu vymyšlení právnických osob v právech rovných s fyzickými osobami a zařazemí právnických osob (korporací) do soukromého práva …, v podstatě to znamená nerovnost mezi občany a korporacemi, kdy korporace získávají nadvládu nad očany i státem, můžou občany silou drtit a šikanovat a ve státě si dělat co není zákázáno, protože je to povoleno (blbec zákonodárce je neschopný všechny levárny zakázat a ani to leckdy nechce) a stát musí jenom čumět, protože k mnoha činnostem k regulaci korporací utržených ze řetězu nemá povolení zákonem .., Absurditaliberální státní debility vymyšlená liberálními kretény a debilní liberálníobčané to schvalují k vlastní škodě .., je to totální destrukce společenského hospodářsko ekonomického uspořádání státu ..
A dále třeba popřemýšlejte jak je to s tím zákonodárcem …., parlament byl ve svých začátcích jenom pro schvalování rozpočtu monarchie …, liberálními debily je tvorba práva svěřena zákonodárci -parlamentu hahaha …, ti blbci jemon schvalují co vláda opíše od dalších blbců, kterým ty návrhy zase podstrčí pod rypáky další degenerovaní chytrolíni na pomyslném vcholu pyramidy liberátního globálního kretenismu našeho slavného Západu …
Zákony nemůžou vytvářet kreteni, zákony vždy pocházeli od schopných ideologů a to liberální ideologicko filosofičtí kreteni s jejich bludnými teoriemi o společenské smlouvě, o právním státu s vládou práva a dělbou moci, atd .., to v žádněm případě ti debilní liberální kreteni ani náhodo schopní nebyli a nejsou …
Liberální kreténi všech zemí spojte se !!!! toho jsou jedině schopní, a blbci občané z toho u proletářů mají srandu ..
Zabývat se ústavním soudnictvím, které je vrcholem systému vytvořeného z teoretických hoven kreténů, systému nazývajícího se demokratický liberální právní stát …, je nehodné rozumného svého času si vážícího člověka …
Právní systém hodný úvah rozumného člověka je právní systém který je uzavřený bez potřeby nějakých prznících zásahů zhora z vnějšku nějakými na úroveň boha povýšenými soudními debily …
Uzavřeným právním systémem je marxistické právo socialistického státu, místo ustavního soudu si vystačí samo s interpretačními zásadami jež obsahuje … viz třeba deset interpretačních úvodních článku socialistického občanského zákoníku, otázka korporací je jednoduše řešena jejich začleněním do veřejného práva, kde si je stát ohlídá, spory řeší státní arbitráž .., soudnict ví je srozumitelné občanům a má povinnost je v jejich záležitostech poučovat a pomáhat jim, občané advokáta potřebují maximálně u rozvodů …, a tak dále a dále ..
Právní debilové jsou si vědomi svého postavení, chápou že právo je jenom nástrojem vlády státu řídícího se ideologií, která ve svém zakladu a podstatě nadržuje pracujícím lidem a nepřeje parazitům a příživníkům ..
V právním státě liberálních kreténů vládne právo kreténů …, ideologie liberálních kreténů vychází z premisy že lid je zkažený a debilní a proto si nedokáže sám vládnout, proto mu musí vládnou zmíněné právo a moc lidu musí být rozdělena mezi kreténské struktury moci zákonodárné, výkoné, a hlavně soudní, která musí být na všem a na všech nezávislá, aby nebyla korumpovaná …. a blbci tomu věří a podřizují se těm debilitám, jako by ty kokotiny byly samy božského původu …
Pane Bože ….., smiluj se nad námi, co jsme zůstali ještě trochu tradičně předliberálně rozumní …
To video přesně vystihuje moje pocity, když vidím toho fialoveho saska s tou jeho sebrankou.
Tak napsáno o volbách už toho bylo až až, teď se pozná jestli žijeme v demokracií nebo totalitě, každopádně je to memento, že po volbách pokud to bude možné,jako jedna z prvních věcí bude, jak upravit moc zákonodárnou výkonnou, protože dnes je veškerá moc ve státě prakticky v jedněch rukách a žvásty o senátu jako pojistce demokracie jsou liché.Dnešní situace má bohužel jen jednu jistotu a to 11%,jinak se dožijeme toho, že v příštích volbách (pokud vůbec budou)bude koalice SPD a Stačilo!.
Song je to parádní, avšak obsahuje podprahovou informaci, že snad Babiš by byl lepší (jakožto antipod fialového hnusu). Což je tragický omyl. Babiš je jen druhý plán stejných sviní, které nam nadělily Nutelína.
Havlová iluze o „nepolitické politice“ tu dostává konkrétní rozměry: vládnou nevolení „osvícení“ jedinci.
Dvořáku…
Davide!!!
Sepsal jste to sice hezky, ale mám ,podobně jako kdysi Olda Říha z Katapultu, TEN DIVNÝ POCIT, že ústavně soudní soudruzi pro jistotu zapomněli číst a případně OMYLEM zvolená opozice bude pokaždé JAKOBY ZNOVU ZAČÍNAT.
A to je, oč tu běží…
https://www.youtube.com/watch?v=mXw1Ihoqgtk&ab_channel=Ondra
Přeji hezký poslech.
Katapult, Katapult ! 🙂
V celé debatě kolem možného zásahu Ústavního soudu do voleb je dobré připomenout, že podobnou situaci už jsme tu v menším zažili – při rozhodování o zkrácení valorizace důchodů v roce 2023. Tehdy se proti většině soudu postavili tři soudci: Jan Svatoň (původně i soudce-zpravodaj), Josef Fiala a Pavel Šámal. Všichni zdůrazňovali princip právní jistoty, nabytých práv a varovali před retroaktivitou.
Pokud se dnes mluví o možnosti, že by ÚS až po volbách zneplatnil mandáty zvolených poslanců Stačilo!, šlo by o ještě drastičtější zásah do právní jistoty než tehdy. Voliči i kandidáti vstupují do voleb v dobré víře, že pravidla jsou jasná. Kdyby se po volbách otočila, nebyla by to jen technická právní otázka, ale ústavní krize se vším všudy – od zpochybnění legitimity parlamentu až po masové protesty v ulicích.
Proto se dá čekat, že pokud o tom bude ÚS skutečně hlasovat, právě tihle tři disentující soudci (pokud ještě budou ve funkci) budou stát na straně zachování mandátů. To ale neznamená, že zbytek soudu nebude zvažovat i variantu tvrdšího zásahu. A i kdyby nakonec mandáty ponechali, samotný fakt, že se o jejich osudu rozhoduje u patnácti soudců místo u milionů voličů, podkope důvěru v celé volby.
Možnou obranou je jednak přímá právní argumentace – kandidátky byly řádně zaregistrovány a účast ve volbách je kryta principem právní jistoty. Pokud by se šlo do extrému, je zde i možnost mezinárodní – obrátit se na Evropský soud pro lidská práva kvůli porušení práva na svobodné volby. A nelze vyloučit ani obranu politickou: masový odpor veřejnosti, který by mohl zásah ÚS v praxi zneprůchodnit.
Re: PP
Jen tak pro ilustraci – jak si představujete henten „odpor veřejnosti“, když se jedná o shluk totálně vyděšených králíků, jimž příroda nadělila k obraně vlastního života pouze rychlé běhy?
Generální stávka?
Ani náhodou, ani omylem, bo soudruh zaměstnavatel.
Neplacení televize?
Včera odjela manželčina spolupracovnice dřív domů z práce. Důvod? Hysterický záchvat její tchýně z důvodu pokažené telky. Musela do nejbližšího obchodu a přivézt jí OKAMŽITĚ bednu.
Blokáda dopravy?
Skončí po dvou třech pokutách na místě od vousatého poliše. Viz akce hnůj v Práglu.
Protestní hladovku?
80% národa má těžkou nadváhu.
Demonstrativní sebevraždu upálením?
Zbytku rodiny dají flastr za napomáhání při obecném ohrožení – a to si nedělám prdel, to se fakt stalo.
Demonstrací u koně?
Pokud nepodpálíte půl Wencelplacu a nezmlátíte celou rotu policejní zásahovky do bezvědomí, neštěkne po vás ani pes.
Takže jak naserete ty hovada? Čekám na nápady.
Vsechno v boji proti zlu ma svoji cenu a ty jses defetista a prizdisrac. Minimalne prinuti protivnika k extremnim cinum, kterych si muze povsimnout a vyuzit jeho silnejsi nepritel. To se stalo treba po atentatu na Heydricha. Jednoho cloveka nahradili, zadna velka skoda pro 3. risi jako takovou. Ale co delali potom, zejmena Lidice, to uz pohlo svetem. Zapadni politikove se pohli zrusit de iure Mnichov, utvrdili se v totalni valce proti nacistickemu rezimu. Ted je tou nepratelskou mocnosti fialinu USA, a Trump ma k CR silne osobni vazby.
Nepřipadáte si Hulvathe, někdy, občas, docela naivní?
V 1989 si takti mohli rict : „Jo, tak se na to vyserme a cekejme na lepsi dobu, StB ma stejne vse v merku, delnicka trida se od Angeliky v TV nehne, Havla nikdo nezna, fronty na jidlo jeste nejsou a v 1990 maji prijit reformy ktere upusti paru a pak uz nezmuzeme masove vubec nic.“ Rekli si to tak ? Ne, sli do toho.
Re: hulvát
Hulvátku milený, jak to napsat a neurazit tě víc, než je nutné.
V r. 89 si mohl říkat kdokoli cokoli.
A kdyby šašci v Práglu šli namísto na Národní třídu k Pinkasům, udělali by soudruzi něžnou revoluci za ně. Akorát by si museli dát nakládačku sami sobě a Zifčák by nastydl.
Proč si to dovoluji tvrdit?
Protože ZÁÁÁÁPADNÍÍÍÍ soudruzi to mastí furt pořád dokola podle jednoho mustru.
Lhostejno, jestli to je 17. listopad, květinové revoluce na Středním východě, anebo všechny TŘI (!!!) pokusy o Majdan U kravína. My měli předem určeného Pekotu z Arabely, Vasilové zase nafasovali „Jace“ Jaceňuka, který se s nimi moc nesral a začal je holit až na kost ihned se slovy „včera bylo pozdě“.
Jeden scénář, furt na jedno brdo.
Takže se uklidněte, dopijte odpolední thé a běžte si na dvě hodinky zdřímnout.
Re: pepan
Vo nééni blbééé, von bude navedenééé.
Vidlak zastava podobny koncept – jinak by nebyl to cim je. Takze on je taky blbeee ? Vlastne ptam zbytecne, vsichni jsou blbeee, jen voni jsou ten Ajnštajgn.
„… Trump ma k CR silne osobni vazby…“
Jakože bude na ČR brát nějaké speciální ohledy? To jako fakt…?
Trump? Ta „odpudivá bytost“, jak říká rozvědčík?
Jó, to mě hlavně odbouralo.
Muž s oranžovými vlasy smete fialového skřeta a osvobodí trpící lid.
🤣😂