6 ledna, 2025

Dálnice u Hulína jako špatná správa státu

Koncem prosince 2024 jsem cestou do Moravskoslezských Beskyd využil nové dálnice D49 z Hulína do Martinic. Nový úsek dálnice je hotový až do Fryštáku v délce asi 17 km. Ale kvůli nátlakovému spolku Děti země je otevřena jen polovina.

Děti země – Klub za udržitelnou dopravu dosáhl toho, že rozsudek Nejvyššího správního soudu z 16. 5. 2024, 9 As 110/2022-101 v senátu předsedy Radana Malíka a soudců Barbary Pořízkové a Pavla Molka, zrušil stavební povolení na dostavbu dálničního úseku. Předchozí rozsudek Městského soudu v Praze z 27. 4. 2022, 9 A 135/2021-210, to samé povolení uznal jako zákonné. K tomu je nutné přidat i rozsudek Krajského soudu v Brně z 12. 6. 2024, 31 A 10/2023–213, který zrušil změnu územního rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ve věci některých staveb spojených s výstavbou dálnice.

Dálnice jako životní štěstí

Když se v Martinicích sjede z dálnice, byť je dálnice stavebně hotová až do Fryštáku, ale kvůli zásahu soudu ji nelze užívat, každý si uvědomí, že nejvíce trpí místní občané. Auta, která by mohla jezdit po dálnici, jezdí po cestách malých obcí. Tyto cesty vedoucí přes náves jsou cestami z dob vzniku obce. Po celá staletí se jejích trasování nezměnilo. A před staletími nikdo nepočítal s dopravním zatížením 21. století. To zakoušejí i v Přerově, kde stále chybí dálniční obchvat, a na mnoha jiných místech Moravy.

Lidé žijících v Martinicích vyhlížejí zprovoznění již postavené dálnice do Fryštáku. Že dálnice není v provozu a doprava jim jezdí před vraty, jim kazí jejich životní štěstí. Kazí jim zdraví a zvýšená doprava na komunikacích v obcích z 18. či 17. století může postihnout i lidi na životě. Kladu si otázku, jestliže tam nějaké auto zabije člověka, nebude i spolek Děti země morálně odpovědný?

Soukromé spolky nesmí kazit lidem život

Děti země jsou spolek, který není místní. Člen statutárního orgánu Miroslav Patrik má trvalý pobyt v Brně a druhý Martin Hyťha nemá pobyt ani na Moravě, ale až v Plzni. V demokracii má veřejný zájem tvořit demokraticky ustavený orgán, základem demokracie jsou volby a referendum. Tento spolek žádnými volbami neprošel.

Je třeba změnit právní úpravu tak, aby správní žaloby proti rozhodnutím ve výstavbě mohli podávat jen občané, žijící na daném území, anebo ti, jejichž vlastnická práva budou nějak dotčena. Veřejný zájem má prezentovat územní samospráva a stát. Tedy i obce by se mohly obracet na soud proti stavebním rozhodnutím.

Ale nemají ničit život a kazit štěstí, nemluvě o zbytečně vynaložených penězích nás všech, soukromé spolky působící jako nátlakové organizace či lobbistické skupiny. Ať své názory prezentují, ať občany i obce přesvědčují, ale když budou ve svém názoru neúspěšní, nemají mít právo ztěžovat život tam, kde sami jejich představitelé nežijí.

Naše zákony umožňují s odkazem na mezinárodní smlouvy tento stav. Pak je správné učinit revizi zákonů i mezinárodních závazků. Pakliže si určitý spolek nedokáže sehnat ani jednoho v místě žijícího občana k podání žaloby, je evidentní rozdílnost zájmů lidí se zájmem nátlakových spolků. Nebojme se ani odstoupení od určitých mezinárodních závazků, pakliže je uznáme za hloupé, a upřednostněme tvorbu veřejného zájmu u nás, ne z ciziny. Vystihují to přizpůsobená trumpovská hesla: „Morava a Čechy především.“ a „Vezměme si svou zem zpátky.“.

Smysl soudního přezkumu

Stavební povolení na dálnici potvrdil jako správně Městský soud v Praze, který rozhodoval v první instanci. Zrušil jej Nejvyšší správní soud, jenž rozhodoval o opravném prostředku. Vyšší soud má vyšší moc, to neznamená, že má vyšší znalost práva a už vůbec ne, že musí mít pravdu.

Nejvyšší správní soud vytkl stavebnímu povolení údajné chyby, které však nejsou jasnou nezákonností. Pohyboval se v měkkých kategoriích. Podle Nejvyššího správního soudu se stavební povolení nedostatečně vypořádalo s námitkami Dětí země. Podle Městského soudu toto vypořádání bylo dostatečné. Co je to dostatečnost ve vypořádání námitek? Stačí popsat více stran? A o kolik – o 40 či o 400?

I kdyby se všechny lesy pokácely a udělal se z nich papír, na který by se napsaly všechny údaje o tom, že klima se vždy měnilo a člověk na to měl nicotný vliv, přesvědčí do Gretu Thunbergovou? Odpověď je ne. Bude-li soudce klimatický alarmista či žabičkář, bude jeho rozhodnutí jiné, než když bude věc rozhodovat soudce jiný, který není ovlivněn zelenou ideologií. A zcela jinak by rozhodoval soudce žijící v obci, jež je kvůli chybějící dálnici zatížena dopravou tak, že má strach poslat dítě do školy, když musí přecházet místní silnici vzniklou v době, kdy přes obec kromě žebřiňáků projel panský kočár jednou za měsíc. Při měkkých tvrzeních nezákonnosti je rozhodující osobnost soudce, který drží moc, ne zákon.

Další požadavek Nejvyššího správního soudu bylo pořízení nové hlukové studie, což je však jen odhad, zatímco Městskému soudu a stavebnímu úřadu stačilo to, že se na základě zkušebního provozu přistoupí k protihlukovým opatřením, pokud vůbec budou třeba. Dále Nejvyšší správní soud poukázal na to, že se dálnice dotýká okrajově území Hostýnských vrchů. Každý, kdo pojede z Hulína do Fryštáku, může vidět, jak je Hostýn vzdálený.

Závěr

Kauzu dálnice D49 můžeme vzít jako příklad nerozumné správy našeho státu, ničení života lidí nátlakovými skupinami a mrhání veřejnými prostředky. Ale můžeme také přistoupit ke změně. Omezit účast soukromých nátlakových spolků, které nejsou tvořeny místními lidmi, v podávání žalob na stavební povolení, i za cenu změny mezinárodních závazků. A další změnou je omezit moc správních soudů přezkoumávat v rámci měkkých kritérií to, co fakticky není otázkou zákonnosti, ale správního uvážení stavebních úřadů. Jestliže máme neprůchodné stavební řízení, což vede k hospodářskému úpadku, je nutná razantní právní změna.

11 thoughts on “Dálnice u Hulína jako špatná správa státu

  1. Netuším, co je na tom skvělého.
    Absurdní zrušení stavebního povolení v době, kdy stavba je dokončena. Pokud se nemýlím, podobná situace je už po řadu let řešena zkušebním provozem u královopolských tunelů. Naštěstí.

    Ilustrace nefunkčnosti státní správy a justičního systému. Odhlížím od situace, že písek do soukolí hážou aktivistické spolky, bez přímého dotčení jejich zájmů (na druhé straně – místní poškození by toho nebyli schopni dosáhnout, cesta by zřejmě mohla být ve spojení) ale podle mých zkušeností si lokální správní orgány zpravidla vytírají i s oprávněnými námitkami síkel, odvolací typicky jakoukoliv jejich špínu posvětí a zpravidla totéž udělá i první soudní instance. Kombinace nekompetentnosti, neschopnosti, hlouposti a lenosti. První (a poslední, Ústavní soud se řídí již jen politikou) jakžtakž solidní a kvalifikovanou instancí v systému je Nejvyšší správní soud. Kterému, nechce-li tu hromadu nezákonnosti, arogance a zvůle posvětit, nezbývá, než to celé zrušit.
    Chtělo by to podobnému systému přezkumu každého rozhodnutí vystavit především vládu a další výkonné centrální orgány, aby si na vlastní kůži vyzkoušeli, do jakého marastu uvrhli své poddané.

  2. Ideologie je dnes stavěná nad pragmatismus a zdravý rozum. Kam se podíváš, jde o uplatňování zájmů mocných či jejich poskoků pod „rouškou“ ideologie. Zde proti místním zájmům, jinde proti zájmům národnostních států, či nadnárodní na úrovni EU atp. Stačí se podívat na Německo, kde ideologii podřízená vláda stihla během tří let zničit ekonomii a dostat tuto zemi na okraj propasti.

  3. I soudy se musí nevím živit, ze je to zbytečná práce a pro x osob,to je následkem te nezávislosti soudů, ale také je postižitelné st za škody.

  4. K neotevření celého úseku jistě došlo je jen z neznalosti Ústavním soudem inovovaného práva ČR. Přece Ústavní soud v případě valorizace důchodů jasně judikoval, že k porušení právního řádu nedošlo v případě, když by dodržením zákona vznikla národohospodářská škoda. Analogicky neotevřením celého úseku hotové dálnice vznikla značná újma na veřejném zájmu.

    Na nějaký rozsudek Nejvyššího správního soudu umožňuje inovované právo ČR nebrat žádný ohled. Obdobně jako v inovaci zrušení práva na obhajobu, když by podle názoru soudce obhajoba byla pokračováním trestné činnosti.

    ŘSD by mělo neprodleně hotový úsek otevřít se zdůvodněním, že usnesení Nejvyššího správního soudu nelze respektovat, protože jeho dodržením by se vědomě dopustili jednání značně poškozující veřejný zájem, zejména v bezpečnosti a veřejném zdraví obyvatel.

  5. Ono by úplně stačilo, aby místní politici nebyli sráči a tu dálnici prostě otevřeli. A tomu soudci aby pak prostřednictvím médií vzkázali, ať tu dopravu přijede zastavit.

  6. Jen mne napadlo…
    Když dokáží tyto pseudo ekologické spolky blokovat výstavbu podáváním různých, leckdy až nesmyslných podání prakticky po celé republice bylo by možné blokovat i tyto spolky? Tak, že by různí nespokojenci, kterým toto blokování vadí začali všude možně na ně podávat různá podání, podněty a tak podobně. Prostě jim dát ochutnat jejich vlastní medicínu a v podstatě je tak „ucpat“.
    Znalejší nechť odpoví. Děkuji.

    1. Znaly moc nejsem, ale můžete si byt jisty(ta), že jsou financování a i jinak protektování z nejvyšších míst. Dělal jsem na projektu, kde byl rozpočet přes $40 miliard. Financováno to bylo hlavně Shell, Japonci a Indonezii. Bylo tlačeno na rychlé ukončení. O tom co se tam děje se kvuli těmto aktivistům nesmělo nikde psát a přitom se tam dodržovaly všechny ekologické požadované předpisy. Například – zalepování veškerých otvoru do trubek, krabic a podobně, jen aby se tam neuhnízdíli ptáci, nebo jiné malé zvířata. Pokud se někde našlo hnízdo, muselo se misto v okoli 10m. označit a nesmělo se tam nic dělat dokud nebylo hnízdo opuštěno. Tak došlo ke škodám, které šly do desítek milionů. Samozřejmě lhůta dokončení se protáhla skoro o rok, rozpočet přešel hranici 55 miliard a konec v nedohlednu.

  7. To je v pořádku. Důsledek politické reprezentace, kterou většina občanů ve hře na demokracii opakovaně aktivně nebo pasivně – svojí neúčastí, volí.

    1. Z uvedeného textu a diskusních příspěvků vyplývá, že ani nejvyšší právníci neovládají právo ČR, jestliže dovolí zasahovat nekompetentním osobám do práv občanů jiného regionu. Co to je za systém, jeden soud něco schválí a druhý to na základě požadavku občanského seskupení dokonce z jiného regionu už od roku 2008 blokuje výstavbu dálnice. Ti, kteří to zavinili by měli být bráni k odpovědnosti a nahradili způsobenou škodu.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *