20 července, 2024

Bez zvýšení koncesionářských poplatků bude prý muset moloch ČT propustit 350 zaměstnanců. No a? Chce se mi říct.

Dlouhodobě považuji toto výpalné státní propagandě za něco nemorálního podobně, jako třeba daň z nemovitosti. Nyní si chce státní moloch sáhnout opět hlouběji do našich peněženek za něco, co vlastně mnozí nechceme. Už tak má Česká televize rozpočet bratru 8 miliard, a z toho jen dvě a tři čtvrtě miliardy dává na mzdy zaměstnanců. V porovnání s ostatními televizemi neporovnatelné.

Návrh novel mediálních zákonů, které mimo jiné zvyšují televizní poplatek o 15 korun na 150 korun nebo rozšiřují skupinu poplatníků i na domácnosti vybavené chytrým telefonem či internetem, by měla schvalovat vláda tento měsíc. Do Sněmovny by se pak měly dostat ještě před parlamentními prázdninami. Jsem zvědavá, jak se k tomu jednotliví poslanci postaví.

Co se objektivity týká, už jen například z prezidentských debat bylo okamžitě vidět „kdo s kým tančí“. Dokonce i Rada ČT musela tenkrát uznat, že: „Ten závěr je bohužel takový, že konstatuje, že princip nestrannosti a rovného přístupu ke kandidátům byl porušen v obou předvolebních prezidentských debatách,“ uvedl místopředseda rady Pavel Matocha. A na tohle chtějí víc a víc prostředků.

Rozežraná instituce se evidentně uskromnit nehodlá a aktuálně fňuká, že bude muset propouštět. V době, kdy všichni volají po úsporách, ty jsou nám z kapes tahány téměř už i za to, že tu smíme dýchat, v době kdy tu krachují desítky velkých i malých firem, v době, kdy mnozí žijí na hranici bídy a 1/3 Čechů se jí kvapem blíží, se ona uskromňovat nehodlá.

Důvody? Ty neoficiální jsou jasné, od státem placeného korýtka se nikomu nechce. Ty oficiální jsou, že by musela omezit původní premiérovou tvorbu o více než třetinu. Nevím jak vy, ale já mám pocit, že by to bylo spíše pozitivní, než negativní. Ty seriály a pořady jsou brak, a nebýt desítky let starých „klasik“, nedá se na to koukat snad nikdy.

Zdůvodnění? Ředitel ČT Jan Souček to omlouvá třeba tím, že os posledního navýšení se třeba starobní důchody zvedl o 114 procent. Vůbec nechápu tu jeho drzost brát si do úst zase důchodce. To je nějaká móda nebo co? A jak jim vzrostly náklady a jak oni musí šetřit Součku se 289 tisíci korunami měsíčně? (Mimochodem o celých 47 tisíc více, než předchozí ředitel Dvořák). Jste nemorální a neobjektivní banda, a jestli to Parlament posvětí, nic se nezmění ani na efektivnosti, ani na objektivitě, a nakonec ani na té amorálnosti chtít peníze v případě mnohých za nic.

44 thoughts on “Bez zvýšení koncesionářských poplatků bude prý muset moloch ČT propustit 350 zaměstnanců. No a? Chce se mi říct.

  1. Kategorický nesouhlas

    Omlouvám se, jestli se opakuji, ale nestíhám, ČT bude druhořadý problém, ale k věci:
    „Kategorický nesouhlas.“ Soukromá média žádají v dopise Fialu, ať zastaví novelu o ČT a rozhlasu
    JAN HRDLIČKA
    14. června 2024 00:02

    ….Provozovatelé v dopise Strakově akademii z konce května upozorňují na několik zásadních problémů. Podle nich novela hrubě odporuje právu Evropské unie. „Logika návrhu novely zcela odporuje nakládání s prostředky koncesionářů jakožto řádného hospodáře,“ tvrdí provozovatelé médií.
    Jedním z hlavních problémů je nedostatečné a nepřesné vymezení veřejné služby. ….

    Soukromá média rovněž zdůrazňují, že hrají klíčovou roli v obraně pluralitního demokratického systému. „Jak ukazuje současná situace v řadě zemí, soukromá média jsou tím pilířem občanské společnosti, který dokáže vzdorovat tlaku politiků mnohdy déle a efektivněji než ta veřejnoprávní,“ ….

    ….Novela podle nich řeší pouze navýšení poplatků bez předchozího určení obsahu veřejné služby. To považují za nepřijatelné, protože bez jasného vymezení nelze zpětně zkontrolovat, zda média veřejné služby nakládají s prostředky efektivně a hospodárně. „Při neexistenci přesného vymezení veřejné služby nebylo ani dříve a nebude ani nyní možné zpětně zkontrolovat, zda média veřejné služby s vybranými penězi nakládají efektivně a hospodárně.“
    https://www.echo24.cz/a/HNfjh/zpravy-domov-kategoricky-nesouhlas-soukroma-media-zadaji-dopis-fiala-zastavit-novela-ct-rozhlas

  2. Ano, je to nespravedlivé. Alespoň tak se to jeví. Podobného nespravedlivého je mnoho. Daleko závažnějšího.
    Jenže na druhou stranu, není to až taková zátěž. Tak zas je poměr výnosů a nákladů. Účinnosti úsilí vynaloženého v nekonečných diskusích, či úsilí ke zvýšení zdrojů k pokrytí tohoto drobného výpalného? A, podpořit stranu usilující o zrušení. Ovšem, jestliže poplatky vyhovují většině, a z té příčiny rozdělení politických sil jsou nezrušitelné, tak jediné co zbývá, tak jako v případě jiného, odejít jinam. Pokud výnos toho je vyšší než náklady. Anebo, snažit se obstrukce, vyhýbání, předstírání. Pokud výnos toho je vyšší než náklady v podobě rizika. Já volím cestu přerozdělení zdrojů a spotřeby, a cestu politické podpory, přinejmenším svým jediným hlasem.

  3. S daní z nemovitosti to ale neporovnávejte. Daň z nemovitosti není nemorální. Platí se z toho důvodu, že půda je omezený zdroj a nedostane se na každého. Půda, je-li alespoň trochu rozumným způsobem využívána, generuje zisk a neplatit z jejího vlastnictví daň znamená posouvat společnost směrem k něčemu, co by se asi podobalo feudalismu — tzn. na jedné straně lidé s „věčným“ vlastnictvím hlavního výrobního zdroje (a tím pádem se zaručeným blahobytem) a na straně druhé ti, kteří se narodí do světa, ve kterém už rovné šance nemají. To nechtějte; nemívá to dobré konce.

    1. Můžete mi vysvětlit, jakou půdu vlastní obyvatel bytu v paneláku??? Když melete hámoty, tak aspoň u toho nechlastejte. To vede k debilizaci. U vás asi už nastala

      1. Mýlíte se. Coby vlastník bytové jednotky bydlím sice ve vlastním bytě, avšak v paneláku. A jsem spoluvlastníkem poměrné části pozemku pod panelákem, ze kterého platím daň.

        1. Sorry, ale daň za pozemok pod panelákom nie je morálna, lebo pozemok sa nedá „rozumne využívať“ a už v žiadnom prípade nemôže generovať zisk (jedine ak je byt prenajímaný ďalším osobám, ale to sa zdaňuje inak). Takže 90% obyvateľstva bude platiť viac daní za to že nebývaju pod mostom? Keď už chcú niečo viac zdaňovať, tak určite nie byty s rozlohou pod 80m2. Podľa mňa je morálna daň za luxus, ak niekto potrebuje mať dom alebo byt 200m2, tak nech za to platí.

          1. V tom případě, když za luxus, proč jen za „nemovitost“proč ne za vše ostatní co je označeno za luxus? Kým? Komisí normující potřeby?
            Souhlasím s argumentem vázanosti daně z nemovitostí na náklady obce spojené s jejím užíváním. Na obecní infrastrukturu. Zcela spravedlivě to nastavit nelze, plná individualizace prakticky není možná. Třebaže by mohla být daň z vodovodní, elektrické, plynové, kanalizační přípojky. Daň silniční, z vozidla. Daň obecní na osobu. Tomu rozumím. Pro uhrazení nákladů na údržbu, správu a rozvoj obce. Tak jako v případě SVJ či družstva. Plus na jiné služby poskytované obcí.

    2. Jestli je půda využívaná a nese zisk, tak se platí daň ze zisku. Stejně tak zisk z nájmu bytu, skladu či dílny je zdaněn.

      Nemovitost si každej může koupit.

      Sápete se po cizím majetku a nechcete platit. Stěžujte si svým rodičům, že vám nic nezanechali.

      Špatné konce čekají spíš vás. Jako darebáky z devadesítek, co se dělili o cizí majetek, až skončili ve vězení nebo mrtví.

      1. Nesápou. Chtějí těžit z úsilí jiných vynakládaného po generace. Na kterém se nepodíleli. Byl-li by majetek rozdělen mezi ně, sami nejsou schopni platit z něj daň. Navíc si ve spravedlivém revolufním nadšení neuvědomují, že jsou v situaci těch, mezi které byl rozdělen majetek velkostatkářů a posléze sami byli označeni za „kulaky“.
        Je mnoho těch, kteří jsou na tom ještě hůř než ti „salonní revolucionáři“, kteří nejhlasitěji křičí a sami mají majetek rozdělitelný mezi ještě potřebnější. Ovšem, sami sebe považují za vyvolené nedotknutelné. Tak jako ti, kteří se ze svých luxusních sídel ve svých soukromých letadlech (nic proti tomu, kdyby zůstalo jen při tom) slétají na konference ze kterých pro ostatní hlásají omezení spotřeby.

      2. Anonym napsal:
        14 června, 2024 (9:03)

        Platí soustružník daň ze soustruhu?
        Platí ajťák daň z počítače?
        Je potřeba si srovnat pojmy, protože jinak to jsou průjmy.

    3. Půda, nemovitosti…jsou zboží. Kdo jiný než ten zrcadle Vám brání kupovat kousek po kousku po generace, směňovat za větší kousky… ? Vy tak nežijete. Máte jiné priority. Jenže jiní mají své. Ty i ty mají výhody i nevýhody. Výnosy a náklady. Kdo jste, že rozhodujete za jiné. Rozhodujete o sobě. Chcete půdu? Žijte jako ti, kteří ji získávají a starají se o ni, o své nemovitosti. O svůj majetek, a především o svůj rod. Ano je to náročné. Proto je nutno obětovat něco jiného. Žít jinak než žijete Vy. Po generace. Nechtějte sklízet jestliže jste neseli.

      1. Solidní hurá pravičácký blud, sorry jako. MKF to napsal dobře. Frázovitě blouznit samozřejmě můžete dál (ta tiráda ve stylu, kdo si myslíš, že jsi?!, kdo si myslíš, že jsem já?!, kde si myslíš, že jsme?!, fakt pobavila). Držba půdy je stejně jako jakékoliv jiné vlastnictví pouhý společenský úzus, tzn. druzí se v danou chvíli chovají, že vám to jako patří a že na to jako máte nějaká „práva“. Důraz je právě na tom slově jako, které se dá zaměnit v tomto kontextu za slovo prý. Samozřejmě reálně nepatří a nemáte, stačí například jedno tornádo nebo povodeň, znárodnění, vyvlastnění, válka, okupace, případně když vás v truhle či zpopelněného mrsknou do hlíny. Rakev a kremační pec jsou jediná místa, kamsi opička zvaná člověk skutečně bere vše, co je opravdu její. Ostatní jsou jen velkoústé plky o „hodnotách“, „právech“, „nárocích“ a dalších nesmyslech.

        Držba půdy je extrémně nespravedlivá právě z těch důvodů, které MKF popisuje. Proto se v moderní době vždy jednou za pár desetiletí provede generální vyvlastnění a jede se znovu. Kdo se cuká, bývá po zásluze revolučně zgranulován. Půda holt patří především přírodě a ta nepatří nikomu.

        1. Jiná rovina pohledu. Ano. Razíš tunel z druhé strany. Reset je obecný v různých periodách pro dílčí i obecné. Vzestup, vrchol, pád civilizace. Její oscilace.
          Otázka náhledu na člověka. Na jedince jako list, plod, výhonek a nebo jako strom. Člověk a jeho rod. Představa spravedlnosti, že všichni lidé by měli mít stejnou startovní pozici. I taková byla snaha, zrušení dědického práva. Pak, co s nashromážděným majetkem? Rozhoduje komise? Na základě čeho? Komisař na základě čeho? Jestliže tak, proč se snažit vynakládat úsilí, svůj životní čas, na hromadění něčeho, co bude přerozděleno jiným než výhonkům z onoho stromu? Proč vynakládat více úsilí než je nezbytné pro uspokojení nezbytné denní potřeby? Třebaž je menšina, která tvoří jen pro radost z tvorby samé, a tvořila by i v případě, že by i tak měla zajištěnou obživu. Co většina? Kdo by pracoval i bez existenčního donucení?Rovnost? Budiž. Ve všem. Na straně výnosů i nákladů. Konvence? Ano. Jistěže rubáš kapsy nemá.
          Co příkladmo spravedlnost taková, že každý by každý den pro zajištění své životní potřeby začínal znovu, vše co nespotřeboval v průběhu dne předešlého by mu bylo odebráno. Aby nebyl zvýhodněn oproti ostatním, kterým zbylo méně anebo i nic. Jak by takový lidský lidský svět fungoval? Jaký by byl v porovnání s nynějším? Jestliže by nebyl jediným, jaká by byla migrace mezi oběma světy? Spravedlivým a nespravedlivým? Který z nich by bránil migraci kterým směrem?
          A co „majetek“ nejcennější, geny kódující vlohy rozvíjející se v dispozice? Jak zajistit rovnost v tomto? Což nerovnost v tomto „neviditelném“ není základem nerovnosti ve všem ostatním, zjevném? I takový pokus byl. Uvržením do takových podmínek, s představou, že v nich se vlohy nerozvinou. A zabránit odchodu jinam. Jak mezi různými takovými konceptu probíhá „hlasování nohama“ ? Z rájů „Slunečních států“ do pekla „nedokonalého“ světa plného všelijakých nerovností.

    4. MKF napsal:
      14 června, 2024 (0:24)

      Ve vší slušnosti, vy jste asi ten poslední, pravděpodobně pyrát, který může rozhodovat, co je morální, nebo není.

      Co není omezený zdroj?
      Akcie, vlastnictví firmy, majetek autorských práv, bitcoiny, …?

      Půda je výrobní prostředek pro zemědělce.
      Půda je na prodej, kdo chce, může si koupit i zavedenou firmu.
      Ale tam se musí pracovat.
      To se pyrátům nelíbí, nebo se pletu?

    1. Stačí prohlásit, že ji nemáte.

      Jo a napište vašemu operátorovi na mobil, ať udělá tarif, na kterým ČT prostě zablokuje.

  4. Pravdomluvná ČT by se měla poohlédnout po nějakém IT odborníkovi a zavést kódované vysílání svých programů, nechceš si zakoupit kód (obdoba třeba u Netflixu), nesleduješ ČT.
    V současné době je to další nedobrovolné zdanění občanů.

      1. My ani nevíme, za kolik ČT odprodala všechna vysílací práva sportovních programů soukromým firmám, na které musíte mít právě ten kód – za prachy.

  5. Už aby to bylo. A nejlíp zlikvidovat celý. Televizi jsme kdysi vyhodili a už 15 let ji nemáme. Přesto jsme ji ještě deset let platili. Teď už ji sice neplatíme ale stále na nás odněkud vyskakují a obtěžují nás všelijaké události a upoutávky na kdejakou slátaninu. Takže si nedovedu představit, že budeme platit za něco, co nejen nechceme, ale co nás ještě ke všemu obtěžuje.

      1. Samozřejmě, že nestačí. Pokud máte cokoliv, co je schopno TV příjmu (notebook, mobil, tablet), poplatek budete platit i tak. Copak nesledujete media, co poslanci připravili?

  6. Česká televize, neznám. To je ten spolek, jehož vysílání sleduje míň lidí než vysílání kdejakého jutubera? O retardované spoluobčany se lze postarat levněji než jejich umělým zaměstnáváním ve zbytečné instituci. V minulém převratu byla parlamentem jako první zrušena vedoucí úloha strany. V budoucím převratu by parlament měl jako první zrušit Českou televizi.

  7. Kdysi mne Eva Hrindová pozvala jako přímá účastnice natáčení pořadu Máte slovo o inkluzi. Nejdřív jeden maník přinesl na pult Jílkové sklenici s vodou a pak přišel druhej s upozorněním, že voda je pro Jílkovou a nikdo ji nemá brát. Myslím, že to v kostce vystihuje rozežranost ČT.

    1. To Star dance je taky pitomost. A kdyby se aspoň recyklovaly šaty, takhle je to úplné plýtvání. Už toho musí mít za ty roky plný sklad.

  8. Kdykoliv se člověk zamyslí nad státními potřebnými dojde k jedinému závěru. Mírovský hrad je příliš malý, jetřebí jej rozšířit nejméně 10x.

    1. Re: JŠ

      Jste zbytečně skromný. Já bych rozšiřoval úplně klidně s jistotou stonásobku. A vsadím boty, že by byl na nově zřízené pozice:

      basman a
      zasloužilý basman,

      docela dlouhý pořadník.

    2. K čemu takové plýtvání? Stačilo by ČT obehnat plotem, uzavřít vchody, dodávat jim elektronicky zprávy jako materiál k vysílání, fyzicky jídlo a vodu, odstřihnout jim signál k vysílači a nechat je tvořit, cokoliv je napadne. A nechat je si myslet, že vysílají a že je někdo poslouchá. Vznikl by zajímavý mikrosvět, ale zase by se tolik od dnešního stavu nelišil. Jen těmi strážci vchodů.
      Současný stav je takový, že velkou část lidí vůbec nezajímá, co ČT tvoří, jaké zprávy vysílá, a jaké komentáře říká.

      1. Jdu kolem Lidlu. Vyběhne maník a inkasuje, protože mám přeci možnost zajít dovnitř a koupit něco, čím naplním svou potřebu. Myslím, že něco takovýho by nejenom Prouza uvítal.

        1. No tak kdyby na mě z Lidlu vyběhl manik a já bych se leknul, třeba by opravdu inkasoval… škoda rány, která padne vedle.

        2. Dneska na mě před Lidlem nakročil mládenec vystříhaný na 3 mm, abych přispěl na jednu nejmenovanou zemi, největší východoevropskou demokracii s vymýcenou korupcí (jinak by nemohli být horkým kandidátem na vstup do EUhnije).
          Řek‘ jsem mu že nakakat, že z mých daní už dostali dost. Ale ho to neodradilo, když jsem odcházel, stále oslovoval vstupující lidi.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *