Kdyby byl ještě naživu Franz Kafka, možná by kromě Ameriky, Zámku a Procesu napsal i román o branci K.
Bezprávný pan K.
Volodymyr K. se nachází v České republice, a odmítá se vrátit na Ukrajinu, neboť, jak ve své žalobě sepsal, mu tam v důsledku ozbrojeného konfliktu hrozí vážná újma spojená s nelidským nebo ponižujícím zacházením. Bojových operací se odmítá účastnit z důvodu svého morálního přesvědčení.
Soud jeho žalobě nevyhověl. Evidentně vůbec neřešil podstatu žaloby, a to obavu dotyčného z vážné újmy spojené „s nelidským nebo ponižujícím zacházením“.
Stále častěji přitom dochází k odporu Ukrajinců vůči příslušníkům armádních mobilizačních center (TCK). Například v únoru roku 2025 byl takový příslušník zastřelen v městečku Pyrjatyn. Zavražděný eskortoval mobilizované brance. Útočník chtěl jednoho z branců osvobodit.
Dne 29. července 2026 byl v Podilském distriktu v Kyjevě v budově odvodního střediska zadržen a obviněn muž, který útočil nožem na lékařku vojenské lékařské komise. Zasadil jí 17 ran nožem, což vedlo k její smrti. Rovněž tento muž byl násilně naverbován.
V souvislosti s těmito a jim podobnými činy se mluví o brutálních praktikách lovců nových branců, kdy jsou na frontu muži odvlékáni proti své vůli a za použití násilí. Pracovníci mobilizačních center spolu s policií zadržují muže na ulicích, v nákupních centrech či v dopravních prostředcích a unášejí je do odvodových středisek. Tady již přece nejde o samotný strach z odvodu. Jedná se o odpor vůči nelidskému zacházení. Odpor proti tomu být poslán ne nesmyslná krvavá jatka.
Korupcí je Ukrajina doslova prolezlá. Korupční jednání představuje závažný a systémový problém. Zasažena jí byla rovněž Teritoriální centra rekrutace a sociální podpory. Úplatky se mimo jiné týkají snahy mužů vyhnout se mobilizaci, získat padělaná lékařská potvrzení nebo neoprávněné výhody. Chudí byli posláni na bitevní pole, bohatší se mohli vykoupit. Tyto praktiky bujely hlavně do roku 2023 včetně.
Smyčka se zužuje a stahuje…
Odhalené korupční kauzy směřují do nejbližšího okolí V. Zelenského:
• Andrij Jermak – Bývalý šéf prezidentské kanceláře a dlouholetá pravá ruka Zelenského bylyl oficiálně obviněn a vzat do vazby v rámci vyšetřování praní špinavých peněz v hodnotě 10,5 milionu dolarů spojeného s luxusním bytovým projektem u Kyjeva.
• Iryna Mudra – Bývalá zástupkyně šéfa prezidentské kanceláře byla obviněna z účasti v organizované skupině a praní špinavých peněz (přibližně 3,4 milionu dolarů), které měly sloužit mimo jiné na zaplacení kauce pro jiného obviněného z korupčního jednání.
• Timur Mindič – Filmový producent, spolumajitel Zelenského bývalého studia Kvartal95 a jeho blízký přítel byl vyšetřovateli ho označen za strůjce masivní korupční schématu (tzv. Operace Midas) ve státní energetické společnosti Energoatom. Před razií protikorupční policie uprchl ze země.
• Dmytro Lytvyn – Prezidentský poradce, který je rovněž veden jako podezřelý v kauzách týkajících se energetického sektoru.
Je evidentní, že se jedná o problém systémový, který prorostl do nejvyšších pater ukrajinské politiky.
K osobě V. Zelenského lze říct jediné: Ať o tomto všem věděl (či toho byl součástí) nebo nevěděl, ve funkci prezidenta by již dávno neměl být. Protože pokud by o ničem nevěděl, znamenalo by to, že je naprosto neschopný a ani netuší, co se děje v jeho bezprostředním okolí.
Bez mezinárodní ochrany
Vraťme se však k případu z úvodu tohoto textu. Soudkyně Jaroslava Křivánková argumentuje následovně:
• „Samotný strach z odvodu nebo morální přesvědčení neodůvodňují poskytnutí mezinárodní ochrany, pokud dotyčnému v zemi původu nehrozí specifické pronásledování ze zákonem uznaných důvodů (např. politické či náboženské pronásledování).“
Soudkyně vychází z toho, že Volodymyr K. je vojákem v záloze a před válkou v ukrajinské armádě rok a půl sloužil.
Ale to bylo za jiného režimu na Ukrajině. Tehdy její prezident nezařazoval do Pantheonu kolaboranty s nacisty a hromadné vrahy.
Rozhodla by paní soudkyně se stejně, kdyby dotyčnému hrozilo, že bude bojovat například v Súdánu?
Bereme-li v potaz výše popsané násilné odvody branců, pak je možné mluvit o hrozbě specifického pronásledování v zemi původu.
Dnes a denně slýcháme cosi o západních hodnotách, o evropských hodnotách. Následně soud neposkytne ochranu muži, který nechce jít bojovat za režim, s nimž nesouzní, a jehož praktik se obává. Vychází přitom toliko ze skutečnosti, jak tento režim zachází s muži, kteří válčit nechtějí.
Kde jsou nyní ti, jejichž oblíbeným sloganem je, že stojí za Ukrajinou? Nyní by i s ukrajinskou vlajkou mohli stát po boku muže, jenž v České republice hledá ochranu. Neděje se tak.
K Volodymyrovi K. pouze dodám, že je poněkud naivní hledat ochranu před ukrajinským režimem v zemi, která oficiálně spolupracuje s ukrajinskou kontrarozvědkou (Služba bezpečnosti Ukrajiny: SBU).
„Samotný strach z odvodu nebo morální přesvědčení neodůvodňují poskytnutí mezinárodní ochrany, pokud dotyčnému v zemi původu nehrozí specifické pronásledování ze zákonem uznaných důvodů (např. politické či náboženské pronásledování).“
Vláda bez důvěry lidí
Již s ohledem na uvedené korupční kauzy lze očekávat, že výrazná část ukrajinské populace bude s politickou reprezentací země značně nespokojena.
Ukrajinská společnost je rozdělená podobně, jako tomu je v celé řadě evropských zemí včetně České republiky. Je ovšem v mnohém složitější situaci, neboť se navíc nachází ve válce.
V prosinci roku 2024 byl publikován průzkum kyjevského Centra sociálního monitoringu s tím, že Volodymyra Zelenského by volilo přibližně 16 procent oprávněných voličů. Šetření proběhlo v únoru roku 2023 a patřilo k nejrozsáhlejší analýze volebních preferencí na Ukrajině.
Na přelomu let 2025 a 2026 byla uveřejněna studie Info Sapiens, podle níž by Zelenského volilo zhruba 20 procent voličů. Průzkum byl realizován v období od 13. do 28. listopadu 2025 a reagoval na obří korupční skandál postihující nejbližší okolí Zelenského. Tento skandál se nadále prohlubuje a rozrůstá.
Jakkoli je podobné výzkumy nutné brát s rezervou, jeden trend jasně naznačují: Zelenský rozhoduje za většinu Ukrajinců, ale jejich podporu nemá. Pro většinu z nich je nedůvěryhodný.
Vypsání voleb na Ukrajině žádal opakovaně americký prezident Donald Trump. K jejich konání vybízí i Mychajlo Fedorov, ukrajinský exministr obrany (a je zde zcela irelevantní, co si o obou pánech myslíme).
Zato český mainstreamový novinář (chápáno obecně) má hned jasno, že za Zelenským stojí národ v jednom šiku, a žádné volby si nepřeje. Pouze chce dál válčit až do roztrhání těla, jak by k tomu jistě podotkl dobrý voják Švejk.
Evropská unie zjevně volby na Ukrajině rovněž nepodporuje. Přitom její role pro jejich zajištění a vypsání by mohla být zásadní. Volby se však nejspíše nevejdou do její koncepce hodnot. Tam na prvním místě figuruje čirý militarismus.
Mainstream to ví nejlépe?
Je úsměvné (a mrazivé zároveň), když mainstream občany přesvědčuje, že volby na Ukrajině uspořádat nelze, a že je tam stejně skoro nikdo nechce. Na jednu stranu tedy nelze zjistit, co většina Ukrajinců (doma i za hranicemi) chce, protože to nelze zrealizovat, na stranu druhou již druhý den poté, co exministr obrany Fedorov konání voleb podpořil, český mainstream bezpečně ví, že většina Ukrajinců je proti?
Proč asi mladí muži utíkají z Ukrajiny? Proč výše zmíněný Volodymyr K. žádal o mezinárodní ochranu?
Je věcí druhou, do jaké míry mohou volby obecně, natož na Ukrajině, cokoli výrazně změnit. Ale stále je to pro tamní občany větší šance, než co jim skýtá současný stav.
Volby jsou základ…
Pokud někdo deklaruje, jak mu záleží na Ukrajině, měl by v prvé řadě jejím občanům umožnit o sobě rozhodnout. Za Ukrajince by neměly mluvit ani Spojené státy americké, ani Evropská unie. A již vůbec by za ně neměli hovořit čeští mainstreamoví novináři.
Chceme-li se dozvědět, co si většina Ukrajinců přeje, dopřejme jim možnost vyjádřit se. Takovou možností povolávací rozkazy na frontu rozhodně nejsou.
Vojínův žal
Byl jednou voják, který zemřít v poli
pro větší slávu lumpů odmítá.
Zkorumpovaní žít mu nedovolí.
Proč jeho krev že má být prolita?
Aby snad lotři měli zlaté mísy,
na nichž po velkých hodech spočinou?
Jakého ducha po obřadu vzkřísí?
Kdo proč má živit bandu zločinnou?
Chudák jde zemřít. Nemá na vybranou.
Boháč si zatím lejstro zaplatí,
že ač by rád zem hájil milovanou,
trpí vším možným včetně závratí.
Voják si říká, za koho že padne,
a proč že vlastně má být zabitý?
Do jatek nahnat druhé je tak snadné.
Kdy tam hnát budou mocné bandity?
Rodiče, ženu má, a také děti.
Kdo jeho tělo potom pochová,
až bude ležet v zkrvavené změti,
v níž přijde o víc než jen o slova?
Je jeden voják, jehož nejvíc bolí,
že za něj kdosi jiný rozhodne.
Vznešené fráze má již za bláboly.
Válka je děvka, která chlapa skolí,
a ještě za to žádá odškodné…
Sdílím Váš pohled, pane Řezanko.
Ukrajinců v ČR mám sice občas plné zuby, ale je lepší, když jsou tady, než když budou krutě zabiti v nesmyslné válce.
—
Já si to pamatuju moc dobře.
Když sem začali chlapi z UA jezdit za prací, určitá kategorie lidí (ano, jsou i u nás na vsi) pro ně neměla slušného slova a ohrnovala nad nimi nos. Byli to pro ně prostě „rusáci“. Oni tady dělali na černo, cizinecká policie je honila jak zajíce a jejich „mafián“ jim značnou část platu zadržoval a zbytek vyplácel se zpožděním. Ukrajinci tady často žili v otřesných podmínkách a pracovali téměř jako otroci.
Pak se to změnilo.
Najednou, ruky obrácením, se Ukrajinců stali bohové a nedotknutelní nadlidé. A ti, kteří pro ně dříve neměli slušného slova, najednou by jim zadkem prolezli až do nosohltanu, a hovno, pokud je ukrajinské, byla pro ně posvátná relikvie. – Ne snad proto, že by zázračně prohlédli a nazřeli, suka-bljať, ušlechtilost Ukrajinců, ale proto, že co je proti Rusku, je přece vždy dobré! – A to je právě moment, kdy se extrémy obracejí, snad by se hodilo napsat i zvracejí, ve svůj protiklad.
A tak přišlo k tomu, před čím jsem mnoho let tomu nazad ukrajinské dělníky na stavbách příležitostně varoval: zase je bude honit cizinecká policie; možná je bude ve spolupráci s ukrajinskými, k tomu specielně vyškolenými specialisty, dokonce busifikovat. Co je proti Rusku, je dobré, veru tak. – Snad jsou ve střehu a vzpomenou si na moje slova: zdrhejte, zdrhejte co nejdál, než vás seberou do války i z naší země.
A pointa?
Do války je ženou nepřekvapivě zase ti stejní, co by dříve hrdě sežrali i ukrajinské hovno, jen když je to proti Rusku.
Suka, bljať.
S tímto naprosto souzním. Děkuji.
Ano, ti takzvaně ušlechtilí, co jako stojí za Ukrajinou, často člověka vůbec nevnímají a Ukrajince glorifikovali toliko jako kanónenfutr. Tito lidé se rádi nad druhé vyvyšují, ať již nad ty, kterým nadávají do socek nebo do dezolatů.
Rozhodně nepodporuji imigraci. Už tak praskáme ve švech.
Ale budu se bít za každého, koho bude chtít něčí zvůle hnát proti jeho vůli na jatka. Co nechceme, aby bylo činěno nám, nečiňme druhým…
Až teď jsem dočetl i většinu diskuse.
Tak trochu se mi zdá, že pro stromy přestáváme vidět les.
Osobní příběh onoho člověka, jemuž soudkyně upřela ochranu, opravdu neznáme a nevíme, co všechno bylo předtím. Jakkoli jsem nakloněn tomu, aby ten člověk nebyl poslán k busifikaci na Ukrajinu, je to jen ojedinělý příběh (zatím) a on na Ukrajině pořád ještě není.
Význam té události vidím v něčem jiném: ona ukazuje trend. A to je strašné. Vůči těm, kdo utekli před válkou (proboha! Kdo by neutekl, když může?) a byl jim tady mazán med kolem huby, je to zištná zrada – protože je to dílo právě těch, kdo tady Ukrajince původně vítali a glorifikovali.
Godot, který by s ulehčením uvítal, „aby šli Ukrajinci třeba do prdele, ale hlavně z Plzně“, v tom prsty nemá ani symbolicky; on je tu (pokud vím) nevítal nikdy. Někdo mu je do Plzně nakvartýroval – tak se mu nedivte. Ostatně, reakce paní Kunštekové je ze stejného tyglíku.
Je zbytečné se kvůli tomu vzájemně osočovat.
Pobyl jsem teď 20 hodin na cestách v Polsce a potkal jen 1 ukrajinskou SPZ. Co to? U nás ji má každý druhý Lexus.
A tady by šlo mluvit o aspektu sociálním, Ládíku.
Něco mi říká, že Ukrajinci, kteří zde vlastní Lexus či jiná luxusní auta či elektromobily, na frontu hnáni nebudou. Stejně jako bych řekl, že nerukují bohatí mafiáni.
Zato chudší kluk půjde pěkně bez ochrany…
Ukrajina vznikla v roce 1993 ,za všechno co se stalo do této doby nese odpovědnost ukrajinský lid,na počátku měla Ukrajina všechny předpoklady vybudovat fungující stát,promarnila ji, může mi být některých líto,ale je to jejich boj a bude ještě velmi velmi dlouhý a je pravděpodobné, že tento státní útvar dozná velkých změn nebo dokonce zmizí z mapy světa.Je to i memento pro náš národ a střezme naši svobodu jako oko v hlavě.
Vrátím se k tomu, o čem píši v článku. Podle volebních průzkumů, které v textu zmiňuji, má Zelenský podporu maximálně pětiny oprávněných voličů. Mandát mu dávno vypršel, korupční kauzy kolem něho rotují jak planety kolem Slunce, ale on se u koryta drží zuby nehty. Volby pokládá za tsunami, které by prý zemi zničilo. Hlavně si uvědomuje, že to tsunami by smetlo a zničilo jeho.
Evropská unie je naprosto neschopná tyto volby vymoci a zajistit. Radši bude zbrojit. Jako zoufalec Macron například, chodící politická mrtvola bez důvěry francouzských občanů.
Neodsuzoval bych ukrajinský lid. Aspoň tu šanci jít k volbám by dostat měl. Jinak jsou všichni jen rukojmí Zelenského a jeho kliky…
Stařec a rozsudek aneb někdo to holt musí mít blbý
… tohle panem Řezankou nadhozené téma, je moc těžké, co si budeme vykládat!
Za prvé:
Kdybych jako táta měl číst ono zdůvodnění soudkyně ve věci mého syna, který odmítá — stejně jako ten Ukrajinec — jít do války za zájmy jiných (!!!), bylo by to za mě jednoznačně na odstřel soudkyně!
Za druhé:
Ale stejně jak ta soudkyně vím, že nemohu napravovat všechno zlo světa. Mám jen velice omezenou moc, spočívající v jednom volebním hlasu. V něm volby co volby uplatňuji jen a pouze JEDINÝ požadavek na svého zástupce v politice:
Udělat VŠECHNO, pane Řezanko a paní Kunšteková, aby do mé vlasti uprchlíci v žádném případě nemohli — tečka!
Vím, že v dalších volbách to bude ZASE jediný požadavek, protože na ostatní už jsem dávno rezignoval (to podotýkám, aby to bylo úplně jasné všem těm, kteří přesně vědí, koho měl ten druhý volit či nevoli).
Aby bylo také jasno: už od mládí, vážení Řezanko a Kunšteková, byl ve mně maminkou pěstovaný smysl pro podání ruky. Ale má ruka někde končí a stačí jen tam, kam dosáhne, to také aby bylo vám oběma jasné.
Až přijdete na to, že jakákoliv náprava může začít jen tehdy, když problém zvládáte, pak je to ovšem něco jiného. Platí to v mé práci, platí to i v práci jiných. To není měkká věda, ale sakra tvrdá realita.
Střih:
Jednou mě zavolal kamarád chirurg ke své stodole — nádherné práci z dob dávno minulých, co vám budu vykládat… Viděl, jak smutně na ni koukám, na jeho vnoučata jak si uvnitř té stodoly plné hradů, zámků a schovávaček právě prožívají nejkrásnější období svého života.
Když jsem ho požádal o dlouhý hřebík, nechápal. Začal chápat, až když jsem do těch krásných, „masivních“ trámů, pod kterými si hrál jeho poklad = vnoučata, lehce zatlačoval ten dlouhý hřebík. Šlo to všude jako po másle!
Obešel jsem s ním všechny důležité nosné prvky stodoly a na konci svého mlčenlivého činění jsem se otočil k chirurgovi: „Kam až do zdravého musíš zaříznout, když někomu řežeš nohu, abys´měl jistotu, že se sepse ze shnilé nohy nebude dál šířit do zdravého těla?“
Jen pokýval hlavou, mlčel a sám od sebe vzal řetěz a zámek a všem milou stodolu dětem navždy zavřel!
Střih:
A dnes tam stojí nová, bezpečná a docela krásná stodola, která svým vzhledem připomíná to nedávno zaniklé. Ta ovšem má, na rozdíl od té nenávratně poškozené stodoly, pane Řezanko a paní Kunšteková, BUDOUCNOST!!!
Vždycky je něco za něco. Až takhle to my stavaři a třeba i chirurgové máme blbé, protože ten ŘEZ holt někdo musí vždycky udělat! Z toho se nějakým filozofováním a okecáváním o lidskosti prostě nedá vykroutit.
Jestli to takhle stačí, jsem tomu rád.
Děkuji za Vaši reakci.
Já budu reagovat na Vaše souvětí: Mám jediný požadavek na svého zástupce v politice, a to, aby uprchlíci do mé vlasti nemohli.
Jak víte, stále jsme součástí Evropské unie. Váš představitel v politice nezajistí, že by z ní Česká republika vystoupila. Pokud za tohoto stavu dojde k masovému odlivu ukrajinských mužů na frontu, EU bude tlačit na to, aby na jejich místo přišli muslimští migranti, kterých je v Evropě už více než mnoho.
Zatím je česká politická realita taková, že jsou buď u moci Fiala s Rakušanem nebo Babiš. Tito všichni na imigraci kývnou (Babiš také, bude-li pod tlakem EU).
Předpokládám, že Vaším představitelem v politice je SPD. Ta je nyní pevně přimknutá k ANO. Ochrání Váš jediný deklarovaný politický zájem?
„… ochrání váš jediný deklarovaný politický zájem?“
Vy se mi snad zdáte, pane Řezanko. Samozřejmě, že to nevím, ale dělám všechno, co v rámci své (nejen) volby mohu, abych se ochránil! Prostě doufám a věřím. Nebo znáte jiný nekrvavý způsob, jak se ochránit?
„… začíná to tím, že někoho nezajímalo, když verbovali jiné… Jak jinde mohou mluvit o Češích? A pokud se zbavíme Ukrajinců, kdo je podle vás nahradí? … Lhostejnost k utrpení jiného je pro nás smrtící…“
Vždyť tohle je tady snad jasné každému dezolátovi!
Jde ale o to, že Vám a paní Kunštekové nejsou jasné MOŽNOSTI pomoci, které se „nacházejí v dosahu mé podané ruky“. Dokonce ani ta moje „Tečka“, ani Godotem ocitovaný názor jeho tatínka Vás nepřiměly k zamyšlení, když dokážete druhým klást výše uvedené otázky z ranku obecné člověčí lidskosti.
Copak necítíte, jak se míjíme?
Copak jste nepochopil, že zlo světa se nám smrsklo do sobeckého rčení: „košile bližší kabátu“, k němuž jsme byli vnějšími i vnitřními kolaborantskými vlivy doslova dotlačeni? Rozhodně tu, pane Řezanko, (snad) není ani jeden dezolát, který by na to byl pyšný nebo to dokonce pokládal za statečné.
Prostě takhle jsou rozdány karty a my s nimi, bohužel, musíme hrát! Vždycky tady musí být někdo, kdo ten„řez musí provést!“. Vámi citovaná soudkyně ho zkrátka provedla, ať se nám to líbí, nebo ne, její zdůvodnění je přesně v mantinelech „košile a kabátu!“
Jak jsem řekl, nejsme na tohle hrdý, ale s těmi kartami se nedá hrát jinak, než srabácky „při zdi“.
Ještě jednou bohužel.
Pamatuji se , jak jsem v ČT v 89 sledoval shromáždění lidu na Letné . Tehdy tam dav masíroval flanďák Malý , později za to dostal biskupství . V jednom okamžiku tam měli vystoupení dva příslušníci pohotovostního pluku , který zasahoval 17 listopadu . Kluci tak něco po dvacítce a oba evidentně podělaní strachy .
Dav je nenáviděl , dav by je na pokyn roztrhal na kusy . Flanďák Malý uklidňoval dav se slovy , že je demokratické nechat je promluvit . Jeden z těch kluků vyprávěl v podstatě o tom , že celý zásah byl nařízený zhora . A flanďák se hned přidal s tím , že po návratu na útvar jim hrozí potrestání a vězení . A že by bylo vhodné je podpořit .
A vzápětí se z davu ozývalo , My Vás nedáme , My se za Vás postavíme . V jeden okamžik je dav chtěl trhat a v dalším chovat v náručí .
Celá akce okolo benderstánu byla dlouhodobě cíleně vytvářena a vítězství pětihnusu bylo předem připraveno tak , aby střední Evropa , protektorát Čechy a Morava , plnil svoji nařízenou úlohu . Boj proti Rusku , až do posledního protektorátníka .
Dnes už je evidentní , že další tažení na Rusa selhalo a je potřeba revidovat . Takže se střetávají dva procesy . Pokračovat dál v tažení na Rusa a naopak zachování banderovské líhně po Evropě , aby příště bylo jednodušší poslat do války Evropu jako jeden celek . Za jednu či dvě generace , tak , jako to proběhlo po druhé světové válce na území Ukrajiny a Evropy .
Na začátku jsem popsal postup , jak snadné je udělat z davu dav idiotů .
Pro celou Evropu je dnes existenční nutností vyhnat banderovce za hranice a nedovolit zde zapustit kořeny jejich fašistické ideologie .
Není to o emocích , je to o chladné kalkulaci , umožňující dalším generacím existenci .
Takže jakým směrem chcete postupovat , idiotský dav , nechající se utáhnout na vařené nudli , nebo chápající jedinci , tvořící potřebnou funkční část národa ? Na kompletní změnu směřování státu stačí 20 až 25 % těch , kteří chápou a vytvářejí tak pevné ukotvení takového procesu .
Inu, Bandarstán.
K celé této diskusi si dovoluji poznamenat to, co bylo kdysi napsáno na plakát, zvoucí na sovětský film Cikáni jdou do nebe – „Ať jdou třeba do prdele, jen ať zmizí z Nuslí“.
Ať už jdou i Ukrajinci třeba do predele, jen ať zmizí z Plzně. Je jich tu taková kvantita, že už opravdu přináší jinou kvalitu.
P.S.: Prostě už mě tu serou, no….
Takže je třeba nechat je postřílet, že
Díky za tuto poznámku, Jano. Podobně jinde mohou mluvit o Češích…
Vidíte, že je to problém. Je jich tu moc. Národům to škodí, jejich i našemu. A dát tu azyl všem bojeschopným , musíte uznat, že nelze, ten první případ by byl precedent, proto to zkouší, jako se sterilizací romských žen, nejprve jedna pak 2 a pak se odškodňovalo plošně každé, co měla jizvu na břiše jakéhokoli původu, protože podrobnosti po takové době nebylo možno zjistit, co navrhujete proveditelného?
Taky že mluví. Češi nekraťte v Rakousku bylo příznačné
Co Češi neměli krátit?
Mělo být: Nekraďte. Překlep se stane hned…
Ale to je trochu jiný příměr. Je rozdíl mezi emigrací ekonomickou a mezi útěkem před válkou. Tady by to chtělo hlavně tlačit na brzký konec války. Místo toho se stále posílají zbraně a konflikt se eskaluje…
To Rakušáci to tak psali na kartony v obchodech, to bylo to vtipné, jak to psali.
K druhé části
pokud máme my prezidenta válečného štváče a ostatní státy na západ od nás přímo fašisty s drang nach osten vytetované v mozku a vládnout světu chce Amerika ,s bláznem v čele, konec válečného utrpení brzo nebude
Merz i Macron brzy ze scény zmizí. Uvidíme, jaký bude trend pak…
Jana Kunšteková napsal:22 srpna, 2026 (17:37)
Marek Řezanka napsal:22 srpna, 2026 (17:44)
Vidíte a vtom je problém, lidi jako VY to shodí tak hloupou poznámkou. Ano to nasrání muže přejít i vtom nejhorším případě i k té krvavé podobě. Ale příčina je že určitá skupina zde konkrétně Ukrajinci mají jiná práva a je jasné že to vede k čím dál k větší zlobě. A reagovat tímto je velice hloupé
Nemyslím, že bychom něco shazovali.
Nasranost chápu. Také ji často cítím. Ale nasranost není program a už vůbec ne dobrý rádce. Neměla by jím být. Je třeba ji odložit a hledat řešení.
Hlavně nepsat taková pitomá odůvodnění ( vyznačeno v textu mezi čarami
Také Vám přijde hloupé, že? A právě na jeho základě nebyla ochrana udělena…
To Godot napsal? Nenapsal a od Vás je to nechutné.
Ano kočko hloupé, jak jsem reagoval víše
Napsal, ať jdou třeba do prdele. Jinými slovy, že je mu ukradené, co s nimi bude.
Nato Jana zareagovala pravděpodobným scénářem, co takového člověka čeká. Je to možná drsné, ale ne nechutné.
Paní Kunšteková
Pan Godot nepíše o střílení, ale je,ať si svoji zem chrání přimo na Ukrajině.
Proč vůbec se nechali naverbovat bojovat proti Rusku za zájmy KoZa a vůbec ne za zájmy Ukrajiny.USA chtějí zabít dvě mouchy jednou ranou,zabránit hospodářské, finanční spojeni Ruska s Ukrajinou, to by byl velký konkurent KoZa.Další důvod jsou Ruské přírodní zdroje.Ještě jeden moment a to asi měl pan Godot na mysli,že takové množstvích Ukrajinců,může velmi ohrozit volby.
Když budou Ukrajinci vráceni na Ukrajinu a budou nahnáni do války, mnoho jich postříleno bude.
Jak myslíte, že bychom dopadli my pod Fialou či Rakušanem, kdybychom sousedili s Ruskem?
A pokud se zbavíme Ukrajinců, kdo je podle Vás nahradí?
Škoda je každého lidského života, ale když máme za prezidenta válečného štváče, nejbohatšího Čecha zbrojařem, v Německu kancléře fašistu s mantrou drang nach osten a jinde stejně nastavené , mají Ukrajinci smůlu.
Nebyl jsem tázán, ale proč by je měl vůbec někdo nahrazovat? Dá-li Bůh a budou pryč, může konečně přijít správná chvíle pro úsilí „To zvládnout“ pro naší zemi užitečným a logickým způsobem. Vychovat děti a mladé k práci pro vlast. A výchova funguje, pokud je to poctivě odvedená práce.
Já vím, říše snů. Dopřejte mi aspoň tu.
Já bych Vám ji rád dopřál. Ale obávám se, že EU Vám ji nedopřeje. Má radikální muslimy, kam se podívá, a neví, kam s nimi. Jak odejdou Ukrajinci na frontu…
My musíme usilovat o ŽÁDNOU migraci. Ne vyhánět čerta ďáblem. Jasně, nechcete ustoupit ze svého vyhlášeného stanoviska. Vezmete si tohohle domů, abyste za něj mohl lépe ručit? Povolíme jeden precedens a spustíme lavinu. Zaručíte, že tu Ukrajinci nebudou páchat trestnou činnost? Žijete blízko početné komunity Ukrajinců? Zažil jste to vůbec?
Domů si nikoho brát nechci. Ani sem přijímat kohokoli dalšího. Je jich tu už více než dost. Ale odmítám ty, kdo tu jsou, posílat proti jejich vůli na frontu.
To je hezké, že se tak berete za jejich vůli. Neodpověděl jste mi, zda víte, jak se vedle nich žije.
Na to nelze odpovědět. Je to jako s Čechy. Záleží na konkrétním člověku. Vedle někoho se žije pohodově, někoho nelze vystát…
Takže nevíte. Až budete mít odžito, co mám já, nazříte, že jsou to primitivní násilné opice, vychytralé a nekonečně nekonečně drzé. To dvakrát je schválně.
@ tichý
Píšete nesmysl. O těch, co žijí tiše a skromně, ani nevíte. Několik těch tichých, pracovitých a skromných mám mezi přáteli, ty bych v případě, že by jim šlo o život, k sobě domů vzal.
Existuje taková paneláková čtvrť, kde žili hlavně Češi. Potloukal se tu roky takový neškodný blázen. Někde tu asi bydlel. Oslovoval kolemjdoucí, chtěl si povídat. Nebyl nijak zvlášť špinavý, jen rozcuchaný, vždycky oblečený nějak chybně – límec nakřivo, někdy jen v pantoflích, někdy bundy naruby… Jeho řeči kupodivu měly hlavu a patu, nebyl zlý, drzý ani útočný. Ženské se ho nebály. Dětí si nevšímal ani ony jeho. Měl rozum možná šestiletého.
Pak se sem během pár měsíců nějak, nevím jak, nastěhovaly odhadem vyšší desítky úkáček. Rázem kolem kontejnerů (i uvnitř, samozřejmě) STOVKY lahví od tvrdého. Každý týdem. Kolem obchodů podřepávali gopnici a opravdu hnusně nenávistně čuměli. Z doslechu jsem věděl o rvačkách mezi opilci a napadání místních. Přibylo vykradených aut a sklepů. Blázna jsem potkal. Nesměle oslovil kolemjdoucí ženy. Nechtěly si s ním povídat. Měl přeražený nos, brýlový hematom a vyražené zuby, ošklivý pohled. Když mě uviděl, přikrčil se a rozběhl stranou. Za týden už měl ruku v sádře a na sobě jen nátělník, tepláky a žádné boty. Neuměl se obléknout. Obličej ještě rozbitější. To bylo naposled, co jsem ho viděl. Češi ho tolerovali, protože to byl neškodný blázen. Ze stejného důvodu, protože to byl neškodný blázen, nepřežil mezi Ukrajinci.
Zkuste věnovat čas a pozornost tomuto článku Macieje Ruczaje v Echu 24.
Pak možná přijmete předpoklad, že i to se může stát a že by bylo lepší tomu zabránit. Ale na zdejší Kydy, aktuální podobu diskuse, je to možná moc složité a dlouhé:
Probudili jsme démony?
„Nikdo nemůže popřít, že masová migrace měla na naše společnosti negativní dopad. Projevila se (…) erozí společenské důvěry. Především obyčejní lidé platili za nekontrolovanou migraci příliš dlouho příliš vysokou cenu.“ Tyto věty nepocházejí z projevu lídrů německé AfD či francouzského Národního shromáždění. Objevily se ve společném prohlášení, které po krizi ve španělské Ceutě vydaly premiérka Dánska a premiérka Itálie. A dokazují zásadní proměnu evropské debaty o migraci – slyšet tyto samozřejmosti z úst evropského establishmentu bylo totiž ještě donedávna v podstatě nemyslitelné. Na změnu ovšem může být už pozdě…
Je léto 2015, vrcholí vlna migrační krize způsobené syrskou občanskou válkou a záchvatem humanitarismu části evropských lídrů v čele s Angelou Merkelovou. Ve vypjaté atmosféře mají v pohledu na to, co udělat s lidmi před branami Evropy, jednoznačnou mediální převahu zastánci etického pohledu, bezpečnostní hledisko je (v lepším případě) upozaďováno. Polský filozof Piotr Nowak tehdy napsal text, který se mi vryl hluboko do paměti, protože se vymykal převládajícímu a zjednodušujícímu štěpení „obhájci univerzálních lidských práv“ versus (tehdy velmi slabí) „obhájci hranic“. „Nechoďte sem,“ napsal. „Nevíte, čeho jsme schopni. V Evropě vás nakonec čeká jen smrt.“
Nowak citoval autory jako Zygmunt Bauman nebo Hannah Arendtová, aby podpořil svu tezi, že rostoucí pocit nejistoty, touha po nalezení obětního beránka našich problémů, viditelná odlišnost migrantů a další faktory mohou v Evropanech snadno probudit démony doby holocaustu. Tento pohled samozřejmě nemohl potěšit příznivce Evropy jako humanitárního impéria, jež má povinnost, kapacitu a morální zralost – s ohledem na svůj blahobyt a hříchy své minulosti – přivinout na hruď všechny utiskované světa. Nemohl se ale líbit ani těm, kteří argumentovali, že migrační vlna je útokem na kulturní celistvost evropských společností a přímou bezpečnostní hrozbou – a kteří od liberálního mainstreamu schytávali právě obvinění z fašismu, xenofobie a šíření konspirační narativů.
Ve skutečnosti šlo o varování: tento krok může zahájit společenské procesy, které bude nesmírně obtížné zastavit.
Elity vs. masy
Není náhoda, že v Aristotelově politické teorii hraje klíčovou roli představa, že „rozumná vláda“, založená na právu, svobodě a občanské participaci, je možná pouze v relativně homogenních společnostech, kde všechny občany spojuje philia – vzájemná láska. Moderní politické myšlení se sice snažilo vyřešit otázku, jak budovat a udržovat demokracii ve větších celcích, podstatně různorodějších, než byl řecký městský stát, nicméně lekce dvacátého století byla v tomto ohledu poučná. Často zapomínáme, že součástí vítězství nad nacismem a snižování potenciálu návratu totality a konfliktů v Evropě byly i masové přesuny obyvatelstva podle národnostního klíče. Nebo že demokracie bojující proti nacismu sahaly k tak mimořádným prostředkům jako internace a deportace vlastních občanů pocházejících z nepřátelských zemí.
Od roku 2015, kdy Angela Merkelová pronesla pověstné „Zvládneme to“ a migrantů do EU dorazilo 1,3 milionu (počet nově udělených azylů) až 1,8 milionu (zaznamenaných nelegálních překročení hranic EU), se přístup evropského politického mainstreamu k migraci podstatně změnil. – Foto: Profimedia.cz
Tato lekce byla v následujících desetiletích rychle zapomenuta. Již v roce 2004 Samuel Huntington (psal primárně o americké situaci, ovšem s implikacemi pro celý globalizovaný liberální svět) poznamenal, že „elity jsou kosmopolitní, ale lidé lokální“. V prostředí elit pozoroval rostoucí kritiku myšlení v kategoriích národa a národního státu a poukázal na problematičnost moralistického přístupu, který „odsuzuje patriotismus a nacionalismus jako síly zla a argumentuje, že mezinárodní právo, instituce, režimy a normy jsou právu, institucím, režimům a normám jednotlivých národů morálně nadřazeny. Závazek vůči národu musí být nahrazen závazkem vůči lidstvu“. To pak vytváří propast mezi elitami, jež na sílu prosazují multikulturalismus a asimilaci nově příchozích, a veřejností, která nese důsledky.
Podle Huntingtona se toto napětí mělo stát charakteristickým rysem politiky v příštích desetiletích. V tom se nemýlil. Migrační vlna roku 2015 a její následky nám to vyjevily v plné kráse. Od té doby se řešení migrace stalo ve všech průzkumech tématem číslo jedna evropské politiky.
Polská politoložka Monika Bartoszewiczová ve skvělé knize Pevnost Evropa (česky 2021) píše o pocitu ohrožení kulturní a společenské bezpečnosti, který je klíčem pro pochopení, proč se migrace stala nejdůležitější otázkou. Pokusy řešit rostoucí krizi výhradně prostřednictvím sekuritizace, které následovaly po sérii islamistických teroristických útoků, míjejí podstatu věci. Hrozba, již představuje migrace, přesahuje rámec bezpečnostní politiky, protože je vnímána jako existenční ohrožení nejen fyzické bezpečnosti jednotlivců, ale také společné identity a pocitu zakořenění.
Jsou-li základy identity dané komunity ohroženy, říká Bartoszewiczová, je nutné ji začít vyjadřovat hlasitěji. I v postmoderních, postkřesťanských a často i postnárodních společnostech západní Evropy najednou začínají na povrch znovu vyplouvat zdánlivě zapomenuté symboly a emoce (a často na sebe berou tvary a formy, které mohou vyděsit i nejednoho vlastence starého střihu).
Tuto přirozenou reakci doprovázela rostoucí frustrace politickou reprezentací. Jak si všímá publicista Kacper Kita: „Nikdo se přece nikdy Francouzů neptal, zda chtějí ve své zemi miliony muslimů. Nikdo nekandidoval s takovým heslem do voleb.“ Přitom taková změna reálně nastávala. Společnosti zjistily, že někdo dělá „rozhodnutí, která mají za následek potenciálně nezvratné sociální změny“, a posléze „tvrdí, že jsou nevyhnutelná, a naznačuje, že pro lidi bude nejlepší, když je budou co nejrychleji akceptovat a přizpůsobí se jim“.
Následkem byl pocit zrady ze strany elit a vzestup nových politických sil, jež dokázaly frustraci artikulovat. „Společnosti, které se necítí zastoupené, budou hledat nové zastoupení,“ uzavírá Bartoszewiczová.
Když spojí síly progresivismus a kapitalismus
Hledání tohoto „nového zastoupení“ se stalo nejvýraznějším jevem evropské politiky posledních desetiletí. Na jedné straně jsme viděli postupné opevňování se mainstreamu a splývání kdysi odlišných názorových proudů do jednoho „tábora establishmentu“, na straně druhé setrvalý vzestup „populistů“, na něž neplatily pokusy o ostrakizaci a vytlačení mimo okraj „civilizované debaty“, do zóny „tmářství“ a „dezinformací“.
Bolestivé zjištění, že tyto metody nezabírají a podpora tzv. krajně pravicového populismu roste, vedlo k pokusu o převzetí agendy. Jak zde již správně poznamenal Ondřej Šmigol (Pevnost Evropa?, Echo č. 34/2026), v souvislosti s krizí v Ceutě už o migraci mluví stejným jazykem politické elity napříč EU. Slovenský publicista Martin Hanus to nazval „vítězstvím Viktora Orbána ze záhrobí“ – až po jeho politickém pádu se způsob, jakým maďarský premiér začal hovořit jako první evropský státník v roce 2015, stal normou.
Avšak ani tento manévr nezastavil trend změny politického spektra. Výrazné zostření německé migrační politiky, i v podobě otravných kontrol na německých hranicích, zavedl už socialista Olaf Scholz. Jeho nástupce Friedrich Merz přitvrdil jak rétoriku, tak reálné kroky. Přesto AfD roste dál a drží vedení v průzkumech.
Na začátku zmíněná dánská sociálnědemokratická premiérka Mette Frederiksenová byla v evropském mainstreamu dlouho výjimkou – příkladem velmi razantní politiky omezování migrace a zároveň schopnosti zůstat v mainstreamu. Dánská cesta je všeobecně uváděna jako příklad, jak sebrat téma migrace populistům. Nedávno opět vyhrála volby – nicméně s nejhorším výsledkem v dosavadní kariéře, zatímco anitiimigrační alternativní pravice (Dánská lidová strana) rekordně posílila (a v průzkumech posiluje dál).
Tento trend již nelze svádět ani na nedůvěru ke „starým“ politickým stranám. Vlna anitimigračního sentimentu se totiž dotýká i těch zástupců národní pravice, kteří se s tématem museli vyrovnat sami po nástupu k moci.
V Itálii Giorgia Meloniová vyhrála volby právě jako představitelka „antisystému“, pro nějž bylo omezení imigrace jedním z klíčových témat. Podařilo se jí dosáhnout určitých výsledků, nicméně i spektakulární prohry, třeba když soudy překazily dohodu s Albánií o „outsourcingu“ azylových center. Dnes napravo od její koalice roste v otázkách migrace uskupení ještě razantnější – Národní budoucnost Roberta Vannacciho. V průzkumech už předstihlo koaličního partnera Meloniové, Ligu Roberta Salviniho. „Vzestup Vannacciho může pravici ve volbách sebrat mandáty nezbytné pro vytvoření vlády,“ predikuje deník Politico.
V Polsku bylo konzervativní Právo a spravedlnost (PiS) vnímáno jako průkopník razantní obrany schengenské hranice, když se rozhodlo ubránit migrační vlně řízené běloruským a ruským režimem v roce 2021. Zároveň ovšem povzbudilo nejvyšší nárůst legální migrace do země, již poháněly potřeby prudce se rozvíjející ekonomiky – což byl nakonec jeden z faktorů, které stály PiS volební vítězství v roce 2023. Symbolem proměny posledních let může být též skutečnost, že Kaczyńského stranu ze „záplavy muslimskými migranty“ obviňovali nejhlasitěji Tuskovi liberálové. Skutečnými vítězi nakonec mohou být dvě nacionalistické strany se slovem Konfederace v názvu, které téma boje s migrací zdůrazňují silněji než PiS a jejichž podpora je už nyní dohromady větší než u konzervativců.
Meloniová jakožto viníka svých nezdarů identifikovala Evropský soud pro lidská práva a snaží se o systémovou změnu přístupu k ilegální migraci na evropské úrovni. K tomu slouží i ono prohlášení s Frederiksenovou. Polský případ ukazuje na jiný rozměr problému: migraci pohání nejen progresivní ideologie, ale i potřeby kapitalismu – volání podnikatelů po levné pracovní síle. A brzy to bude i prostý nedostatek pracovníků, prohlubovaný demografickou krizí.
A bude to stačit?
Příběhy Merze, Frederiksenové, Meloniové a Kaczyńského ukazují, že „démony“, které probudili evropští politici svými neuváženými rozhodnutími, možná nebude možné tak snadno znova uložit ke spánku, bez ohledu na úsilí těch, kdo je nahradí. Nejde jen o to, že téma migrace udržuje při životě rozdíl mezi stále ostřejší rétorikou a stále ne dost výraznými činy jednotlivých národních lídrů a EU jako celku. Otáčení kormidla v migrační politice je sice zřetelné, nicméně pomalé; a stále existuje mohutná lobby, která bude tuto politiku blokovat.
Co je ovšem horší: není jasné, zda v tuto chvíli nějaké řešení, které by uspokojilo masy, vůbec existuje. „Je mnohem snazší pustit někoho dovnitř než se ho zbavit, pokud Evropané chtějí zachovat základní podmínky své civilizace,“ říká Kita. Ani to pak neřeší otázku dovozu pracovních sil – tedy tlak, od něhož celý ten příběh v západní Evropě začal, a nyní je kopírovaný i ve střední části kontinentu. Nemluvě o tom, že tím řešíme buď otázky ilegální, nebo až budoucí migrace. S proměnou evropských společností, jež už nastala, nic nezmůže. A tedy ani s rostoucím hněvem a strachem, který tvaruje novou podobu politického spektra.
Střední Evropa má v tomto příběhu možná důležitější roli, než si uvědomuje. Pro velkou část západoevropského veřejného mínění je nyní symbolem „staré Evropy“, která se nedopustila stejné chyby. „Vypadá to jako Francie (Německo, Belgie…) mého mládí!“ Podobné výkřiky na sociálních sítích komentující záběry z noční Varšavy nebo budapešťského metra už nikoho nepřekvapují. A je nepodstatné, že tu „chybu“ střední Evropa neudělala jen šťastnou shodou historických okolností a nyní – v podmínkách globálního kapitalismu – dohání ztracený čas. V určité „koalici zdravého rozumu“, jež se v otázce migrace konečně formuje, může sehrát významnou roli. Samotný zdravý rozum však v tomto ohledu stačit nebude.
Meloniová a Frederiksenová se na konci svého prohlášení odvolávají na „hrdost na křesťanské kulturní dědictví Evropy a naše společné hodnoty“. Stačí takto „naředěné“ přihlášení se k vlastní identitě k tomu, aby zahnalo pocit ohrožení, který dává najevo evropská veřejnost? A také k tomu, aby zahnalo „démony“, které to probudilo? Často proto přemýšlím o slovech polského filozofa z léta 2015…
Maciej Ruczaj
Rozdělený na odstavce by se to sice četlo líp… – ale jinak 👍👍👍…
Obávám se, že ona změna v rétorice „elit“ je jen politický kalkul a pokus oblbnout voliče ještě aspoň na pár let, dokud už nebude definitivně pozdě se výměně obyvatel ubránit.
Bingo
Pane Godot
Smekám,díky.
Toto chtělo uveřejnit, ať to otevře oči všem.
I když mne to napadlo při myšlence, kdyby Plzeň měla primátora Ukrajince.
Pamatuji si , že Merkelová ze začátku před invazí migrantů couvala . Potom v dojč spadlo dopravní letadlo . V záplavě sračkometů píšících o tom , nač myslel pilot dopravního letadla při své domnělé sebevraždě, shořel v dojč chemický závod . A pokud se pamatuji , tak tam ještě vykolejil vlak .
A náhle Merkelová otočila a začala přesvědčovat o nutnosti „My to zvládnem“. Jen nahlas neřekla , co by se nezvládlo a jaká katastrofa by v dojč následovala .
Cte se to hezky, jako by se do EU rozum vracel.
Bohuzel to jsou jenom vlhke sny.
Dansko vyhrozovalo kazdemu, kdo proti migrantum i jenom pipnul, a do ted se toho tam moc nezmenilo.
Italie je prece zachranovala u africkych brehu a vozila k sobe domu.
Jestli nekdo mohl migraci zabranit, tak to byli prave oni.
Merkelova samozrejme rekla to, co rekla, ale to v zadnem pripade neznamena, a je to vsechno jenom jeji vina.
(G Meloni uz nekolikrat dolazala, ze je schopna otocit o 180 ze dne na den, na tu bych radsi nespolehal)
Navic, je tam rada informaci, ktere nejsou tak uplne pravdive. Treba to „vedeni“ Adf. V byvale DDR maji sice kolem 30% a tedy vedou, ale v SRN to je kolem 10% a nekde mozna 15%…
Ja jim preju rust vsude, ale tak zhave to zase neni.
Navic sem mistnim narodovcum a obdivovatelum Vrchlickeho a Tyla dam malou ochutnavku, jaky ma Adf postoj k Benesovym dekretum:
*Poslanci AfD v bavorském zemském sněmu předložili návrh, kterým vyzývali bavorskou vládu, aby české straně připomínala nespravedlnost dekretů a požadovala jejich zrušení.
*Europoslanci a zástupci AfD se označují za politickou sílu, která se staví za záležitosti a nároky německých vyhnanců (sudetských Němců).
*Mládežnická organizace strany rovněž vyjadřovala podporu sudetoněmeckým aktivitám a akcím.
Proti Posseltovi se organizuji demonstrace a tohle pry predstavuje zmenu k lepsimu?
Jinak demony a holochaust uz Evropa probudila.
Vyzvy k zabijeni vice Rusu nejen, ze nevzbudi rozhorceni, ale jsou prijimany kladne, prevazne v „lepsi spolecnosti“.
Masakry na blizkem vychode a otevrene priznani Izraele ke genocide take moc oboci nezvedne, natoz aby na Izrael uvalili aspon 0,1% sankci, ktere za velkeho nadseni uvalili na Rusko.
Ten rozhovor je vedeny z polskeho pohledu, ktere se citi silne, protoze nakoupili neuveritelne zbrani a ted nevi, co s tim.
Dluhy velke, a obchod s Ruskem si zrusili sami. Maji co chteli: terminaly na molekuly miru z USA.
Sny o Polsku od mori k mori podobnych neveselych vecech, ale to, ze poslednich par let Polsko bylo nejvetsi nejvetsi podporovatel valky na vychode, to se jim ted vraci i s uroky.
Lide jsou po pravu nasrani, Ukrajinci jsou presne takovi, jak si je vychovali. (v Cechach jakbysmet)
Namysleni a nevdecni. Ale snad jste necekali neco jineho.
Ten jejich trpaslik stavel posledni 4 roky do late evropske prezidenty i premiery a ukrajinskti velvyslanci si hrali na mistodrzici.
Ted se lidovy vztek polska verchuska snazi presmerovat na africke a jine imigranty. Ale ruku na hlavu: kolik jich tam v tom Polsku maji 🙂
Do jake miry to Polaci temhle panakum spolknou si netroufam odhadovat.
Re Nevátač:
Toho kluka je mi líto. Být to můj syn, no nevím, Ale chybí mi tam info, jak se stavěl
k nám Čechům před tím soudem.
Nedávno byla na Seznamu správa o mladé 16leté Ukrajince, která nařkla 66letého maséra ze sex. obtěžování a chlap jde natvrdo na 3 roky do basy a má jí zaplatit 200 000 Kč. No, člověk u toho nesvítil, ale je to celé dost na vodě. Tak mladá a tak… si doplňte.
No zpráva. Už je pozdě…
Já zase slyšel, že na tom plakátu s názvem filmu „Cikáni jdou do nebe“ bylo připsáno „…už aby tam byli“.
jen tak něco
https://www.lideazeme.cz/clanek/lideazeme-cz-zeme-severni-amerika/137588/texaske-barbecue-ma-ceskou-prichut-jak-cesi-pomohli-stvorit-americkou-legendu.html?utm_rs=AP_-18-umCkRWuZRokzlA7lcA
Co se deportací týče, máme jich tu už tolik, že budeme-li se zabývat každým HLP, nikdy se jich nezbavíme. A oni, na rozdíl od nás, žádným sentimentem netrpí. Už teď se tu roztahují jako na svém. Když je jeden, krásně hraje skromného hodného. V bandě – Bandera párty a ruce nám líbejte, knedlíci. Slitování si nemůžeme dovolit.
Dnes už se přestává předstírat, že moc ve státu vychází z lidu. Tato líbivá vějička už se stala zastaralou. Zčásti vlastní profanací a zčásti technickým zdokonalením represivních mechanismů. Střízlivý pohled nám ukazuje stát jako chov lidského stáda, určeného k spotřebnímu využití. Individuálně nebo izolovaně zní Člověk stále hrdě, ale vzdáme-li se růžových brýlí, jsme jen předmětem hokynářských počtů ve stále řidší humanistické omáčce.
I tak se ale musíme vzchopit a maximálně využít svých možností ve volbách, dokud to zatím jde. Protože pak už by zbyl jen servilis tumultus, zprvu jistě závratně opojný, ale s tradičně neslavným koncem.
Musíme Nývltu vybrat sami tak dobrého protikandidáta, aby ho Babiš vzal za svého podobně, jako to bylo posledně s volebním programem Stačilo. Moje návrhy jsou Stanislav Křeček nebo Ivan Hoffman.
Což o to, i mi se tihle kandiáti líbí .
Otázka zní jinak: Budou se líbít onomu „lidskému stádu“ o kterém píšete?
Vůbec to nemyslím hanlivě. I já jsem jeho členem. Nevybíral jsem si, jak se na nás majitelé stáda dívají. To jen na vysvětlenou.
A pohled voličů vytvoří masmédia. Tady je šéf Babiš. Jemu prvně se musí kandidát zdát nadějný. Nikdo jiný tu mediální sílu nemá.
A volit je půjdete?
Volil bych je bez váhání.
Jak, když volby jsou jen pro blby?
Volby nejsou jen pro vás. Jsou zatím i pro nás ostatní.
Pokud narážíte na žvásty A. Tichého domnívám se, že tohle je jiný diskutující.
upřímně: proti pávkovi bych volil i sousedovic čivavu. ale, jak vidím, nebude to nic platný.
Kdysi jsem tu navrhoval někoho z čtveřice Radim Jančura, Stanislav Bernard, Gabriel Večeřa nebo Stanislav Komárek. Mezitím na Komárka prasklo nějaké teplomilování se studenty.
Zkrátka vhodný by byl někdo, kdo je známý tím, že už něco vybudoval a je na sklonku kariéry. Ale čím ho motivovat.
Jančura, to je ten, co zaměstnancům Regiojetu nadává do čuráků ? To je ten, co nasliboval nové skvělé vlaky, sedm vozových tříd ? A pak lidí vozí ve vagónech, co rakouské dráhy vyřazují ?
To je ten, co s velkou slávou vstoupil na polský železniční trh a chtěl lukrativní trasu Krakov – Varšava, a protože nebyl schopen linky zajistit, tak z Polska s ostudou vycouval ?
To by byl ten pravej.
No ano, to by právě byl ten pravý pro takové lidi, on jim říká pravičáci, já bezskrupulózní sociopaté, jako je Okolojdoucí.
Jídlo si tam v těch jeho vágoonech za hotové prý nekoupím. Naprdnout, já chci hotovost v Ústavě!
A po pravdě, ani jeden z Vašich kandidátů pro mne není vhodný.
Myslím, že v ústavu vám nějakou hotovost k dispozici ponechají.
„..Moje návrhy jsou Stanislav Křeček nebo Ivan Hoffman…“
Panu Křečkovi je 88 let. Do funkce by tedy šel jako devadesátiletý,
Pokud by o to měl pan doktor zájem, problém bych ve věku určitě neviděl.
A dopadlo by to jak s Bidenem nebo Trumpem, senilní demence a její zhoršování v přímém přenosu
Proč hned nejvulgárnější scénář. Nejlíp by to posoudil sám pan Křeček, v tom mu věřím.
Co je vulgárního na předpokladu, že po 90. roce se zdravotní stav člověka už jen zhoršuje.
Já pléduji za senátorku Kovářovou
přesně. takže nakonec nebude nikdo a pávek zvítězí kontumačně.
Obávám se, že je lehkou kořistí protivníka. V minulosti snad napsala nějaký erotický povídky. Neslyšeli bychom o ničem jiném.
Záměrem článku je do myslí obecenstva vložit mem jehož účelem je nasměrovat myšlení žádoucím směrem. Proto jsou v mysli nejprve vyvolány vhodné emoce k potlačení kritického myšlení. Tím je cílová mysl otevřena a připravena pro uchycení a působení memu a pro její replikaci.
Záměrem článku je jednak ukázat dvojí metr těch, kteří prohlašují, jak stojí za Ukrajinci. Ale ne za těmi, kteří nechtějí padnout za své korupčníky.
Záměrem článku je za druhé nasvítit takzvané evropské hodnoty, tedy militarismus a odpor proti volbám.
A záměrem článku je ukázat, že lhostejnost k utrpení jiného je pro nás smrtící. Nechtěl bych rukovat za Zelenského ani Rakušana. Proto hájím toho, kdo se nechce stát potravou pro děla. A proto o dotyčném nepotřebuji vědět více.
A kdo bude hájit naše občany?
Je trochu nešťastné, když sem velký byznys láká cizáky proto, že jsou levnou pracovní silou, hloupí wokisté jim chtějí ustupovat v jejich kulturních zlozvycích a domněle ohleduplní naivní lidé se rozněžňují nad osudy jednotlivců, přičemž jim uniká větší celek.
Těžko z pohledu usedlého Čecha vydržet všechny tři tlaky. Takže běžte, víte kam.
Máte pocit, že naše občany někdo chrání? Také mohou být nahnáni na nějaké to pole. Začíná to tím, že někoho nezajímalo, když verbovali jiné…
Stát za Ukrajinou a stát za Ukrajinci jsou 2 rozdílné věci
Záměrem je vyvoláním emoci vyřadit čtenářovo kritické myšlení a nasměrovat ho kam autor potřebuje.
Protože to je jako „…proto hájím toho, kdo nechce být oběšen. A proto o dotyčném nepotřebuji vědět více.“
Co na to „Kategorický imperativ?“
Co když věšený je například Eichmann? Když už těžký kalibr.
Anebo obráceně. Dav kohosi přivleče a řve „Uřižuj!“ Vyhovím, protože o dotyčném nepotřebuji vědět více. Z čeho je viněn, jaké jsou důkazy. A nechám propustit Barabáše. Aniž nepotřebuji vědět více. Stačí, že dav řve. Protože dav nepotřebuje fakta. Stačí že někdo do něj nalil emoce.
Pokud souhlasíte s vydáním dotyčného, pak v podstatě souhlasíte s tím, co ho pak čeká. Jak myslíte, že bude dlouho žít, až se dostane na Ukrajinu?
Vy sázíte jeden argumentační faul za druhým.
Takže nejdřív nabídneme pomocnou ruku, mnoho lidí před válkou uteče, a pak je najednou budeme vracet?
Pokrytectví je pro to ještě hodně slušný termín.
Jako by západní Evropa vracela československé emigranty z roku 1968, když o to Husák požádá.
Pane Řezanko:
“ A proto o dotyčném nepotřebuji vědět více“
je poněkud krátkozraké.
Xenofobie na úrovni ostražitosti je, jak ukazuje vývoj, pro alespoň přežití prvkem velmi významným.
Dovolím si rozporovat i Vaše velmi obecné tvrzení, že „lhostejnost k utrpení jiného je prom nás smrtící“.
Na Zeměkouli trpí nepochybně miliony lidí (velmi opatrný odhad) a co my s tím? Nenechme se zahltit nějakou obecnou filantropií. Jako u xenofobie – rozumná míra sobectví je sebezáchovný postoj.
Opravdu miluji i rozumnou míru cynismu.
Jak říkával můj nebožtík otec: „Nechtěj, synku, nést na bedrech tíhu všehomíra.“
Do jisté míry máte pravdu. Ostražitost je vždy na místě. Ale něco jiného je nekontrolovaná migrace, a něco jiného je případ, kdy soud zamítne jednotlivci ochranu, ač existují objektivní důvody, proč by ji měl dostat. Protože mu doma hrozí nelidské zacházení. Proto o dotyčném nepotřebuji v podstatě nic vědět. Stačí mi, že nechce být poslán na frontu. Také bych nechtěl být.
A když jsme u migrace: Kdo si myslíte, že nahradí ukrajinské muže, až je pošleme umřít na Ukrajinu?
Nemyslím si p. Řezanko, že máte pravdu. O tomto muži nic nevíme. Nevíme, zda nebyl vojákem zrovna v době občanské války na Donbasu, zda i jeho přičiněním nezahynul některý z těch 15 tisíc zavražděných. Nevíme, zda neadoroval Porošenka a jeho známý výrok o ukrajinských dětech ve školách a ruských ve sklepích, nevíme, zda neobdivuje banderovské vrahy minulé i současné, nevíme prostě nic. Proto bych byla se soudy jako je Váš velmi opatrná. V obecné rovině máte pravdu, ale v tomto konkrétním případu si nejsem jistá.
Víme, že byl v armádě v roce 2021, tedy před válkou. A víme, že odešel, aby nebojoval. Nyní uvádí, že válčit nechce a že má strach, co ho čeká, bude-li vydán na Ukrajinu.
Co myslíte, že ho čeká, bude-li vydán? Jak vysoká pravděpodobnost je, že brzy zemře násilnou smrtí?
To znamená, že byl na vojně v době občanské války na Donbase, takže moje otázka, zda jeho přičiněním nezemřel někdo z těch 15 tisíc obětí, které povraždily ukrošské oddíly, je úplně na místě. Nevíme, že? A na další mé otázky ani Vy neumíte odpovědět. Já chápu Váš apel na lidství, ale mám v tomto případě dost obav.
Já občas zavítám na FB do skupiny lidí, kteří bydlí ve stejné čtvrti jako já. Píší tam také Ukrajinci. A co myslíte, že se tam objevilo? Muž, Ukrajinec s nickem Pinochet. Jistě nejsou všichni takhle odporní ale nikdy nemůžete vědět co je ten který Ukrajinec zač a o tomto to prostě nevíte, nevíme.
Bude li vydán, půjde do první linie. Pokud se zde u nás nedopustil nějakého trestného činu, vydávat bychom jej neměli.
Proč by měl být vydán?
Na Ukrajině je proti němu vedeno trestní řízení? Za co?
no .. je to přece Eichmann!
Ale o tom se tu už hodiny bavíme… Má být vydán, protože je bojeschopný. Protože Zelenskému docházejí muži, a protože Zelenský pokládá volby za tsunami, tak je nepřipustí.
Za chvíli nepůjde o jednotlivce, ale masy mužů lifrovaných z Evropy na frontu…
Marku, ta krvežíznivost některých lidí nejen tady na webu, kteří se domnívají, že jejich problémy se vyřeší, když pošleme Ukrajince od nás na frontu, mě děsí. Je to bohuželo typické pro tzv. vlastence, většinou stejné, kteří předstírají, že Izrael vyřeší své problémy zabitím dostatečného množství Palestinců a my se zachráníme před migrací. Logiku v tom nehledej. Někdy by byl člověk radši, kdyby někteří mlčeli.
Nemáte pravdu, vůbec.
Proto je na tom česká alternativa tak bídně, jak je: Izolovaná, rozštěpená, bez vize a nadšení.
Je mi z toho smutno, Jano.
Krom toho ti, kdo souhlasí s vydáním dotyčného na frontu, v podstatě souhlasí s pokračováním války…
Ta fronta existuje proto, že KoZa rozhodl a Ukrajinci s tím rozhodnutím byli ve shodě.
Bylo rozhodnuto, že to budou právě ukrajinské ruce, které za pomoci KoZa rozbijí, rozloží a následně vykradou Ruskou federaci.
My patříme k tomu KoZa a pomáháme také.
Že se KoZa nějak nedaří (optimisticky napsáno) a dochází mu všechno důležité, čím chtěli Ukrajince zásobovat – a fakticky se snaží z toho nějak vycouvat, to je věc jiná.
A znovu opakuju to podstatné :
Ukrajinci byli ve shodě s KoZa, že to budou právě jejich ruce, které RF rozbijí.
Víc k tomu už asi nemám.
Takže stále kolektivní vina? Ukrajinec jako Ukrajinec? Oni všichni rozhodli?
Nene, žádná kolektivní vina, ale demokracie.
Ze strany českého státu je Ukrajina považována za demokratickou zemi.
A zrovna Vám asi principy fungování demokracie vysvětlovat nemusím, že ne?
Jenže já tamní režim, který zakázal řadu opozičních stran i médií, a který odvléká do války lidi násilím, za demokratický nepokládám. Doufal jsem, že ani Vy…
Český stát je řízen zastupitelskou demokracií.
To, že Vy sám, anebo třeba já, ČR za skutečnou demokracii nepokládám, není rozhodující.
My dva nerozhodujeme, rozhoduje většina hlasů – a stejně tak tomu bylo i na Ukrajině.
Nelze demokracii uplatňovat jen tehdy, když se to zrovna hodí.
A jindy, když se mi to zrovna nehodí, tak demokracii neuznávat.
Ať tedy český stát prohlásí Ukrajinu za nedemokratický stát, řízený nacistickým autokratem – a je vymalováno.
Pak by se našel i pádný důvod, proč onoho Volodymyra chránit.
To je přece kurevsky dvojsečná zbraň, ta demokracie. A vědí to všichni nad 40.
Shodneme se na tom, že aby něco mohlo být aspoň demokracií na papíře, měly by tam probíhat volby? Na Ukrajině neprobíhají…
V jednom rozhovoru se Zelenským se Trump usmál, když Zelensky tvrdil, že kvůli válce nemůžou být na Ukrajině volby.
„Aha, takže když budeme ve válce, tak nemusíme dělat volby…“ řekl Trump.
Ještě upozorním na část své stati, o níž se tu zatím nediskutuje: A tím jsou volby na Ukrajině. Zatím žádné na obzoru nejsou…
Neuhýbejte a doplňte ty detaily…
Co se stalo, že on tu pokojně žije, pracuje, má povolení k pobytu, plní povinnosti uložené zdejšími zákony, tak jako spousta jiných Ukrajinců, leč najednou, něco se mu vylíhne v hlavě, nsjme si advokáta, a….
Neservírujete čistý příběh a víte to.
Co by se stalo? Ukrajinský režim potřebuje nové a nové brance. Tak sahá po těch, kteří že země odešli a pokojně žijí jinde…
Co se stalo? Chtěl dávky uprchlíka a ty nedostal. Tak to dal k soudu, ne? A výsledek ukázal na stav justice.
No ale to je docela důležitá otázka, jak to, že najednou žaluje náš stát tento jediný Ukrajinec? Neměli by tedy žalovat u soudu i ostatní?
Je.
Chlapů v odvodovém věku je tady přece spousta, vidím jich denně vyšší desítky.
Ale český stát žaluje zatím jen jeden.
Marek píše, že víc vědět nepotřebuje, ale mně se ta kauza nějak nezdá.
Nejsem v tom sám a nejspíš i proto jsou tady ty pochybnosti, že je nám předkládán neúplný příběh.
Vždy je někdo první. A když prohraje, ostatní to vzdají…Říká se tomu precedens.
Kdyby tady pokojně žil a pracoval, tak si o tu dočasnou ochranu mohl zažádat už dávno. Evidentně jde o nové příchozího, který narazil na zpřísněné podmínky , dle notiček EU.
https://mv.gov.cz/evropska-unie-zprisnuje-podminky-pro-udeleni-docasne-ochrany-obcanum-ukrajiny
Proto tvrdím, že toto je nepodstatné. Podstatné je, že někdo, kdo nechce jít válčit, bude muset…
Mám nesmělý dotaz :
A co když nám média, v celém tom příběhu Volodymyra K., zatajila nějaké „drobnosti“ ?
Nebylo by to ostatně ani poprvé, ani naposled.
Nebudeme pak za blbce ?
Připomenu například Dům odborů.
Jak dlouho nám to „ta správná média“ úporně tajila, než se to provalilo jinými cestami?
Útoky salvovými raketomety na civilní centrum Doněcka.
Podle našich „médií“ se to nedělo. Nebýt toho Američana, válečného reportéra, který to v téměř plném rozsahu dostal na YT – a tak to mohl uvidět celý svět.
Já jen, ať zase nejsme za blbce…
Média nám právě sdělují, že neudělení ochrany Volodumyru K. je v pořádku. Někteří diskutující se s nimi ztotožňují…
Jiný nám sděluje, že neudělení ochrany není v pořádku.
Co mají společného?
Nepodávají celý příběh
Nikdy nebudete mít celý příběh. Mohl byste popsat něčí život od narození, a někdo by řekl, a co bylo před tím? Co jeho rodiče? Co jejich rodiče? Atd.
Pro tuto kauzu stačí vědět, že člověku, který je legálně na našem území, hrozí, že ho pošlou na frontu, ačkoli on nechce. Podle mainstreamu je to v pořádku. Podle mě je to zvěrstvo.
Marku, nikdo není odpovědný za své rodiče! O tom to přece není. Ale každý subjekt je odpovědný za činy své. A některé z nich jsou stěží promlčitelné. Jak říká nick p_čus, neznáme celý příběh. A systém se stará, abychom ho neznali. Ani my, dezoláti, ale hlavně zbytek veřejnosti. Takže diskuze jsou o… ničem.
Naše veřejnoprávní média nereferují o událostech nestranně. Stačí si přečíst nebo poslechnout obě strany sporu (dnes je to možné) a hned vidíme, komu straní. Bez ohledu na to, že v každé válce bývá její první obětí pravda.
Kocoure, rodiče…. to byla průhledná snaha odvést kritiku od merita věci. Marek je dovedný rétor.
Schumacher 13:32 :
Taky se mi první dva řádky Markova příspěvku z 13:15 zdají až zavádějící.
A jen sám Marek ví, proč je napsal tak, jak jsou.
Sám nejsem nijak zdatný diskutér, takže dnes všeobecně uznávaná, tzv. „diskusní pravidla“ jsou mi cizí, resp. u prdele.
Proto raději píšu tak, jak to cítím, zcela bez potřeby odvádět řeč jinam.
Neznáme celý příběh.
Média ráda vytrhávají z kontextu a píší tak, jak se zrovna jim hodí do krámu.
Ten příběh může mít skryto něco důležitého. Něco, co naše smýšlení ovlivní směrem, který žádají média.
Například zadržení a ztotožnění při účasti na Bandera-párty, nebo jiné podobné akci, stále totiž nějaké, často ilegální, probíhají.
Na společných akcích se tu scházejí i bývalí příslušníci všech těch Azovů, které „něco“ přinutilo zmizet až sem, do velkých anonymních měst…
Protiválečně, protinacisticky smýšlející občan UA, ochotný se plně integrovat do majority ČR, se takové akci jistě vyhne obloukem.
Neudělení ochrany není vyhoštění. Je zvýhodněním oproti standardnímu cizineckému režimu.
Ochrana je poskytována příkladmo hrozí-li ohrožení života z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, přesvědčení, z důvodu politického, válkou.
Vtomto případě soudkyně správně poukázala, že samotná skutečnost, že žalobci hrozí odvod do armády a usmrcení v boji, není důvodem k udělení zvláštní ochrany. Není zvláště zranitelnou osobou, a vysoké ohrožení válkou je jen na části území Ukrajiny.
Česká republika není s Ukrajinou ve formálním nrbo reálném válečném stavu. Udržuje s ní standardní diplomatický styk.
Správní orgán, a v tomto případě správní soud jsou vázány právnín předpisem a jím stanovenými podmínkami pro udělení ochrany, či jako v tomto případě soud rozhodující o žalobě.
Mně nestačí. Nejsem blbej.
Marku, toto zvěrstvo v podobě rušení statutu dočasné ochrany, vymyslela a schválila vláda, evidentně zvolená „významnou většinou“ tohoto národa.
Významná většina tohoto národa si pak evidentně myslí, že dotyčného etnika je na našem území už tolik, kolik ho procentuálně není v žádné z okolních zemí.
Proběhlo to přece nedávno médii – jsme suverénně na prvním místě, co se týče procentuálního přepočtu registrovaných „uprchlíků“ na počet obyvatel ČR !!!
Skutečné jejich počty budou nejspíše o dost vyšší, než oficiálně udávané :
Někteří sem přišli s falešnými doklady, jiní zcela bez dokladů, které během úprku před válkou údajně ztratili, další pak bez jakékoli registrace, typičtí „černí“ či „šedí“.
Pokud bychom je započítali, tak nás z toho prvního místa už nikdo nikdy nesesadí – ale také si poneseme všechny následky, které asi nemusím podrobně vypisovat.
Jedno ale napsat musím :
Oni si sem, jeden každý z nich, přinesli Ukrajinu s sebou. Se vším všudy.
Skutečné počty mohou překračovat (a podle pozorování místních lidí téměř jistě překračují) všechny oficiální údaje až dvakrát.
Narážím na to, že namísto oficiálně udávaných, necelých 400.000, jich může klidně být i milión, ale či spíše o něco víc.
Slyšíme to každý z nás a denně. Jejich hatmatilka je slyšet všude a tak často, že to nás obyčejné občany, kteří se o ně dříve nijak nezajímali, zaráží.
Nedivil bych se proto, kdyby se ono „zarážení“ dostalo až k vládě, resp. k orgánům, které s tím mají co dělat.
O mnohých z nich nemáme informaci žádnou, protože ji nemají ani úřady.
Pracují tady a žijí typicky „načerno“ – a to zřejmě proto, že v tom buď umí dobře chodit, nebo také mohou mít někde jinde, pod svým pravým jménem zapsaný vroubek, kvůli kterému jim rozhodně stojí za to, žít v ČR tímto způsobem.
Znova a pro jistotu napíšu :
Jsme na prvním místě ze všech evropských zemí, co se přepočtu na majoritní obyvatelstvo týče. A to jsme jen 10M země !!
Vláda si tohoto, lehce rozporuplného prvenství je zřejmě dobře vědoma.
A Marku – co se týče starosti „o ty druhé“ :
Tato země i smýšlení jejích obyvatel, ve smyslu starosti jeden o druhého, se za 36 let bohužel tak strašidelně proměnily, že z toho jde strach i na mne.
Pokud aspoň občas čtete moje komentáře, tak asi víte, že jsem poněkud dříve narozen.
Velmi dobře proto pamatuju soudržnost lidí, solidaritu i obyčejnou starost o souseda v dobách a v situacích, kdy jsme doslova měli „společného nepřítele“ – většinou StB a i Stranu.
Vnitřní emigrace nás v ulicích, ale hlavně pak na chatách, chalupách i společných podnikových dovolených spojovala natolik, nakolik už v ČR nikdy nebude možné.
Kapitalismus, nákaza egoismem, kariérismem i prostým sobectvím, udělaly z nás Čechů cosi, co si ani netroufám pojmenovat :
Každý doslova sere na sousedy i v situacích, kdy mu právě vykrádají barák – není to naše starost. Rozděleni jsme dokonce i v rodinách samotných !
Vy sám to máte rozhodně jinak – a chvály za tento přístup Vám nedokážu ani sdostatek vypsat.
Ale Vy Marku, jste výjimkou z nákazy, která se tu za posledních 36 let usadila ; nákazy tím, o čem píšu kousek výše.
Souvisí to i s Vámi popisovaným případem, třebaže se zdá, že píšu o zcela nesouvisejících věcech :
Nakaženi výše uvedeným, je nám potom osud jednoho imigranta lhostejný.
Vláda šíření této nákazy podporuje, takže se šíří i do vesniček a městeček, kde se za těch 36 let ještě sama rozšířit nedokázala.
Výsledek vidíte sám, Marku.
Omlouvám se za delší text.
Mohlo by to pokračovat…
„Agresívní nevěřící geront zbavený volebního práva zákeřně napadl občany, kterým Alláh dal tuto zemi, pokojně se ujímající majetku jeho nevěřícího souseda.“
Děkuji za tento delší text. Za Fialovy vlády jsem kritizoval, že přijímá Ukrajinců příliš. A neřeší bytovou situaci či sociální zabezpečení našich občanů.
Ale s tím můj dnešní text nesouvisí. Souvisí s pojmy jako spravedlnost, demokracie, mír, hodnoty.
A když jsme u migrace, dávám sem argument: Když se zbavíme ukrajinských mužů a pošleme je na nedobrovolná jatka, neuvolní se zde prostor pro muslimské muže? Jen se ptám…
Jakožto „menší zlo“?
Ono se může za čas ukázat, po skončení války, kdy bude Ukrajina rozdělena, (ruská část, polské teritorium a třeba taky rumunské), zbytkové nacistické územi. Rozbitá a rozpolcená názory. Nenamlouvejte si, že národní cítění, hrdost a nebojím se říct agresivní nacionalismus bude nějak stabilní.
Ti co jsou mimo už se většinou nebudou vracet. O majetek přišli a ať už budou patřit mezi proruskou nebo antiruskou část nemohou tušit, jestli ti z druhého tábora se nebudou chtít mstít. Takže spíše přibudou – a donesou si tu Ukrajinu (národnostní nenávist, korupci atd. sebou. budou (už jsou!) ukrajinská gheta. A vedle toho jiná. Cikánská třeba. Nebo (zatím slaboučké) ruské menšiny.
Jsem zadobře jak s Rusy, tak s Ukrajinci. Ale asi jenom proto, že nejsem ani Ukrajinec, ani Rus. 😉😸
Marku,
spravedlnost v ČR? Čtete a sledujete okolní dění jistě mnohem víc, než já. Vidíte stejně dobře jako já, že ta paní se zavázanýma očima leží na zemi polomrtvá, okolo ní se povalují zbytky rozmlácených vah.
Demokracie v ČR? Dtto…Hra na demokratický stát by bylo asi výstižnější.
Jediný platný pojem je ten mír.
Zatím, třebaže mnozí politici tvrdí, že jsme ve válce.
Hodnoty? Libtardy a bruselí už natolik zdegradovaný pojem, že to snad víc ani nelze.
Muslimští muži, ve významných počtech a v ČR?
K tomu všemu, co by je v kulturně zcela nekompatibilní ČR čekalo?
Za mzdy, za které teď dělají ukrajinci? S ohledem na hřivnu se jim to stále nějak vyplatí.
Teď jsem si zrovna vzpomněl na chování „syrských křesťanů“ a jejich hodnocení celkem standardního bydlení za „přemalovaný kravín“.
Ne, opakování tureckých náborů na práci v Německu, s generačními následky, které vidíme dnes, to už se nikdy a nikde nejspíš opakovat nebude.
Hlava té syrské rodiny se ráčila vyjádřit, že doma měli vilu, a nejspíš čekala, že tady taky dostanou vilu. Z mého pohledu nesmírná drzost. Ty řeči o kravínu pochopitelně taky. On ten byt, pokud si pamatuju, byl nově zrekonstruovaný, nově zařízený atd.
Toprtél, když někam přijdu jako pronásledovaný a hledám azyl, vezmu, co mi dají, a jsem vděčný.
Byla jsem tehdy ráda, že se tak odkopali.
Marku, Vaše články mají vždy hlavu i patu, takže pro všechny ty mládence zde diskutující: umíte se vcítit do role toho UA občana. Taky byste bojovali a umírali(byli zmrzačeni v tom lepším případě) za „přesluhujícího takyprezidenta“, korupčníka (za co asi nakoupil to množství nemovitostí?) lháře (vždyť vyhrál volby s tím, že ukončí občanskou válku a zasáhne proti korupci). A vůbec za ty obludné poměry na UA panující, která nebyla ochotna řádně vyšetřit ani vraždění civilistů v oděském domě odborů. Vždyť už jen dýchat tam vzduch z těch neustále hořících PHM, munice, aj. vybuchujícího svinstva je za trest. Takže si poctivě položte otázku: chtěli byste skutečně jít bojovat za takovou zemi a jejich představitele, pokud byste byli Ukrajincem?
Soud je vázán zákonem
Režim „mezinárodní ochrany“ ve vztahu ke standardnímu cizineckému režimu je nadstandardní. Neposkytnutí výhody není diskriminací.
Státní občan Ukrajinské republiky má povinnosti tamního občana. Včetně povinnosti vojenské. Nebezpečí z „odvodní povinnosti“ není nebezpečím, které je zákonným důvodem k udělení ochrany.
Není povinností být státním občanem příkladmo Ukrajiny a nést nebezpečí s tím spojené. Ale práv s tím spojených. Na každém záleží čemu dá přednost.
Ovšem na druhou stranu, kdo chce kam pomozme mu tam. Souhlas prezidenta, odjezd.
Mohlo by být spojeno i s udělením milosti.
Z Valdic rovnou na frontu.
Nejen v této diskusi narážím na postoj: Co je nám do druhých? Kdo ví, co jsou zač. Třeba si útlak zaslouží. Kdo ví, co provedli.
Na to říkám: My jsme ti druzí. Co tolerujeme v případě druhých, může postihnout nás. Proto se o druhé zajímejme a nemlčme k jejich křivdám. Pak nebudeme sami, až se křivdy budou dít nám…
Ano, nemůžeme spasit celý svět. Nemůžeme si nechat Česko zaneřádit lidmi jiných kultur a národností bez toho, abychom výrazně jejich příval regulovali.
Je to naše země a naše pravidla a je na nás svou zemi bránit.
Kdyby se tak chovali (zůstali doma a nikam nelezli) všichni, byl by na světě ráj – a nemuseli by dodržovat nic jiného.
A my nejsme zodpovědní za řešení situace těch, kteří se tak nechovají, ani těch, kteří žijí v jejich sousedství.
Něco jiného je bránit se invazi migrantů, a něco jiného chránit jednotlivce, který čelí obludnému režimu. Asi byste nechtěl zůstávat tam, kde vás na ulici unesou a odvlečou vás na jatka…
Tak co provedl ten váš Volodymyr, že se dostal k soudu?
Mám pocit, že v tom víně, co nám tu naléváte, něco plave.
Neudělal vůbec nic. Žaloval on. Nebyl žalován…
Šlo o správní žalobu proti rozhodnutí resortu vnitra, který mu neposkytl mezinárodní ochranu.
Jediným jeho zločinem je, že nechce padnout do rukou odvodovým centrům…
Ukrajina zde má odvodová centra?
Co se stalo, že on tu pokojně žije, pracuje, má povolení k pobytu, plní povinnosti uložené zdejšími zákony, tak jako spousta jiných Ukrajinců, leč najednou, něco se mu vylíhne v hlavě, nsjme si advokáta, a….
Nutno znát celý příběh.
Marku,
porovnejte si prosím, jak se chová a následně vypadá Švýcarsko – a jak se chová a jak dneska vypadá Švédsko.
Já vím, jsou to země tak rozdílné, že ani nedohlédneš.
Nabádám k porovnání migrační politiky Švýcarska a toho nešťastného Švédska, které bylo dlouhá desetiletí výkladní skříní seveřanů.
Ať si vezmete kterékoli větší švédské město a natáhnete si z důvěryhodných zdrojů statistiku kriminality, tak Vám musí nutně dojít, že Švédi doslova páchají pomalou sebevraždu.
Něco, jako dennodenní polykání dávek arzénu jen o málo nižších, než je smrtelná.
V jednu chvíli to Váš organismus nedá a zemřete.
Už i Švýcarsko…
Ano, politika Švédska je děsná. Místo výkladní skříně sociálního státu tam mají gangy a vrahy se stávají i děti. Hlavně, že jsou v NATO.
O tom ale můj článek není, že?
Je. Jen nedomýšlíte dlouhodobé důsledky svých zdánlivě ohleduplných názorů a emocemi vedených přesvědčení. Chováte se jako žena.
Článek je o zprzněné justici, ne o ženách
Dobře, ta poslední věta tam úplně nepatří.
Článek je ale o zprzněných představách cizinců, že jsme povinni se o jejich libovolný počet starat.
Justice v tomto případě asi nepochybila.
Ani lékař není povinen poskytnout první pomoc vždycky. Pokud by to znamenalo ohrožení jeho života či zdraví, tak nemusí. Může. Ale nemusí.
Je otázkou, jestli by to v dnešní době a právním a soudním bordelu na kolečkách, který tu máme, dokázal vždy obhájit. Zvlášť když by nebyl ze spolku kluků a holek, co spolu mluví / chodí na golf.
Nezažil jste Covid games?
Tato diskuse odráží to, že nebyl podán celý příběh.
Jako vždycky. Částečná pravda.
Tím vzniká neslučitelný úhel pohledu. A ještě něco: Přisuzování jednotlivci vlastnosti nějakého většího celku. Co se třeba veřejně ví o budování Panteonu dávných „Hrdinů Ukrajiny“ v Kyjevě? Podle čeho jsou tam vybíráni? Kdo je vybírá? proč nejsou ostatky ponechány v důstojných hrobech kdekoliv ve světě?
Není to celé vlastně PR akce pro podporu stávající politiky Ukrajiny? Pokud vím, u nás se o tom neví vlastně nic.
.. a co chybí?
Ne. Jen přičítáš co nebylo řečeno, myšleno, a vyvracíš.
Příčinou nesouhlasných reakcí je vědomá nebo přinejmenším instinktivní, nediv se že i popuzená reakce na snahu o manipulaci.
To je marné, Marku. Spousta lidí řeší jen následky místo příčin. Ano, také je mi zle z toho, že pošleme další lidi do masomlýnku. Kdyby choim je neposlali, třeba by ten druhý Volodymyr musel ukončit své běsnění a přiblížil by se konec války. Ale to je příliš složité…
Drony na Ukrajině odpalují Britové, ani se s tím netají, jak může obyčejný člověk jako vy, nebo já, řešit tyto příčiny.
Nejen že může. Každý z nás by ty příčiny řešit měl…
Právě, Jano. Čekal bych shodu na tom, že chceme okamžitý konec války. A to mimo jiné znamená, že do ní nebudeme posílat ty, co válčit nechtějí…
Ovšem na druhou stranu, je časté, že cizinec který zde je stíhán za trestný čin, za který mu hrozí vyhoštění, požádá o mezinárodně právní ochranu.. Která byla poskytována i v případech zločinů i zvlášť závažných zločinů.
Navrhuji, Koudelka pozor!
Obecně, prvořadým trestem za úmyslný trestný čin, zejména proti životu a zdraví, ohrožující život a zdraví, proti svobodě a lidské důstojnosti, nedovolené nakládání s návykovými látkami, padělání a pozměňování veřejné listiny, za čin proti majetku, neuhradil-li škodu, za veškeré trestné činy v kategorii zločinů a zvlášť závažných zločinů, a v případech recidivy či opakování trestné činnosti, by obligatorním trestem mělo být vyhoštění, bez ohledu na poměry pachatele, příkladmo rodinné vazby. Vždy nutno upřednostnit takový zájem veřejný (státní) v tomto případě chráněný trestním zákoníkem, nad zájmem individuálním.
Naproti tomu navrhuji omezit trestní odpovědnost založenou na zásadách personality a universality.
A zrušit verbální trestné činy „politického charakteru“.
Toto nám voličům včerejší opozice, nynější vláda dluží.
Pohov, volno.
Toto snad už praktikují Poláci. V případě protiprávního jednání se dočasná ochrana zruší, a pachatel je eskortován na ukrajinskou hranici.
Ále, statečně bojovali na majdanu, prosadili si „demokracii“, tak ji mají.
Splnilo se jim přání.
Nezobecňoval bych. Také jsme tu všichni nechtěli Fialu s Rakušanem či Černochovou, a měli jsme je tu. Nacházet se na mapě východněji, asi nemusím dodávat, co by s námi bylo…
Marku, oni si ale demokraticky zvoleného presidenta i vládu, svrhli načisto sami a dobrovolně.
Za čí peníze to bylo, není moc podstatné.
Podstatné je, že se k tomu ochotně propůjčili – a následně se ochotně propůjčili i k tomu všemu, co následovalo :
Takzvaná ATO, jinak řečeno vraždění vlastních spoluobčanů, šíření extrémního nacionalismu a nacismu, doslova nacistické změny v jejich ústavě, až nápadně připomínajících norimberské.
To nemá se zobecňováním co dělat. Oni to jednoduše tak chtěli a ve volbách to dali najevo.
Pravda, část z nich volila nohama – a na jejich volbu pro změnu dojedeme my.
Tak, jako nebohé Švédsko.
Oni si svrhli… Kdo oni? Ne všichni. Žijí tam lidé s různými názory včetně antifašistů. Jak už jsem psal, my jsme si přeci taky nezvolili Fialu či Vystrčila. Zvolila je určitá část společnosti.
dokonce menšina !!
Opravdu to tak chtěli, nebo nalítli podvodníkovi Zelenskému na předvolební sliby, že problémy Donbasu s Ruskem smírně vyřeší ? Co mohli dělat, když své sliby nesplnil ? Vyrazit s klackama proti ozbrojencům režimu ?
hmm
https://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/zelenskeho-finale-v-kyjeve/
Ukrajina jako stát má nějaké zákony.
Pokud se to místním nelíbí, nechť si je změní, nechť se brání proti nelegitimní vládě, pokud taková je.
Rozhodně to není věc ČR, českých občanů a českých soudů. Jakkoliv osobně mi není sympatický člověk, který zdrhne z boje, nic mi do konfliktů sousedních zemí není.
Budu oponovat. Představte si sebe v situaci dotyčného. A představte si sebe jako německého občana ve 30. letech, který má z hlediska vládní moci buď nežádoucí původ či názory.
Také byste řekl, že se má podrobit německým zákonům? Nejsme Ukrajina. A každého z nás by měl zajímat osud druhých, protože již zítra to může být osud náš.
Lhostejnost a sobectví jsou jako bumerang: Vrátí se svým nositelům…
Oponujte si vaší babičce, vy číslo. 🙂
Německý občan ve 30. letech se mohl vystěhovat. Začít život jinde, pokud ho přijímající stát byl ochoten přijmout (a že s tím řada evropských zemích dělala drahoty). Stejně tak uprchlík z komunistické totality skončil často v Jižní Africe, protože ho jiná země nechtěla přijmout.
Nic z toho nezakládá povinnost státu cizince nějak explicitně chránit.
Bylo by zajímavé vědět, proč se případ vašeho Volodymyra a řízení o ukončení pobytu v ČR dostalo k soudu – nespáchal tu náhodou nějakou grázlovinu a proto nedostal zákaz pobytu? Bohužel tyhle konkrétní informace neuvádíte.
Ukrajinců zde žije hodně…
Právě že zde žije ukrajincu hodně. Značná část jich tu zůstane. A nic s tím nenadelate. Co je nám do ukrajinského braneho zákona. Proč prudit zrovna ty, co se do banderovske války po boku azova zařadit nechtějí? To je z mého pohledu CHYBA!
Zůstane jich tu tolik, kolik jich tu české úřady ponechají. Dočasná ochrana nebo trvalý pobyt lze zrušit. Průšvih je, když se začne udělovat občanství.
Přesně. Zneužití státní moci k donucení podrobit se cizím zákonům.
Dnes ukrajinským, zítra šaría, pozítří lidožroutským.“Vždyť je vlasteneckou povinností příslušníka Lidožroutska nrchat se sežrat.“
Kurvafix k čemu je Česká republika?
Aby sloužila občanům, kteří ji zřídili, anebo byla převodovkou cizích zájmů, zájmů „víceprávných“ skupin a jednotlivců přisvojujících si stát?
Aby státní úředníci, zaměstnani, počínaje prezidentem, sloužili jako služebníci občanského domu, anebo jako vládci vládli poddaným?
Prezident dokonce uvažuje o monarchii a jedná s Habsburky.
Vám, kteří jste hulákali, a před volbami zas budete hulákat „Tři sta let jsme trpěli!“, nedochází, že Republika Československá, nyní jen česká, redukovaná jen na Česko, jako by „republika“ v názvu byla nežádoucí, vznikla ne zdola, nýbrž, secesí, a nese tak jak jiné státy vzniklé tím způsobem, znaky monarchie tak jako automobily dlouho se podobající kočárům? Že „Res publica“ je jen fasádou?
Ovšem na druhou stranu, nesouvisí toto s mírou schopnosti „občanů“ vytvářet a udržovat reálnou „res publica“? Kdo jiný než, oni?
Kdo se vzdá správy svých záležitostí, kdo je svěří jinému, dostane se do jeho područí.
Přestane být pánem svého domu, stane se služebníkem. Poddaným, otrokem.
Tak funguje lidský svět. Kdo nehájí svoji svobodu, ztrácí ji.
Každý má tolik svobody kolik jí je schopen uhájit. V každodenním úsilí. Ne, že jen občas někam přijde vhodit lístek.
Nejznámějším případem vrácení lodi s židovskými uprchlíky před nacismem je plavba německého parníku MS St. Louis z května a června 1939. Loď vezla 937 židovských pasažérů z Hamburku do Keni a na Kubu, ale kubánské, americké ani kanadské úřady jí nedovolily zakotvit. Parník se musel vrátit do Evropy
Přehled od AI
Do Keni?? nebylo to spíš do Kanady, když kanadské úřady? To vy nebo AI?
Nehodnoťte soudce. Hodnoťte zda soud rozhodl v souladu se zákonem. Teprve jestliže učiníte kvalifikovaný závěr, že rozhodl v rozporu, properte držďky soudci. Jestliže rozhodl v souladu se zákonem, properte držďky zákonodárcům a jejich voličům, a podle toho sami volte.
Paní soudkyně to myslela nějak takhle:
„Budete hájit náš fašistický vaterland, ať chcete nebo nechcete! Prasata, chcete žít věčně?!!“
Beztrestná sebranka udělá cokoliv, co se po ní žádá. Pokud by se režim nebo velký brácha vyměnili, doporučoval bych pro ni tak pět let uranových dolů, jako léčbu rozbouřené psychiky.
Uvidíte, že s našimi kluky budou dělat totéž.
Kdo bude soudit soudce?
Prý nějakej pan Kalach.
ti přežívaj každej režim
vždy je ten novej potřebuje
Celá situace na Ukrajině trvá už určitě přes sto let. Nacionalismus tam byl už před II. světovou a jeho hrdinové, kteří se proslavili hlavně obrovskými pogromy na Židy, Poláky a Rusíny jsou nyní exhumováni a pohřbíváni na speciálním „hřbitově hrdinů“, Panteonu v Kyjevě. Během doby, kdy byla Ukrajina součástí SSSR byl nacionalismus potlačen, aby se po uvolnění Ukrajiny ze svazku CCCP opět pozhořel. V zemi, kde byla téměř čtvrtina populace ruská (22%) a kde proto bylo hodně smíšených ukrajinsko-ruských rodin je nástup bigotního nacionalismu kritický.
Proto ani boj za „zachování“ celistvosti a samostatnosti Ukrajiny nevede k výsledkům, které by si sponzoři ze Západu (hlavně Anglie) přáli, totiž aby se Ukrajina stala takovým kladivem nebo klínem k rozbití Ruska. Proto jsou tam násilné rekrutování branců, proto z Ukrajiny utíkají miliony mužů, aby nebyli odvedeni.
(Dokonce se už uvažuje o povinné službě žen na frontě(!) což nepraktikovalo ani hitlerovské Německo!)
Chuť rozbít RF a zmocnit se jeho území a přírodních zdrojů je na Západě vlastně nejsilnějším popudem, pokusem o absolutní ovládnutí světa. Myslí, že nevyjde, objevili se noví hráči, Indie a hlavně Čína, které si hegemonii KoZa nemohou z hlediska vlastního přežití dovolit. Spolu s RF mají „atomovou převahu“ a tak západ hledá způsb, jek se vyhnout totální válce a přesto Rusko a Čínu vojensky porazit. A Rusko-Ukrajinský konflikt je jedním ze způsobů, jak se toho pokusit dosáhnout. Proto „kolektivní západ“ podporuje Ukrajinu penězi zbraněmi, informacemi a „morální podporou“.
Proto soudkyně Křivánková argumentuje tak, jak argumentuje. Doufám, že její rozhodnutí je nezávisle zaregistrováno a ve vhodnou dobu ji bude nezávisle připomenuto. Totéž se týká mainstreamových novinářů, kteří křiví fakta a na jejich základě se pokoušejí „vychovávat“ obyvatele Kotlinky podle regulí KoZa.
Není tady nic nového, jenom nezávislý pohled někoho, kdo sleduje situaci na Ukrajině od „Majdanu“ roku 2014.
Válka jednou skončí a Rusko převezme Ukrajinu celou.
Bude hodně Ukrajinců utíkat,tentokrát opravdu se strachem,
protože Rusko vyčistí Ukrajinu tak,jak říká,a navždy.Možná
potom ten obětní beránek naší justice přijede na návštěvu
se samopalem,ale už to nebude beránek…..pokud přežije.
Staletí.
Souřadnice onoho hřbitova jsou zjistitelné?
Jsou obecně známé. Bylo by lze tam poslat Oriešnik, jistě. Ale věrchuška se nezabíjí mezi sebou. Chce mít jako protivníka někoho známého. Ikonu.
Proč právě Volodymyr K. má být „předán“ na Ukrajinu? Co znamená „předán“?
Na základě kterého zákona a rozhodnutí kterého státního orgánu? Z obecného lze jen dovodit, že soud rozhodl v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Takovým orgánem v prvním stupni je cizinecká policie, a rozhodnutím je „správní vyhoštění“. Jaký je skutkový základ správního vyhoštění? Kromě toho, nelze uložit správní vyhoštění do konkrétního státu. To je mimo územní jurisdikci ČR. Zákonným účelem vyhoštění je aby vyhoštěný opustil ČR a po stanovenou dobu se zde nezdržoval. Nelze určit kde mimo území ČR se smí zdržovat. Nejde-li o vydání v rámci trestního řízení.
Re: Pyčus
Vy jste nějak kór moc chytréééj a radíte Vasilovi, jak neumřít při hrdinské obraně ukrácké zlaté hajzlové mísy.
Fuj vy jeden vyonďatý!
Takový postřeh jeden, zlomyslný:
Zlaté kohoutky na luxusních jachtách americkým miliardářů dobře korespondují se zlatými WC mísami ukrajinských korupčníků. Nakonec se mimkry sjednotí s principy fungování.
Toho kluka je mi líto. Nechce jít zabíjet Slovany. Ta soudkyně by zasloužila naložit na holou!
Re: VČ
Na to mít čas nebude. Bude „spotřebován“.
Jak to víte? Že nechce zabíjet Slovany?
Přesně.
Kdyby chtěl, tak by tak již dávno činil, a nesoudil by se o mezinárodní ochranu, aby nemusel na frontu…
No pane Řezanko, kdyby Vlastimil Čech napsal, že nechce zabíjet kohokoliv, bylo by to celkem logické uvažování i když neprokazatelné. Ale, stejně jako Vy, nevíme jestli vůbec chtěl ochranu aby nemusel zabíjet anebo proto aby nebyl zabit sám. Což je samozřejmě pochopitelné. Nicméně stejně tak nevíme, zda se během své vojenské služby naopak nepodílel na zabíjení na Donbase. Jsou to vše dohady a proto se katango ptala. Jak to Vlastimil Čech může vědět.
Našel sám…. Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí MV neposkytnout mezinárodně právní ochranu. Prvotní důvod správního řízení neznám. Rozhodnutí ani rozsudek jsem nedohledal.
Z mého pohledu, obecně, mám za nepřípustné aby, pokud tak není uvedeno v mezistátní smlouvě, podkladem či argumentem takového rozhodnutí byla povinnost cizího státního příslušníka ke státu (či cizí moci) jehož je státním příslušníkem, či dokonce vymáhání jejího plnění, přímo či nepřímo.
To bychom se mohli dočkat i vymáhání „práva šaría“.
Re: pyčus
Tak na to se už těším.
Přijdu na úřad a hodím na babu pytel.
Super kšeft.
Zásadní dotaz
Ptal se muž, proč všichni zbrojí?
Prý, že mír tak nastolí.
A tak mnozí zemřou v boji,
neboť odzbrojit se bojí
a poslechli bláboly..
Jaké právo si osobuji české soudy? Posílat lidi do války? Podle ukrajinských zákonů? Podle českých by k tomu nemohlo dojít. Hanba.
Bývalý prezident Miloš Zeman v květnu 2022 schválil vstup do ukrajinských ozbrojených sil 103 českým občanům
[NESOUVISÍ]
Nedělejte tu ze sebe ještě většího kokota. Prezident Zeman schválil ŽÁDOST českých občanů , kteří chtěli DOBROVOLNĚ nastoupit službu v cizí, tedy ukrajinské , armádě.
Podle českých taky. Někde se něco upraví, něco se interpretuje jinak a voila ?
Kdo posílá lidi na jatka?
Masový vrah. Nyní je to demokrat.
Inu, evropské hodnoty v praxi….
Re: Ládik!
Ještě by to mohl být masový demokrat, anebo demokratický vrah.
Ten poslední se mi líbí nejvíc.
To je právě výhoda zcela nezávislé justice – soudy se nemusí zatěžovat zákony, logikou, nebo dokonce nevhodnými skutečnostmi a může si rozhodnout zcela podle libosti. Mají přeci (absolutní) právo na právní názor a nelze je postihnout ani za vědomý šlendrián, protože to by narušovalo jejich nezávislost.
Bůhvíproč si myslím, že starověký diktátor Chammurapi by takovéhle soudce nechal doživotně přeložit k údržbě zavlažovacích kanálů.. kdyby měl právě dobrou náladu. 😉
Kdopak ty soudce jmenuje?
Umělý inteligent:
“Soudce v České republice jmenuje prezident republiky. Činí tak na návrh ministra spravedlnosti.”
To není tak úplně pravda. President jmenuje, tedy provádí formální akt. Ministr (po projednání seznamu kandidátů ve vládě) navrhuje. Tedy opět formální akt.
Nové soudce ve skutečnosti vybírají a jmenují ostatní soudci. Ministr i president tahají za kratší konec lana. A ten konec je ještě namazaný vazelínou. Viz případy, kdy se kandidáti, které někdo odmítl jmenovat úspěšně bránili u soudu.
Takže ani president, ani ministr do toho nemají co kecat.
Re: JT
Takže samotná justiční mafie rozhoduje o tom, kdo může a kdo nemůže rozšířit její řady.
Squělé…
Kdo má hlídat hlídače? Kdo jednou bude soudit soudce?
Viděl jsem soudce udělat salto,pravděpodobně na telefon….
Mohu písemně doložit.Pak můžou soudit artysti z cirkusu,
na jejich salta se alespoň dívat s obdivem.
Přesně o tom mluvím. Proto jsem zmínil lovy na brance na Ukrajině. Jde o to si sebe představit na jejich místě. Paní soudkyně argumentovala, že samotný strach z odvodu pro udělení mezinárodni ochrany nestačí, že dotyčnému musí hrozit pronásledování atp. Ale přesně to tamním mužům násilně odvlékaným na frontu hrozí….
👍
Doporučuji „Chammurabiho zákon“ přečíst. Celý. Pak se vyjadřovat.
Re: pyčus
Když už, tak zákoník. A pořád lepší, než současná justiční eurohovna.
Mně se například velmi líbí poprava osoby, která obviní jinou osobu z vraždy a není schopna ji dokázat.
Navrhuji modifikovat zákon v Čtvrté říši, že kdo jiného pošle do války nezákonně, bude sám odvelen do pěší průzkumné jednotky.
Ako si tu schopnost preukazať predstavujetě vojak Kefalín, he?