V České republice soudy nemohou ukládat absolutní trest – trest smrti. Upraveno to je následovně:
- Listina základních práv a svobod (Zákon č. 2/1993 Sb.), která je součástí ústavního pořádku ČR – v článku 6 odst. 3 je jednoznačně a bezvýhradně stanoveno: „Trest smrti se nepřipouští.“
- Česká republika je taky vázána mezinárodními smlouvami, které jsou podle čl. 10 Ústavy bezprostředně závazné a mají přednost před zákonem. Zákaz trestu smrti vyplývá zejména z:
- Protokolu č. 6 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv, který zakazuje trest smrti v mírových dobách.
- Protokolu č. 13 k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv, který zakazuje trest smrti za všech okolností, tedy včetně doby války nebo bezprostředního ohrožení válkou.
- Druhého opčního protokolu k Mezinárodnímu paktu o občanských a politických právech, který rovněž směřuje k celosvětovému zrušení trestu smrti.
- V rovině běžného zákona upravuje trestání Trestní zákoník (zákon č. 40/2009 Sb.).
- Tento kodex trest smrti vůbec nezná a neobsahuje ho v seznamu trestů.
- Nejvyšším možným postihem za ty nejzávažnější trestné činy je tzv. výjimečný trest, kterým je buď odnětí svobody nad 20 až do 30 let, nebo trest odnětí svobody na doživotí.
Teorie práva – obecné zásady.
Jelikož právo má být univerzální, tedy stejné pro „kmány i pány“a vše nejde kodifikovat, právní teorie staví na některých obecných zásadách. Tady je třeba uvést několik bodů, které by kodifikované právo, resp. právní praxe mj. mělo dodržovat:
- právo by mělo být občanům srozumitelné – pokud bude nesrozumitelné, pak lze těžko požadovat, aby se jím občané řídili, protože ne všichni jsou v právu vzdělaní odborníci.
- právní věda zná zásadu „Lex specialis derogat legi generalis“ – přeloženo do lidštiny to znamená, že speciální zákon má přednost před obecným zákonem. Pokud tedy pro činnost (pravomoc) Ústavního soudu existuje speciální zákon o ÚS, pak se ÚS musí řídit tímto speciálním zákonem. Je nepřípustné, aby speciální zákon o ÚS sice obsahoval podmínky institutu „předběžného opatření (PO)“, ale protože se ústavním soudcům nehodí pro jejich argumentaci, tak použijí úpravu pro PO např. z občanského práva.
- dále uvedu zásadu, která říká, že „PO – Předběžné Opatření“ je institut k odvrácení hrozící vážné škody a v žádném případě nemůže nahrazovat rozsudek, protože další jednání ve věci by se stalo bezpředmětné.
- naposledy odkážu na čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, který vymezuje tzv. princip legality – „Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon“
Fiktivní případ – argumentum ad absurdum
Teorie práva má nástroje, kterými je možno otestovat kvalitu právních norem, resp. zákonů. Jedním z nich je i testování v krajních (hypotetických) případech – lidově označovaný jako „test ad absurdum“.
Představme si následující fiktivní případ:
Úspěšný a velmi hlasitý kritik vládnoucího režimu na návštěvě v ZOO brutálním způsobem zabije medvídka Pandu a vážně zraní jeho hlídače z řad zaměstnanců ZOO. Kauzu dostane k vyřešení trestní senát složený z 12 soudců, přičemž je veřejným tajemstvím, že se jedná většinově o soudce, kteří s vládnoucím režimem souhlasí a podporují ho. Všeobecně se tedy ve společnosti předpokládá, že vzhledem k osobě pachatele (úspěšného a hlasitého kritika režimu) bude vynesen spíše trest přísnější než mírnější.
Trestní senát se sejde ale vydá nečekaný rozsudek – trest smrti. Záznam z hlasování soudců ukazuje, že dva soudci z dvanácti nesouhlasili a uvedli své disentní stanovisko … argumentují, že trest smrti v našem právu nelze udělit a taky, že trest smrti pro člověka za čin, kdy (byť brutálně) zabil zvíře je neadekvátní. Deset soudců pak jednomyslně hlasuje pro trest smrti a protože tvoří v senátu většinu, pak je tento rozsudek veřejně vynesen.
Média spřátelená režimu okamžitě přispěchají s mediální výpomocí – zdůrazňují, že nebohé zvíře nebylo usmrceno normálně, ale zvlášť brutálním způsobem, že byla vážně zraněna i lidská ostraha medvídka a hlavně, že medvídek byl pouze zapůjčen od velmoci, na které jsme závislí a která může v krajním případě zabití medvídka použít jako jeden z argumentů pro ukončení hospodářské spolupráce, v extrémním případě pak uvést jako jeden z podpůrných důvodů pro blížící se vojenský střet. Média budou zdůrazňovat, že se tedy nejedná o obyčejný trestný čin, ale jednání, které v konečném důsledku může způsobit ekonomický rozvrat ČR, tedy ekonomickou pohromu pro 10 mil obyvatel nebo dokonce válku s větším počtem mrtvých … rozsudek sice vybočuje z právního rámce, ale v tomto konkrétním případě je zcela namístě. A navíc, není ani v podstatě o čem diskutovat, protože demokraticky rozhodl soud, navíc v širším senátu – tedy rozhodnutí je regulérní a platné.
Otázky k diskuzi:
- Má se rozsudek trestu smrti vykonat? … je zde argument, že ignorování vyneseného rozsudku může způsobit rozvrat práva. Jedná se přece o rozhodnutí regulérního soudu, navíc soud rozhodoval v senátu a většina soudců byla pro uložení trestu smrti.
- Co se soudci, kteří zjevně překročili svou pravomoc? … rozsudek je totiž naprostá svévole nemající oporu v zákoně, byť se rozhodovalo „kolektivně“ v senátu. Mají dál soudit? … mají být potrestaní? … mají být odvoláni?
Reálný případ z dnešní doby.
Česká republika obdržela pozvánku na summit NATO 2026 v Ankaře a vláda, která jako vrcholný exekutivní orgán zodpovídající za zahraniční politiku státu hlasováním rozhodla, kdo bude vyslán na summit jakožto zástupce ČR, vč. určení vedoucího delegace. Oproti minulosti vláda nenavrhla jako účastníka delegace prezidenta, protože ten prosazuje zahraniční politiku v mnoha bodech neslučitelnou s vítězným volebním programem vlády.
Prezident, který není z titulu své funkce zodpovědný a zejména nezodpovídá za zahraniční politiku státu (na rozdíl od vlády vzešlé z řádných demokratických voleb) se domohl účasti v delegaci pomocí rozhodnutí soudců Ústavního soudu, které většinově jmenoval do funkce.
K rozhodnutí ÚS jsem se věnoval již >>zde<<, poslanec Rajchl pak konkretizuje některé body >>zde<<. Protože ÚS porušil současně několik ustálených právních principů, zopakuji krátce body, kde by měla být odborná diskuze o překročení/nepřekročení pravomoci.
- ÚS je zvláštní soud, protože v podstatě stojí nad mocí zákonodárnou, výkonnou i soudní. Aby ovšem nedošlo k zneužití, je jeho činnost upravena zvláštním zákonem a hlavní zásadou je, že nemůže rozhodovat aktivně. Zahájit jednání může jen na oprávněný podnět a jeho pravomoc je omezena jen na pasivní rozhodování – může zrušit zákon nebo jeho část, nemůže vyhlásit nové znění zákona nebo jeho části, protože stojí v podstatě mj. nad mocí zákonodárnou. Pokud by mohl aktivně vydávat právní normy, pak se Poslanecká sněmovna ČR stává zbytečnou a ztrácí smysl základní rozdělení moci v demokracii – na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Přesto ÚS vydal v nezvykle krátké lhůtě PO – předběžné opatření, ve kterém aktivně nařizuje demokraticky zvolené vládě složení delegace pro zastupování ČR, resp. doplnění o osobu prezidenta (s doprovodem), který ovšem nezodpovídá za zahraniční politiku ČR.
- Zákon o ÚS sice zná institut PO, ale s možným využitím počítá výhradně pro řízení o individuální ústavní stížnosti, nikoli pro kompetenční spory mezi ústavními orgány. Prezident Pavel však podal tzv. kompetenční žalobu, ale „lex specialis“ pro ÚS neumožňuje v tomto případě použít institut PO. Soudci ÚS si tedy „vypomohli“ institutem PO – předběžného opatření z Občanského soudního řádu. Tohle je zajímavé, protože pro spor dvou státních orgánů, který spadá do oblasti veřejného práva použili institut z práva soukromého, resp. Občanského soudního řádu. Jen poznámka – např. spor dvou ministerstev se řídí Soudním právem správním.
- ÚS je oprávněn pro řešení kompetenčního sporu mezi orgány státu, ale nález může mít z logiky věci jen podobu: … v této věci rozhoduje ten nebo onen orgán státní moci. V tomto konkrétním případě, by rozhodnutí mělo být: … složení delegací určuje vláda ~ složení delegací určuje prezident.Vydáním PO, kde vládě nařizuje doplnit složení delegace překračuje ÚS nejen svou pravomoc pasivního rozhodování, ale porušuje i hlavní omezení PO, tj. předjímají rozhodnutí ve věci, navíc za situace, kdy nebyla ani vyslyšena druhá strana.
- ÚS je představitelem státní moci a má konat v zájmu lidu. Argument, že byl použit institut PO, aby bylo zabráněno škodám nemůže obstát, protože nehrozila žádná škoda. Spíše naopak, rozšíření delegace o osobu, která nemá zodpovědnost za zahraniční politiku státu jen zvyšuje přímé náklady státu na reprezentaci a protože jsou známy proválečné názory prezidenta Pavla, hrozí v budoucnu řešení nekompetentních slibů učiněných nezodpovědným prezidentem. Dále, neúčast prezidenta Pavla by neohrozila konání summitu NATO 2026 v Ankaře, summit by se konal. Nehrozila ani škoda z titulu neúčasti zástupců ČR, protože vláda – vrcholný orgán zodpovědný za zahraniční politiku, určil delegaci vč. kompetencí.
Mainstreamová média a opoziční politici argumentují, že v podstatě není o čem diskutovat, protože rozhodl Ústavní soud – tedy rozhodnutí je regulérní a platné. V mediálním prostoru však lze najít vyjádření, která označují rozhodnutí ÚS za zneužití pravomoci.
Otázky k diskuzi:
- Je správné tento nález ÚS akceptovat? … je zde argument, že ignorování vyneseného rozsudku může způsobit rozvrat práva. Jedná se přece o rozhodnutí regulérního Ústavního soudu, navíc soud rozhodoval v senátu, pouze dva z 12 soudců nesouhlasili a uvedli disentní stanovisko.
- Co se soudci, kteří zjevně překročili svou pravomoc? … rozsudek je totiž naprostá svévole nemající oporu v zákoně, byť se rozhodovalo „kolektivně“ v senátu. Mají být dál „hlídači“ ústavnosti? … mají být potrestaní? … mají být odvoláni?
Závěrem …
Právo nemůže fungovat selektivně, tedy tak, že překročení kompetencí soudu se v jednom případě musí tolerovat a v druhém nikoliv. Pro výše uvedený modelový případ – buď se bude akceptovat trest smrti a vykoná se a pak se podle stejné zásady musí akceptovat rozhodnutí ÚS nebo v obou případech se verdikt soudu nemusí akceptovat, pak se ale nabízí otázka co se soudci zneužívající své postavení.
Pokud by ústavní soudce byl jen jeden, pak bychom mu říkali „král“
… a humorná douška – Prezident Petr Pavel byl vysoce postavený nomenklaturní kádr KSČ, který byl nejen řádně prověřen, ale i cvičen a školen pro provádění sabotáží zejména v řadách NATO. Taky se lze dočíst, že umí zabít člověka „holýma rukama“ a všeobecně známé je jeho neuctivé vyjádření na adresu současného prezidenta USA Trumpa. Na mezinárodním poli se situace mezi RF a USA vyostřuje a nikdo netuší co na, zajisté perfektně „prověřeného soudruha“, mají v archívech v Kremlu. Za této situace usilovat o přítomnost vyškoleného zabijáka o němž není tajemství, že nechová lásku k prezidentu Trumpovi na summitu NATO, kde hlavní personou bude zajistí prezident USA Trump je minimálně netaktické, možná dokonce i bezpečnostní riziko.
V nejvyšší stručnosti jak moc funguje popsal Karel Čapek.
„Diktátor: Vy mě platíte abych vám nařizoval, a já vám nařizuji abyste mě platili.“
Problem je v tom, ze neexistuje statny organ, ktory by mohol zakonne zneplatnit rozhodnutie US. Aj ked vsetci vidia, ze je to pičovina. Tu by uz pomohla len revolucia zdola, ale lud zda sa to ma tiez v piči!
Kolik divizí má ÚS? Má alespoň pretoriánskou gardu? Nebo policajta s bubnem a šavlí?
A, přesto….. O tomhle je pindologie. Jak to funguje.
„Tak hyenu si škrtám….“
Hyena nečetla lví ústavu.
Tak něco o mezinárodních organizacích a bruselské úřednické populaci. https://www.youtube.com/watch?v=39d5F_siXhA
Navrhuji toto téma opustit, protože je to jen pindání o pindání, kterak někomu pindáním zajistit účast na pindání.
Naproti tomu je pozoruhodné kterak pindání, které samo o sobě nemá žádnou užitnou hodnotu, tak jako ji nemají peníze, lze směňovat za zboží, které užitnou hodnotu má.
Tedy jak fiat pindy prostřednictvím fiat money získávat užitnou hodnotu.
Celý tento systém jeví se jako větší zázrak než přeměna vody na víno v káni Galilejské.
Já bych navrhoval opustit tu Vaši přezdívku. Pokud si je někdo schopen dát veřejně takový nick, pak je zcela zjevné, že články na tomto blogovacím webu nejsou pro dotyčného to pravé ořechové.
Doporučuji FB, X a podobné platformy, které jsou vhodnější pro intelektuály Vašeho ražení.
Taky se připojuji!
👍 🎯
Inu, asi jde o to, že takovémi nicku nelze sprostě nadávat, když si ho sám zvolil. Sebeobrana…
Jiní přispěvatelé jsou zase sprostí v textu příspěvku. Na někoho. A některé příspěvky jsou (s)prostě řečeno „blbé jak štolverk“. Nebo únavně monotématické.
Přátelé, to si nevyberete…
Přezdívku mám od Alefa. Ovšem pravda, marginalizovat článek, do něhož bylo vloženo tolik intelektuálního úsilí, může jen pyčus…
Manželka se bavila, když jsem jí vyložil směnu fiat pindů prostřednictvím fiat peněz za užitečné statky a fungování tohoto v mechanismu moci, o kterém pojednává i tento článek, o kterém je jeden z posledních článek na Dfensovi, který pokládám za brilantní.
Formální právní technikálie netřeba popisovat, jsou obecně známé a prameny jako například Ústava, jsou snadno dostupné. Zajímavější je porovnání disentního názoru Hasenkopfa s názory Koudelky a Klause, příkladmo. Ale to je jednak vyšší dívči, a především se zabývá technikáliemi. To je úředničina. Daleko zajímavější je, jak a proč ty pindy, Hamlet by řekl slova, slova, slova, fungují v systému směny statků a fungování moci. Jak se pindy stávají hybatelem lidí a hybatelem desítek, stovek miliard z kapes jedněch do kapes druhých. Tohle je předmětem „summitu“ sleziny NATO. Kdo komu kolik za co. Rámcové porcování medvěda státního rozpočtu. Proti tomu, procedura provázející účast někoho je naprosto nevýznamná. O tom jsem psal. To hlavní nastane potom. Sestavování rozpočtu, komu kolik, za co. Hlasování v parlamentu. Tvrdá, jednání v zákulisí. Se spoustou pindů kolem. O nutnosti, nevyhnutelnosti, závazcích, ústupcích, dosažení v rámci možného, prezentace spousty prachů vydřených z kapes občanů do kapes zbrojařů jako velké vítězství, o multiplikačním přínosu pro národní hospodářství (tohle s potěšením cupuje Klaus). Jak pokračování toho katastrofálního válečného průseru (jako by nestačil Greendeal), kterého se nepřímo, zatím, účastníme, prezentovat voličům jako vítězství. Jak prezentací ušetření milionů zastínit vyhození miliard. Jak menší zlo proměnit ve volební vítězství. Jak? Pindy, pindy, pindy. O nutnosti, nevyhnutelnosti, závazcích…
A že máme být rádi, že platíme penězi zatím co jiní krví. Zatím.
Spočítejte si za posledních pětatřicet let kolik jen tohle stálo, a na co bylo. Jaký užitek by občané z toho, nebýt marnotratně vyhozeno, mohli mít.
Na to pomyslete až budete slyšet a číst ty pindy.
Proč sami se chováte a rozhodujete podle těch pindů, třebaže pistoli vám u hlavy nikdo nedrží.
… pindy, pindy, pindy … nechci rejpat, ale není to čirou náhodou a nějakým nedopatřením tak, že řízení je proces informační?
David Dvořák 1. července 2026 v 0:47
Davide, tedy pane Dvořáku, on ten „pyčus“ má vlastně pravdu. Každý zde vede jenom pindy. Po zběžném shlédnutí této diskuse mám dojem, že jsem jediný, kdo odpověděl na Vaše otázky. Ostatní jen mleli hubou …. pindy, pindy … 🙂
Máte dojem?
pycus pycusuje pravdy , pro nektery ..Tichy napr., pouci ihned , ze kazdej tady vede jenom pindy.
Ale furt sem na ty pindy Tichy leze a leze.Jako nakej nemocnej zavislak . Drzi se tady jako hovno kosile..
A nemuze si pomoc..
Je jedinej kdo odpovedel na nase otazky a jedinej s pravdou tady. Vo to mu de …
A/ Tichy ma a musi mit ve vsem pravdu .
B/ Kdyz ji nema ,to je porad , plati bod A.
Predtim to byla napr. komunisticka strana , ktera mela ve vsem pravdu a nikdo jinej , nemel a nesmel…
A kdyz furt zadnou pravdu nemela , clenove tvrdili , ze presto ma nepravdivejsi pravdu..
Potom system absolutni vlady komunisticky pravdy, /skoro kazdej tejden jiny,ale ktery se kazdej musel drzet jako hovno kosile/ , kazdej kdo popsal a vyjadril skutecnost , jenom automaticky lhal a byl za to pronasledovanej …
Kvuli patlani, manipulovani a klickovani s jejich ,porad dalsima pravdama , na masy , si vynasli teror dialektiky a objektivni pravdy .
A stranicky kazne a discipliny..Nejvic dulezity ,ve vsech rezimech..
Je. Jde o to, jak to funguje. Průmět pindů do reálného světa, průmět reálného světa do pindů.
Například v předmětném ořípadě. Babiš odmítl zajistit PePovi účast na pindání v Ankaře. PePa spustil pindací proces, jehož výstupem jsou pindy, že Babiš mu to musí zajistit. S průnikem ze světa pindů do reálného světa.
Místo toho aby Babiš nanejvýš, odpověděl „trhni si“, sklapnul kufry a koná. Jak systém funguje? Nejen tak, že někdo má za sebou ozbrojené pretoriány. Proč jejich velitel neřekne „trhni si!“? Třebaže i to se stává. Ale i tak, že má holou zadel. A přesto to fuguje. Tak jsme učeni od narození. Že pindy nutno respektovat a plnit.
Mnohdy je to užitečné. Jenže leckdy zhoubné.
Jak to rozlišit? Jak funguje „pole poslušnosti“? Autorita, poslušnost, docilita. V čem se liší „Tády čéska naródni bánka…. hodiny na telefonu a nakonec předání balíku peněz komusi kdesi na parkovišti, od Tady Cézar…. tady Ústavní soud… a nakonec letadlo pro Cézara.
Proč píšu pindy, že“ pindy“. Proč zlehčuju „vážné“ téma. Protože mnohé zbaveno „pozlátka“ se ukazuje ničím.
Lidský svět je plný pindů. Zkoumejme jak fungují. Odhalujme. Jak funguje jejich monetarizace.
Například za několik dní v Ankaře. Jak pindy přestaví výhybky toku peněz.
Soud nařídil Povelovi pouze účast, nikoli pindání.
Toho se Babiš striktně drží. Nepotřebuje se s Povelem bavit, Povel je vytočený do běla.
Zatím to Babiš dělá dobře.
Přezdívka sice není nic moc, ovšem jeho příspěvky často vyjadřují myšlenky, což není samozřejmé. Ani na tomto portálu.
Vyhánění je dvoj(více)sečné. Mimo jiné upevňuje informační bublinu.
Nedoporučuju.
Přesně tak.
„Já jsem spravedlivý! Já jsem milosrdný! Já mu napsal slušný dopis „César si přeje abys zemřel.“
Jenže on, on, ten ničema, místo toho aby po večeři s přáteli si podřezal žíly, jak se sluší a patří, poslal mi
t o h l e ! No, jen čti, samé aný a ený, kam mám jít a co všechno s čím si mám co! Ta nehorázná, opovážlivost! Drzost! Rouhání! Poslal jsem kohortu aby ho ztrestala. A výsledek? Zmizel. Jen tenhle lístek tam nechal. Přeči si to. „Hledej, šmudlo“
Jenže kdo já jsem? Já jsem C é s a r ! C é s a r ! Mě všichni musí poslouchat. V š i c h n i ! Rozumíš, Horatie? V š i c h n i. P r o t o ž e já nejsem žádný aný a ený. Já jsem C é s a r ! „
Víte čím se liší ruský a český sprosťák?
Rus řekne „Иди на хуй!“
Čech opáčí „Běž do prdele!“
Ještě bych si vzpomněl na stejnou větu v ostravštině a středoslovenčině.
Zatím co východoslovanské jazyky jsou kopulativní, západoslovanské jsou koprolální.
Možná, že je to vysvětlením proč východní Slované se množí více než západní. Že je to sdíleným hodnotovým systémem a kulturou, v níž se promítá, co se kam strká. Že západní Slované sdílejí kulturu Západu.
Tak!
[;>))
V tom případě se, coby zřejmě geograficky západní Slovan, hlásím k těm východním
Xixao : I já.
🙂
😀
Začíná to být na Litterate samá Pyčovina!
Právní purismus ukazuje, že správným vytrháváním částí zákonů z kontextů lze zdůvodnit cokoliv.
Hezky nám to vysvětlil seriál Jistě pane ministře o veřejných průzkumech a správném výběru otázek: https://www.youtube.com/watch?v=6Ms9A-212F0 délka do 2 minut.
Quis custodiet ipsos custodes? Tedy v překladu: Kdo bude hlídat hlídače?
Hlídače má hlídat jeho vlastní morálka, kterou nese v sobě a nedovolí mu spáchat takový zločin, i když může. Co ale dělat, když se do funkce soudce nebo prezidenta nebo jiné funkce bez odvolatelnosti dostane amorální odpudivá lidská bytost? Můžeme jen vyčkat, i tohle pomine.
To jsou opravdu dvě otázky, které lákají k odpovědi. Avšak úplně jinou otázkou, dokonce podstatnou je, jakou povahu má ten kdo odpovídá, tedy co on chce, aby se ve společnosti stalo. Moje odpověď je tak zcela jasná …
1) Jsem pro vykonání trestu smrti, pokud možno veřejně.
2) Soudci nemají být nijak obtěžováni.
Moje teorie je průhledná, moc bude stále nenasytnější a drzejší, tedy možná se stane zázrak, hlupáci voliči to nevydrží a v Brně bude spáchána defenestrace soudců, v Praze pak defenestrace všech zbylých mocných. Tedy konečně bude rozvrácen dnešní demokratický nesmysl. Co bude poté neřeším, protože všechny zde chraň Bůh, pokud bych do toho měl mluvit 🙂
No to si Robespierre myslel taky.
Aleš Tichý.
Pokud si ujasníte, že „demokracie“ je ve skutečnosti prostředkem nadvlády některých tříd na jinými, měly by odpadnout emoce typu „definice demokracie je úplně jiná“. Tento prostředek nadvlády vznikl v průběhu historie, v důsledku celé řady procesů.
Důležité je si uvědomit, že není jediným možným. Existuje řada jiných, mnohem horších. Intenzivně se na nich pracuje.
Uvažování „bouchnout do toho“ je hloupé.
Pokud se Vám stávající režim nelíbí (ani mě se nelíbí), existují možnosti, jak se snažit o něco lepšího.
Ovšem hlavou, ne emocemi.
Emoce jsou jeden z hlavních nástrojů, kterými jsme nás drženi v bahně.
Mně hned vytanul na mysli Kevin Crehan. Absurdní trestný čin, skoro jen přestupek a za něj smrt. Samozřejmě oficálně jen pár měsíců vězení. Tam se o vás již samozřejmě postarají správně navedení jedinci.
Zabij jednoho, vyděs tisíce.
Tento systém trest smrti nepotřebuje. Stačí jen správně namotivovat správné lidi. Mimochodem, vzpomínáte na tu maminku, co se nějak nemohla vypařádat se smrtí dcery, která byla zavražděna při masakru na VŠ v Praze a které nesedělo oficiální vysvětlení? Sebevražda.
Co Dozimetr? Nehody, pády z oken. Kolem Babiše se pár náhodných mrtvých také objevilo. Docela to funguje.
Re: LC
Ano, pamatuji si na tu zprávu. Udělalo se mi z toho zle. Oproti paní mám však jednu velkou výhodu – o iluze jsem přišel už dávno.
Řekněme, že jeho předpokládané transakční náklady se ukázaly nepoměrně vyšší než transakční zisk.
Ti mrtví…. Není to způsob, jak přežít? Dá se zfalšovat úmrtní list a zmizet třeba do Paraguaye ?
Zmizet se dá vždy. V dnešní době je to extrémně těžké, ale zmizet lze.
Vytvářel jsem si to jako teoretický scénář. Oficiálně sice člověk ale není mrtvý, jen nezvěstný.
„Když se zachce, zmizíš bez justice/dnes už přece není středověk.“ (V+W)
„U kazdy vesnice , sibenice, u kazdy vesnice , raketova odpalovaci zakladna“..W.
Zakaz poprav je na ochranu politiku. Jinak se popravuje dal ,ale s
pravdolaskou a humanitou . Se to nazyva jinak a uz to popravy bejt nemuzou.Sou to nestastny nahody , nebo psycho sebevrazdy..Nebo.
Kvuli nejvyssim zajmum , jezdi na vylet do Sarajeva , Ferdinandove..
Nebo letadla narazi do budov..
Nebo germanskej hlavni stab posle behem valky na Rusko, svoje agenty do Moskvy na revoluci a svrzeni cara..
Nebo zase do Kyjeva na svrzeni vlady a na vymenu, za poslusny sluhy a poslany na Putina..
Volby , napr. kandidata za blitz mir , sou na zahajeni valky, na Iran treba..
Strategická doktrina 1986:
NATO na nás zaútočí, my převezmeme iniciativu a rozhodným postupem na vyčleněném úseku spolu s ostatními orvosledovými jednotkami Varšavské smlouvy postoupíme k Rýnu.
Strategická doktrina 2026:
Rusko na nás zaútočí, my převezmeme iniciativu a na konferenci NATO začneme jednat o tom co dál.
Reálná možnost:
Na Ministerstvu obrany je sklep. V něm je dlouhá chodba. Na jejím konci jsou dveře. Za nimi je malá místnost. V ní je trezor. V trezoru je obálka s nápisem: V případě největšího ohrožení otevři.
V obálce je přeložená listina formátu A4 s nadpisem:
Bezpodmínečná kapitulace, a přiložený lístek s pokynem: Seber prezidentovi letadlo a listinu dones na velvyslanectví Ruské federace.
Pyčus.
Asi takhle nějak https://www.youtube.com/watch?v=fIs6e6vYc_g
To je oficiální krycí verze pro uklidnění našich spojenců v NATO.
V záloze máme ještě tankovou brigádu. Čtyři plně vyzbrojené tanky s osádkami. Velitel prvního tanku generálplukovník, střelec generálporučík, nabíječ generálmajor. Řidič s propůjčenou hodností vojína László Horvátha, v civilu operátor minibagru dočasně uvolněný od Vodovody a kanalizace s.r.o. Složení zbylých tanků je obdobné. Až na Pištu, psa bojového plemene, křížence jezevčíka s dobrmanem, kterého vojín Horváth vzal sebou, protože ho nemá kdo hlídat. Tedy osádka prvního tanku je pětičlenná. Jedinou potíží je, že z příčiny zvýšení cen pohonných hmot, zásoba nafty vydrží nejvýše do Humpolce. Proto vrchní velitel všech vojsk vyhlásil celonárodní sbírku. Můžete přispět na účet uvedený na webové stránce zřízené pro tento účel, anebo v hotovosti do pokladničky na prvním hradním nádvoří.
1. Trest smrti.
Zbláznili jste se? Při stavu zdejší justice? Nejen zdejší…
2. Rozhodnutí ÚS ve věci PePa vs Bába.
Až na cestovní náklady prakticky nevýznamné.
Protože, co dál? Prezident nemá rozhodovací pravomoc.
V této souvislosti lze připomenout Mnichovskou dohodu. Účast prezidenta nebyla nutná ani žádoucí.
Sklapnul kufry i tak a bez ohledu na Ústavu a Parlament. Když dostatečně mocní chtějí, jde všechno.
a) Jenže nynější prezident nemá žádnou takovou rozhodovací pravomoc.
b) Česká republika nečelí takovým požadavkům a takové moci jako tehdy.
c) Poměr politických sil je jiný než tehdy i než před několika lety.
d) Situace je taková, že nějaké výpalné je nutno zbrojařům platit. Občané se proti tomu nebouří. Zvykli si tak jako si zvykli na zelené výpalné.
Kdyby na to přišlo, budou platit za pumpování CO2 do luftu aby nezmrzli. Nějací od nějakého stolu a plakátníci a demonstranti v duhových unigender kožiších jim to vysvětlí.
Anebo….. ne.
Že prezidentčík nemá rozhodovací pravomoc? No a co, Uhelné sklady Baxa mu jí přidělí.
Že to ústavní soud udělat nesmí? No a co, Baxovi uhelní skladníci si tu pravomoc sami přidělí a dovodí. Ostatně, mají k tomu už precedens:
Již Rychetského parta bezohledných právních kutilů při své destrukci volebního zákona na objednávku (Pl.ÚS 44/17) zkonstatovala , že sice mají drobný problém v tom, že Plénum ústavního soudu stejnou věc již rozhodlo a zamítlo (2x: Pl. ÚS 25/96 a Pl. ÚS 42/2000) ale protože oni jsou dobroserové a mají ty nejlepší úmysly, nemusí se tím nechat omezovat a mohou klidně napotřetí vyhovět. A také to vzali zrychleně – doporučuji ke studiu „Odlišné stanovisko soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy a Radovana Suchánka k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 44/17. Velice zajímavé čtení i pro laika:
„.. Vrcholem arogance je pak vyhlášení nálezu pouhých 19 hodin po jeho přijetí (aniž by však bylo soudcům dáno k dispozici jeho konečné znění), snad aby nebyl poskytnut patřičný prostor disentujícím soudcům k sepsání odlišného stanoviska.“
Nejspíš proto veřejněnesvéprávná média tak ráda pozvou Rychetského, když potřebují zdůvodnění správnosti a obecné prospěšnosti použití BaxaBoxu…
Kdo přidělil rozhodovací pravomoc Ústavnímu soudu?
Stranicky funkcionari v demokratickych vladach, po jejich taskarici vod 89..
Prevraty se nemuzou delat treba nekolik tejdnu, nikdo by nebyl prekvapenej a kazdej by jim do prevratu este kecal..
A co vam zase , nikdo nevykeca..
Takze se vsadim , ze soud vedel a byl rozhodnutej vo tom , jak rozhodne, hodne dlouho predem…Dal.
A ze soud byl s rozvedcikem uz predem domluvenej , nez ten zalobu podal a s tim, ze rozvedcik sichr predem vedel , jak soud jeho zalobu rozhodne a jak rychle..
To je sichr , jako vichr.
A komedie vo tom , ze premejsleji vo rozsudku , byla jenom dalsi taskarice ,utrapenych a snazivych komunistickych sasku , v demokracii rozmnozenych ..
Jenom baxove pokracujou a v tom , jak predstirali soudy a rozsudky za komunistu..
Vzdy pro zajmy komunistickych , stranickych predsedu… Nejdrive predseda strany a potom hned nejvyssim generalem, za to..
Pavel v Nato, samozrejmy. Proc.
Protoze EU a Nato sou jenom dalsi ustredni vybory strany , ale s jinym nazvem…
Co by měli dělat kmáni při vynesení rozsudku?
Pokud není trestně stíhatelné jeho nerespektování, veřejně zdůvodnit skutečnost, proč si s takovým rozsudkem vytřou zádel.
Proč?
Protože soudcové si vytřeli zádel s regulérním postupem, resp. jednou z hlavních zásad, jako první.
Je zbytečné a naivní doufat, že respektováním rozsudku, který byl vydán v rozporu se základními principy práva v Čechistánu, se poškozená strana něčeho domůže.
A pochopitelně při nejbližší vhodné i nevhodné příležitosti soudruhy soudce vyházet, případně s nimi zahájit kárné řízení – jak jinak.
Vytíral sis někdy prdel úřední tiskovinou A4 standardní gramáže potištěnou z velkokapacitní inkoustovky?
To v lepším případě.
A tom horším, popiš cvik a předveď jak bys to provedl datovou schránkou.
re: pyčus
Jelikož až nouze naučila soudruha Dalibora housti, musíte počkat, až se dostanete do stejné situace, jako onen zmíněný soudruh šlechtic.
Nu a když jste naprostý mamlas, který neumí gůglit, zde, prosím, vyzkoušený vojenský návod.
1/ papír několikrát zmačkáte do koule a narovnáte – čím vícekrát, tím lépe.
2/ papír navlhčíte – dnes má stříkací zvlhčovače kdejaký vandrák.
3/ papír vložíte na hodinku, dvě, do igelitového sáčku.
4/ fajnšmekři lehce máznou papír glycerínovou mastí na omrzliny (na vojně ji bigoši v zimě fasovali a byla na hovno).
5/ utíráte posranou prdel, nejlépe již bez sáčku.
6/ radujete se z očištěného sracího otvoru tak usilovně, že si vysraným hovnem znečistíte vietnamky a vlastní paty.
Nouzově jsme používali Rudé právo.
Po pojebu za zneucťování stranické tiskoviny jsme přešli na Moskevskou Pravdu.
Re: Pyčus
Ano, já jsem obcházel ostatní soudruhy vojíny měnil jsem s nimi první stránku, zejména její horní polovinu.
Když se mne soudruh podporučík ptal, proč vyžebrávám první stránky RP, pravil jsem, že jsem z rodiny kulaků, rozvratníků a nekalých živlů, protože můj děda a praujcové s nadšením útočili v uniformách wehrmachtu na Moskvu.
Soudruh podporučík pak vyslovil nahlas slovo „kurva“ a odešel na kávu.
Horní polovina první stránky měla lepší provozní vlastnosti?
Re:pyčus
Na horní polovině první strany byl název novin, pokud jste je nikdy neviděl.
A jak s datovou schránkou?
Dokumenty si vytisknete a pak platí Targusův postup.
Tak. Použít přímo datovou schránku není vhodné. Stát nemá rád, když na něj někdo sere.
Re: JŠ
To ovšem neplatí, chcete-li vykadit virtuální hovno. Pak je datovka to nejlepší, co je momentálně na trhu.
Třívrstvý je třívrstvý…
Proč by měli kmáni něco veřejně zdůvodnovat, komu? Koho asi nějaký kmán zajímá.
Klečet s hlavou na špalku.
„Před popravou Ti řeknou čeho ses dopustil.“
V lepším případě.
Moc pěkné. Zastávám názor, že rozhodnutí ÚS se mělo zašvejkovat.
Problémem tohoto přístupu je, že akceptaci trestu smrti nejde zašvejkovat. Pro oba případy platí, že musí být principiálně stejné řešení, jinak nemáme právní stát, ale stát se selektivním uplatňováním práva.
Ale to víme, že nemáme právní stát.
To není novinka.
Otázkou je jak to napravit.
Asi by chtělo prolomit jednou soudce, tak až do smrti.
Tedy stanovit kriteria, za jakých se soudcem může stát třeba advokát s praxí.
A samozřejmě odpovědnost za nepodařené rozsudky. Ano, ne vždy se vše podaří, ale přístup odvolačka to srovná , také není to pravé ořechové.
Trest smrti existuje pro oběti.
Měl by existovat i pro zločince.
Samozřejmě, ale selektivní právo máme už leta a všichni to víme, jinak bychom se nepotkávali na alternativě.
Jistěže. Narativy. „Je to pravda, protože to říkají všichni.“ To co slyšeli z Televize, Rozhlasu, četli z novin, tedy těch správných, ze Seznamu spolu s tím co která všechno kde ukázala a jak na anální sex.
Inkorporace do právního řádu není zapotřebí.
Příkladmo Ludvík Kapet byl dekapitován bez toho.
Obávám se aby se nezabretchneiderovalo.
Zákony platí jenom, obrazně řečeno, pro chudé. Babiš dostává sežrat plody svého porušování zákonů v době kovidu. Nechápu to rozhořčení nad současnou údajnou nezákonností.
Jenže v tomto případě, Babiš jsme my.
Ne. Co kovid Schumachere? Zariskuj se zdravím, dostaneš tenisky.
Díky za optání. Covid jsem přežil bez očkování.
No co se dá dělat. Musí být někdo potrestán, přestoupení zákona nelze tolerovat!
To se nazývá, tuším, že degenerální prevence.
Díky.