Australská novinářka Caitlin Johnstone mi velmi často mluví z duše. Má totiž to nejjednodušší kritérium třídění událostí – z pohledu těch nejzranitelnějších.
„Politická zralost znamená konečně si přiznat, že i ten nejrozzlobenější a nejznepokojivější komunista, kterého jste kdy potkali, měl v podstatě ve všem pravdu.
Pokud se toho dostatečně naučíte, zůstanete dostatečně pokorní a budete věnovat dostatečnou pozornost dění kolem sebe, nakonec se to stane. Uvědomíte si, že obecně řečeno, ti skuteční komunisté mají ze všech skupin nejjasnější chápání světa, a jediný důvod, proč vám to nebylo vždy zřejmé, byl ten, že žijete v kapitalistické mocenské struktuře, která agresivně indoktrinuje své obyvatelstvo od narození k přesvědčení, že komunismus ne, ne, je prostě špatný, špatný.
Mají nejjasnější a nejsprávnější chápání kapitalismu. Mají nejjasnější a nejsprávnější chápání imperialistického kořistění. Mají nejjasnější a nejsprávnější chápání západního válečného štvaní, globální mocenské dynamiky, institucionálního rasismu a misogynie. Proto se neustále ukazuje, že mají pravdu, ve všem, od vojenských akcí USA přes fašismus krajní pravice až po zkaženost takzvaných „umírněných“ liberálů a morální úpadek miliardářů a kapitalistické třídy.
@UkeCreatureJe frustrující vidět nematerialistické chápání toho, jak Epstein vznikl, protože je to všechno jen zbytečné schizo blábolení místo zřejmého závěru, že v systému postaveném a udržovaném na vykořisťování zranitelných vyplavou na povrch ti nejhorší lidé na světě 5:22 · 2. února 2026 · 130 tisíc zhlédnutí31 odpovědí · 1,61 tisíc příspěvků · 9,43 tisíc lajků
Stále je otevřenou otázkou, jak nejlépe zrealizovat jejich vizi světa, protože by to byl svět, který nikdy předtím neexistoval, a protože veškeré jejich úsilí o vybudování takového světa bylo důsledně agresivně napadáno a sabotováno kapitalistickým impériem. Ale kritika současného statu quo světového řádu ze strany žádné skupiny není pronikavější a přesnější než ta jejich.
Pokud jste strávili svůj život pohybem v dostatečně rozmanitých a zajímavých kruzích, v minulosti jste se setkali s otevřenými marxisty. To, co říkali, vám v té době mohlo být nepříjemné, buď proto, že jste byli stále příliš indoktrinováni světonázorem kapitalistické říše, nebo proto, že jste byli stále příliš v zajetí mladické lehkomyslnosti, než abyste se potýkali s vážnými tématy, o kterých diskutovali. A nakonec si uvědomíte, že nepohodlí, které jste zažívali, se nazývá kognitivní disonance, což je pocit, když se mýlíte.
Možná vás naštvalo, že brali svou politiku příliš vážně a dělali si z ní vše, neustále poukazovali na nespravedlnosti a zneužívání v jakémkoli tématu, které se objevilo, zatímco jste se jen snažili uvolnit a užívat si života. A nakonec si uvědomíte, že jediný důvod, proč jste se mohli jen tak nechat unášet, aniž byste o politice příliš přemýšleli, byl ten, že váš světonázor byl dostatečně v souladu s politickým statutem quo, aby vám zabránil všimnout si veškerého vykořisťování, útlaku, nespravedlnosti a propagandy, která prostupuje každým aspektem naší společnosti. Nevšimli jste si toho, protože to nebylo v rozporu s vaším tehdejším chápáním světa.
@DanMKervickKaždý příběh, který komunisté kdy vyprávěli o zkaženosti kapitalistické vládnoucí třídy, je pravdivý.3:58 · 1. února 2026 · 214 tisíc zhlédnutí93 odpovědí · 2,83 tisíc příspěvků · 18,7 tisíc lajků
Pokud si udržíte otevřenou mysl, budete se neustále učit o světě, zůstanete dostatečně pokorní, abyste viděli své chyby a podle toho se napravili, nakonec prohlédnete všechna tato zkreslení a pochopíte, že jste se ohledně komunistů úplně mýlili.
Stále existují jednotliví komunisté, kteří se samozřejmě mýlí, a stejně jako většina lidí v tomto psychicky narušeném světě jsou mnozí z nich emocionálními troskami, které se potřebují vnitřně uzdravit. Neexistuje však žádná skupina, která by vnímala zneužívající dynamiku této civilizace s větší mírou intelektuální jasnosti jako celku.
Vlastimil Čech:
Znám Čínu i Indii. Jsou to velmi kontrastní země, každá navíc velká a různorodá. Nicméně si dovolím nutně subjektivní a mým vnímáním zkreslení postřehy:
Indie je chaos. Na odiv vystavené bohatství i všude přítomná bída, velké rozdíly, ale v průměru fajn. Je tam svobodně a vesele, uvolněně a „hippie“, přirodní krásy jsou sice hodně turistifikované, ale stojí za to. Ekonomika je složitější, hodně chytrých lidí a nápaditých „garážových“ firem, ale nic se nedodržuje, nedá se na nic spolehnout, musíte přes osobní známosti vše popohánět. Indové jsou hluční, rozdělí se s vámi o cokoliv a taky vás snadno vypečou v drobnostech. Indie není moc bezpečná, zejména pro ženy.
Čína je něco úplně jiného. Ve městech omračující technologická vyspělost téměř ve všem (když jsem tam byl poprvé, trochu ovlivněn pejorativními evropskými názory, tak jsem zíral jako Bulhar do míchačky :-)). Cokoli dohodnete, to platí, podobně jako v Evropě. Každá spolupráce je krátkodobá, loajalita se nepěstuje, ale přístup je férový. Tvrdý kapitalismus, ale uměřenost – bohatství se tolik neukazuje a chudoba se více skrývá.
Lidé jsou přívětiví, méně hluční než v Indii a „konfuciánsky“ stoičtí a disciplinovaní. Průměrný Číňan přemýšlí více než průměrný Evropan a ten více než průměrný Ind. Jsou věci, o kterých je radno nehovořit, protože dohled (stát, resp. strana, mající pozici středověkého všmocného a vševidoucího Boha a podobně přijímaného), je všude (kamery, kouzelné krabičky na sítích, … ). Když o tom začnete, dopustíte se neslušnosti, narazíte na hradbu mlčení a těžko získáte cestu zpátky. Výhodou toho je vysoká bezpečnost před drobnou kriminalitou.
Je skvělé podnikat, pracovat a mluvit s lidmi v Číně. Tísnivý pocit mě ale provázel celou dobu, možná bych si na to zvykl. Osobně jsem získal po pobytu v Číně správný pocit o vlastní důležitosti jakož i o důležitosti Evropy, to je velmi výchovné. 🙂
V Indii se dobře žije. Podnikání a práce je o nervy.
Volil bych asi sám Indii, s rodinou Čínu.
Děkuji, moc pěkně napsáno. Vlastně jste také dal do slov, co já mám jen zkušenostně a pocitově. Pro mne z těchto dvou jasně Čína.
👍👍👍
Já jsem teda ani v jedné z těchto dvou zemí nebyl a mám proto jen zprostředkované zkušenosti od lidí, kteří tam byli.
Ti co byli v Číně ,ať už se jednalo o lidi z naší názorové skupiny nebo o Kavárníky, tak na všechny udělala Čína ohromný dojem. Podobně, jak to popisujete Vy.
V Indii pak byl jeden můj kamarád v devadesátých letech se svou tehdejší přítelkyní na takovém spíše vandru, kdy spolu procestovali půl světa a na své živobytí si vydělávali manuální prací v těch zemích, po kterých cestovali. Ten mi tvrdil, že byly pouze dvě země, kde se setkali s brutálním rasismem vůči sobě a to právě v Indii a pozor, také v Israeli…
Říkal, že to byl fakt děs.
Oba systémy vedou k bezohlednému drancování planety a překračování její únosnosti. Netřeba dodávat, že většina lidí odmítá uznat, že tyto „problémy“ ve skutečnosti vůbec problémy nejsou. Jsou to dilemata. Dilemata nemají řešení, mají pouze důsledky – a to je velký rozdíl!
Myšlenkové vzorce, do kterých zabředáváme, jsou zcela neadaptivní. Pokud si člověk uvědomí, že civilizace sama o sobě je neudržitelná, pochopí také, že vše, co je součástí civilizace, je rovněž neudržitelné. To, co je neudržitelné, nelze udržet a je to vlastně příčinou všech těchto dilemat, z nichž většina je ve skutečnosti příznakem hlavního dilematu, čímž je přelidnění.
Víte, že všechno obyvatelstvo Země by se vešlo do Karlovarského kraje?
No, to zatím snad nehrozí. Jde krajem zvěst, že všechno obyvatelstvo Země se začíná stěhovat do Španělska…
Jak jste přišla na to, že problém je přelidnění? To je jen takové klišé. Srovnejte si počet lidí na km ctvereční v Evropě, USA, Kanadě, Austrálii, Africe, na Sibiři a tak. Asi by bylo trochu míň místa pro slony, ale to je tak všechno. Na Zemi je místo klidně pro 20 mld lidí, ale to nikdy nebude, křivka se zplošťuje.
Těžko říci
Zakladni problém je chování člověka.
Všichni chtějí bydlet ve městě
Kde jste na to přišla? Ne všichni, ale většina. Já třeba bydlím na samotě, do města mám přes 100km.
Celosvětový trend a problém je stěhování obyvatel do měst. Vylidňovani venkova je problém i v ČR.
Mladí lidé utíkají do měst, ale v určitém věku chtejí z města pryč. Bohužel nemovitosti jsou drahé a opačný trend je slabý.
A hodně lidí vyššího věku začíná myslet na chybějící zdravotnictví.
Ne z měst, ale na okraj měst.
Jakých? Praha a Brno, možná Olomouc?
Hodně Pražáků odcházelo ještě před 15 lety na Šumavu.
K nám zase přicházejí Ostraváci, bydlím u Frenštátu a stále tu funguje průmyslová zóna. Ale zubař nejde sehnat, obvoďáci neberou nové pacienty a staří obvoďáci umírají. Pediatři pamatují už rodiče dětí.
V tom máte pravdu. Já jen říkam že né všichni.
Jeden Gene proti stamilionům lidí jinde
V roce 2014 žilo ve městech 54 % světové populace, do roku 2050 se očekává nárůst až na 66–68 %. Tento proces zahrnuje koncentraci lidí, ekonomických aktivit i kulturních změn.
Ale tohle je trend elit. Tito budou mít problém, stačí se letos podívat na Kyjev, donedávna se tam tančilo a už tam mrznou. Nebo Berlín, byli bez proudu měsíc v těch mrazech.
Jeden Gene proti stamilionům lidí jinde. Ale vaše procenta hovoří jinak. Znám hodně lidí, kteří chtějí žít pryč z města, jenže finančně si to nemohou dovolit.
Vylidňování vesnic je v České republice proces, který se týká zejména menších obcí (obvykle do 500 obyvatel) vzdálenějších od velkých měst, nebo obcí v pohraničních oblastech. Zatímco obce v zázemí velkých měst (tzv. satelity) naopak bobtnají, odlehlé oblasti trpí odlivem lidí, stárnutím obyvatelstva a mizícími službami.
@ Sokolí Oko
„Na Zemi je místo klidně pro 20 mld lidí, ale to nikdy nebude, křivka se zplošťuje“
To jste mě uklidnil.
Máte pravdu
1.na Sahaře, v Grónsku a v Antarktidě je pořád místa dost
2.globální demografická křivka má logistický průběh, na 10 mld. dojde k saturaci a potom to půjde prudce dolů
https://www.transformatise.com/2025/05/the-mouse-utopia-that-ended-in-collapse-and-why-humanity-is-next/
Evropa možná je přelidněná, no když se tu stěhuje třetina z Afriky, něco z Asie, nějaké miliony prchly z Ukrajiny, tak to prostě tak je.
Stále se hovořilo jen o porodnosti, ALE lidé umírají. Nežijí do 100, 120 let, to jsou výjimky.
Pokud systém vykazuje víc takových lidí, je v systému chyba a někdo sosá jejich důchody. Jak zjistil loni Donald, když nastoupil do úřadu.
Takže, když víme, že máme porodnost pod dvě dítka matku už víc než 20 let, nemůžeme se přelidnit. A nejen v ČR se rodí méně dětí než umírá starců, bohužel i lidí v produktivním věku.
Už se ztrácím ve vláknech, tak pokud má ještě někdo zájem…
Asi se shodneme, že (sociální) úroveň společnosti se neposuzuje podle těch nejbohatších, ale podle toho, jak se postará o své nejslabší. Celkem logicky by měla mít vyšší schopnost postarat se o své nejslabší ta společnost, která je schopná vygenerovat vyšší produkt, je efektivnější. Ať se nám to líbí nebo ne, je to společnost založená na individualismu.
Na druhou stranu nelze popřít, že to zpravidla nedělá. Obě společnosti kolektivistická i individualistická, jsou determinovány právním řádem, zákony. A v obou společnostech existuje stejný typ lidí, kteří se snaží s ostatními nějak vyjebat, zneužít… – a obě společnosti jim k tomu dávají možnost.
Osobně si myslím, že problém je zakopán v právním řádu. Jenže – právo není nic než derivát moci, právo, které není vyfutrováno silou nutnou k jeho prosazení, není funkční. A tady mé úvahy končí, neboť neznám mechanismus, ketrý by dokázal zabránit ohnutí či zneužití práva, bez ohledu na sociálněekonomický systém. Vždy skončím na tom, že je potřeba pro ochranu „spravedlivého“ právního řádu síla zvenčí.
Uklidňuje mne jen to, že se tím zabývali lidé daleko chytřejší než já, a také neuspěli.
Zaprvé, když už začínáte nové vlákno bych Vám chtěl poděkovat za věcnou a korektní diskusi. Zadruhé se omluvit, že můj čas je tento víkend velmi omezen, vlastně tu jen vždy probíhám.
V tomto Vašem shrnujícím příspěvku objemově s většinou věcí souhlasím, proto se budu věnovat všem, se kterými nesouhlasím.
je schopná vygenerovat vyšší produkt, je efektivnější … je to společnost založená na individualismu – nesouhlasím. Myslím, že tady je jádro, proč máme rozdílné závěry. Mohu se mýlit, ale myslím si, že většina z nás má tendence soudit toto podle zkušenosti z minulého režimu. To fakt nebylo, z více důvodů, moc efektivní. Ale podle mého v principu je kolektivní úsilí efektivnější než konkurenční boj. Ano, konkurenční boj jedince více motivuje, ale podle mého to nestačí. Detailně se dostanu v druhém bodu.
v obou společnostech existuje stejný typ lidí, kteří se snaží s ostatními nějak vyjebat, zneužít… – a obě společnosti jim k tomu dávají možnost – nemohu nesouhlasit, má námitka se týká množství těchto lidí, protože individualistický přístup si je vysloveně pěstuje nebo dokonce šlechtí. A právě na ně vždy dojede, protože z nich vyrostou nejen asociálové, kteří vytvoří neřešitelné problémy, nejen ty Vámi popsané ve třetím odstavci, ale i jiné. Tito asociálové u moci zničí efektivitu systému pro své pochybné, často nerealistické cíle. Vzpomeňte si, kolik podobných lidí bylo za bývalého režimu a jak začali růst jako houby po dešti v devadesátkách. Propaganda, příklady, filmy, to vše tomu nahrávalo. Přetrvává to dodnes. A ano, jistě, má to a bude to mít setrvačnost. I dnes ale máme spoustu lidí, zvlášte mezi vědci a jinými opravdu vzdělanými lidmi, pro které je motivací jak rozvoj našeho poznání, tak prospěch celé společnosti. A spousta lidí se dá ovlivnit příkladem. Navíc pro normálního člověka je na rozdíl od psychopata životní spokojenost odcela dobře dosažitelná, nemá potřeby dnešních špiček.
Podle mého rozdíl mezi našimi zkušenostmi a současnými více kolektivistickými, dosti ekonomicky úspěšnými systémy, je ve způsobu výběru lidí do vedení. Zda lze nějak aplikovat metody velkých zemí na nás o velikosti středního čínského města, kde skoro každý zná každého je samozřejmě otázka. Ale individualismus vynese nakonec nahoru vždy ty největší psychopaty, jak se už lze dočíst i od nezpochybnitelných vědeckých autorit typu profesora Koukolíka.
Ano, ta síla zvenčí je jistě nejjednodušším řešení, ale má to strašné nebezpečí. Navíc kdo si nedokáže sám vládnout …
No koukám, že se sice diametrálně lišíme v základním předpokladu, ale závěry máme zatím dosti podobné.
Nenažranost je asi silnější emoce, než altruismus, nakonec člověk se ani moc s druhými dělit nemůže, poučná je pohádka Šťastný princ Oscar Wilde
Ano, ve výsledku se celkem shodujeme. Já nebudu souhlasit s tezí o kolektivismu – samozřejmě že kooperace je efetivnější, je-li problém možno řešit kooperativně. A to je právě ten problém – individualismus nijak nebrání kooperaci, kolektivismu, dokud je to výhodné. Kolektivistická společnost nutí ke kolektivnímu řešení, i když to výhodné není. Ostatně potvrzují to jak matematické modely, tak praktické aplikace.
Můj druhý nesouhlas se týká toho, že si individualismus „pěstuje“ vetší počet „asociálů“. Myslím, že jejich počet ve společnostech je víceméně stejný, ale souhlasím s tím, že individualistická společnost jim postup k vrcholu více ulehčuje. Ale – tady bych ani tak nedával vinu jakýmkoliv -ismům, ale celkové úrovni morálky a společenské objednávky.
Nicméně, ani tyto námitky nejsou nijak zvášť determinující. Nezáleží ani tak na -ismu jako na jeho aplikaci, a tam se opět dostáváme do temných vod.
Nelze popřít, že obecné vnímání morálky vzalo rychlý sešup. Pro dluhy se lídé stříleli, nikdo by si v hospodě nesedl k někomu, kdo okrádá staré a bezmocné, lhář byla nadávka, za kterou si lidé rozbíjeli huby. Ale na druhou stranu – když najdou nějaké prastaré tabulky a rozluští je, najdou tam zpravidla dva druhy informací – účetní knihy a stesky nad mladou generací. Bude to jejich svět. Jenom doufám, že nám nenachčijí na hrob.
Kolektivistická společnost nutí ke kolektivnímu řešení, i když to výhodné není. – tomu nerozumím, proč by nutila nevýhodné řešení ? Chápu, že někdy může být kolektivní prospěch na úkor jedince, ale to je i dnes, záleží jako vždy na míře.
Odpovídáte si v druhé větě – a bude-li to na úkor jedince, tek jedinec to dělat nebude, ergo nebude řešení. Ale souhlasím, záleží na míře.
Ve své první práci jsem (nad rámec zaměstnání) programoval různé věci na osmibitech, které nám usnadňovaly práci. Za odměnu jsem dostával odznáčky, vlaječky a citace na schůzích. A tak když jsem vytvořil program, domluvil se s nějakým starým pardálem, ten dostal finanční odměnu, a o to jsme se šábli.
Reálný socialismus, promiňte že se směji. Napsal bych více, ale teď už opravdu musím pryč, nebo jsem zítra doma v mrazu.
Tohle ještě musím. Náš šéf optimalisoval daňe tak, že většinu odměn napsal na nás mladé a potom rozdával lístečky, kolik peněz v hotovosti máme z výplaty komu dát.
Dobře pořiďte :─)
Moc děkuji, nějaké dřevo se povedlo, ale hlavně to nejdůležitější dopadlo výborně, spadl mi kámen ze srdce.
Dřevo mám připravené na pět let dopředu – nikdo neví, jaký bude rok, jak to bude se zdravím. Nejdražší na tom byl dřevník.
Jo to jsme na tom podobně. Mám tak zimu ve formě, která se dá rovnou použít, zbytek připravený na naštípání a nařezání kus od domu. Jenže minulou zimu jsem pro podezření nedobrých procesů v té naštípané zásobě, kterou až tak nepoužívám, snažím se ze stejných důvodů jako Vy jí mít velkou, jsem se rozhodl ji raději celou spálit, že přes rok lehce doplním. Jenže ještě na jaře přišel velký průšvih s nedozírnými následky i pro můj čas a nešlo to. Proto teď musím tak co tři dny naštípat dřevo, dotáhnout a nařezat. Vyloučeny jsou dny, kdy je moc sněhu, neděle kvůli klidu sousedů a dny kdy nejsem doma. To musím sáhnout do hromady nařezaných kulatin. Jsou také na topení, ale spíše na zatápění, potom už je jich jak škoda tak shoří moc rychle a silně. Dřevník nemám, osvítil mne můj anděl strážný, mám hodně prostoru pod převislou střechou.
Bohužel se podle předpokladů dostáváme do fáze, kde to asi bude v tomto formátu neřešitelné. Ale dokud to trochu jde :
bude-li to na úkor jedince, tek jedinec to dělat nebude – tady se asi míjíme v představě, mně není jasné to „dělat nebude“. Nebude platit daně, nevystěhuje se z vesnice ustupující přehradě ?
Já ještě přemýšlel a napadla mne paralela k primárnímu problému. Od dětství sleduji kolektivní sporty a moje zkušenost je, že pokud se někdo pokouší sestavit tým jen z největších hvězd, které většinou jsou zvyklé brát družstvo jako něco, co je tam aby jim sloužilo, dobře sehrané mužstvo, hrající mušketýrské jeden za všechny, má často navrch. Myslím si, že to kolektivistické vůči individualistickému pojetí je podobné. Snahy jedinců si často odporují a snižyjí efektivitu.
Nebude něco dělat znamená, že bude maximalizovat svůj užitek – bude-li mít stejný prospěch z něčeho, co díky svému talentu zvládne levou zadní, nebude vynakládat zvýšené úsilí na něco jiného.
Ano, ten příměr mužstva z hvězd je dobrý.
To si nemyslím, peníze jsou jen jedna z motivací, ale ne jediná. Uznání, pocit že jsem to dokázal, třeba i ten pocit prospěšnosti mne napadá. Podívejte se na mraky dobrovolníků, ať už trenérů, hasičů, různé ( samozřejmě ne všechny ) charity. Spousta lidí dělá práci buď bez finanční odměny nebo vysoko nad rámec té odměny.
Ale hlavně, my se nebavíme o komunismu, pořád se bavíme o systému, který lidi za práci odměňuje. Jen se snaží, aby v něm nevyrostli oligarchové schopní a toužící přebrat moc.
Děkuji.
A ještě odpověď k tomu, co jsem nalezl dole – tak nějak obecně souhlasím, a tak nějak obecně mohu uvést námitky :─)
Ale hlavně – je možné, že jsem ne zcela pochopil Váš postoj. Píšete (nikoliv prvně) o státních podnicích. To ale není kolektivismus v pravém slova smyslu (všelidové vlastnictví.)
Jinak konkurence podniků, které mají stejného vlastníka je pochopitelně nežádoucí. To není jednorázová soutěž, nechť zvítězí lepší návrh. Konkurence znamená výhody pro zákazníky za cenu nižšího než možného zisku pro firmu. Stejně jako každý kapitalista touží po monopolu, touží po něm i stát, ze stejného důvodu. Rozdíl může (ale nemusí) být jen v použití zisku. I státní podnik má vedení, zaměstnance, dodavatele existenčně závislé na dosaženém zisku.
Ale my se přeci bavíme o nastavení mezi kolektivním a individualistickým pojetím. Ano, občas asi uvaujeme extrémní krajní polohy, ale já to beru podobně jako levice – pravice, tedy sice i s extrémy, ale většinou spíše škálou mezi nimi. A tam najít polohu co nejblíže k optimu.
Tak tuto konkurenci jsem nemyslel, já měl na mysli spíše konkurenci v tom, kdo lépe/efektivněji/kvalitněji vyrobí. Od nějakého v Číne již pár let žijícího Slováka jsem na YT slyšel, že tam se nové věci zkusmo zavádějí po okresech. Třeba v každém okresu trochu jiné parametry. Aby se zjistilo to optimum, se kterým se potom jde výše. Podobně jsem to myslel s konkurencí mezi podniky. Samozřejmě se to v podnicích projeví na ohodnocení zodpovědných.
Rozdíl je v motivaci. Kapitalista chce monopolem ovládnout trh. Jednak aby se zbavil risika konkurence, ale také aby si mohl diktovat cenu a tím i zisk podle libosti. Pokud je toto motivace státu, je to špatně a není to o čem píši. Stát by se měl snažit o prospěch svých občanů a proto řídit podniky k maximální efektivitě.
Mám pocit, že jste někde psal o ceně, ale nemohu to najít. Ano, cenu může určovat trh, ale přesto i v tomto případě si musí dotyčný spočítat svou reálnou cenu, tedy náklady + zisk + daň. Už proto, aby nezkrachoval a určoval podle toho mantinely své obchodní politiky. Pro podnik mimo volný trh je toto cena, ale může být upravena nahoru i dolů. Nahoru je to asi jasné. Dolů třeba podobně jako byly za bývalého režimu záporné daně pro základní potraviny. Podobně léky.
Vlku, začni studovat marxistické právo, tam najdeš odpověď a řešení ….
Mě už nebaví vysvětlovat nechápajícím o čem je, u marxistů je právo jenom nástrojem..
U liberálů i konzervativců je ale právo ideologie, po marxisticku vedoucí síla společnosti, založená na idiotských bludech …, právní stát, dělba moci, spravednost mezi rovnými právy fyzických a silou namachrovaných právnických osob, privilegované postavení soukromého práva nad veřejným právem státu a další bludy právní liberální pavědy zděděné ze sedumnádstého století, vytvořené na starověkém otrokářsky antickém a středověkém paraziticky rabínském bludařství …
Bohužel, nezačnu. Jsem již stár a roky, které mi ještě budou dopřány, hodlám strávit jinak. Ale jako každý, kdo studoval společenskovědní VŠ v období budování reálného socialismu, jsem absolvoval mnoho hodin MDH, VK, politické ekonomie, M-L… Dokonce i Kapitál jsem četl. Stačilo.
Společenskovědní, myslíte, že nás techniky to minulo ? Dodnes mi běhá mráz po zádech, když si vzpomenu, jakým zázrakem jsem udělal zkoušku z PE.
Neminulo, ale mám srovnání – bylo v daleko menším rozsahu. Což jsem vždy záviděl 🙂
Tak to Vás lituji, upřímně.
Vlku, Vlku, … to studium ti bylo k ničemu, vždy se musíš učit sám -samostudium, od mistrů v oboru, to jest od Lenina, Stalina, a jejich soudruhů …, a z učebnic jimi redigovanými ….
To jest, učit se z ruských učebnic padesátých a dřívějších let minulého století, něco bylo u nás přeloženo, něco přetlumočeno našimi autory, ale všechno z knihoven skončilo v rámci antistalinismu ve sběrnách papíru …
Ale když budeš pátrat v diskuzích zde na litterate i jinde na alternativě, tak i něco toho základního najdeš ode mne ….
To když mě ještě bavilo psát pro nepomatené přemýšlivé lidičky, ale těch je stále méně, a pro ostatní to nemá význam, nechtějí se učit a tak zůstávají pomatenými a blbými ….
Vlku, ale to studium na vás a vašich příspěvcích vůbec není vidět. Jinak byste musel mít jasno.
Když jsem byl chlapcem, byly Indie a Čína dvě zhruba stejně bídné, chudobné a přelidněné země třetího světa. Dneska je komunisty řízená Čínská lidová republika málem etalonem pro sledování, kontrolu a osobní nesvobodu. Indie je prý největší demokracií světa.
Kde byste chtěli, jako obyčejný, průměrný, spíše chudobnější občan žít a bydlet raději?
V Bombaji, nebo Šanghaji?
Vy o té Číně moc nevíte, že ?
Ano, pane Tymákovane. Nebyl jsem ani v Číně, ani v Indii. Jenom co jsem si přečetl a co jsem viděl ve filmech, v TV a hlavně to, co mi řekli lidi, kteří tam byli, žili, pracovali. Tedy ti, co jsem s nimi mluvil, byli BUĎ v ČLR, NEBO v Indii. Takového, který by byl v obou zemích nejen na turistické návštěvě, jsem doposud nepoznal. Jste Vy pane Tymákovane? Osobní zkušenost vskutku s těmi zeměmi nemám. Byl jste tam Vy, pane Tymákovane? Chcete mne poučit? Rád to uvítám. Zatím posledním zdrojem o Indii byla přednáška pana Arnošta Vašíčka v naší knihovně a o Číně mého nadřízeného Ing. Poštulky, který načas v Číně pracoval. Opravdu mě zajímá, co o těch zemích víte Vy a hlavně, kde byste raději bydlel, kdyby to byla jediná možná volba pro Vás.
Kdyby to byla jediná volba, tak zaručeně v Číně. Ani v jedné zemi jsem nebyl, ale za svůj pracovní život jsem se dost dobře poznal s několika Číňany i Indy. I když uznávám, že vzorek Indů není zcela representativní pro způsoby výběru, kterými se na zahraniční práce většinou dostávají. Přesto mi čínská kultura i způsob života, ač vzdálené od našich, přišly bližší. Lidé, se kterými jsem já po jejich návratu z Číny mluvil, mi o tom sledování a podobném říkali něco odlišného, také proto jsem na ten Váš etalon zareagoval podrážděně, za což se omlouvám.
Nemůžu mluvit za jiné, to dělám jen výjimečně a velmi zřídka.
Za sebe říkám, že nemít tady zapuštěné kořeny, už v té Číně jsem. Našim médiím je dobré nevěřit, Čínu je třeba zažít.
Netvrdím, že se tam bude každému líbit, to určitě ne. Jako u všeho jiného, i tady záleží na vnitřním nastavení. Ovšem k dlouhodobému pobytu bych asi nevolil velké město (Peking, Šanghaj, Kanton…), pokud by to bylo možné, pak spíš malé městečko mezi horami a/nebo u řeky. Čína je velká, pro představu o rozloze – asi jako geografická Evropa, zmenšená o (původní) Ukrajinu. Tomu odpovídají i lokální rozdíly, stejně jako třeba v Evropě: něco jiného je pobyt ve Švédsku, něco jiného je pobyt v Řecku na Krétě. Máte-li rád zimu, mohlo by se vám snad líbit v Harbinu (proslulé ledové festivaly), máte-li rád tropy, snad by vám učaroval Hainan.
Mně se v Pekingu a Kantonu moc nelíbilo, ale menší jihočínská sídla jsou přívětivější. – A berte mě s rezervou, nejsem a nemohu být objektivní.
Úplně jsem se roztesknil, jdu si zavzpomínat.
A vy ano?
Minimálně že to není etalon nesvobody.
salonní komunistka, nic víc.
Jak bys ohodnotil sebe?
👍 🎯 1️⃣⭐
Ten co si neumí ani vymyslet nick ?
Kapitalismus je pro opice …., socialismus je pro lidi …
Tím je řečeno vše …, a diskuze o pitomostech vyvracející uvedenou pravdu je zbytečná ….
Nebudu unavovat stokrát psaným…
Ztráta svobody je cena za nucený kolektivismus. Ztráta jistot je cena za nucený individualismus.
Pokud máte někdo opět nutkání dokazovat, že jsem blb, zamyslete se prosím nejprve nad slůvkem „nucený“ a co z toho vyplývá.
Otázka vždy je, jak rozsáhlá ta ztráta je a čím je vyvážena.
To bezesporu. A každý má jiné, individuální priority. To je kámen úrazu.
Zkusme myšlenkový experiment: Sousedí vedle sebe dvě země, obě zhruba stejně velké, se stejnými přírodními zdroji atd. Jedna vyznává státní ideologii individualismu, druhá kolektivismus, ale přesto spolu sousedí v míru a mají prostupné hranice. Jací lidé se budou přesouvat mezi zeměmi a jaké to bude mít důsledky?
Příživnictví není zrovna dobrý argument na porovnávání. Na to lze říci, která země na tom bude lépe, pokud to budou oddělené ostrovy bez spojení.
Ale jde také o výchovu, o žebříček hodnot, i kdy je to dnes zprofanovaný termín.
Ale já přeci nepsal o příživnících. Existuje mnoho jiných důvodů, proč jít tam nebo onam.
Výchova, žebříček hodnot atd… – pochopitelně, souhlas. Ve zkratce, tahle naše (liberální) demokracie není zdaleka první pokus v dějinách, a skončí to vždy stejně – když začne být přijatelné, že si A + B navolí majetek C, což by otce zakladatele ani ve snu nenapadlo, lidé se za dluhy stříleli a k podvodníkovi by si nikdo v krčmě nepřisedl.
Neexistuje paralení vesmír, kde bychom to mohli zkusit, na této Zemi bude vždy existovat možnost srovnání, což také znamená vzájemné působení. Plánované hospodářství (což je nevyhnutelným důsledkem všelidového vlastnictví) však má nepřekročitelné ekonomické limity, které z principu znamenají nižší efektivitu využívání zdrojů. Přesto nemohu říci, že by to nemohlo fungovat. Jenže lidé mají nějakou povahu (která nás vyvedla z říše zvířat a je naším požehnáním i prokletím) a právě tu možnost srovnání.
Příživníky jsem myslel, že jeden stát se bude přiživovat na výkonných lidech druhého, zatímco nešťastní lidé budou utíkat druhým směrem. To prostě může být realita, ale určitě ne fér srovnání nebo dokonce argument, který stát je lepší. Proto jsem psal o oddělených ostrovech, kde by to rychle bylo o několik parníků.
Dodatek : nezdá se mi, že by individualistický systém zrovna oplýval efektivitou. Plýtvá zdroji také, jen jinak.
Pardon, pokud chcete pokračovat, tak já až zítra, opravdu teď už musím pryč.
OK, v pořádku. Jen dvě poznámky – kategorie fér / nefér, dobro / zlo… jsou čistě lidské konstrukty, příroda ani vesmír je nezná. A jako takové jsou poplatné době a individualistické. Může se jevit nefér, že schopný uteče, a ten vnímá jako nefér, že nebyl dost oceněný…
A co se týká efektivity – jen a pouze cena tvořená volným trhem dává informaci o vzácnosti zdrojů, a tato cena je nezbytná k efektivní alokaci. To nemá smysl rozebírat, na tom se shodli i socialističtí ekonomové. „Socialistické země“ tyto informace přebíraly od „kapitalistického západu“.
Pokud píšete, že ty země jsou v míru a mají prostupné hranice, tak jistě mají vzájemné smlouvy, takže si vzájemně platí za výchovu a vzdělání lidí, kteří se rozhodli jít do té druhé. Navíc ta kolektivistická začne být po nějaké době úspěšnější a tak si může dovolit i lidi lépe zaplatit. Dále se lidé budou při otevřených hranicích časem vracet domů, i s vydělanými penězi, i to zlepší jejich ekonomickou situaci.
Kolektivismus neznamená zrovna a jen co jsme tu zažili, proto bych se nebál, že by nebyli schopni ocenit své zdroje. Vždyť i jednotlivé podniky jsou vůči sobě v alespoň částečně konkurenčním vztahu, i když do jisté míry moderovaném, právě aby nepřešel do těch škodlivých extrémů.
Ano, píšu o prostupných hranicích, a proto podobné transfery lze očekávat. Malá odbočka – budeme-li požadovat u nás VŠ vzdělání zdarma, očekával bych povinnost být například zde po nějakou dobu daňovým rezidentem (samozřejmě s možností se vyplatit) nebo nějakou jinou formu kompenzace.
Není mi však jasné, proč by „to kolektivistické“ mělo být po nějaké době úspěšnější (ano, tady je problém s definicí úspěchu).
K oceňování zdrojů – ne, podniky ve všelidovém vlastnictví nemohou být mezi sebou v konkurenčním vztahu, to byste vytvořil akciovky a tržní mechanismy, a jste zpět v individualismu.
Vždy a všude v těchto úvahách narazíme na režim omezených zdrojů a lidskou povahu, to je prostě nepřekročitelná limita.
Jen stručně, měl jsem přečíst než jsem psal nahoru, pardon.
Vzdělání – mám přesně stejný názor.
Třeba že všichni talentovaní z horších poměrů dostanou vzdělání a neplýtvá se potenciálem ? Že se neztrácí špinavým konkurenčním bojem vedle čistého ? Našel bych další důvody, Vy jistě také, potom by šlo o jejich porovnání. Ale já už prostě jsem Svatoplukovac i s pruty.
Proč akciovky ? Můžete mít přeci více státních podniků na totéž a zjistí se, jak je který efektivní. Kolektivismus podle mého není nic proti tržním mechanismům s rozumnou kontrolou.
Omezené zdroje, no co se týče lidí, tak to moc neberu. Co se týče přírodních zdrojů není náhodou rozumnější, aby rozhodlo dobře vybrané, vzdělaná a zkušené kolektivní vedení s ohledem na obecný prospěch než ty tržní, kde práve monopolisace zdrojů vede k vyřlenění úzké elity, která po čase začne absolutisticky vládnout bez ohledu na pravidla či zákony ?
Co by se dělo, z té kolektivistické země budou odcházet ti schopnější a průbojní do té individualistické. Samozřejmě až po získání kvalifikace. A když neuspějí, nebo se dostanou do problémů, tak se vrátí. Podobný problém maji v izraelských kibucech.
To je právě ono. Musí to skončit zadrátovanou hranicí.
Ne, to jen při podobně zjednodušujících úvahách.
Byl by dobrým příklade vztah Dominikány a Haiti?
Toto není dobrý příklad. V těch státech je rozdílné obyvatelstvo, a mají i rozdílnou historii a kulturu.
My se vo pouckach nezamejslyme..Ani vo pitomostech jako sou jejich abstraktni „svobody “ , kteryma voblbujou nas i sebe , aby meli akorat co zvanit..
Ale je to fajn, když můžete svobodně žvanit, ne?
Kazdý rezim, kazde usporiadanie spolocnosti je vnutene a nanutene. Inak by tí, co s rezimom nesuhlasia alebo sa k nemu nehlasia, a tich je vzdy aspon polovica, rezim neakceptovali. Vysledkom by bola anarchia, pretoze potom po priklade „odbojnej“ polovice by aj ti lojalni rezimu odmietli povinnosti, ktore im rezim uklada napr. platenie dani.
Vlkove videnie sveta – sloboda vs. kolektivizmus je chimera. V ziadnom rezime neexistuje sloboda pre jeho odporcov.
Tak se bavme o míře svobody…
Neštěstí je v tom že si neumíme najit zlatou strední cestu.
Je to velmi jednoduché, protože v socialismu, který komunisté začali budovat, neexistuje soukromé vlastnictví výrobních prostředků včetně kapitálu. A to je smrt kapitalismu a kapitalistů!
Jenže kapitalisté a nejvyšší vrstva nejbohatších (globalisté) to ví a tak museli zničit socialismus, ničit komunisty jako lidi, kteří budovali socialismus a z „komunismu a komuinistů“ udělat to nejhorší, co se v lidské společnosti vůbec objevilo. A strašit a strašit, že Peklo na Zemi by bylo proti socialismu-komunismu pouze procházkou růžovým sadem. A při tom pospolná společnost fungovala v lidských dějinách velmi dlouhou dobu než přišli velcí vlastníci – náčelníci, králové,císaři a další vládci všech a všeho včetně zemí a obyvatelstva.
A tuto historii už všichni známe.
Rudý koutek.
Vždyť má pravdu, předsedo, pardon Zakladateli.
Vždy mě nepřestane udivovat jak i velmi inteligentní lidé, jakým bezesporu jste i Vy, a kterým se za kapitalismu podařilo přijít k penězům, nedokáží pochopit, že kapitalismus díky svému parazitickému DNA, k tomu aby byl životaschopný, musí neustále růst a aby mohl neustále růst musí expandovat, což je pravou příčinou všech válek po světě.
Proto je neustále potřeba strašit lidi před komunisty a nebo je alespoň patřičně onálepkovat! Bravo!
😂😂😂
Víte, ono je to tak: ne každý problém má jednoduché řešení. Zjednodušení je účelné a smysluplné, dokud nás přibližuje k jádru problému. Zjednodušení nad tuto míru problém nejen že neřeší, ale dokonce vytváří problém další.
Přeberte si to podle vlastního uvážení.
Nejde o zjednodušení, ale o VYJÁDŘENÍ PODSTATY problému, bez jejíž pochopení se při hledání řešení nepohnete z místa.
No, když myslíte…
Mnou výše uvedené samozřejmě platí pouze za předpokladu, že uznáváme platnost přírodních zákonů jako je zákon o zachování hmoty, zákon o zachování energie a podobně.
Tak Italové nemají žádnou pořádnou zpěvačku, že na zahájení olympiády jim musí zpívat Američanka Mariah Carey?
A my snad nemáme národní barvy, že jsou v německých ? Stejné kolonie.
Největší aplaus ukrajinská výprava. Jako proč? Kolonie fandí kolonii…
Je to zpolitizované, každý den něco.
Komunisty nejvíc nenávidí jejich bývalí přisluhovači.
Ti co si nakradli a bojí se, že by o to zase mohli přijít
Samozřejmě měli komunisté pravdu v tom, že společnost založená na kooperaci je pro spokojený život v míru obecně daleko příznivější než společnost založená na konkurenčním boji (často na život a na smrt).
Zapravdu jim dává historie – konkrétně třeba prvobytně pospolná společnost byla ideálním společenským zřízením. Proto ji také někteří antropologové nazývají „původní společnost blahobytu“. Je také historicky nejosvědčenější, trvala totiž zdaleka nejdelší dobu existence moderního člověka. Tehdy byli lidé obecně nejšťastnější. Zajišťováním jídla a pití trávili v průměru jen 3 až 5 hodin denně. Zbytek času věnovali spánku, odpočinku, hrám, rituálům a sociálním vazbám.
„Vyhnání z ráje“ způsobila až „neolitická barevná revoluce“ cca 10 000 až 8 000 let před naším letopočtem. Od té doby to jde s občasnými výkyvy jen z kopce dolů…
Komunisté měli obecně pravdu v popisu nejedné zvrhlosti kapitalismu, i když samozřejmě nelze říct, že měli jasno o všem. Nebyli to nadlidé.
– Marx žil v 19. století, takže si ledacos ze současnosti ani ze skutečností minulého století nedokázal představit.
– Lenin napsal řadu statí, které by byly pro většinu současníků překvapením, ale taky nemohl znát fenomény jako třeba UI.
– Stalin je nejnenáviděnější ze všech, takže se dá se značnou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že hodně lumpům šlápl na kuří oko. (
A všichni byli lidé, takže měli vady a dělali chyby.
Ke skutečným komunistům se přilepili ti, co se vždycky přilepí k mocným, ať už tu moc má kdokoliv. Pokud nenávidíte komunisty a jste normální člověk, s velkou pravděpobností nenávidíte ne skutečné komunisty, ale tyto lidi. Lidi, kteří se v současné době přilepili ke stávající moci (zde jim přezdíváme „libtardi“) a přilepí se ke kterékoliv jiné moci. Jako je náš charakterní president, jako je spousta jiných. Převrat, kterému říkáme něžně „Sametová revoluce“ připravili taky oni, pod taktovkou CIA a libtardů ze SSSR.
Můžete je i nadále nenávidět. Ale co hodláte dělat dál? Pořád věříte ve „svobodu a demokracii“ ve společnosti řízené „svobodným trhem“? Tak jen do toho, sněte dál.
Mimochodem, jedna z obrovských chyb, kterou komunisté udělali, bylo to, že tvrdili že přechod k socialistické společnost je zákonitý a nevyhnutelný.
Není, naopak se domnívám, že pravděpodobnost tohoto jevu je neuvěřitelně nízká. Pravděpodobnost likvidace lidstva jadernými, biologickými nebo jinými zbraněmi se naopak blíží stům procent.
Pořád věříte ve „svobodu a demokracii“ ve společnosti řízené „svobodným trhem“?
Ano, toto je klíčová otázka, kterou by si měl každý položit a zkusit si na ni poctivě odpovědět. Nakonec musí každý racionálně uvažující člověk dojít k závěru, že je to stejné jako věřit v převtělování, víly, vodníky, hejkaly a další pohádkové bytosti ve společnosti řízené kouzly. Když totiž vyjdete z fiktivní premisy, můžete z ní vyvodit jakékoli závěry. Vše je dovoleno.
Ne náhodou se právě převtělování i pohádkové bytosti ve společnosti řízené „svobodným trhem“ opět stávají hitem v podobě tzv. transsexuality a sto padesáti pohlaví…
My jsme připraveni.. ještě máme pomník Vítězství dělnické třídy na původním místě.
120 milionu obeti komunistickych socialismu , to potvrzuje , nemaji dodnes zadny namitky.
Dle poucky komunisti ,ze maji vzdycky pravdu. A kdyz nemaji neni , kdo by vo tom neco rekl.
A kdyz zase byli v koncich , najali komunisti ,spolecne se zapadem Gorbaceva a Havla ,
skoncil s tem starejma ,nepolepsitelnejma..
Ale aby system zotrocovani a nam patri vsecko, se zachoval a udrzel..
Voni ty zapadni lhari meli ulehcenou praci , kdyz pouzivali na pomoc komunisty a socialismus..
A jenom uverejnovali pravdivy informace vo Vychodnim bloku ,ani lhat casto nemuseli..
Napriklad Leninovo a Trockyho znarodnovani zen a ruseni zbytecnych manzelstvi a zakladani rodin , kde probuh v rodine je dite ve vlastnictvi dvou rodicu…Kdyz ma patrit vod narozeni a bejt vlastnictvym pouze komunisticky vlady ,uradu a a statu..
Pol Pot byl taky v tomhle smeru aktivni..Ale vede a dodnes trha rekordy , pro autorku a tu americanku ,
Mao Ce tung..Ty miliony zmasakrovanych sou pravda , bohuzel. Ty vam potvrdi taky kazdej komunista..
Se to neda , bez komunistickyho rezimu ,furt zatloukat..
Socialismus a vsecky jeho vlady, vod zacatku byly totalne zavisly na zapadu..Nejen materialne ,ale jako na na nepriteli na boji proti nemu. Beda kazdymu , kdo by nebojoval ,ale jako jejich , otrok. Aaattddd..
Já myslela, že na tomto webu jsme jinde a že lidi zde nepřejímají lži z mainstreamu. Žádných 120 milionů obětí komunismu není.
Já byla třeba vloni ve Vietnamu a to je tvrdě kapitalistická země, ač má v názvu slovo „socialistická“.
JE třeba si připomenout základní definice, co je co.
Re: Paw
Dva ponížené dotazy:
1/ Jakým kouzelnickým způsobem jste přišel k hovnu zvícímu 120 mio?
2/ Kolik mio obětí mají na svědomí soudruzi v zemích soc prc tábora od r. 1989? Do obětí počítám nejen mrtvoly, ale i všechny okradené o hmotné statky*).
*) za hmotné statky považuji i ojebání lidí o starobní důchod od 60 let věku.
Děkuji za dodaný výpočet.
Ty kecy o rodině taky nějak nesouhlasí, devastace rodin, strmý nárůst samoživitelem, rodič 1 rodič 2 náhradní matky kšefty s kojenci, to vše začalo až po plyšáku
Re: Gaia
Já ty jeho hovna dál nečetl a číst nehodlám. Ať prodá byt, koupí si stan a jede bydlet do USA do EL EJ.
Odpovědět: Targus – Trambus
To je jednoduché, v tomto případě platí nepřímá úměra – čím míň pamětníků, tím víc obětí komunismu. Za pár let bude obětí komunismu víc, než v té době žilo na Zemi.
Takze mame overeny fakta a cisla nejsou presny ani nemuzou bejt..
Mame obcanskou valku v Rusku , nejmin 10 milionu obeti , nejmin..
Potom hned dalsi Leninuv teror , nejsou presny cisla , mezi nejmin 10 a 15 milionu ,obeti a nepocitaji se dalsi obeti ,nekolika hladomoru a nemoci v zniceny zemi..
Stalinuv teror , zhruba 1 milion obeti..
Potom mame obcanskou valku v Cine ,ja nemuzu vsecko vedet z hlavy , kolik..
To sou nezdolatelny prekazky pro chytraky, neco trochu vedet vo obcansky valce mezi
Cankajskem a Mao Ce tungem .Cankajskove utekli na Tajwan a vo tom se porad diskutuje.
Miliony obeti dlouhy obcansky valky …
Potom mame Mao teror rudych gardistu odhady sou 50 az 80 miliony ..To pro mne staci ..
Obecny udaje a fakta a obeti sou pro psychopatha Targuse hovna..Zase dalsi tak snazive chytrej ,az je z toho blbej.
Aspon by se takovy nemeli sami porad ponizovat , stupidnima dotazama..
A blabolit moudra vo do 89 a od 89..
Ze bolsevici/komunisti postupne okupovali celej Vychodni blok , revoluci za penize od zapadnich bankeru a jejich sluhu bolsevickych fanatiku ,v Rusku nejdrive..
Vsecko bohatstvi carskyho Ruska ,za to dodali na zapad , aby zase zapad zachranili vod krize a zaniku .
Potom ,kdyz sami nemohli dal ,zeme zplundrovali , tak nas a porad sluhove zavisly svou existenci na zapadu , dodali , /vsecky zeme byly az po usi zadluzeny predtim/, zpet zapadnim bankerum..
Zasrany tupci , netusi , ze tak zase zachranili zapad pred krachem ,kdyz urvali triliony z Ruska a z dalsich zemi , zapricinili sjednoceni Nemecka a okupaci EU uprchlikama. Obeti kazdej den..
Tak zapad mohl v klidu napadnout Jugoslavii. Vo tom netusi.Potom dalsi zeme ..
Putin souhlasil s preletem letadel na utok na Irak ,kde mimo miliony mrtvych , uz vime o 500 tisic obeti irackych deti..Na valky meli prave megabohatstvim dodanym jim komunistama…
Mezi soudruhy se pocitaji Trockij, Lenin , Stalin a Mao. A velky pocty dalsich komunistu/bolseviku.. Dale zase vladnou komunisti, Pavel, Zuna z Nato ,porad Babis , Merkel a davy dalsich a kolik milionu obeti jejich spolupraci a bezvyhradnou podporou jejich valky na U..
Tupci si tupe mysli a tupe veri navzdory , ze kdyz komunista prohlasi ,ze je demokrat ,ze se zmenil.
To je ta skutecna komunisticka pravda kazdyho komunisty ,neznama pro silenou Caitlyn, podeprena 120 milionu obeti..Ktery pro jeji svobodny, zvraceny a uchylny pravdy neexistujou..
Samozrejme , ze se nejdrive hodne vzdelavala..To patri k veci.
Tady zřejmě někdo sežral Černou knihu komunismu.
Re: paw
Blbéééj možná ano, avšak nikoli moje maličkost.
Na hovna o počtu kusů sežraných komunisty a zejména Stalinem je jednoduchá odpověď – sčítání populace. Jsou to vcelku dostupná data.
Nazdar bazar.
Proč přičítáte mrtvé za občanské války v Rusku komunistům. Při VŘSR bylo jen pár mrtvých a to jde spíše o omyly. Občanskou válku rozpoutali poražení kapitalisté a zahraniční mocnosti. Rudý teror byl odpovědí na bílý teror. Pol Pot nebyl žádný komunista. Že se tak někdo nazývá, ještě neznamená, že jím je. Podobně občanská válka v Číně. Proč jsou její objeti připisované pouze komunistům. Sám asi uznáváte právo na odpor proti komunistům, včetně ozbrojeného odporu. Proč toto právo upíráte komunistům v jejich odporu proti kapitalistům? Ono to není tak černobílé, jak si to vy jednoduše představujete.
Pawe, v 2.Světové válce pak bojoval kdo? Stalin potřeboval lidi do Rudé armády, pokyd by je povraždil předem, neměl by lidi. Duchové tam opravdu nebojovali.
Chtělo by tu houbu mezi ušima používat.
Pawe, tímhle příspěvkem jste degradoval všechny vaše příspěvky. A to jsem se vás párkrát zastal.
Zločiny komunistických režimů s článkem nesouvisí.
Autorka neobhajuje komunistickou praxi, ale teorii. Ne, co komunisté dělali v zemích, kde reálně vládli, ale co kritizovali na kapitalismu. A to se nijak nevylučuje, můžete správně popsat chyby/zločiny někoho jiného, i když sami chyby/zločiny děláte.
Píše „Stále je otevřenou otázkou, jak nejlépe zrealizovat jejich vizi světa, protože by to byl svět, který nikdy předtím neexistoval,“, evidentně tedy nepovažuje za alternativu žádný z režimů existujících ve 20. století.
V teoriich muze bejt bolsevik a komunista, andel..Nebo rovnou buh..Po revoluci musi bejt.
V teorich se blbosti a idiocii meze nekladou..Kdyz sou teoretici na dne , neprestanou kopat hloubeji..A dokonce cely masy ty teorie sezerou a oslavujou.
Co se jim nehodi , to nikdy neni.
Zadny dukazy, fakta nepripusti , aby obvinili kazdyho z hlouposti a lzi.. Prave..
Idioti se povazujou za nejvic inteligentni..To je porad a vsude dobe videt..
Otroctvi je pohodli a pohodli bejt a zustat idioti , si otroci nikdy nenechaji vzit..
Takze marxismus ,komunismus a socialismus sou prave zapadni teorie , vo raji na zemi pro kazdyho idiota a furt..
Fanatici zapadem vytvoreny , vypestovany a zaplaceny /ty sou dodnes/, potom byli s pomoci valky nacpany s pytlema penez poslany na Rusko…
Potom s pomoci dalsi valky , taky socialistickych fanatiku NSDAP ,na okupaci ochotny Evropy a na Rusko a dalsi zeme..
Dle zapadni ideologie , kterou komunisti provadeli v praxi. Nekonecny valky a revoluce ,kdy do valek sly zotroceny masy rusu nejdrive z Ruska ,1919, na Polsko a dal meli ovladnout masy Nemecka , ktery uz provadeli revoluci uplne stejnou jako v 1917 v Rusku …. .
A tak ovladnout ,kolonizovat svet pro zapadni vlady..
Ted zadny valky nejsou zadarmo , udesny udernici blbosti nevi , kdo valky po staleti financuje.
Sou to prave vlady ve sluzbach bohacu. Penize vydreny z mas /dane zaved Wilson v roce 1913 a na co asi/ , v megatrilionech , dale megapujcky vladam na uroky vod bankeru, kdy vlady davaji zakazkami na zbrojeni a vyroby vseho co je treba na valky , dodavaji bohatstvi tvoreny lidmi , na hromadeni a rust zisku ,pro bohace ,nejvic prave z valek..
Takze komunisti meli vladnout v zajmu zapadu a este si jejich valky, zapadu zaplatit.
Za druhou platili britove do 2006 a rusove do 2008..Germani neplatili , ty dostali miliardy po valce za odmenu ,za to , ze pomohli zapadu aby ovladl svet dluhama za valky..
Vo tom , jak spatne vyzbrojeny a vybaveny fasisti byli nahnany na Rusko , se stejnym heslem jako v ty prvni valce , do vanoc ste doma..
Vo uloze Stalina uz nic , to je zbytecny , kdyz neni mozny teoretikum ,ze kazdej komunista ma vzdycky pravdu , vubec pochopit..
At zije blbost a idiotismus mas , ty pokazdy zvitezi , na vsech frontach pro zajmy svych porucniku a otrokaru . A nikdy jinak.
„Sou to prave vlady ve sluzbach bohacu. Penize vydreny z mas /dane zaved Wilson v roce 1913 a na co asi/ , v megatrilionech , dale megapujcky vladam na uroky vod bankeru, kdy vlady davaji zakazkami na zbrojeni a vyroby vseho co je treba na valky , dodavaji bohatstvi tvoreny lidmi , na hromadeni a rust zisku ,pro bohace ,nejvic prave z valek..“
Myslím, že s tímto hodnocením by komunisté souhlasili🙂
Autorka článku je radikální a některá její tvrzení jsou přehnaná.
Myslím si ale, že oldschool levice (komunisté i sociální demokracie, lišili se jen radikalismem cílů a prostředků k jejich dosažení) která viděla problém v rozdílu mezi bohatými a chudými a řešení ve snižování sociálních rozdílů byla mnohem blíž pravdě než třeba levice dnešní, která vidí problém v rase, genderu a sexuální orientaci (a řešení v inkluzi a rozmanitosti).
A to vnímám jako podstatu poněkud provokativního článku. Ne jako obhajobu nějakého režimu nebo ideologie.
levice dnešní, která vidí problém v rase, genderu a sexuální orientaci (a řešení v inkluzi a rozmanitosti).
není samozřejmě žádná levice, jen ji tak někdo onálepkoval ve snaze skutečnou levici dehonestovat.
👍 🎯
Vy jste baran, takové žvásty. Zapomínáte, že jsme tu dobu zažili už jako dospělí a né jako pokaděná batolata. Je vám to jasné?
Kde jste k těm milionům přišel? Kolik lidí zabil nacismus, fašismus, imperialismus? To jsou opravdu miliony lidí. Například Libye, nejbohatší africká země do roku 2011, pak vybombardovaná do doby kamenné. Kdo ukradl její bohatství? Komunisté? I prd velebnosti, západ.
A stejně se řítí do krize.
Je to pravda, bohužel se mnozí smáli, když se za socíku mluvilo o imperialistických snahách Západu. Teď to vidíme na vlastní oči.
Jen chci upozornit, že marxismus jako takový byl jen vějička, vábnička na lidi – „něco jiného říkáme a něco jiného děláme“. Stalin to věděl, ale využil marxismu pro své cíle – tj. pracovat ve prospěch lidí. V práci „Ekonomické problémy socialismu v SSSR“ pak marxismus odepsal, za což ho otrávili.(věnují se tomu analýzy KSB – Koncepce sociální bezpečnosti).
Po jeho smrti se pak moci chopili ti, co vzhlíželi k Západu a začali pracovat na rozkladu země a socialismu, i když základní hesla zůstala stejná. Ale v lidech ty dobré myšlenky přetrvávaly, tak si nemohli dovolit udělat rychlou změnu.
U nás situace kopírovala dění v SSSR, ale nebylo to tak markantní jako v SSSR. Do tajných služeb se dostali postupně lidé, kteří na tom rozvratu také začali pracovat.
Jaké měl ekonomické problémy Stalin? Hlavičko, sem s tím. Za 2 pětiletky udělal ze zaostalé agrární země elektrifikovanou zemi plnou továren, že se ho na západě začali bát a museli utnout tipec válkou. A ve válce žádná země nemůže prosperovat.
Vždyť jo. O tom žádná. Ale jeho práce se jmenovala „Ekonomické problémy socialismu v SSSR“ a v nich odepsal marxismus.
Ještě dodám. Zadejte si do vyhledávače: „Jidášův hřích 20. sjezdu 6.3. Marxismus jako nástroj zotročování“ a najde Vám to analýzu, co psal Stalin v této práci a proč tím odepisuje marxismus.
Ani socialismus, ani kapitalismus bez duchovního a mravního ukotvení není řešením. Už jsem o tom nĕkolikrát psala. Řešit pouhý materiální blahobyt, to je bláznoství.
Ve VUMLu měli pravdu, protože Marx ten kapitalismus popsal opravdu 100% přesně. To vidíme v přímém přenosu. Ale jak z toho taky nevěděl. Ta světová revoluce, no na to je svět příliš velký.
Věděl. Chtěl pernamentní revoluci, což je chiméra. To znamená něco podobného jako dělal Pol Pot. Marx byl nebezpečný psychopat.
…rudý koutek?
Re: AN
Podle skel použitých brýlí. Jsou růžové, modré, žluté a samozřejmě černé, jak jinak.
Bohužel často žlutomodré.
Re: spit…
Áno, aj – ako vravia naši bratia.
Bejvalej kádrovák?
Kdo?
Re: JS
Anebo dokonce převlečený politruk.
Takové převlečení – to je hned.
Jistě. Tunelové vidění.
To bylo pro Alefa 0.