17 července, 2024

Velikonoční paralely

Není od věci občas zalistovat v Bibli i v deuterokanonických knihách. To jsou ty, které se neuznávají jako oficiální součást Bible, ale některá vydání je obsahují. Teď zrovna si užívám knihu Makabejskou, která je o tom, jak Židé povstali proti nadvládě diadochů Alexandra Makedonského a kupodivu to bylo úspěšné. Nebudu vás unavovat detaily, ale Judea byla malý stát, potřebovali ochranný deštník a mocenské záruky a tak se stalo, že tenkrát Židé podepsali spojeneckou smlouvu s Římany.

Víte, jak ta smlouva vypadala? Dost podobně jako naše přístupová dohoda s EU. Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají. Židovský stát se nestal římskou provincií po dlouhém odboji, ale za potlesku. Všichni to tak chtěli. Až později zjistili, že ze smlouvy s ďáblem vystoupit nelze.

Řím do Judeje přinesl svoje právo i svoje pořádky, postavil silnice, vymohl si vojenské základny, nastolil mír a obchodní vztahy… ba i krále Židům ponechal… Tedy, Herodes byl odrodilec asi jako Petr Fiala, ale byl tam od nich, nikoliv z Říma. Nechali mu nějaké peníze, on za to vylepšil chrám, aby se zavděčil, ale nezavděčil se, protože měl římské manýry… o římském místodržiteli se moc nemluvilo, v praxi to vypadalo jak americké velvyslanectví v Praze.

Ovšem… vybíraná cla a daně se platila Římu. Pomocí místních exekutorů, lichvářů a celníků, které nikdo neměl rád, ale také si na ně nikdo netroufl. Na to byly římské struktury příliš mocné. Římané se do místních politických rozbrojů vlastně moc nezapojovali. Ale pokud se do toho pustili, byly jejich sankce hodně citelné.

Jak dneska to bylo… Lid byl postupně stále naštvanější, protože stále více kompetencí přebírala římská Brusel, jejich vlastní vláda se jim smála do očí a chodila chlastat na římské velvyslanectví s pontským Pilátem a chovala se ke svému národu s přezíravou arogancí. Ve společnosti existuje malá skupina radikálních Zélotů, různé utajené spolky Esejců, kteří vidí, jak jde celá společnost do kytek, ale kromě dochovaných blogerských nářků nějak nevědí, co s tím, dále tam existují farizejští lepšolidé, jejichž smysl života je ve vyhledávání a dehonestaci kverulantů a pak jsou tam Saduceové, kteří normálně drží moc díky kombinaci majetku a kolaborace.

Atmosféra příznivá pro čekání na Mesiáše. Také jako dneska. Hledá se někdo, kdo to celé zachrání. Kdo vyžene Římany a nastolí znovu to, o čem dlouho sníme, co sice nikdy neexistovalo, ale v naší lidské paměti to tak prostě zůstalo. Každý si ho představuje trochu jinak. Do toho vystávají proroci, kteří předpovídají hrozné věci. Dokud je nikdo neposlouchá, je jejich svoboda projevu tolerována. Koneckonců, společnost občas musí upustit páru a pokud kážou o křtu v Jordánu, ať si plkají co chtějí.

Alě běda, když začnou dělat politiku a kritizovat ministerstvo vnitra. Běda, když začnou poukazovat na charakterové vady Herodiady Nerudové. To se pak řeší rychlým soudem, vězením a pro jistotu i hlavou na podnose.

Sem tam ti proroci někoho vyhecují, ten vezme do ruky vidle… a vzápětí je pro výstrahu popraven, protože Řím žádné pobuřování nestrpí.

A nakonec se jeden mesiáš najde. Přechází ho velké naděje. Uzdravuje nemocné, mění vodu ve víno, nasytí zástupy, mluví, že to chytá za srdce, má to v hlavě srovnané, doboví novináři ho zkoušeli nachytat na švestkách, ale on se nedal, sice o něm říkají že je dezinformátor, protože chce ve třech dnech zbořit chrám a znovu postavit, ale lidi na něj slyší. Už dávno by se s ním mocní vypořádali, ale nemají jak. Na paragraf to zatím nestačí.

Když přijede do Jeruzaléma, rozprostírají mu na cestu pláště a palmové ratolesti. Bez problémů naplní náměstí lidmi, dokonce i nátlakovou akci udělal pěknou – vyhnal penězoměnce z kostela.

Jenže, pak řekne, že jeho království není z tohoto světa. Že je zapotřebí očistit své srdce a změnit se uvnitř. Další akce nepokračují, žádné povstání nevyhlašuje, žádné valníky s hnojem nevysypává a přitom je všem jasné, že bez násilí to přece nepůjde.

Uběhne týden a ten stejný dav, co mu provolával slávu, volá po jeho ukřižování. Zklamal, hajzl jeden. Soudní proces je sice tak nespravedlivý, že to zarazí i amerického velvyslance…., ale nakonec, co je mu do toho, že? Pobuřoval, ztratil přízeň davu, o jednoho dezinformátorského a kolaborantského šmejda méně…

Tady by mohl být konec. Takhle to přece je, ne? Všechny naděje zklamou, mesiášové zklamou a když náhodou ne, tak si je podá ta obrovská globální hydra, která má své zájmy i oči všude. Dříve či později prostě spadne klec. Některé zavřeme, některé uplatíme, jiné zkorumpujeme. Další spasitel do statistiky. Ne, nebudeme přemýšlet, proč se pořád vynořují. To je pod rozlišovací schopnost elit.

Ale… v neděli je hrob prázdný. I když moc opět triumfovala, něco se nepovedlo. Ani exemplární trest království Nebeské neukončil. Padesát dní sedí apoštolové doma a sbírají odvahu, ale až ji nasbírají, nikdo je nepoznává. Myšlenka zůstala a za každého umučeného stoupence najdou dva nové. Moc Říma ještě dlouho bude neporazitelná, ale dole už vznikají nové struktury. Nejprve malá společenství. Malé hloučky stejně smýšlejících, které jsou postupně stále více koordinované. Jednoho dne se před jejich vlivem a mocí skloní i císař a nechá symbol kříže namalovat na štíty svých vojáků. Jednou Řím padne, ale církev Kristova ten pád přežije a zachrání ze zkázy starověku, co půjde.

To je moje naděje.

Žádná porážka není konečná. Žádná moc tu není navěky a změny v lidských srdcích přežijí i impéria. Triumfující moc dostane prázdný hrob. Ustrašení apoštolové naberou odvahu a už ji nikdy neztratí. Ve světě existují i jiné síly, než ty opřené o peníze a státní funkce. Věřím, že slovo má větší sílu než zbraně i daňová vyhláška. Věřím, že vítězí to, co není z tohoto světa, co se nedá změřit, ale může to naplnit srdce. Věřím, že není všem dnům konec a stojí za to, bojovat, i když se to zdá někdy beznadějné.

V dnešní velikonoční neděli vám přeji vše dobré.

Váš Vidlák

235 thoughts on “Velikonoční paralely

  1. Do vytváření takovýchto paralel ……

    Takže jen maličkosti, doplňky.
    Platila se také chrámová daň.
    K tomu, co měl “ svatý “ (velký mordýř, nechal zaživa uvařit manželku…) Konstantin na své korouhvi :
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Labarum
    “ Skuteční apoštolové“ byli důkladně umlčováni, včetně pálení jejich knih. Proto jsou veřejnosti většinou neznámí, něco málo se předalo po přeslici – také veřejnosti vesměs neznámí potomci skutečných apoštolů.

    Erichu Frommovi se někdy říkalo “ Prorok milování“ (EF rozporuje slovo „love“ coby podstatné jméno, z různých důvodů klade důraz na to, že jde o verbum).

  2. Tak nevim, jesli je teď pravá chvíle na souboj mezi vírou a vírou, že víra je něco špatného. Jsem ateista, ale ten přiběh i závěr se mi líbí.

    Ostatně, nedávno jsem si zopakoval Čapkovy apokryfy a řekl bych, že to není marné čtení.

  3. Tymákovan, zdejší diskusní grafoman k textu Velikonoční paralely z počítaných 210 příspěvků má svých 33 diskusních tečo-canců (= tekuté cancy). Nejde toliko o množství, ale i o kulturu diskursu. Tymákovan se veřejně identifikuje s levicí a stylizuje se do podoby svatouška, což je příznačná kombinace, proč ne?
    Je mi odporné občasné tymákovanské kádrování, cejchování pisatelů (faulování ad personam) a též pod-učitelské známkování jejich oponentních názorů. Ptám se, proč tento nadutý T. otrava chvíli nemlčí? Diskusní grafomane, víte, že: Velké žvanění se neobejde bez hříchu! Amen a women, jak žehnají pokrokáři.

  4. Tak se koukám, jak tady v diskusi peklo roní krokodýlí slzy, případně prská vzteklé sliny…. Skutečnost je, že dokud tady významná skupina věřících posvěcovala zemi, dobro si nakonec vždycky našlo cestu, i když to většinou nebylo tak snadné, jak bychom si přáli. Taky se dá říct, že tuto civilizaci stvořilo křesťanství a se zánikem křesťanství zaniká i civilizace.

    1. Tato civilizace stojí na základech antiky, římského práva, ideálů humanismu a renesance a německé filosofie Kanta a Hegela. A dobro si samo cestu nenašlo, jako pravda a láska nezvítězila nad lží a nenávistí

    2. 2. J. Hruška napsal:
      31 března, 2024 (17:23)

      Nic ve zlém, ale máte prosím podklady, že diskuze prská vzteklé sliny?

      Jak prosím významná skupina posvěcovala zemi?

      Žehnáním kanonům a marškumpačkám?

      Červený šátečku, kolem se toč, kolem se toč, kolem se toč, my jdeme na Rusa, nevíme proč, nevíme proč, nevíme proč. Kdyby byl každej chytrej tak je z toho každej druhej blbej…… „Každej nemůže bejt chytrej.

      https://www.ir91.cz/clanky/z-historie-nejen-ir-91/pisnicky-jihoceskych-vojaku-v-1.-svetove-valce.html
      Za zánik křesťanství si můžeme sami.

      Kdo lže, ten krade, do pekla se hrabe.
      KDU-ČSL je asi již v pekle.
      Nebo se pletu?
      Moravské tetičky již volit KDU-ČSL nebudou.

      Nebo se pletu?

      1. Prožidovský a proruský nacista si myslí, že pleteš. Šeredně.
        Náckovi ale furt neleze do palice, proč ausgerechnet dneska, přišli materialisti vysírat věřící.
        Třeba v takovém Polsku, už by byl Pepek Vyskoč umlácený argumenty věřících lidí.
        Demokrati jak sviňa.
        Pičujete na grcálka a anonymy, že chodí vysírat – a sami jste lepší?

        1. Asi se nedozvíme proč. Mne šokuje ta intensita, jak se třeba jeden vyžívá ve stupňování uváděním opuštěného kostela. Zvláštní, to už uváděl Karel Kryl jako symbol společnosti.

          Už jsem to psal, ale mně se dnes deinitivně potvrdilo, že máme vládu přesně jak si zasloužíme. Není to o zkorumpovaných politicích, není to o volbách, není to ani o loutkovodičích nebo americkém velvyslanci. Je to jen a pouze o tom, že v této zemi neexistuje věcná diskuse o rozdílných názorech s respektem, takže se nelze na ničem domluvit.

                1. Protože ten člověk zjevně provokuje, už tím symbolem v nicku. Jsem přesvědčený, že já bych s neúctou nikdy nezačal bezdůvodně.

          1. Je to naopak. Právě proto, že máme vládu jakou máme, byli jsme tolik okradeni a to i církví. A zrovna vy jste pěkný příklad náboženské totality. Chcete slyšet, jen co chcete slyšet , jinak napadáte a dehonestujete protistranu. Majka začala o krádeži zvané církevní restituce a vy byste jen diskusi umlčovale. Pod záminkou, že se to na Velikonoce nesmí. A kdy smí?

            1. Prožidovský a proruský nacista chce vidět, černé na bílém, o kolik přesně korun, byly dvě pomlčky okradeny.
              Rozumějte:
              Nacista není typicky věřícím člověkem, přestože by dal Otčenáš na první dobrou.
              Nacistu jenom sere, že naprosto typicky materialisti/ateisti, nemají špetku respektu, nebo snad náznaky úcty vůbec k ničemu.
              Vůbec k ničemu, co se týká jiných lidí, nebo jejich majetku – kromě jich samotných.

                  1. Klasika, neodpoví a místo toho píše nesouvisející věci, přesně jako piccolomini. Člověk potom neví, zda opravdu nechápe nebo to jen dělá. Můj názor jistě znáte.

        2. Tecočam napsal:
          31 března, 2024 (18:06)

          V čem se pletu?

          Je mi jedno, co si myslí nějaký nácek, nebo nějaký příslušník nějaké duhové menšiny.
          My si tykáme?

          S primitivními lidmi si netýkám.

          Já jsem věřící, a nějaký jednoduchý primitivní tvor si může prdět, co chce.

          Blahořečení chudí duchem prožidovský a proruský nacista, nebo jeho jest království nebeské. Blahoslavení lkající, nebo oni potěšeni budou. Blahoslavení tiší, nebo oni dědictví obdrží na zemi. Blahoslavení, kteříž lačnějí a žíznějí spravedlnosti, nebo oni nasyceni budou.
          https://www.bible.com/cs/bible/44/MAT.5.3-12.BKR

  5. Ode mě se ani nic jiného čekat nedá, než že se připojím k „militantním ateistům“.
    Například jsem se dočetl, že to tu šíleně kazíme, místo toho, abychom si užívali svátků. Jak se užívá svátků? Tak, že se sem vůbec nepíše? Hm, to by se nenapsala ani za výtka. Nebo se musí psát pokorně?
    Jistě, ono by to mělo znamenat, že když jsou ty křesťanské svátky, nemuseli by se někteří do něj navážet. Na druhou stranu zase, tématem článku je paralela s křesťanskými dějinami (ne dějinami křesťanství, ale tím, jak křesťané interpretují své počátky). Jakékoliv komentáře, tzn. i křesťanům nepříjemně znějící, jsou tedy tematické. Navíc, s kritikou víry v dobro, třeba zosobněné do Ježíše, jsem se po průletu diskusí vlastně nepotkal. Spíš s kritikou církve, která s tou vírou souvisí tím (a to jednou více, jednou zase méně), že ji má v referátu. Jsou tu taky s náboženstvím související vtipy, taky srovnávání těch náboženství – oboje patrně militantní, protože se nedrží huba a neužívá se svátků…

    Mmch, je tu, že vlastně máme být křesťanství vděční, protože jinak by nás bejval sežral islám. Možná ano, znamenalo to ale v tehdejších reáliích, že dobro se ubránilo zlu, nebo prostě ubránění se jednoho náboženství před druhým? Nevím, jestli se lidem v Evropě žilo díky tomu komfortněji. Ale nic se nedá srovnávat s něčím, co se nestalo. Možná extrapolovat. Kdy ovšem taková gotika nebo baroko si toho s islámem moc co vyčítat nemají, jiné etapy no tom nějak extra líp taky nejsou.

    Kdyby to skutečně bylo těch 2000 let. Jak se všechna náboženství promítala do každodenního života svých stoupenců? Někde se bičovalo a kamenovalo, jinde bičovalo a kamenovalo, později upalovalo. A jak se promítala do duševního života? Osvojováním si náboženských vzorců a vnášením jich převážně urputnou formou do toho každodenního. A protože „bylo praveno“, že to tak být musí, jelikož to „je přece samozřejmé“, tak i do životních situací, ve kterých by toho mělo být jako šafránu, lépe vůbec.

    Protože stoupenci svých náboženství je považují za ideální (to je koneckonců podstata), vždycky budou ignorovat všechno špatné, co si jejich jménem navzájem provedli. Nepřipustí si to, maximálně pouze jako nepodstatnou okolnost. Nesmí se zapomínat, že středobodem není bůh, ale člověk. I ta náboženství na tento svět přinesl on (kdy křesťan jistojistě „ví“, že to jeho nikdo nepřinesl, protože tak to celý prostě bylo a pořád bude, že všechny ostatní nábožka jsou vymyšlený nesmysl. To stejné o těch jiných „ví“ muslim atd atd.). Ve jménu „vyššího“ dobra je proto nadšeně schopen udělat prasárnu kdykoli, když to uzná za vhodné. Do svých letopisů pak zaznamenávají, jak ty jejich prasárny ve skutečnosti vedly k tomu dobrému, že se z nich poučili a udělali za tím tlustou čáru. A věří (jak jinak) tomu, protože je to přece zapsáno už ve starých knihách. A tlustá čára? Ta se kdyžtak v klidečku udělá další. A pak zase atd.

    Je velký rozdíl mezi vírou a náboženstvím. Víra, míněna ta v dobro, je transnáboženská. Je to nastavení jednotlivce. Náboženství je instituce, má svoji úřední úřednickou strukturu – církev. Tvořenou lidmi, kdy někteří mají „dobré“ nastavení, někteří jiné, někteří jsou hovada. A je to jak s Evropskou unií, ve výsledku mocí disponují hovada.

    Ještě by se mohlo dodat, že příslušníci těch náboženství, i kdyby byli nuceni uznat, že to tak je, stejně budou „niterně“ přesvědčeni, že právě to jejich motivuje lidí k tomu „dobrému“ nastavení zdaleka nejvíc, vlastně pouze ono. Kruh je ideální tvar. I kdyby to „skončilo“ tím, že se všichni dohodnou a budou už vůči sobě neútoční, zůstane v nich takové to „ale my jsme stejně lepší, vlastně jediní dobří“, (což je skvělá šance (která se samozřejmě uchopí). Což je začátek dalšího kola.
    Víceméně všechno to samozřejmě platí i pro nenáboženské ideologie.

    1. „Ale nic se nedá srovnávat s něčím, co se nestalo. Možná extrapolovat.“ o Maurech a Turcích u Vídně jste asi nikdy neslyšel.

      „kdy křesťan jistojistě „ví“, že to jeho nikdo nepřinesl, protože tak to celý prostě bylo a pořád bude, že všechny ostatní nábožka jsou vymyšlený nesmysl. To stejné o těch jiných „ví“ muslim atd atd.“ nějaký pramen tohoto moudra by byl ?

      Omlouvám se, ale na více jsem již neměl psychicky.

      1. Psychika je důležitá.

        O Vídni jsem slyšel, že Vatikán v tom nechal Habsburky trčet. Teda, samozřejmě se jim dostalo jeho duchovní podpory. Taky, že Leopoldovi se na poslední chvíli podařilo uslibovat Sobieskiho, že uznání jeho syna polským následníkem je tutovka apod. Ať se na celýho nejkatoličtějšího Ludvíka (který v rámci svého soupeření s Habsburky nadržoval Turkům) vyprdne.
        A o rekonquistě jsem taky slyšel. Rodrigo de Vivar, zvaný El Cid, je v podání Charltona Hestona můj člověk.

        Pramenem mého moudra je podstata náboženství. Neznám jediného křesťana, který by nebyl přesvědčen, že jeho víra je ta pravá. Že by si říkal, že islám je sice lepší, ale když už se na to dal, tak v tom pojede dál. Ani muslima, který by říkal, že ve skutečnosti je to pravý ořechový judaismus.

        1. Piccolomini, tady vidíte krásný příklad, proč se s vámi nedá diskutovat. Oba případy totožné. vy napíšete, že je Slunce hranaté, já vysvětlím, že ne. Vy nato začnete psát o Měsíci. To potom vážně nemé cenu.

          1. Každý má právo na názor. Třeba jste podle toho svého skutečně vysvětloval, že Slunce není hranaté. Třeba máte názor, že to bylo nad Slunce (nebo slunce, to je prašť jako uhoď) jasnější.
            Já tam čet, že o Turkovi a Maurech jsem asi neslyšel, následně pak, že odkud jsem to vzal, že příslušníci náboženství upřednostňují to své. Tak jsem na obojí odpověděl.

            1. Ne. Jste schopen pochopit rozdíl mezi „všechny ostatní … jsou vymyšlený nesmysl“ a „příslušníci náboženství upřednostňují to své“ ?

              Ve druhém případě jem vyvracel vaše „nedá srovnávat s něčím, co se nestalo“ dvěma argumenty že stalo. Tím se ty argumenty nestávají předmětem diskuse, tím zůstává zda se stalo či nikoli.

              1. Raději prosím opatrněji používejte to slovo „rozumět“.

                Zkusím tu stejnou řečnickou otázku – o mezináboženských vřavách na téma falešná víra „jste asi nikdy neslyšel“. V mém slovním obrazu proto nic jiného, než „střet pravé a falešné víry“ nehledejte.

                Španělsko a Balkán byly pod islámskou nadvládou (věřte nebo ne, to jsem věděl i před psaním svého prvního komentáře), jistě tamní tím trpěli. To ovšem platí i o jinověrných územích, které okupovali křesťané, je to obecná věroučně dobyvatelská konsekvence. Koneckonců, všichni se tak při dobývání chovali I na „vlastnověrných“ územích.

                Možná jsem to „Ale nic se nedá…“ měl dát jako pododstavec toho odstavce. Nevím, jestli se lidem žilo v křesťanské Evropě komfortněji, než by se jim žilo v islámské (už islámské standardně, tedy už bez té dobyvatelské konsekvence) Evropě. Jako příklad dávám zejména gotiku a baroko, kdy nábožko lezlo lidem do života přímo ukrutně a kdy kdoví, jestli například v Córdobském chalífátu se občas nedýchalo svobodněji. Křesťanská a islámská Evropa se nedá srovnávat, protože islámská nebyla. Opět připomínám, že Španělsko a Balkán mají relevanci pouze coby okupovaná území. Z velmi oportunistických důvodů I tam dost „místních“ konvertovalo, k čemuž by postupem času došlo i v té „Evropě“, čímž se dostáváme zpět k té otázce životního komfortu.

                A ještě jednou, nebylo to křesťanství jako takové, které by Evropu před islámem ochránilo. Byly to jen partikulární zájmy mocných.

                Skutečně jsem si teď dal práci. A odvážím se taky to slovo jednou použít – snad už tomu tentokrát budete „rozumět“. Každý má sice svůj způsob psaní, jiní v něm nemusí hned všechno vidět. Pyšně jsem ale celou dobu myslel, že tohle nebudu muset takto obsáhle dovysvětlovávat.

                1. Kresťanskych církví bylo jen v Čechách 7 a vzájemně se nesnášely a vražily proti sobě. Nemusíme brát jen katolíci versus islám.

        2. Člověk prožidovského a proruského nacisty, je třeba tenhle :
          https://medias.unifrance.org/medias/61/199/116541/format_page/alexandra-maria-lara.jpg
          Tenhle člověk, kdyby do nacisty zavrtal ty čuráčí oči, tak je po něm, jako po přejeté žábě.
          Vidíte, piccolomini, jak je to s tím pojmem „můj člověk“ složité.
          Nacista si třeba myslí, že namátkou hraběnka Walewska, nebo i sexretářka Junge, byly v jejím podání prostě…jeho!
          Nacisti zpravidla měli dobrý vkus 😀

        1. Ano, škoda času.

          Opravdu jsem všech těch vašich výlevů dnes viděl až moc. Jen odpověď na tu otázku Tecočampa nevíme, ale ono je to vlastně jedno. Hlavně že jste si všichni na Boží Hod ulevili.

    2. piccolomini.
      Náboženství se vyvíjelo, uplatňovalo dle přírodních podmínek, dle chápáni člověka rozumného, ale i dle genového vybavení.

      1. Až se vyvinulo v univerzální vysavač kapes nejen pro věřící, ale i nevěřící. Přírodní podmínky tak zařídily, aby se nikomu v kapsách něco zbytečně nezapařovalo – zvláště pak člověku rozumnému.

    3. Paralela mezi dejinnou udalosti ve spolecnosti zcela prostoupene nabozenstvim a obdobnou existencialni udalosti v ateisticke spolecnosti nikdy nemuze byt paralelou.
      Mozna evangelickym povzdechem z kazatelny opusteneho kostela, anebo nepolitickym apelem obcanskeho aktivisty, nikdy vsak vice.

        1. Proto jsem tu nedavno vedl lehkou pri, kdo/ co je to klasicka levice.
          Chapejte, nabidka musi kopirovat poptavku.
          Co poptava dnesni levice, zdaleka ne klasicka, volici ANO?
          Chce mene chudoby, anebo vice konzumu?
          Co myslite?
          Kdo tu ocekava mesiase, ktery by to tu dal dohromady? 10% obcanu?
          Tak jakapak paralela se starou Judeou.
          Proto mluvim o prazdnem kostelu, byt melo byt spravne: z destiny obsazeneho kostela.
          To neni proticirkevni filipika, nybrz pouhy obraz, vztahujici se k mesiasi, kdyz uz v clanku to slovo padlo.
          Jak silna musi byt vira, kdyz ji rozhodi i takovy s virou nesouvisejici nesmysl, co jsem napsal vyse?

            1. Nikoho nekritizuji, ani nehanim (na rozdil od vas, cloveka viry), pouze upozornuji na to, ze kazda paralela musi mit spolecna vychodiska.
              Proto je zajimavejsi ma prva otazka:
              Vetsinovy levicovy volic vyzaduje mene chudoby, anebo vice konzumu?
              V odpovedi je zakopan cely politicky pes.

              1. To je jen váš nepodložený názor, že jsem věřící.

                No může pro vás být cokoli zajímavé, ale píšete s despektem, že jste rozhodil něčí víru. Tak se ptám jestli je to jen prázdné nafukování ega nebo něco ukážete ? Nevěřím že ukážete.

                1. „Je to jen a pouze o tom, že v této zemi neexistuje věcná diskuse o rozdílných názorech s respektem, takže se nelze na ničem domluvit.“
                  To jste napsal vyse a prubezne sve vlastni zasady nedodrzujete (nadavate a urazite), tedy mam zato, ze vas neco rozhodilo.
                  K tomu jste dvakrat zminil opusteny kostel, jako ukazku meho poteseni (ktere jsem nejevil).
                  Co jineho z toho vyplyva, nez co jsem napsal vyse?
                  A napsal jsem to velmi jemne, nebot mne rozhodil nesoulad ve vasem pozadavku vecne diskuze a urazkach, kterymi castujete oponenty.
                  To mi uplne otevrelo ventilek meho nafoukleho ega.

                  1. Jeste potreti se vratim k me vyse uvedene otazce, zda-li chudoba, nebo konzum.
                    Definujme obecne vetsinoveho levicaka jako moderniho proletare, tedy zamestnance, duchodce, ale i zivnostnika a drobneho podnikatele (atd.).
                    Studenty bych, coby zcela zmatene jedince, uplne vynechal.
                    Podle meho je odpoved na otazku tou kolizni linii, ktera rozdeluje zdejsi diskuzi.
                    „Vidlakovci“ jsou presvedceni, ze vetsinovy, ci prumerny levicak slysi na chudobu, oponenti spise sazi, ze na konzum.
                    Z cehoz se odviji dalsi politicke uvahy a u nekoho i konkretni kroky.
                    Logicky vyplyva, ze bud budete apelovat na spolecenskou vzpouru v zajmu zachovani stavajiciho standardu (jako minimalni cil), anebo se vam zvedne kybl v predstave, ze byste mel nadbihat nezdrzenlivym volicum, touzicim po jeste vice grilovackach bez zvyseni nakladu.
                    Snazim se rozkryt situaci, ne nekomu neco vycitat.
                    Pro muj (konzumni) pohled mluvi v zasade jeden fakt: se snizujici se zivotni urovni klesa pocet nespokojencu na demonstracich a vyzkumy volebnich preferenci se v zasade nemeni. +- 5% neni znamkou revolty a preskupovani volicskych skupin.

                    1. Teď rozumím, děkuji za vysvětlení. Pokud použiji vaší kolizní linii, tak podle mého je totožná s dělením otázkou čeho chcete dosáhnout. Změny společnosti dlouhodobě k lepšímu nebo se dostat k moci ? Myslím, že první jde přes chudobu ( a uvědomění si hodnot ), druhá přes zachování konsumu.

                      Rozumím i tomu předchozímu, ale teď jen probíhám okolo počítače, ještě se vrátím.

                    2. Ano, tak to je.
                      To, co rozkryvate ovsem neni v kontradikci.
                      Snazit se odspoda o dlouhodobou zmenu neznamena, ze kdyz se dostanete k moci, ze dlouhodobe zmeny nebudete moci dosahnout.
                      Otazka je tedy v metode:
                      Bud pouzijete nepolitickou politiku (mobilizaci obcanske spolecnosti), anebo klasickou mocenskou (politickou) cestu.
                      Prva cesta se ovsem prekryva s tou druhou v tom, ze je treba vyhmatnout prani obcanu (a tim automaticky i volicu), jinak zustanete oslysen.
                      Teprve pak muzete zacit aktivizovat: bud sve obcanske spojence, anebo priznivce sve politicke strany.
                      V zasade jsou si obe cesty podobne az shodne a lisi se jen v pouzitem nastroji- bud pouzitim socialnich siti, anebo politicke strany.
                      A v obou pripadech jde o moc- v prvem nad sirsimi davy, v druhem nad stranickymi kadry.
                      Snazit se o dlouhodobou zmenu ve spolecnosti a pritom tvrdit, ze vam nejde o moc, je absurdni poukazka na budouci prohru- tady na ten protimluv v privlastku (nechci moc, jen chci zmenit spolecnost) vas pak utahne jako na varenou nudli kazdy oponent, to zvladne i ten nejhloupejsi, protoze i takoveho tenhle argument/ intrika napadne jako prvni.
                      Treti moznost je vytvorit sve vlastni spolecenstvi bez naroku na vseobecny dosah, tedy vybudovat si svuj ostruvek pozitivni deviace v poctu mozna desitek lidi a snazit se ho postupne rozsirovat.

  6. Tak nám ukrajinská tajná služba pomohla rozkrýt celou síť vyzvědačů prořídlých vpoctu 2kusu.pise seznam. Že děkuji za pomoc naším laikům vtajne službě

      1. Bože, Vy jste ale trdlo. Cožpak někdy, někdo, někde zahlédl jiné agenty než ruské? Agent 007 a 107 jsou pouze speciální výjimky.

  7. Tecočampe,
    vážně si myslíte, že služební oka nedohlíží na zdejší web?
    Ostatně má vyjádření jsou určena především jim, že mám vědomosti o jejich Lebensbornu – eugenickém programu, a jména jejich agentů. Čímž jim mohu vyřadit hodně agentů současných i budoucích. Oni si totiž pořád myslí, že to nějak zvládnou, a že je české tajné služby ochrání,a že není možné o nich získat tolik znalostí. Neochrání, a je to možné, stačí si všimnout schematických vzorců, které použili. Ani hledat je nikde nemusíte, přichází sami.
    Čím více agentů potkáte, tím snáze je budete odhalovat. Je to jako domino.
    Co si o tom myslí Tecočamp či Tymákovan je nepodstatné, jste pouhý nezúčastněný divák dramatu.
    Má zdejší vyjádření jim donesl J. H.
    Ale nebojte, zvolím jinou formu komunikace s nimi, abych Vás nadále neiritoval.

    1. Gerd napsal:
      31 března, 2024 (15:54)
      Neochrání
      Pane Gerde, pamatujete si na prověrkové komise po Listopadu?
      Kdo to nejvíce odnesl?
      Papaláši, nebo ti řadoví?

      1. Pane Josefe,
        je to jako v přírodě. Ve výsledku přežijí střední predátoři. Odnesli to vrcholoví politici (ne všichni) a řadoví komunisté. Zbývajícím, kteří patří do kategorie středních predátorů, změna režimu pomohla k majetkům.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *