17 července, 2024

Opium lidu

Bylo nebylo. Žilo kdysi v Indii šest slepců, kteří nikdy neviděli slona. Jednoho dne jim slona přivedli. Každý si ošahal jednu část, a pak vyprávěl, že je slon jako provaz (podle ocasu), jako zeď (podle boku), jako had (podle chobotu)… A potom se všici s gustem poprali. Tady je celá bajka pěkně rozvedená ve slovenštině.

https://saletinirozkvet.webnode.sk/products/a46-slon-a-slepci/

Akira Kurosawa v roce 1950 natočil slavný film o podobných hledačích pravdy. Ve staré městské bráně zvané Rašomon se sejde několik lidí, kteří si navzájem vyměňují své názory o tom, kdo, jak a proč zamordoval samuraje v nedalekém lese. Každý z nich pamatuje část toho, co se stalo. Každý nabízí jinou interpretaci. Každý z nich také klame, aby popřel vlastní selhání.

Kde je pravda? Jak ji najít? Jak se kvůli ní nepoprat?


Kultura je hluboký, nejhlubší společný základ, který i když třeba pouhým okem není vidět, přes všechny peripatie, bouře a vlny, vždy nakonec dokáže lidi dovést k tomu, co je pro ně dobré, prospěšné, společné. Podstata. Ten základ nevznikne ze dne na den jako celek, trvá to staletí, tvoří se to pomalu a pak je to pevné. Protože vroste do podvědomí. Předává se to z pokolení na pokolení, ladí se to a roste. Tak psal nedávno náš buldatra.

Část kultury je i to, čemu Alef říká “vnitřní nastavení.” Čili způsob myšlení, psychologické fungování, i rozšířené psychické vady, které vývoj kultury brzdí, duševní rozpoložení (včetně extraverze a introverze), a vzorce chování.

Napadá mne, že nejlepší cesta, jak skrz naskrz vyzmizíkovat dnešní plíživou totalitu, je právě ta kulturní. Já nevidím možnost z gruntu změnit mocí opilé magory ve vládě a na úřadech, a jsem skeptická, že se kór moc dokáže i tlakem. Protože, jak už to chápal kdysi filosof John Dewey, hlavní hrozbou je totalita v samotném člověku a jeho postojích. Ta totalita má počátek v našem lidském povědomí, a bude se v různých obměnách promítat do politiky tak dlouho, dokud ji budeme sami niterně stále oživovat. A ta totalita, hádám, vychází z páru ideí, které se táhnou historií už od starověku.

První idea říká, že je nutno se dopídit té jedné jediné pravdy, a potírat všechno ostatní jako kacířství. Druhá pak vybízí k hledání úplné jistoty, nepochybnosti. Svůdné to učení!

Je jen jedna jediná pravda (jediný správný názor), ta moje, ta naše!

Tuto pravdu je možno podchytit s naprostou jistotou, a mě/nám se to podařilo!

Ti, kteří mají jiný názor, jsou kacíři (dezinformátoři, tmáři, lháři, dezoláti), které je nutno potlačit nebo ještě lépe vymýtit docela!

Ať už to hlásá katolická církev, nebo komunistická strana, nebo progresivističtí aktivisté, nebo fanatičtí obránci moderní medicíny, je úplně fuk. Je to tatáž psychická nemoc. Nebo, chcete-li, totéž opium lidu.

Karel Marx si myslel, že náboženství je opiem lidu. A jedva jeho následovníci vykročili, spadli do té samé pasti, protože nechápali, že opiem lidu je právě jakákoliv ideologie, která hlásá, že samojediná má pravdu pravdoucí. Je úplně jedno, zdali je do toho přimíchaný Bůh či nikoliv.

Bohužel postmoderní, iracionální vzdělání ve stylu nové levice již vyprodukovalo mnoho lidí, jejichž typickou reakcí na odlišné myšlenky je napadání a/nebo vylučování jejich zastánců. Koncept klidné debaty o pravdě je tomuto způsobu myšlení cizí. Je přirozené, že mnozí lidé s touto mentalitou reagovali podobně i na skepsi vůči vládou nařízeným a médii propagovaným covidovým opatřením, takže jim nedělalo problém papouškovat hesla a šikanovat disidenty. Ale je to v podstatě jen dovršení velmi starých tendencí, které poznamenaly celou historii civilizace, opakovaně ničenou vlnami represe, cenzury, a centralizovaným vnucováním toho jediného správného názoru. Snad jen staří Řekové, Arabové a Peršané 9. stoleti, a osvícenci byli výjimkou. A nedávno se přičinili o další vlnu zkázy francouzští postmoderní filosofové, kteří svými zmatečními bláboly přesvědčili spoustu lidí, ze pravda neexistuje a všecko je relativní.

Nesu však dobrou novinu. Chceme-li být jiní, možnost změny je v našich rukou. Můžeme, každý z nás, internalizovat a pak promítnou do svého chování zásady, které fungují jako imunita proti totalitě. Takové zásady mohou být tmelem, spojujícím alternativu. A až se virálně rozšíří celou kulturou, dostanou se posléze i k politikům.

Například. Tyto premisy pokládám za samozřejmé:

  • Objektivní (či absolutní) pravda existuje. To, co se opravdu stalo v lese za bránou Rašomon, nebo ten slon sám o sobě, to je ta pravda.

  • Člověk je od narození až do smrti zásadně omezený a omylný. O té pravdě má své názory, domněnky, hypotézy, a v nejlepším případě dobře podložené teorie. K té absolutní pravdě a naprosté jistotě ale přístup nemá.

  • Ti, kteří mají jiný názor, jsou potřební k tříbení hypotéz, aby se ty mohly vyvíjet směrem k pravdě. Čím různorodější názory, tím líp se lidem uvažuje a porovnává, a tím líp se jim daří rozpoznávat faleš. Mít několik myšlenkových proudů, které spolu soutěží, slouží jak pokroku vědy, tak i zdravému vývoji společnosti.

No řekněte… kdyby byli měli komunisti podobné vnitřní nastavení, dnes bychom žili v úplně jiném světě. Hádám, že i daleko lepším.


Veselý šmigrust všem dezolátům! 🌼🌷🌱

165 thoughts on “Opium lidu

  1. Každý máme jen své představy.
    Pokud je součet stejných představ (jednotlivců) mnohem vyšší, než je součet představ opačných nebo jiných, pak lze takové představy nazvat “ vědeckým názorem“.
    Neplatí to ale vždy – viz např. rasismus , anebo některé představy náboženské či představy lidí žijících ve fašizované společnosti.

    No ale je také nutné rozlišovat mezi benigním a maligním, tedy mít po ruce nějaká morální kriteria. Nejlepší jsou ta křesťanská, ale už starý Pythagoras…….
    Jan Hus říkal , že nejprve je nutno pravdu hledat: „Hledej pravdu, slyš pravdu, uč se pravdě, miluj pravdu, mluv pravdu, drž se pravdy, braň pravdu až do smrti, protože pravda tě osvobodí od hříchu, od ďábla i od smrti…“
    Satanužel najdou se tací prevíti, že vůbec nehledají. A že jich na světě je !!!

    1. Kocour:
      Áánebo pohled úhlu 😎 ať v tom naděláme pořádek 😀 Škatulky jsou stejně naprd, každý živáček vám je rozebere na kousíčky.

  2. Tak problém nespočívá v relativnosti pravdy, ale v toleranci k pravdám, kt. jsou.
    Och ty, ochvějná bázni života, pro jistotu.

      1. Šup a studovat filosofii. Je pravda absolutní, relativní, subjektivní, objektivní metafyzická idealistická materialistická a dialektická. Na to už přišli filosofové v minulosti. A než na studujete, můžete si za 3 roky udělat aspoň bakaláře.

      2. Jak vás ke slovu pravda napadlo slovo kravina? Shrnul jsem váš článek do.. no, prostě do shrnutí. Nepoznáváte jej?
        A zamýšlím se v posledku nad údělem člověka. O názoru jsem nenapsal ničehož nic, ani jsem nekritizoval žádné výňatky o ideích, ani „koncept klidné debaty o pravdě“.
        Ostatně, kdyby někomu se chtělo napsat pojednání o charakteristice názoru, tím bychom mohli začít.

          1. V tomto kontextu, o kt. se tu píše, pravda kotví, je to úleva, vědět, že se jedná jen o obyčejného slona.
            Ovšem tolerance k názoru má opačný efekt. Existuje relativní názor?

            1. Nazor je vzdy relativni ve vztahu k osobe, ktera ho drzi. Relativni = něco, co se posuzuje ve vztahu k něčemu jinému. Nebo to vidite jinak?

              1. Ve vztahu k osobě? To mě nenapadlo. K její nedostatečnosti nebo výjmečnosti, poznatelnosti a uchopitelnosti? Myslel jsem, že neexistuje relativnost názoru, jakožto princip, ke kterému by se měl vztahovat. Ale ten váš pohled dává lepší smysl, vysvětlení toho, proč lidé na názor reagují jak mnohdy reagují a jak z nich padá. Díky.
                to jsem z toho blázen, ale to nevysvětluje tu osobu. To by svět musel být jenom hříčka. To jsem asi nepotřeboval. To je nějaké divné, budu to muset ještě promyslet.

              2. Jo, aha názor spojený s osobou, ne jeho relativnost, to potom ano. Už jsem se málem lekl. Ale vaše pojetí je dobré, ano, né že ne. Vím, jak to myslíte, asi že je možné jej aktualuzovat v závislosti na osobní zkušenosti s okolím. Tím jsme nevyřešili ještě míru drsnosti zkušenosti, je-li okolí netolerantní a okolní újmu, je-li tolerantní.

  3. „… kdyby byli měli komunisti podobné vnitřní nastavení….“ tak by se nic moc nezměnilo. Svět nejsou toliko komunisti a pokud podobné „nastavení“ nebude existovat „celoplanetárně“, nikdy nebude pít spolu vlk s ovcí u jedné řeky..

    1. Nektere jine veci jsou opravdu potrebne celoplanetarne. Ale me tri? Kdybychom je zkusili zde, na Litterate, tak bychom hned uvideli, zda funguji i mistne. A funguji-li mistne, mohou se sirit…

      1. Vevčo, máte tam,, že absolutní pravda existuje – premisa první, ale člověk o ní sice různě spekuluje, ale přístup k ní nemá – premisa druhá.
        Slon sám o sobě (tedy v absolutním smyslu) je tedy pravda, ale my o tom budeme moci vždycky jen spekulovat?

        Když ty premisy takto podáte, jak potom na nich chcete najít alespoň místní shodu?

          1. Já se sem dostal až teď. Takže opožděně –
            Tak je sama o sobě přítomnost slona pravdou? Nebo absolutní pravdou? Objektivní pravdou?
            Ano, sama o sobě přítomnost slona je v tu chvíli na tom místě velmi objektivní, naprostá, klidně absolutní (teď nerozebírejme tu absolutnost ve smyslu všude vždycky atd) pravda. Dokladem přítomnosti slova je například, když nám šlápne na nohu, jistě si toho všimnou i jiné naše smyslové orgány. To (zkráceně) uvádíte v první premise.
            Pokračujete ale tou druhou premisou, že člověk je omezený a omylný, té jistoty pravdivosti je tím zbaven, nemá k ní přístup. Což znamená, že tím pádem si nemůže být tou přítomností slona jistý. A což tak trochu nejde, protože ten slon je vidět, zatroubil, cítí jej a stojí mu na noze, což všechno mu tu jistotu dává. A to je ten slon ještě hodnej, protože jej moh na místě rozmáznout 🙂

            To mi Vevčo tam jaksi koliduje…

            1. Picco: Aha! No ja to vidim takto. Protoze jsme omezeni a omylni, tak si uplne nemuzeme byt jisti nicim. Treba slona halucinuju. (Jsou lidi, co tvrdi, ze vse je maya, fata morgana.) Atp. A i kdyz si myslim, ze slonovi rozumim, tak porad mu nerozumim docela. Nikdy ho nepoznam tak, jaky opravdu je, skrz na skrz, nepochybne.

              Nebo to reknu jinak. My mame radu jistot, 99,9999% — ale ty jsou trivialni. Ze prave sedim na zidli v kuchyni. Ze nehalucinuju. Ze zitra vyjde slunko na vychode.

              Ty zajimave a komplikovane zalezitosti, tam jsou ty jistoty mnohem nizsi. Existuje Vyssi sila, ktera stvorila vesmir? Hadam, ze ano, ale nevim. Mam o tom hypotezu. Jak funguje nas imunitni system? Existuje rada hypotez a teorii. Zna jej nekdo naskrze a najisto? Nezna.

              My tem trivialnim jistotam rikame fakta. Rekneme, ze nekdo nasel v pousti starou lebku. Rekneme, ze to neni podvodnik. Takze temer jisty fakt. I kdyz… stalo ze, ze i expert byl poveden tim, co tam tu „lebku“ zahrabal. Nestalo se jen jednou… Cili ten fakt uz ma i mene nez 99%. No a ted se o te lebce spekuluje, ci je, co znamena, jak je stara, zda patrila Homo. A tam bude cela rada nejistot. Hypotezy se casem upravi. Treba k lepsimu. Ale co se jednou o te lebce bude ucit ve skolach, bude pouze, v nejlepsim pripade, dobre podlozena teorie, ktera samotna muze by jednou falzifikovana jinymi objevy.

              Pritomnost slona je trivialni jistota. Jaky je slon tvor, to uz je komplikovane, a o tom uz mame jenom v podstate horsi ci lepsi nazory. A prave o tech komplikovanych vecech se dohadujeme a přeme. 🙂

              1. Ovšemže. Poznání té „absolutní“ pravdy je dávný filozofický problém, proto jsem se tomu slovu chtěl vyhnout.

                Ale nechme být relativnost a absolutnosti souladu skutečnosti a jejího popisu, já reklamuju, že se to tam do sebe slévá. Jde o formulace těch premis. Nabízíte samozřejmost jejich přijetí jako komunikační tmel, ae když se to přečte, ty první dvě „pravdivostní“ premisy začínají, že objektivní pravda existuje (její poznání ukazujete na slonovi), ale končí, že ji nemáme jak poznat.

                Ten slon je „jednoduchá“ pravda. Klidně to do tý první premisy tak nazvěte. Ale tu druhou nějak oddělte. Třeba, že vedle těch jednoduchých jsou i „nejednoduché“. Jinak to toho, kdo to čte tak, aby tomu rozuměl, tmelit nebude.

                  1. Je to 1 : 1. Od Tymákovana jsem dostal vynadáno, od vás poděkování. Měl jste mi to ale připsat k vedl. čl., ať to tam mám vybalancovaný.
                    Někdo mi tam ještě dal, že sice jo, ale byl jsem netrpěliv. To je tak půl na půl, neměl bych to teda asi počítat. Ale on byl od Ty. sprdnut, něco ve smyslu, že tam na Bo. Ho. (dnes se všechno zkratkuje, tak taky zkratkuju) dělá snad ještě větší binec, než já. A to jsem myslel, že moc binec nedělám, jen, že si neužívám svátků a nedržím klapačku.

                    Dřív nebyl jen Bo. Ho. a Vá. (Těm se různě říká podle toho, který je den, tak tohle je zkratka zkratek). Vlastně každý den byl svátek na pokojný užívání, podle toho, kterýho bylo zrovna svatýho. To bych musel držet klapačku celej rok, jinak bych měl malér u Ty. Nejvíc bych se musel u držení přemáhat, když je svatýho Še., protože to je můj oblíbenec. Jak on přímo náramně vyběh s těmi lučištníky a museli jej kvůli tomu kyjaři umlátit kyji, to by jinej svatej nedal! Oni všichni sice mají to vaření v oleji, házení z mostu a tak, na tohle ale jsou krátcí. Vlastně bych se musel zrovna i zmostuhozeného, já se tuhle dočetl, že Vá.4. měl draka a vyslýchal Ja. Ne., co na něj peče Ja. z Je. A chyt nerva, natáh Ja. Ne. jílcem meče a šoupli jej tam, když už byl na Mi. Bo. A St. En. si říkal, že to se akorát bezva hodí, že z něj o pár set let později udělá dalšího svatého. Že mezitím vymyslí, že Ja. Ne. před Vá. 4. zatlouk to o Žo. a že mu z toho narost kouzelný Ja. I když, tohle se asi nezkratkuje.

                    Sn. to neb. číst Ty., protože ten by se mnou pěkně vyběh, že se se mnou nedá diskutovat!

                    1. Nemohl jsem to připsat vedle. Našel jsem si tam něco osobního. K tomu celosvětovému problému bůh jako bůh by to díky vypadalo nepřiměřeně a hlavně takyže tak se diskutovat nedá, jak jsem pochopil, že zatím, co vy jste u čtverečku, jiní jsou už dávno u nějakého patvaru. Teda u slunce.
                      Opravdu srandovní představa, jak v prázdnikové době jen slavíte a neklejete. Draka.. to je teda slovník, a co tomu pomukovi vyrostlo? To zařídil taky anděl?
                      Mohl jsem i Vidlákovi vedle připsat, že byl ten článek dobrý, jak plynul…

                    2. No ano, když prázdnik, tak prázdnik. To se nesmí správně říct sakryš, ani když to nikdo neslyší. Navíc zrovna tohle slovo je vůbec tento.

                      A to já řek kouzelný, protože kdo je svatej, tak přece muselo kolem něj být kouzlo. Jinak by nebyl svatej. No, a mu přece St. En. přikouzlil ten nerozbitnej jazyk. Si pak kdosi umanul, že to ani jazyk není, ale jiná tkáň, že přece kouzelný jazyky nejsou, ale láry fáry, přece o té Žo. jej držel za zuby a za to plachtil.

                      A vůbec, proč jste se neptal na sv. Še.? To je jiná třída, sv. Ir. by mohla vyprávět.

                    3. Notak přikouzlil teda, pak odkouzlil, aby obhlédači nemátli dav, jenž si to nepřál. Vidíte, kouzlo. V každé době. Svatý muž i bez toho, stranit ženěžofince a dělat tajemstvého při střetu s někým s drakem. To není jen tak. A jak na to vůbec přišla řeč, na toto rozptylování.
                      A ptát se na Šebestiána? Vás? Vy u toho líčení vždycky koulíte očima a nadskakujete, rukama rozhazujete, no, to by tak možná nevadilo, ale těch slov, co užíváte, přečetl jsem si to jednou a ještě teď z toho mám zážitek. Kdepak. A nadto, jste tenkej.

                  2. Dobrá, zkusím odněkud.

                    Přece když je něco kolem nábožka nebo vejbuchu, tak hned rozptyluju.

                    Ale máte pravdu, že kdyby s tím jazykem to St. En. pak nezakamufloval, vzniklo by tu z toho dopuštění St. En. To on se přece nemůže takhle vyloženě prezentovat.

                    A těšil jsem se na sv. Še., to ano. Já už tu myslím o něm psal, ale to se nedivte, jak u toho koulím. Víte, jak je to vzrušující? Musím ale přiznat, že kdybych nekoukal na Last Kingdom, tak ani nevím, jaký to byl frajer. Hned jsem si jej pak zjistil. A hned jsem si taky říkal, že císař měl být pragmatik. Vůbec na něj neměl posílat ty druhý, místo toho mu měl říct, že teda ok, že Jupiter zamhouří voko a ať si klidně jede toho St. En. A mohl mít v armádě nezastřelitelného Rambo. Sice umlátitelného, ale pořád by to byl bonus.

  4. Objektivní pravda coby absolutní pravda neexistuje, protože opomíjí existenci subjektu.
    Vždyť pak by nebylo, kdo by ten objekt zaznamenal.

    Hle na vyjevený Bártův obličej, po té, co mu Líza pravila známý zenový koan:
    Líza: Když v lese padá strom a nikdo není poblíž, vydává to zvuk?
    Bárt: Absolutně.
    Líza: Ale Bárte, jak může zvuk existovat, když tam není nikdo, kdo by ho slyšel?

    https://www.youtube.com/watch?v=RUzbmIKVAHo

    Přátelé, „je čas…“

      1. Žádné moudro.
        Jako vtip dobré, ale jen na první poslech. Věčným opakováním vtipnost mizí a za vážnou reakci to nestojí.

        Přesto se jí dovolím dopustit.
        Její „pí*u sice on neviděl, ale k důkazu není třeba, aby ji viděl každý – viděl by totéž.
        Boha naopak neviděl nikdo. Ani žádný „svatý otec“, u kterého by se to mohlo předpokádat.

        Věřícím se omlouvám, víru jim brát ani zlehčovat nechci.

        1. Ja Boha dnes videla. Sli sme do kostola s celou pereputou, niekam, kam sme sli uplne prvykrat, cestou sa to mohlo a malem zatrhlo na x miestach, ale nakoniec sme na miesto dorazili neskutocne plynule. Sa Boh rozhodol, ze teda ked ideme posvatit kosik, tak nas necha prejst … Potom som zistila, ze kostol plny ukrajincov, ze sme sa tam nakoniec ani nevosli … si to Boh zehlil dopredu 😛 … ale farar sa rozsvietil, ked uvidel v kosiku hrudku .. asi sme tam boli sami dvaja slovaci. (Dobre, ja mala celu svoju pereputu)

          1. To je moc pěkný příběh. Asi jste nebyla včera sama, slyšel jsem totéž od člověka, který jel posledních 12 kilometrů s nulou na stavu nádrže, říkal že věděl že dojede.

            Přeji krásný zbytek Velikonoc, nenechte se tu rozhodit.

        2. Nesouhlasím. Máte jen vysokou míru pravděpodobnosti, že ji má – co když jsou ale pod šaty kulky a vy jen chybně odvozujete na základě předpokladu?

          Ale čert to vzal – překvapím vás – já to uvedl právě z toho důvodu, který uvádíte vy. A nepolemizoval jsem s Bohem.
          Zvuk padajícího stromu, když ho nikdo neslyší, prostě také zní. Přesně z těch důvodů, které uvádíte sám. A tam jsem směroval.

        3. Prožidovský a proruský nacista si myslí, že v tomto směru odvedl výbornou práci pan režisér Strach.
          Nacista by si Pána představoval přesně takto 😀
          Pro Vevču:
          Anděl páně a Anděl páně 2.

    1. Prožidovského a proruského nacistu by zajímalo, zda Zdeněk umí vysvětlit třeba účel pyramid v Egyptě, v jižní Americe, v Číně i jinde?
      Nebo aspoň vysvětlit způsob, jakým do Egypta tolik šutru z Asuánu dostali, čím a jak ho tak přesně opracovali? Sfinga je z jednoho asuánského šutru, co původně vážil okolo stovky tun.
      Do pyramid průměrně pětitunový, žulový šutry tvrdosti okolo 6,5 a v geometricky přesných, skoro vyleštěných útvarech. Sedí na sobě tak, že se jimi šíří zvuk a o tom šíření ve hmotě, nacista něco málo ví.
      Furt trváme na tom, že rukama a bronzem, jo?

        1. Prožidovský a proruský nacista zírá, jaké další sračky internet obsahuje.
          Jestli tohle někdo leje do děcek, nebo se odvažuje, podávat podobný věci jako vysvětlení, tak to můžeme sbalit rovnou.
          Sekáčky, dlátka a sádra.

          1. OK, tak víme, jak to podle vás nebylo a být nemohlo.

            Zatím jste ovšem nenabídl nic, než významné pomrknutí. Tak se podělte. Jak to ti staří Egypťané postavili?

            1. Podle nacisty je férové přiznat, že nevíme.
              Není to položeno tak, že pouze nacista ví, jak to postavit nemohli.
              Neví, ale nebojí se, přiznat to. Neví to ani stavební inženýři.
              Problém vznikne, pokud to férově nepřiznají tzv. autority – a svou verzi podávají za jedině platnou a správnou, byť jim jejich teorie kulhají na obě hnáty.
              Žádný oficiální vědec nemůže přiznat, že neví – přišel by o reputaci, status, o všecko.
              Jsou tam mnohé věci, které bychom nedokázali ani současnými technologiemi, které my pokládáme za vyspělé.
              Nacista například pokládá za píčovinu, aby se šutr tvrdosti 7, mechanicky opracovával materiálem s tvrdostí 3, do tvarů v takové přesnosti, že to bere dech, prakticky do lesku a v takových množstvích.
              Je to podobné, jako zkoušet soustružit to nejměkčí železo – měděným nožem. Nikdo se zdravým rozumem by to nezkoušel, ale oficiální vysvětlení je v tomto duchu.
              Pak je tam třeba ještě ta doprava, šutry o váze až stovek tun (ne přímo do pyramid) a na vzdálenosti vyšších stovek kilometrů.
              Jinde jsou do šutru vykutaná celá podzemní města, třeba sedm pater, s tisícovkami ventilačních šachet a vodních kanálů, které bychom dnes neuměli vyvrtat.
              Stavební inženýři jsou férovější oficiálních vědců. Přiznávají se, že nevědí.

              1. Zkusme do debaty vnést trochu pořádek:
                Text na starovekyegypt.net, který jste odpálil jako „sračku“, protože žula, nepopisuje opracování žuly, ale vysvětluje, jak se opracovávaly kameny na pyramidy (v nichž byla žula obsažena jen výjimečně).

                Níže odkazovaná bakalářka Veroniky Chudobové pak odlišuje téma lámání a opracování měkkých na straně jedné a tvrdých hornin na straně druhé (od str. 30).

                Samozřejmě nejde okecat, že opracovávat kámen tvrdosti 8 materiál tvrdosti 3 či 3,5, je samozřejmě nesmysl. Nejčastěji se vysvětluje opracování žuly za pomoci doleritových koulí. Jinou věcí je, že mnohdy lze problém“obejít“ využitím (kombinací) dalších vlastností materiálu (třeba odlučnosti – pro žulu typická kvádrovitá resp lavicovitá, někdy sloupcová), času, trpělivosti a vynaloženého úsilí.

                Snažím se říct, že dokázali-li kombinací měděného vrtáku a písku vyhloubit za 30 minut několika milimetrovou drážku, je vše skutečně jen otázka vynaloženého času, úsilí a prostředků (nakonec, v neolitu člověk dokázal vyvrtat díry do čediče (5.-7. stupeň tvrdosti) za pomoci kosti a— písku a luku a trpělivosti a zručnosti). Nakonec musíme mít na paměti, že nebylo třeba kámen s kvádrovou odlučností „vyřezávat“. Bylo třeba udělat rýhu, do ní linii kapes, do nich dřevěné klíny, ty náležitě polévat vodou, aby nabobtnaly a vzniklé tlaky klíny kvádr samy vylomily.
                Údajně čím tvrdší, tím přesnější a ostřejší lom.
                Také se mohlo využít ohně a tepelné roztažnosti.

                Potřebujete-li opracovat povrch žuly, dnes se většina teorií přiklání k použití doleritového mlatu – např. experiment zde (možno zapnout i titulky): https://youtu.be/6LRkBBYH1TY?si=GLXQMH1zhjeO303c

                No, řešit to dál tady asi nemá smysl.
                Přeji příjemný zbytek svátků.

      1. Věřím, že pyramidy stvořili mimozemšťani.
        Prý z harmonizačních a spirituálních důvodů.
        https://cs.lawofone.info/s/3#11
        🙂

        Je ale jasným faktem, že tehdejšími prostředky by to lidi nemohli ani v takovém objemu, ani s takovou přesností, postavit, ani náhodou, ani kdyby se rozkrájeli.

        1. Tak proč si současná civilizace myslí, že to naši předkové postavili, ale byli primitivnější a měli k dispozici primitivní prostředky?
          Prožidovský a proruský nacista viděl video jednoho blba, který se pokoušel dokázat, že asuánskou žulu lze opracovat bronzovým dlátkem. Dost nepřesvědčivě a nacista by skoro řekl, že současní kameníci se u toho dost nasmáli.

          1. OK, str. 19:
            https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/111274/130269601.pdf?sequence=1

            Ty sarkofágy či sochy z asuánské žuly (u pyramid šlo jen o část obložení popř. vrcholovou špičku) dělali jak a čím? Flinstoneovským 3D tiskem?
            Hele, já bych ty steré Egypťany fakt nepovažoval za nemehla. Že dneska něco nezvládne youtuber či kdo to podle vás byl, neznamená, že něco nejde.

            Mimochodem, znáte karlovarskou žulu? Tu můžete, je-li vystavena přírodním vlivům, často drolit rukou. Žula jednoduše není titan, abyste na její obrábění potřeboval zázraky.

        2. Kdyz se nevi ,nic se nezjistilo , podezirat je blbost , zaver je jasnej.
          Pyramidy se postavily sami sebe.
          Zadny kecy vo tom , pravda muze bejt taky docasna….Nez se zjisti neco jinyho.

      2. Základní chybou je představovat si pyramidu jako skládačku z dětských kostek, to zaprvé. No za zadruhé, pyramidy byly stavěny z místních, nebo z téměř místních zdrojů/lomů. Chce to studovat – obstarat si knihu od odborně fundovaného autora, z našich prof. Vernera, prof. Bárty, prof. Žáby.

          1. Tady se nacista spletl.
            Asuánská žula je v pyramidách, ten lom je vzdálen asi 900km. Všecky ty šedočerné, vesměs podzemní leštěné sarkofágy, jsou z téhle žuly, která se nikde v okolí nenachází.

            1. Asuánská žula je červená. Tedy přesněji od šedavé s narůžovělými tóny po „červenou“. V pyramidách byla použita jen výjimečně – na pyramidion, popř. část obložení. Ty šedočerné sarkofágy etc. budou spíše blízý granodiorit nebo budou z jiné lokality.

              Některé sarkofágy byly z čediče (popřípadě z čedič připomínající droby).

          2. Vždyť může být z vápencové žuly, tak se nehádejte. Mnohem zajímavější by bylo zjistit jak ten monolit odlili a proč stavěli pyramidy z kostek, když je mohli odlít taky.

        1. Mně u toho napadlo, jestli teda existovaly hvězdy, když je nikdo neviděl?
          Holt jsme asi pupek vesmíru a nebýt nás, ani by ho nebylo.

        2. To ale nie je, cemu lidi nenaletej … to je riadny filozoficky smer, akurat teda uz neviem ‚komu‘ patri, bo na take veci ja za prve nemam hlavu, a za druhe som ignorant, a pisomky z filozofie som davala len s tahakmi.
          Mimochodom, problem s tym, ako mozu existovat veci, ktore aktualne nikto nevnima (lavice v skolskej triede v noci, napriklad, bo sme boli pubertaci) bol vyrieseny tym, ze vsetky veci co na svete existuju, su vnimane Bohom, a to tak ze vecne, takze lavice v tej triede po vyucovani nemusia zmiznut. To som asi tak nejak pochopila. Ale dalsi smer, ktory prisiel na to, ze zajac nikdy nepredbehne zelvu, ten som nepochopila dodnes.

          1. Hlavně je to problém na úrovni mimina – znáte to, takové to „Kde je Pepíček?“ zatímco si maminka zavírá oči a malý pepáček se směje.

            Až by se chtělo říct, že projevem dospělosti je vědomí, že objekty mohou objektivně existovat i bez vztahu k subjektům, jež by je pozorovaly.

            Na stranu druhou, je osvobozující si moci ráno po kalbě říct, že co si nepamatuji, to nebylo.

            1. Anonbym:
              Tak to jste Pepíček 😀 Já si po kalbě říkávala „kurvakurvakurva, nic si nepamatuju, to musely být divočárny“ Asi nebyly, policajti mě nikdy nesebrali, takže já jsem Pepíček předškolní.

        3. Gratuluji, teď jste se zařadila mezi starořecké filosofy :-). Pro toho hluchého opravdu žádný padající strom neexistuje, nemá totiž prostředek, jak jej zjistit. A můžeme to rozebírat z nejrůznějších pohledů.

          1. Tohle už je dávno vyřešené a ne jen v antice.
            1, objektivní idealisté( Platón Hegel..) tvrdí, že základem všeho jsoucna je idea, duch existující nezávisle jak na hmotě, tak na individuálním lidském vědomí
            2. subjektivní idealisté (Berkeley Fichte..) odmítá objektivní, na existenci subjektu nezávislou existenci vnějšího světa a za jedinou reálnost považuje počitky, představy, individuální vědomí

        4. Uvidime rekli slepy a sli do kina. Hluchy zase na koncert Beethovena..
          Potom ve vlade a zcela rozumne prohlasili, co neni videt ani slyset, to at neni..

          1. A potom zalozili EU.

            Vyssi moc zase upomina , nedulezitejsi je, co nikdy nereknes..
            Mluveni ,slyseni ,videni klamou.
            Jenom dyz ses mrtvej , tak te nevobelzou a nepodvedou.
            Ani ty tvoje vlastni.

    2. Jak vis, ze tam nikdo neni? Co kdyz ho slysela sojka? Nebo nejaka zouzel? Nebo jine stromy? Psalo se pred casem, ze rostliny reaguji na hudbu…

      1. No nevím, ale stavět své poznání na svědectví sojky, žoužele, nebo stromu, neblázni….
        🙂

        Aby nevznikla mýlka, „Objektivní (či absolutní) pravda existuje“ je tvrzení z oblasti metafyzické. To je jiná oblast, než je oblast fyzická, kterou se zabývá experimentální věda. Ta pochopitelně zkoumá i stromy v opuštěném lese. A podobně jako fyzika dospívá k poněkud odlišným závěrům, než kvantová fyzika.

      2. Vevča:
        Nevím jestli na hudbu, to jsem nezkoušela, ale na jednotlivé lidi určitě, to zas vyzkoušený mám.

          1. Vevča:
            Copak stromy, to jsou fištróni! Máme tu lesík s velmi nestabilní půdou, stromy snadno padají. Tak si jeden dub zapletl kořeny sám do sebe (škoda, že vám to nemůžu ukázat, on je fakt génius) a omotal se jima tak, že teď už má dobrých 35 metrů.
            Ty kytky: měli jsme vánoční kaktus, odlomek z kytky, kterou měla manželova babička. 40 let spokojeně bujel a překrásně kvetl, ale co muž umřel, tak kaktus schází a schází…..asi byl nějak navázaný na ten rod, nebo co. Nic nepomáhá, ani když ho tady oňuňávám.
            Kamarádka měla takový domovní břečťan, byl veliký a když jej chtěla nechat v bývalé pracovně, že se jí do nové nevejde, začal tak strašně scházet, že si ho musela pěkně přestěhovat. a její oblíbený kaktus na ni počkal s kvetením přes víkend, aby si ho užila 🙂
            Ne každá kytka snese každého člověka…….my máme strašně silné vyzařování.

            1. Aha, vidite, to se mi taky stalo. Onemocnela jsem, a musela jsem domek prodat a stehovat se za lekarskou peci. Mela jsem tam starou morusi… a ona si pospisila, a jednu vetev bobulek pro mne urychlene uzrala. — A to jsem slysela i od jinych.

              Napada mi, co kdybyste kaktusovi dala trosku hliny z manzelova hrobu? Nebo z babiccina? A kdyz to nepomuze, dejte ho synovi. 🙂

  5. myslim si ze dobra vec je navrat ku korenom nasej civilizacie
    zido krestansky a grecko rimsky pilier
    a odmietnu revolucny pokrok (zburanie vsetkeho predosleho) a namiesto toho odporucat evolucny pokrok (integrovat stare aj nove)

  6. Vevčo moc pěkné. Také si myslím, že souhrn vlastností lidí určuje hranici možné kvality společenského řádu.

  7. Rašomón nenapsal Akira Kurosawa, ale Rjúnosuke Akutagawa, který čerpal námět z Kondžaku monogatari z druhé poloviny jedenáctého či z počátku dvanáctého století.
    Indický příběh o slepcích a slonovi se vypráví v různých obměnách v jihovýchodní Asii i v Barmě, Thajsku, všude, kde mají slony.
    Co však způsobuje ideologickou zaslepenost a totalitní postoje je nedostatek inteligence. Hlupák nikdy nepochybuje o své pravdě, inteligentní člověk naopak své postoje zkoumá neustále a koriguje dle nově získaných poznatků.
    Hlupáci nedostatek inteligence nahrazují dogmatismem a slepou vírou v jedinou pravdu hlásanou velikým vůdcem. Proto jsou všichni fanatici především nedostatečně inteligentní, aby manipulaci prohlédli, ale zase ne natolik hloupí, aby si neřekli, že jde o příliš složité úvahy a budou se držet jen svých krátkodobých přízemních zájmů.
    Nejčastěji se obětí manipulace stávají lidé s IQ mezi 100 – 115.

      1. Dobrej clanek. Stimuluje..Marx byl vopravdu chytrej ..Ale jak to bejva splet ,
        se s tim opiem lidstva..Pac mel na soukmenovce z nakyho duvodu pifku.
        Videl a spravne skrze pomery a este to spravne uved do povedomosti lidi.
        Co se s nima potom stalo ale, dava za pravdu tomudle tvrzeni.

        Pravda je opium lidstva.
        Pravda je zcela samozrejma , neni treba nejak za ni ,kricet a bojovat..
        Zadny vedy nepotrebuje ani boje a ideologicky hysterie..
        Co je skutecny je zcela evidentni kazdymu..Vic neni treba. Akorat myslet.
        Nabozenstvi , buh , jiny vymysly , ideologie , jejich rozpatlavani vo tom kazdej vi , ze tou sou poudacky. Prave ty vedou k nenavisti vselijakych fanatiku , ktery si drzi
        subjektivni pravdy a kdyz se semknou do stada , zmocni se vlady.

        Ze tomu veri ty nedostatecny ,potrebujou si podepirat chatrny sebevedomi a lecit komplexy mennecennosti ,ukajet psychopaticky sklony zfanatizovanym nasilim
        na jinych..
        Skonci to vzdycky stejne zjisti ,ze potrebujou prachy ,potom pride to nejhorsi .

        Pravdy a skutecnosti ne uplne zrejmy sesumiroval Marx /kdy ,napr. uhod dopredu zkonsolidovani kapitalismu/a ty se staly v rukou nekterych ideologu,
        /ty se rozmnozili /a zacali ty nenavisti jednotlivych propagandistu
        a fanatiku za dilcimi prezvejkanymi minipravdami /a bojem aby prevladly/….
        Komunista a nacista byli napr. oboji socialisti , tehdy modni , trendy, vykvetly z marxismu ,zpatlanyho dalsima ,jako Lenin , Trockej , Plechanov, Martov atd., vsude
        na zapade ,do socialistu /Lukacz,Gramsci ,pokrokovy akademici ,
        jako houby po desti se rozmnozili, aby rozpatlavali dalsi jejich zdrogovany pravdy prave inspirovany z Marxe ,
        do vsech moznych nemocnych a zhoubnych pseudopravdivych odrud socialismu..
        Potom zase zjistili ze potrebujou penize a bankere a zase to vsecko
        pokracuje stejnym smerem..

      2. A jsou to skuteční akademici, nebo jen potvrzení lejstrem s příslušným razítkem?
        (Získané hlavně pomocí peněz nebo známostí – nejlépe kombinací obojího.)

    1. Jako že lidé s IQ pod 100 se nestávají obětí manipulace ? To myslíte vážně a nebo jen testujete kolik lidí to čte ?

      1. Lidé s IQ pod 100 jsou obecně nedůvěřivějšími k možné manipulaci a drží se svých představ, a méně zkoušejí nějaké novoty. Nejčastější obětí manipulace se stávají lidé, kteří si o sobě myslí, že jsou velice chytří, ale nejsou. proto se obětí manipulace nejčastěji stávají lidé s IQ 100 – 115.
        Lidé s IQ pod 100 se obětí manipulace sice stávají také, ale výrazně méně než lidé 100 – 115.

        1. Když v roce 1990 začaly rašit výhonky demokracie, příbuzný, dělník, prohlásil, že tohle je konec obyčejných lidí a že ještě rádi budou vzpomínat na komunisty. Stalo se; bohužel mladí už na co vzpomínat nemají.

          1. Znal jsem dělníky, kteří inteligencí převyšovali leckteré inženýry. To bych nebral jako důkaz tohoto nesmyslu.

        2. IQ je stuidni vymysl za ucelem povysovani se akademiku.
          Vsichni tohle spolkli i s navijakem. A nemaj nikdy dost.
          Prectes si poucky v ucebnici a uz ses zarucenej genius , potvrzenej uredne diplomem..Protoze vedi svy , musi ziskat este moc nad jinejma , na to maji zacky ,hlavne ty ktery vedi vic nez cela universita , to je ted uplne snadny a lehky.
          a Jina dole zcela presne. Taky ,napr. pokrokove oprasili dva tisice let starou
          demokracii pro svy porucniky..

          1. Pawe, nevyjadřujte se ve svém zájmu k věcem, o kterých nic nevíte. Děláte ze sebe jen debila. IQ se nedá naučit.

            1. Kdyz se IQ neda naucit tak se neda ani zmerit.
              /Merit je neco ,co se clovek teprve uci/.
              Rovnez ,logickou navaznosti se neda, ani urcit.
              Tedy zase, ani zjistit.
              Dukazy vo tom imbecilum selhaly .
              Idea IQ, nekomu pridelenej vymysl a zmerenej komplicema , nas vsecky vede rovnou do ……..
              Kam ..Si kazdej muze sam a bez IQ , taky konkretne urcit.
              K tomu postaci zcela konkretni a schopnosti.
              Ty ma kazdej jiny a na furt.
              A sou videt , zednik ma schopnosti postavit barak.
              Ty se nemusi merit. Imbecil to taky vidi, ale to mu nestaci..
              Protoze chce este IQ…A kdo nas vod nich zachrani..To je Problem.

          2. IQ je jen měřítko matematicko – logické inteligence, která je zase jen jedním z 8 základních druhů inteligence dle členění Gardnera. Z těch 8 druhů se 3 dají měřit, 3 odhadnout, 2 se nedají ani odhadovat.
            Člověk nedostatečný v IQ může excelovat v jiných oblastech a mít jiné formy inteligence.

            1. Prave proto se odehrava uz davno tvrdy potlacovani , nekonecnych rozmeru vselijakych lidskych schopnosti , talentu a geniu narodu ,schopnosti tvurciho mysleni a tvoreni ..
              Skody donucovacim kazenskou vychovou /horsi nez pro vezne /, precpavanim zbytecnych nesmyslu ,potlacovani mysleni /pod rouskou predstirani vzneseneho a zneuziteho pojmu vzdelani / ,ktera vede k zotroceni a k vynalezanim nepratel.
              To vede k opakovanemu ztraumatizovani a deformace ,celych generaci.
              Valkami ,revolucemi,prevraty ,zrudnymi ideologiemi i nabozenskymi.
              Tvrdymi rezimy a politickymi systemy ,aby nikdo nevyvaz a nevyhnul se.
              Opak je na duraz na vsemozny rozvoj individuality od detskeho veku..
              Na nezavislost a svobodu vyvoje ,poskytovani prostoru na aktivity ve vsech smerech. Po cely zivot.
              Odstraneni materialismu, snazivosti ,zotrocovani a donucovani ,
              ktery snizujou na uroven primitivnich, ukaznenych a omezenych barbaru..

        1. Asi jste přehlédl, že on tvrdí, přesný opak. Že lidé s IQ pod 100 nepodléhají manipulacím.

          Jinak Gausova křivka je souměrná podle osy vyznačující průměr. Pokud nepovažujete za málo inteligentní i některé s IQ nad 100, což by bylo hodně zvláštní, nemůže jich být většina.

    2. Být hlupákem není o nedostatku inteligence. Hlupákem se může stát i inteligentní vzdělaný člověk.

      Teorie hlouposti.

      V roce 1976 vydává slavný italský historik Carlo Cipolla nečekaně dílo “Základní zákony lidské hlouposti”. Stručně řečeno pět základních zákonů:

      Lidé netuší, že jsou obklopeni větším počtem hlupáků, než si uvědomují. A pokud ano, bagatelizují jejich počet a nebezpečnost;
      Hlupákem může být každý člověk ve vašem okolí, bez ohledu na vzdělání, původ, společenské postavení;
      Hloupý člověk vždy způsobí druhým nějakou škodu, aniž by z toho měl prospěch, často utrpí ztrátu;
      Chytrý člověk podceňuje škody způsobené hlupáky, i když má smutné zkušenosti ze styků s nimi; čas od času šlápne na staré hrábě, nese ztráty a utrpí ztráty;
      Hloupý člověk je nebezpečnější než bandita jednající se zlým úmyslem.

      Jakmile se společnost z různých ekonomických, politických, dynastických nebo historických důvodů dostane do úpadku, hlupáci se aktivizují a začínají páchat stále destruktivnější činy. Dokonce se dostávají k moci.

      Výsledek je vždy smutný, vládních pák se zmocní … lumpové opírající se o hloupé lidi a potlačující aktivitu chytrých a prostoduchých. Cipollova teorie je tedy docela dobře aplikovatelná na téměř všechny země pověstného kolektivního Západu nebo na samotný makrosystém anglosaského či germánsko-románského typu civilizace.

      1. Negativni casti lidsky povahy jsou uz davno pestovany ,vyucovany a vsemozne podporovany vrchnosti. Nasledkem je jejich premnozeni a povysovani..
        Neustale se opakuje , ja chytrej /mam diplom na to/ ,voni blby..
        Schopnosti se meri poctem penez v bance. Atd.
        Schopnosti si naucit nazpamet poucky z ucebnice a vopakovat je porad. atd..

  8. Za pravdu je různá sazba –
    jednou pomník,
    jindy vazba.
    Kdo ji řekne dřív než včas,
    tomu pravda zláme vaz.
    Jiří Žáček, Rýmy pro kočku

      1. Jen tech pravd s malym p. Ta s tim velkym P je jen jedna. Ta je soubezna se skutecnosti. Ale dneska je modni na tu skutecnost ci realitu hazet kakac… Nakonec se ale tomudle dzbanu ucho utrhne, a co pak? 🙂

        1. Pravda je v normalnim obycejnym zivote ,v mysleni , ve skutecnosti kolem nas
          a v tvurci praci , dulezity aby se se vyvijeli a nezastavili do blbejch vymyslu ,nazyvanejch pravdy..Pravde je v odhozeni vseho co nas tizi , zastavuje.
          A tak skodi..

          1. Pravda neexistuje. Jen realita a ostatní jsou jen kydy. Ty lze nejvýše rozdělit do dvou kategorií na – Sancho Kyda a Pancho Kyda.

        2. Dokud se nenajde přesná definice pravdy, nebude existovat ani odpověď co je pravda, nebo která je ta správná, ať už s P nebo p.

          To je jako s tou v poslední době tolik oblíbenou frází, že „moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého“ – ale kde jsou ty hranice? Kdo je určí?

          A co s tím, jestli „ten druhý“ svou hranici pravidelně překračuje, protože všechno kolem považuje za svůj výsostný prostor (je přece silnější, bohatší, schopnější, známější – má PRÁVO).

      1. Tam zjistili, že se Slunce prostě nebude chovat podle přání politiků minulého století.
        Smysl to střídání času už dávno nemá, ti, kteří jsou na denním světle závislí si už dávno zařídili letní a zimní pracovní dobu (stavebníci, zemědělci atd.) a jízdní řády se taky dají snadno změnit – v době, kdy se každý na odjezdy kouká do chytrouše. Jak jsem dnes slyšel anketu v TV, je tu další „příkop“ mezi lidmi. Někteří chtějí letní, někteří zimní a dokonce je tu i skupina, která by chtěla zachovat střídání času.
        Nedohodnou se!
        Proto by bylo lepší vydat císařský edikt. Neuposlechnutí se trestá káznicí nebo veřejným všeobecným opovržením. Jenže – nemáme císaře.

    1. Zviřátka i človíčkové se po miliony let řídili východem Slunce. Ne polednem. Poledne človíček ani zviřátko tak snadno nepozná. Letní čas je jednostupňový pokus pokud se tomu aspoň trochu přiblížit.
      Mimochodem – i robota byla v létě delší.

    2. No kdo ví proč to nechávají.jistekvuli výrobě už to není.protozr tu žádná není. Ale jak nám ejunie upraví ceny ee dle jejich potreb, bude finančně sakra rozdilve vysledne ceně v každé domácnosti. Nic jiného v tom není, takhle sena to míň upozorní a bude míň remcu

  9. Jeden z nejlepších článků které jsem četl na litterate, úvaha o obecných pravdách.
    Velmi mě potěšil, protože upozorňuje, že komplexní pohled dá lepší informaci, než mnoho detailů, které spolu nakonec ani nemusejí souhlasit. Což je nemoc mnoha blogů a webů.
    Na komplexní pohled je třeba mít odstup. Což Vevča má.

    1. A že při poznávání světa se můžeme k pravdě (realitě) jen přiblížit.
      Je to jako s rychlostí světla – je nedosažitelná. Na poznání reality musíme vynakládat stále více prostředků, když se k ní blížíme, ale nikdy nedosáhneme kompletního poznání.

  10. Vevča.
    Já registrují jeden rozdíl v pravde.
    Komunisté upevňovali moc na začátku svého vládnutí, pak postupně uvolňovali otěže.Kapitalistů na začátku to hodné uvolněně řídili a teď tvrdé upevňují svoji moc.

    1. Ohledně oněch komunistů – řekl bych, že časem ztratili revoluční bdělost, o níž psali klasici marxismu-leninismu. Oni už totiž neměli se „Západem“ vlastní zkušenosti, nežili tam hako Lenin, Stalin a ostatmí. Viz Gorbačov, ten si myslil, že se se Západem dá férově jednat. Nebo naivita některých našich politiků, kteří ještě v prosinci 1989 zcela vážně uvažovali o tom, jaké reformy ve společnosti by se měly realizovat po dalším sjezdu KSČ (viz brožurka „Poslední hurá“).

  11. Příliš mnoho lidí ve vedoucích pozicích socialistických zemí si řeklo, že jsou vlastně rovni západním oligarchům. A pokusili se to uvést do reality. Nepochopili, že takoví Rotschildi by si o ně ani neotřeli boty. Začali používat jejich terminologii, metodiku hodnocení, principy řízení. Výsledek máme před očima.
    Je velkou otázkou, jestli je vůbec možné vybudovat společnost aspoň relativně spravedlivou, bez válek, kde nemusíte za každou informací shora čekat nějaký podraz.
    Klasická verze je, že lidé jsou pořád stejní, a to sobečtí. Proto jedině možný je sociální darvinismus. Já tomu nevěřím.
    Lidé musí především pochopit, že se jedná o názor, který vyhovuje stávajícím (i dřívějším) superelitám, protože jim umožňuje stávající stav nejen fixovat, ale přeměnit na stav mnohem horší, v moderní feudalismus s lidstvem desetkrát redukovaným a s dalšími odpornostmi, které není třeba si domýšlet, protože Klaus Schwab a podobní o tom mluví otevřeně.

    Já si nemyslím, že lidé jsou pořád stejní.
    I za poměrně krátké období svého života (68 let) jsem zaznamenal změny v obecném povědomí lidí – nárůst sobectví, lhostejnosti k násilí, pokud se netýká daného jedince a podobně. Samozřejmě, i před 60 lety u nás takoví lidé existovali, stejně jako teď existují lidé empatičtí a nesobečtí.
    Ale pokud si uděláme myšlenou projekci vlastností lidí na dvojosém systému, kde osa X je -egoismus+kooperativnost, a osa y vyjadřuje objem populace s danou úrovní vlastnosti, tak se křivka dost výrazně posunula k mínusu.
    Myslím si, že se nejedná o samovolný vývoj, ale cílenou agendu, která začala před mnoha desetiletími. Když se například dívám na hudební pořady šedesátých let, tak tam tu agendu vidím. Nejspíš je ještě starší. O tom, co je v TV teď, nemá smysl mluvit. Ale zkuste si srovnat seriál Ulice se seriálem Žena za pultem. Nebo seriál F.L.Věk a nový seriál o B. Němcové, nebo třeba s novým filmem o Žižkovi. Pokud jsme v naší historii měli jenom děvky (Němcová) a bandity (Žižka), není co řešit, že. Nevím, jaký život měla B. Němcová. Jsem ale vychovaný na jejích laskavých pohádkách, a srovnal jsem si je třeba s pohádkami bratří Grimmů. Děvka by je nenapsala. Jestli byla nevěrnou manželkou, je otázkou úplně jinou. Mě to nezajímá.
    „Kdo z nás je bez viny, ať první hodí kamenem“, že.

    Máte pravdu, že jedna z mála možností, jak se bránit, je šíření pozitivní kultury. Je otázka, jestli to bude stačit. Myslím si, že nebude. I tak je třeba se tím vážně zabývat, protože moc možností není.

    1. Vrstvy a směry se většinou míjejí. A když se nemíjejí tvrdě na sebe narážejí.
      Stačí si položit jenom otázku: Co je opravdu cílem mého života? a poctivě si na ni odpovědět.

    2. Komunisti sa snazili vychovat nesebeckeho, altruistickeho, komunistickeho cloveka, ktory pracoval pre blaho skupiny. Kapitalisti sa snazia vychovat draveho, asertivneho, individualistickeho cloveka, ktory pracuje pre vlastne blaho.

      Ono to znie krasne, ze slobodny a nezavisly clovek, ale slobodny a nezavisly clovek je v konecnom dosledku oslobodeny od zavazkov voci ostatnym, a nezavisly na pomoci ostatnych … a preto, ked je mu dobre, nikomu nic neda, a ked je v haji, od nikoho nic nedostane. A preto dnes nechceme platit dane, a divame sa skrz prsty na tych, co su na davkach (davky su svojim sposobom aj dochodky, mimochodom)

      1. Bosorečka:
        A já chovám přirozenou nedůvěru ke každému, kdo se snaží vychovávat dospělé lidi.
        A taky souhlasím s Vevčou. Už proto, že „svět není sestaven z atomů, ale z příběhů“.

        1. Markýzo, co všechno rozumíte pod pojmem „vychovávat“? Kdo, podle Vás, je tím dospělým? Je umravňování paní Markové co do formy nadpisů jejích článků vychováváním nebo ne? Má Alef pravdu, když tvrdí, že konvence platné pro užívání jazyka jsou podmínkou efektivního dorozumění? Domníváte se, že to, co považujeme za morální a naopak, nevyžaduje definici? Řekl bych, že Bosorečka vyjádřila zcela jednoduše zcela jednoduchou skutečnost. Výchovného charakteru. Nebo ne?

          1. Začnu tím dospělým: každý plnoletý. Nebo řekněme od 20 let vejš.
            Umravňování paní Markové stran nadpisů bych nenazvala výchovou – prostě to jde někomu na nervy, tak se ohradí.
            Mám na mysli vyložené sociální inženýrství – vy budete dělat co chci já, protože já vím, co je pro vás dobré.
            Jinak a jasněji řečeno – je mi podezřelý každý, komu jde o moje dobro.
            Ať si najde nebo vyrobí laskavě nějaké svoje vlastní.

            1. Vychovavaju aj filmy, na ktore kukate vecer po spravach … aj dospelych … preco myslite, ze su v dnesnych filmoch povinne teple pary a cernoch vsade aspon jeden kladas, aj keby bol film o Eskymakoch? Aby vas vychovali k akceptacii teplych a trans-kastrovanych, a k adoracii cernochov … aj ked ste uz dospela

            2. Vážená Markýzo, obávám se, že Vám cosi podstatného uniká. Bohužel, nemám ten dar, vyjádřit se dost stručně a srozumitelně k poměrně komplikované věci. Ale pokusím se.
              Tvrdím, že v současné životní praxi je individuální svoboda každého v přímé úměrnosti k množství peněz (objemu majetku), se kterým jedinec, popřípadě jeho blízcí (…) volně disponují. Z toho mi plyne, že pokud mi prostor mého počínání vymezují takto nutně mocnější, jsem svoboden pouze v míře, kterou mi oni, podle svých zájmů umožní. Pokud by tedy moc byla dána pouze konatelům racionálního dobra, měl bych teoreticky být omezován pouze v tom, čím bych ono pomyslné dobro poškozoval či ohrožoval.
              Pokračovat by bylo možné argumentací proti přílivu těch notoricky známých výhrad a odsudků. Podotknu jediné, Stát, jako „nejhorší z myslitelných hospodářů“ byl privatizací z našeho národního hospodářství téměř vyloučen. Je zaveden volný pohyb kapitálu i pracovních sil, Plný prostor je dán konkurenci. Soukromé a individuální iniciativy mají svobodný, zákony vymezený prostor. Rozhodující silou řízení by tedy měla být „neviditelná ruka trhu“.
              Ovšem, dozvídáme se, že hospodářství, ani za těchto podmínek, při daném stupni rozvoje IT, automatizace, robotizace, za existence umělé inteligence, nehledě na myšlené přínosy realizovaného stupně demokracie, že toto hospodářství není schopno pokrýt starobní důchody, sociální služby, zdravotnictví (…) v té míře, jak byli mnozí zvyklí. Takže každý jeden, pokud nezvládáte udržet důstojnou úroveň svého materiálního života, málo se snažíte, nešetříte, neinvestujete (…).
              Co je nám schopnostmi obdařeným, schopným až všehoschopným po tom, že vám, dezoláti, nebylo dáno. Vždyť jste svobodní. Skutečně?

              1. Jih:
                a) Přímá úměrnost – no to s vámi souhlasit nebudu. Je to mnohem složitější.
                b) Jsem trochu zmatena – kde jsem mluvila o racionálních konatelích dobra? Ostatně zajímalo by mě, jak chcete racionálně konat dobro? Já mám na „konání dobra“ poměrně jasný názor, který jsem výše napsala.
                c) Síla přesvědčení. Většina lidí si ji neuvědomuje – naštěstí. Ale je dost děsivá. Jinými slovy a stručně – budete-li do hloubi duše přesvědčen, že budete do smrti chudý, tak prostě budete. Jako všichni ti výherci stamilionů, kteří je stihnou do dvou let rozfrcat.

                1. Vážená Markýzo, dík za reakci. Dle Vašeho:
                  a) na přímé úměrnosti si dovolím trvat na základě vlastní i obecné zkušenosti. Například: To, co jsem schopen obhájit (prosadit) prostřednictvím platného práva, daleko snadněji a úspěšně obhájím (prosadím) cestou co nejrenomovanějších, tedy nejnákladnějších advokátních kanceláří. Nebo a dokonce, mimoprávní cestou, prostřednictvím majetkových manipulací. Můžete to popřít?
                  b) moji „konatelé dobra“ jsou hypotetickou silou k ilustraci myšlených mechanizmů. Neříkám, co chci, nebo nechci. Snažím se pouze a zjednodušeně ukázat, jaká omezení „svobod“ lidských individuí lze očekávat za takových, nebo jiných politicko mocenských poměrů.
                  c) nepatřím mezi chudé, spíš naopak. Tím se nehonosím. Říkám to proto, abych Vám usnadnil porozumět alespoň poslední větě příspěvku, na který reagujete. Zopakuji:
                  „Co je nám, schopnostmi obdařeným, schopným až všehoschopným po tom, že vám, dezoláti, nebylo dáno. Vždyť jste svobodní.“ Markýzo, Markýzo.

                  1. Jih:
                    a) měla jsem na mysli vyloženě bohatství/dostatek (peněz) ale uznávám, že jsem to nezdůraznila
                    b) odpusťe, ale na mně jste prostě příliš – anorganicky myslící.
                    c) Nedohadovala jsem se konkrétně o vás a vašem ne/bohatství. To je taková floskule. Řeknu „dejme tomu, že přecházíte silnici“, ovšem nemyslím tím, že byste skutečně, vy a fyzicky přecházel. Pouze se tím myslí „představte si, že.“ Každopádě na té premise trvám.
                    Vaší poslední větě sice rozumím smyslu (tedy tomu, co říkáte) ale naprosto ne tomu, proč to říkáte. Jakože by se měli bohatí nechat pohnout soucitem, nebo proč? 😎 Pokud ano, jste na zcela špatném hrobě – tohle je něco, co jde naprosto mimo mně.

          1. Starý kocoure, krom trestního řádu, trestního zákona, bodového systému řidičů a tak. Samozřejmě, možná přesněji, přirozeně.

    3. Je to moc hezky napsáno, jen s tím dvouosým systémem máte problém. Podle mého jste chtěl napsat, že na ose X bude čas, na ose Y průměr -egoismus+kooperativnost ve společnosti. a křivka poslední dobou klesá.

      1. Ale kdepak. Pan Pospíšil to má dobře. Váš graf vyjadřuje něco jiného, pane Tymákovane. Vy pracujete s průměrem vlastností a zachycujete vývoj, pan Pospíšil pojímá i rozložení vlastností co do počtu. Kdyby jeho graf měl zachycovati i vývoj v čase, bylo by třeba zavést další osu a znázornění by se stalo trojrozměrným modelem.
        Víte, hodnota „průměr“ je ošidná.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *