18 dubna, 2024

První březnové úterý

V rozhovoru s Tomášem Lukavcem se – mimo jiné – věnujeme děsivému úpadku vzdělanosti a kultivovanosti, jaký předvádí současná mocenská elita. Ono to vlastně otevírá otázku, proč byla ta předchozí elita tak vzdělaná a kultivovaná.

Moje vysvětlení vychází z koncepce lidského kapitálu. Když někdo strávil desítky let studiem a tím, že se učil kulturním kódům (věnoval se vlastní kultivaci), je to jeho investice a tu investici si chrání. Proto podporuje takové poměry, kdy se nahoru mohou dostat jen ti, kdo strávili desítky let právě takovým úsilím. To samozřejmě zvýhodňuje bohaté, protože chudí neměli možnost tomu věnovat čas, museli chodit do práce. Nicméně zároveň to vytváří určitou hodnotu. Vznikla diplomatická třída schopné vést složité strategie, domluvit se a zabránit některým válkám. Tak vypadali západní diplomaté ještě v 90. letech a dnešní ruská diplomacie je ještě připomínkou té doby. Nepopírám, že je Lavrov momentálně náš nepřítel, nicméně nelze mu upřít vzdělanost, kultivovanost a strategické myšlení.

Tenhle mechanismus zvýhodňující vzdělanost před primitivismem vydržel z rakouského mocnářství přes masarykovskou republiku a komunistický systém až do 90. let. Až v posledních desetiletích byl nahrazen modelem jiným, kde základním kapitálem je davová mentalita a případně slepá poslušnost. Lidé jako Lipavský nebo Černochová nemají žádný důvod podporovat kultivovanost a vzdělanost. Oni v tom nainvestováno rozhodně nemají.

O návratu k monarchii

Když je společnost rozdělená a politické názory jsou v zásadě pevné, když lidé podporují jednu nebo druhou stranu a nemají příliš zájmu o kontakty s těmi druhými, pak samozřejmě taky není možné, aby jedni druhé přesvědčili.

No a pokud není možné toho druhého přesvědčit, tak nezbývá, než ho zničit. Metody, které v liberálních demokraciích byly pokládány ještě před generací za nemyslitelné, se stávají běžnými. Od zatýkání za špatný post na facebooku, přes dnes už rutinní vyhazování z práce, blokování opozičních serverů až po nepodmíněné tresty vězení.

Mary Harrington na Unherd připomíná, že nás to vrací do starých monarchistických časů.

Panovníkovi nestačí soupeře porazit, musí ho zničit. Jinak hrozí, že při první vlně nestability ten soupeř vyhlásí nárok na trůn. V tom smyslu ruský režim plynulé pokračování carských a královských režimů. Co je ale na pováženou, vrací se k němu Evropa. Čím jiným je trestní stíhání Andreje Babiše, Donalda Trumpa a dalších?

O okupaci západní Evropy

Asi každý se už setkal s obavou, že počet muslimů v evropských zemích se dříve či později zvýší tak, že budou schopni přehlasovat nemuslimy, dosadit své vlády, prohlásit islám státním náboženstvím atd. Ve skutečnosti jim k tomu ale stačí současné počty, jak nedávno dobře ukázala Ayaan Hirsi Ali.

Tam, kde volby končí těsnými výsledky (což je na mnoha místech) jsou hlasy muslimů pro levici životně důležité. V USA může očekávaný souboj mezi Bidenem a Trumpem rozhodnout to, že v některých regionech muslimští voliči zůstanou doma. Těch pár procent bude Bidenovi chybět a nerozhodné oblasti spolehlivě připadnou Trumpovi.

Bidenovi lidé si to uvědomují, což je pravděpodobně jeden z klíčových důvodů, proč Amerika fakticky zastavila podporu Izraele v blízkovýchodním konfliktu. Stejný problém existuje ve Velké Británii, kde je Labor Party závislá na muslimských hlasech, což se neprojevuje jen v narůstajícím antisemitismu, ale také v rozhodnutí zavést po případném volebním vítězství zákony proti rouhání.

Někdo může namítnout, že mezi muslimy je i mnoho umírněných. Ano, je. Jenže ti umírnění neovládají mešity a nedokážou hýbat muslimskými masami. Na rozdíl od radikálů.

Muslimové samozřejmě nemohou ani v takové situaci prosadit všechno. Nemohou prosadit třeba plné zavedení muslimského práva šaríja ani formální vyhlášení islámu státním náboženstvím. Mohou ale zavádět islámské právo postupně. Nebo prosadit třeba jmenování soudců podporujících islámské právo.

O palestinském soucitu

Už mě nebaví hloupé pokrytecké řeči o tom, že fanouškům džihádu jde o ochranu palestinských žen a dětí. Existuje tisíc možností, jak ty životy chránit bez toho, že by se Izraelci nechali pozabíjet. Ale to by bylo absolutně nezajímavé. Musí být prosazena pouze a jedině ta, která bude znamenat hořící izraelské domy a podřezané izraelské děti. S ničím menším se fanoušci Palestiny nespokojí. Nic jiného neznamená heslo „Palestina svobodná od řeky k moři“ (rozuměj vyčištěná od Židů) a nic jiného neznamená ani „příměří“, které znamená, že Hamás bude dál střílet a unášet a mučit lidi a Izraelci se přestanou bránit.

Ale co se divíme. Židi přece ukřižovali Ježíše Krista, tak jim to patří. Jako za starých časů.

O Slovanech a rasové čistotě

My, kdo chodíme na Jungmannovu národní akademii na semináře pana docenta Téry a pana profesora Budila, víme, že Slované nejsou rasovou skupinou, nýbrž skupinou jazykovou. To znamená, že slovanské národy a kmeny vždy spojoval podobný jazyk, kultura a systém zvyklostí. Do tohoto „slovanství“ byly postupně vtahovány poměrně různorodé etnické skupiny od dnešních Poláků přes vikingy až po různé kočovníky z asijských stepí. Ostatně, chybělo jen velmi málo, aby se do tohoto slovanského svazku integrovali i Maďaři, kteří jsou mentálně podobnější jiným Slovanům než komukoliv jinému.

Pro nám byla vždy cizí anglosaská myšlenka, že by se lidé měli rozdělovat na rasy. A proto se v českých zemích nikdy neuchytila myšlenka čistoty bílé rasy (tak populární nejen v Německu, ale především ve Velké Británii a USA). Ani bělošský rasismus, ani protibělošský rasismus.

Když dnes Reflex a další média propagují myšlenku, že Češi vlastně nejsou Slovani, protože mají málo slovanské geny, není v tom jen zlovolnost, ale také hloupost a nevzdělanost.

A co se týče Jungmannovy národní akademie, 16. března proběhne seminář Ilony Švihlíkové, o týden později pak se pak budeme s kolegou Hořákem zabývat psychologií a sociologií zločinu.

93 thoughts on “První březnové úterý

  1. Hmm „Existuje tisíc možností, jak ty životy chránit bez toho, že by se Izraelci nechali pozabíjet“.A můžete napsat aspoň jednu možnost. Za léta „soužití“ Izraelci nepřišli na nic jiného než vyhlazovat, utlačovat,ponižovat. Asi by jste jim měl poradit. Volání , že lítost nad Palestinou je pozvánka pro džihád je vrcholné umění záměny. Džihád k nám přijde kvůli nerespektování zvyklostí tam v Palestíně(je sranda ,že u nas chceme aby se lidé přisbůsobili zvykům kraje kde žijí). Mám pocit hraničící s jistotou , že pokud Izrael stáhne své aktivity do rámce hranic určených OSN tak nemusí umírat nikdo na žádné straně. Možná by Vám pane „sociologu“ prospělo podívat se na chování Izraelců vůči palestincům časem zpět. A pokud budete tvrdit , že chování dnes je v pořádku tak se stavíte na roveň lidem co schvalují vyvraždění Lidic,Ležáků atd. vždyt odveta za říšského protektora ne. Co mohli chudáci němci dělat aby se nenechali pozabíjet.

  2. V tom podporování vlastní třídy je jen prastaré pravidlo, že máme rádi spíše lidi, kdo jsou jako my. Odtud to vzdělání a elitářství a podpora svých vlastních soukmenovců výchovou a vzděláním.
    Protože je v tom mnoho neznámých vlivů a ověřování trvalo příliš dlouho. lidstvo si vytořilo statusové znaky příslušnosti k jedné skupině lidí – uniformy, gesta tajných spolků, vzdělání na elitní univerzitě, které předurčuje k význačným postům, apod. A pak se lidé ze stejných spolků navzájem podporují v cestě k moci.
    To samé platí i pro ideologický proud, kdy statusovým znakem příslušnosti ke stejné třídě je vlastnictví nějakého nepotřebného krámu (např. elektromobilu či etnohadrů ) a dřívější statusové naky byly nahrazeny okázalou ideologií – což je pozůstatek z dob socialismu.
    Za tím vším je jiná prastará touha nahradit chybějící inteligenci, vzdělání a schopnosti poslušností k vládci.
    Protže je ČR ovládaná kolonie, je dostačující okázalá poslušnost a příchylnost k vládci. Vzdělání , inteligence ani jiné přednosti nejsou potřeba, stačí ochota mít IQ lehce nad průměrem (stačí 107), ochota nosti uniformu a poslouchat rozkazy.

  3. Pan Hampl nemá rád Islám a je proti imigraci, zejména proti imigraci populace věřící Islám. Pravděpodobně z toho důvodu budou mít podle něj Izraelci právo na sebeobranu, přinejmenším dokud se jim nepodaří
    – A) Palestince vyvraždit (málo pravděpodobné)
    – B) Palestince vyhnat (velmi pravděpodobné)
    Bod B) může se slušnou pravděpodobností znamenat, že se Palestinci přinejmenším částečně přistěhují do Evropy. Což bude znamenat mnohem více nepříjemností, než dosud. Palestinci budou mnohem radikálnější, než dosavadní imigrační vlny Islámců.
    Zdá se, že pan Hampl nedokáže do důsledků domýšlet, co znamená prosazování jeho názorů.
    Nebo je to jinak?
    Navrhuje totální válku křesťanů (+ Izraelců?) proti muslimům? Jedna třetí světová válka, ke které už máme našlápnuto, nestačí?

    Já jsem určitě proti masové imigraci. A rozhodně jsem proti masové islámské imigraci. Je absolutně nutné ji zastavit, jinak je rozsáhlá válka (a nejspíš ne jenom jedna) v Evropě nevyhnutelná (možná je nevyhnutelná už teď).
    – 1. Masová imigrace vždycky musí přinést obrovské problémy.
    – 2. Masová imigrace ze zemí kulturně výrazně odlišných nutně musí přinést problémy rozměrů, vyvolajících občanskou válku. Preludia k tomuto jevu vidíme v celé řadě zemí.
    Přesto to neznamená, že musím zvolit ten nejprimitivnější přístup a tvrdit, že je nějaký národ vyvolený (Izraelci) a nějaký jiný méněcenný (Palestinci a potažmo všichni Islámci). Autor to sice přímo netvrdí, ale z textů (nejen dnešního) to poměrně jasně vyplývá.

    Já, jako ateista, vidím mezi náboženstvími jen malý rozdíl. Je pravdou, že Islám je v současné době velmi militantní. Asi tak, jak bylo křesťanství před pár sty lety.

    Někteří říkají, že Islám na rozdíl od křesťanství neuznává oddělení církve od státu. To je pravda.
    Ovšem křesťanství na tom bylo ještě před pár sty lety stejně.
    Konečně, je na tom křesťanství opravdu tak odlišně?
    Nevím, jak to je v které zemi, ale v USA přísahá prezident při přebírání úřadu před bohem. Jaký je v tom rozdíl oproti Islámským zemím? Bůh je podle všech náboženství něco absolutního. Tudíž to musí mít při konečném účtování váhu nejvyšší. Nebo ne?
    Ano, v USA mají ústavu i slavné dodatky. Kterou dodržují asi tak stejně, jako naše věrchuška. V podstatě si dovolí cokoliv, o čem si myslí, že jim projde.

    A možná by bylo dobře vzpomenout sekulární vládce Islámských zemí. Kdopak způsobil, že fanatický Islám v posledních desetiletích tak zesílil?
    Jakpak to bylo v Iráku? V Libyi? …

    1. Stále se zapomíná, že vymyšlený bůh je jen jeden, křesťanský i islámský. Celé náboženství je založeno na stupiditě věřících, kteří si tento fakt stále již stovky let nejsou schopni uvědomit. A týká se to i židů, je to totiž jejich bůh.

    2. Vite, co mne pravidelne nastve, Vaclave? Kdyz nekdo souhlasi s tim, ze islam je veliky problem, ale vzapeti specha pripomenout, ze krestanstvi vlastne neni jine. Cili tu puvodni kritiku udusi poukazanim na davne problemy krestanstvi.

      Jeden z klicovych rozdilu mezi temito nabozenskymi ideologiemi je ten, ze krestanstvi vyzdvihlo svobody mysleni a vedu. Kdezto islam svobodu mysleni a vedu zkusil a zadusil. A to neni mala vec.

      1. No že by se katolická církev vyznačovala svobodou myšlení a vyzdvihovala vědu, nespletla jste se Vevčo? A nejsou tak dávné problémy jak se Vám zdá.

          1. Máte na mysli třeba Giordana Bruna? A mnoho dalších upálených katolickou církví ? Tak to pak ano.
            Ano, já vím, že se našli i kněží, dokonce i u jezuitů, kteří byli pokrokoví, ale nebylo jich moc. Jinak byla katolická církev jako uskupení velmi tmářská a vědě jako takové moc nedala.

      2. Snad na to mám radar, jakmile se něco šustne kolem nábožka, přivede mě to k tomu. Asi ale ne úplně dokonalý, protože se tu jistě „šustilo“ vícekrát a já u toho nebyl 🙂

        Víte, ono se to dá interpretovat různě. V časové ose se křesťanství stalo neporovnatelně svobodnější, nicméně pár staletí kolem přelomu tisíciletí (tzv. zlatý věk islámu) tahal za delší konec právě islám. Ne snad kvůli sobě samému, ale kupodivu ve svém prostředí poskytl značný prostor představitelům doznívající helénské kultury.

        Potom si dost dlouho co do „osvěty“ neměla ta náboženství moc co závidět, v křesťanství se ale i přes nepříliš velké sympatie církve postupně „udála“ renesance, později humanismus a osvícenství atd.

        Samostatnou kapitolou je vznik a působení Jezuitského řádu, který se měl věnovat právě vzdělání a věcmi s ním souvisejícími. Už jsem tu o tom dost psal, tak nechci být kolovrátek, lze nicméně říct, že „strhující pokrok“ v jejich podání poněkud nenastal. Spíš obráceně, což není pouhá floskule typu „protože se to o nich tak říká a přece Koniáš“.
        Jedno ale zopakuju, totiž hlavní motivací církve bylo u vzdělání jednak vlastní interpretace dějin, jednak poznávání přírody, aby u toho měla“náskok“ pro své tvrzení, jak to vše dokonale Bůh sestrojil.
        Pozn. Znalosti politologie, matematiky apod. si taky vždy chtěla střežit, a to z podobně racionálních důvodů, totiž jako znalosti, potřebné pro moc. Kupř. taky logika, argumentace, rétorika, to jsou velmi užitečné nástroje pro prosazení své věci vůči pokud možno balíkům.

        Obecně lze bez manipulace říct, že církev nikdy nebyla a pokud by ještě mohla, ani by nebyla nositelkou či nějakým hybatelem poznání přírody, tzn. světa a vesmíru, nýbrž usurpátorem a kontrolním orgánem. Většina vědců a objevitelů s ní v průběhu dějin buď musela kolaborovat, nebo se stát vyvrheli…

        1. Nechtěl jsem vás tou realitou zaskočit.. jak jsme se nedávno bavili… Píšu to proto, jen že nesnáším nedorozumění mezi lidmi.

        2. Je rozdil mezi krestanstvim, a katolickou cirkvi. Neplette to dohromady.
          Krestanska kultura nam prinesla svobodne mysleni a vedu.
          Ted, kdyz v Evrope krestanstvi upadlo, svobodne mysleni a veda upada taky. Neni to nahodou.

          1. No já vás samozřejmě nechám povídat s piccolominim, pletu se do toho jen, že jsem teď tady.. Jen.. rozhodně mám stejné povědomí o tom, jak se věci měly jako on a přidávávám se k jeho objasnění, protože podle dostupných obrázků historie se to jeví, jak říká.

              1. Jenže ani křesťanská kultura nebyla první v mnoha vědeckých oborech a právě katolická církev vědu jako takovou na hodně století zadusila. Třeba starověký Egypt, římská kultura, řecké městské státy ale dokonce i Mezopotámie, Čína, tam byla věda na vysoké úrovni a s křesťanstvím neměly tyto státy a říše nic společného. Prostě nemáte pravdu.

                    1. Píše se „ad hominem“.
                      Člověk by neměl používat cizí termity, když je nezná suterénně nebo není v dobré konvici, protože je zde veliké rizoto, že to skončí fiatem. Každý se tváří jako suvenýr, ale vrátí se mu to jako buzerant!

                  1. Nevím proč bych si nevážila dědictví předků? Co to má společného s tím, že věda a vědecké objevy nevznikly s křesťanstvím ale mnohem dříve a že katolická církev (která byla nejsilnější z křesťanských církví) na mnoho století naopak vědě bránila? Můžete mně proto vysvětlit Vevčo co to má společného s neúctou k dědictví předků?

                    1. Rikam to proto, ze vetsina dnesnich Cechu hodila krestanske dedictvi predku do popelnice, aniz by se prvne zamyslela nad tim, co vsechno ostatni s tim odejde.

                      Je takove uslovi… pry od Chestertona…

                      Neodstraňuj plot, dokud nepochopíš, proč tam byl postaven.

                    2. Ale to Vaše vysvětlení nemá vůbec nic společného s tím co já jsem napsala o vyvoji vědeckých poznatku za dob kdy o křesťanství nebylo slechu. Trochu mně Vaše argumenty připomínají ty tzv. „Ukrajinské objevy“ 😁.

                    3. No dobre. Tak jeste dodam, ze sice rada kultur vyvinula nejakou pocatecni vedu. To prece vi kazdy, ne? Ale jenom nase krestanska kultura vyvinula vedu moderni, a daleko mocnejsi, nez co bylo driv ci vukol.

                      Jakou v tom hrala roli cirkev, je na mnoho bichli. V necem pomahala, v necem skodila. Ale nakonec ustoupila, prizpusobila se, a udelala tomu misto.

          2. On se do toho zaplet ten lotr M 🙂 , a to výstižně. Dokázali bychom si uzančně vysvětlit křesťanskou kulturu? Co to vůbec znamená? Velmi obecně, mělo by to být nějaké duševní a společenské „něco“, vycházející z křesťanského náboženství. V umění se to projevilo velmi, ve filozofii také, samozřejmě i v mezilidských vztazích.
            Ale co se týče vědy, tedy poznávání (a následné aplikace) jevů a dějů v přírodě, vytvořilo mu to „nějaký“ rámec. Že ve srovnání s islámem je svobodnější, to teď už nechme, protože to by skutečně byla bída, prsit se, že jsme lepší. Jde o ten „nějaký“.

            Srovnání, jaký by byl, pokud by do tvaru kulturních dějin nezasáhlo křesťanství, nemáme. Alternativní historie se neudála. Můžeme vycházet pouze z toho, co máme k dispozici, tedy jak se iniciátorka a nositelka naší kultury (a taky hlavní dějinná moc), tedy právě církev (kdy velmi převážně katolická) k tomu vědeckému poznávání a poznání stavěla se. Svůj pohled na to jsem už uvedl.

            1. No to by chtelo dlouhy clanek. Ale krestanska kultura (a ta post-krestanska ktera z ni tezi), je cele paradigma, ktere se projevuje ve vsech aspektech zivota, cili i ve vede. Na cely clanek teda v soucasnosti nemam. 🙂

              1. Nemuselo by mě to nadzvedávat, ale v případě, Vevčo, že byste měla třebas jen na část článku, nepouštějte v něm ze zřetele to křesťanské vyzdvihnutí svobody myšlení a vědy a jak míníte, tak to bez ohledu na Přikázání, tzn. nějak paralelně křesťansky, chcete-li. (Přikázání považujete za církev nebo za křesťanství?). Abyste při jeho psaní neodbíhala ke křesťanské kultuře (také zrozené mimo dosah církve), o níż v nastalé diskuzi není původně řeč. Měl by být o heretizmu a volně k němu připojte to dědictví, které evropané po hereticích, po svých předcích, zdědili a jak islamisté se vyvíjeli tedy nedělitelně.

                1. K rozvoji vědy došlo až za renesance a ta se vyznačuje sekularizací, důrazem na člověka, nikoli boha, hledání inspirace v antice , humanismem, příklon k oslabení vlivu církve a odklonu od náboženských temat, dále také zámořské objevy, kdy náboženská teorie geocentrismu, ( za její zpochybnění církev upalovala),dostala na frak.

                  Takže vevča opět mimo, ostatně jako vždy.

                  1. Jo, piccolominiho prostupný a neprostupný terén, Přikázání nePřikázání. Osobně ten vývoj připisuji klimatu, totiž podnebí.

                    1. No jistě, člověk je mnohem svobodnější, když nemusí topit. A naopak, když je moc vedro, tak mi to zas moc nemyslí.

                    2. To nezní právě nadvakrát naopak, ledaže svoboda je nějaká blbost. Ake myslel bych spíš jako tak, u nás, kauzálně, což je jinde s tím, jak říkáte, v některých podnebích spojeno, třeba asi.

            2. Jestli Vevčo ještě nahlédnete, dávám to kvůli šíři pod sebe. Odpověď na Vevča 21:50

              Říkáte na dlouhý článek. Tak ode mě aspoň dlouhý komentář. Taky o tom, jak říkáte v odpovědi šklíbě, že křesťanská kultura vyvinula moderní vědu. V porovnání s ostatními kulturami mnohem lépe, vlastně jako jediná.

              No, podle mého se to ale dá říct i jinak. Totiž, že věda a následně moderní (pracující systematicky a systémově včetně výměny informací) si razila cestu nejméně neprostupným terénem toho období. (To je nutno dodat, že toho období, protože kupř. v antice si prakticky ani žádnou prorážet nemusela. Nebyly jí kladeny překážky.)
              Ten významový rozdíl jistě vnímáte. Mezi otevřenou podporou a menší drakoničností odporu mocenských elit.

              Druhou věcí je to samotné prostředí.
              Až do rokoka či ještě déle bylo to prostředí nábožensky značně rigidní, víte například, že až Marie Terezie vlastně „donutila“ (možná to je i v tom seriálu o ní, já to neviděl), dá se předpokládat, že po jejích jiných, církvi učiněných ústupcích, své obyvatelstvo začít jíst po tepelné úpravě brambory? Vždyť ty hlízy rostly v podzemí, tzn. v Satanově říši!! Nikoliv tedy sice víra, ale z ní pramenící pověrčivost a předsudky přetrvávaly v myslích lidí nejen tehdejších nejnižších vrstev ještě roky poté. V myslích lidí, tedy tam, čemu taky říkáme křesťanstvím natvarované kulturní prostředí.
              Jiný příklad, ještě ca 50 let poté byl Champollion církví „potahován“ za svoji dataci egyptských nálezů. Datoval je totiž do období, o kterém bylo ve „vědeckých kruzích “ (církví dohlížených) takzvaně mlčky jasno, že odtud nemůže nic pocházet. Byla přece tehdy potopa světa…

              Tyto dva příklady jsem nemusel pracně hledat, možno uvést velmi dlouhou řadu jiných. Můžeme si na nich udělat představu o tom, do jaké míry byla společnost právě církví – mimochodem tehdy plné svým zápalem a cpaním se všem do života podobných „aktivistů“, jaké známe dnes – dohlížena a tvarována. Jak tedy bylo křesťanství se svými kulturními vzorci k tomu poznávání a jeho aplikaci vstřícné? Nebo spíš nevstřícné?

              Nikomu ten pohled nevnucuju, ono naopak lze argumentovat inspirací mnoha lidí ke hledání a bádání nad „taji přírody“ právě Bohem. Tzv. „jím motivovaná touha poznání v jeho prospěch a pro jeho slávu“, což vlastně dost kopíruje i ten popsaný přístup církve. To je taky jeden z oněch kulturních vzorců. Narozdíl od těch fyzicky činěných a kladených překážek jde o obtížně uchopitelný odraz „něčeho v něčem“, ale jeho objektivní vliv nelze popírat.

              Proč to celé píšu – abychom mohli podporovat jakákoli tvrzení o vlivu čehokoli, měli bychom na ten vliv nahlížet ze všech dostupných stran…

          3. Haha, tak to pekne hovno.
            Nejdriv si neco o histotii krestantvi nactete, nez sem budete placat tyhle dogmaticke nesmysly.

            Krestanstvi znicilo neuveritelne mnozstvi vedomosti v hlavne v Recku a Egypte. A dale pak ve stredne Americe.
            U vseho niceni byli prelati: mame Bibli, jine knihy netreba.
            Pak si dlouha staleti usurpovali vedomosti jenom pro sebe – otroci maji byt blbi a makat. Tot predstava krestanstvi.
            A naopak, kdykoli krestanstvi (jako i jine dogmaticke viry) bylo zatlaceno do pozadi, tak se ihned rozvinulo svobodne mysleni.
            Prelati naopak vedu potlacovali, jak mohli.
            Do dneska tlaci, ze svet je 5 tisic let stary, kosti dinosauru tam dal Buh, aby lidi zmatl a evoluce je nesmysl. To je panecku veda po krestansku 🙂

  4. Autor napsal: „Když dnes Reflex a další média propagují myšlenku, že Češi vlastně nejsou Slovani, protože mají málo slovanské geny, není v tom jen zlovolnost, ale také hloupost a nevzdělanost“
    Musím autora opravit. Jedná se o cílenou dezinformaci, která původně vychází z propagandy nacistických protektorátních úřadů. Jejím cílem je snížit pocit slovanské sounáležitosti vzhledem k probíhající válce proti Rusku.
    Jejím šiřitelem jsou proněmecké kruhy kolem Petra Fialy. Všichni jsme viděli fotografii, na které mladý Petr Fiala nese tašku mladému Berndtu Posseltovi. Podpora sudetoněmecké Paneuropa-Union Böhmen und Mähren pomohla bezvýznamnému učiteli čeština a dějepisu k závratné akademické kariéře. Za to se ovšem platí. V současnosti dezinformaci „Češi nejsou Slované“ šíří hlavně mladý archivář Martin Kotačka, který je amaterským genealogem. Bohužel vůbec nerozumí biologické podstatě problému. Martin Kotačka se opírá o knihu jiného amaterského genealoga, Karla Machaly (vystudovaný ekonom).
    Vědecké práce dokazují, že slovanské národy vytvářejí dvě geneticky nesourodé skupiny, uvnitř kterých si jsou navzájem velmi příbuzné. Jednu skupinu tvoří Západní a Východní Slované, včetně velké části Slovinska, části Srbska a části Chorvatska. Druhou skupinu tvoří Jižní Slované, bez uvedených částí Slovinska, Srbska a Chorvatska.
    Celá cílená dezinformace „Češi nejsou Slované“ spočívá v účelové manipulaci s vědeckou taxonomií, založenou na Y haploskupinách. Zjednodušeně se jedná o to, že zatímco běžné somatické chromozómy se při rozmnožování kombinují, u mužů se přenáší Y chromozóm z otce na syna a nese tak jedinečnou informaci o dědičné linii. Tyto chromozómy podléhají pouze mutacím, které se pak také přenášejí z otce na syna. Na základě shlukové analýzy je pak možno určovat příbuznost mužské linie. Machala, mylně, označil haploskupinu R1a za „slovanskou“. Na základě toho, že jen část mužů v Česku má tuto haploskupinu, vyvozuje, že Češi „jsou voříšci Evropy“. Bohužel si nevšiml, že haploskupinu R1a má 12% mužů na celém světě. Ve skutečnosti je haploskupina R1a spojena s indo-evropskou migrací, jinak řečeno, je příznakem indo-evropského původu. Připomínám, že evropské jazyky, s výjimkou baskičtiny, patří do indo-evropské jazykové skupiny. Zastoupení haploskupiny R1a v Evropě vykazuje sestupný gradient ve směru od severo-východu směrem k jiho-západu. Opačný gradient vykazuje haploskupina R1b, kterou Machala označuje za keltsko-germánskou. Což je nesmysl, protože současné germánské národy jsou geneticky značně nesourodé a tedy žádný modelový genetický Germán neexistuje. Vlastně v germánské pravlasti – středním Norsku, je nejvýše zastoupena také haploskupina R1a.
    Novější výzkumy, založené na pokroku metod čtení DNA přinesly podrobnější dělení Y haploskupin. Ukazuje se, že haploskupina R1a1a1b1a1, označovaná jako R-M458, je typicky slovanská haploskupina, která tedy indikuje společný genetický původ. V podrobnějším dělení pak haploskupina R1a1a1b1a1a, označovaná jako R-L260 je typicky západoslovanská, indikující společný genetický původ Západních Slovanů.
    Dvacet let staré vědecké práce přinesly hypotézu, že haploskupina R1b je příznakem předindoevropské migrace. Modernější práce pracují s hypotézou, že haploskupina R1b je rovněž příznakem indo-evropské migrace a že již migrující indo-evropské kmeny při příchodu do Evropy měly zastoupeny obě tyto haploskupiny. Proto zastoupení haploskupin R1a a R1b není znakem nějakého „voříškovství“ uvnitř Evropy.
    Abych to shrnul – Západní a Východní Slované si jsou geneticky příbuzní. Naopak Germáni si jsou geneticky příbuzní méně. Rozhodně nelze tvrdit, že Češi jsou jakýmsi „mixem“ Slovanů a Germánů, nýbrž že mají své místo ve vnitroevropském genetickém gradientu. Formuloval bych to tak, že jako existuje slovanský jazykový gradient (slovanské jazyky plynule přecházejí jeden v druhý), tak existuje i genetický gradient, kdy evropské národy plynule přecházejí jeden v druhý. Příznakem tohoto gradientu může být podíl Y haploskupiny R1a a R1b v populaci.

    1. Notakže, chce ten výzkum snad říct, že voříšci žili vždycky víc v lásce než germáni a haploskupinovali se raději nebo tak?

  5. Poznatků je dnes tolik už moc v civilizaci, že je všechny třeba líčit zkratkovitě. Člověk je svými poznatky lidstva zdeformován jako přizpûsobivá nádoba, do níž se lije a lije obsah. Totiž, kdyby se lil, on se tam různě kostrbatě vkládá a až sadisticky pěchuje. Jde o kapacity. Teda, o kapacitu člověka, jak se vývojem ukázalo, že pěkné chování jen vyplňovalo prázdnotu v člověku… atd.

    1. No konečně to někdo napsal. Člověk přeci nemůže strávit desítky let studiem a učením kulturních kódů. Koho by to taky pořád bavilo . Lidský život je moc krátký a povaha člověka tvůrčí a kreativní.Musí se taky něco užitečného a praktického dělat. A taky vydělávat. A když se má ještě stihnout rozmnožit, no odírat do 25 školní škamna je až moc. A že by válkám zabránili ti zvýhodneno bohatí, tomu snad v historii nedošlo nikdy.
      Proč nás dnešní politici ženou do války je jasné. Hegemonie USA.

      1. Jo kulturních kódů, to jsem přesně chtěl napsat.. to, že se lidé v každé éře musí naučit kód, kterým komunikovat, aby zapadli do společnosti. To se nastaví od dětství… asi institucionálně nejspíš, a pak to nastavení žáci předávají rodičům doma.. Ale že bych chtěl napsat toto o škamnech odírání.. ta mám spojena s těšením se na něco nového den po dni z obou stran škamen.. Spíš jako jsem psal o ztrátě taktu ve vývoji. Ne, taktnosti. Totiž, kdo vymyslel slovo takt? Není to nějaké divné slovo? Co má, co existovat samo o sobě.

        1. Ty kulturní kódy se člověk naučí v mateřské školce, Fulghum o tom napsal celou knihu. To je taky důvod, proč asi ty školky chtějí tak potápět a nahradit hlídáním sousedky nebo chůvy vdetske skupině.

          1. Fulghuma nečtu, ale podle středostarých filopedopsychologů je člověk hotov do tří let věku. Řekl bych že tam hraje nějak roli i rýhování, ale to nechme.
            Do vývoje společnosti by se domškolkami mohl připlést další, totiž jiný a nekonformní, rozměr kulturního kódu, který rodina bude muset doma rozklíčovávat, buď směrem ke svému obohacení a rozvoji nebo propastnému vzájemnému nepochopování. Jaká společnost z toho pak vzejde se uvidí za generaci. Jsem ale pro. Takže pro kreativnost, chaos někdo by řekl. V něm nikdo není dominantní a pokorně se bojí, neboť neví, co ten druhý… atd.

          2. Silně nesouhlasím s Hamplovou vizí, že osvojování si/učení se kulturním kódům je snad jakousi výsadou bohatých… sorry, ale nějak mi z toho čiší (pro mě odpudivý) pocit elitářství. Mmch. – on např. ten Řeporyjec pochází z chudých poměrů? A neměl tedy v životě čas, možnost nebo příležitost se dostatečně kultivovat? (a podobných příkladů by se asi našlo…).
            PS – Ale možná jsem jen špatně pochopila sdělované

            1. To elitářství je u něj zcela zřejmé.
              Ale věcně,
              – bohatí k tomu mají lepší možnosti
              – pro bohaté je jednodušší uniknout pseudovzdělání
              Do jaké míry se to reálně odráží ve vzdělání bohatých a chudých si netroufám odhadnout – je to námět na studii.

              1. Podívejte se z jakých poměrů jsou představitelé nynější vlády:
                prodavačka mobilů, traktorista, učitel němčiny, bankovní úřednice, překladatelka, teolog, IT pracovník, elektrikář, guma ……
                Kde tito lidé měli vzít znalosti o diplomacii, vzdělanosti a kultivovanosti? Bohužel nikde. Rodiče vyrostli ve stejných poměrech a oni sami diplomacii nestudovali.
                Proto i to jejich vyjadřování je rovno páté cenové skupině. Hrubiánští, oplzlost, arogance.
                Zeptejte se sami sebe, jak můžou tito lidé řídit stát? Nemají k tomu absolutně žádné předpoklady, nikdy nic nevytvořili, nemají k ničemu osobní vztah.
                A o tom píše pan Hampl. Lůza se dostala k moci a pro peníze udělá všechno, aby tam zůstala.

  6. „Musí být prosazena pouze a jedině ta, která bude znamenat hořící izraelské domy a podřezané izraelské děti. S ničím menším se fanoušci Palestiny nespokojí.“

    Podle Mezinárodního trestního soudu (ICC) se Izrael musí zdržet páchání genocidy (obdobnou ukrajinskou žalobu na Rusko soud zamítl, mimochodem). Důkazy jsou jednoznačné a dá se říci, ohromující. Chce snad Petr Hampl těmito svými hloupými řečmi genocidu obhajovat?

    1. Zdá se mi, že pan Hampl se zmítá v hlubokém vnitřním rozporu. Na jedné straně rozpozná nezpochybnitelné pravdy, na druhé straně se beznadějně mýlí. Viz například jeho kovid a Izrael.

      1. Nema smysl diskuse , akademik v kancelari a akademik v akademii
        a co napise ,/kolik uz jich bylo tech akademii/, vegetuje v isolaci ,
        preplnenej pouckama..
        Pana docenta Tery….Mary Harington. Potom Budil. Vi nejvic a nejlip.
        Wyclef to byl predtim…Lenin ,Marx, zase potom..
        /Lid se musi mit a bude se mit dobre , kdyz nakej zbude/.
        Dogma a porad dokola. Velmi abstraktni , bez hrany a nic skutecnyho ..

        Hampl je jenom reakcionar a zavislej ,na povrchnim vyberu reakci ,
        zavisi na tom , ze si chyti co se mu libi a potom zase a pro zmenu ,co se mu nelibi ,
        predevsim vsecko ,co se mu zrovna hodi..
        Ten vyber je nerozumne spatnej ,pathetickej a proti srsti..
        Pripomina nekdy samouka a neakademika ,Kocaba..
        Je videt ,ze ma taky za sebou porucniky..Popis.
        Vyvoje skolstvi nema a nedava smysl , zkratka maglajz..

        Dalsi vodstrasujici priklad povysenyho dochtorovani .
        Je malo takovych , ktery umi vystihnout zakladni konkretni skutecnost jednou vetou..Vostatni musi mit diplomy.
        Akademickyho profesdocentismu ..Nebo tak..

  7. Toto snad autor nemyslel vážně nebo je tak nevzdělaný, nechci přímo napsat hloupý.
    Cituji : „Ale co se divíme. Židi přece ukřižovali Ježíše Krista, tak jim to patří. Jako za starých časů.“
    Ježíš Kristus = Josef Vznešený, byl Židovský „prorok“, potulný kazatel Josef-Jošua , souzený a ukřižovaný Římany !!! Kam jsme to s obhajobou Židů až dostali?

    1. Jestli byl Ježíš Kristus žid, o tom se vedou spory. Někteří tvrdí, že byl Aramejec. Jiní dokonce uvažují o tom, že byl Slovan.

      1. Meju si ruce ,rekl Pilat. Riman. Nechci s tim nic mit.
        Souzenej a odsouzenej rimskym soudem ani cisarem ..nebyl.
        Se to vodehralo stejne ,jako ..
        Podobne v demokratickych Athenach, treba na akademika Soukrauta ,
        kterej tam kazal , sesel se lid na hlasovani ,tentokrate vo Kristu v Jeruzaleme..
        Kterej tam kazal..
        Se to tahne jako cervena nit dejinama , ale pro akademiky ,studenty a zacky neviditelna..
        Kristus mlatil hlava nehlava, ty nedotknutelny penezomnence..
        Uz tenkrat ty rozhodli a prikazali loutkam..Co maji delat.
        Pilat mel jiny za sebou, ty rimsky..V tom je ten rozdil..
        Pak vodsouzeni Krista podvodnici svadeli zase na jiny. Jako obvykle..

      2. Podle Bible byl z rodu Davidova, tzn. že král David byl jeho prapředek, takže logicky musí být Žid.

  8. „Panovníkovi nestačí soupeře porazit, musí ho zničit.“
    To prislo z Asie, kde jde o majetky, ktere rekviruje nastupce. Nejenom majetky (= moc) vladare, ale i jeho klaky.
    Tam je to pravidlem, na Zapade ne uplne. Pobelohorska doba je jednim krajnim prikladem, na druhe strane je dost pripadu, kdy svrhnuty monarcha odesel na vynuceny odpocinek (za vsechny Napolijon na Elbu).

    Asiatskemu prokleti likvidace vladcu (a jejich rodin) se, dle meho, postavil az kapitalismus, chranici majetek a pridelujici mu zvlastni vyssi status.
    O kapitalismu si muzeme myslet cokoliv, ale byla by chyba vylevat s vanickou i dite a nevidet i jeho prinosy.
    Na Zapade se vlady stridaly poklidne proto, ze byla garantovana nedotknutelnost zivotu i majetku vlad odchazejicich.
    To je vlada prava a nikoliv silnejsiho, v tom ma kapitalismus sve obecne plus (o minusech vim take).

    Jak moc je Rusko postizeno asijskou nemoci likvidace byvaleho vudce, to je otazka.
    Z logiky veci pak vyplyva, ze ohrozeny panovnik se drzi vlady zuby nehty co nejdele a vetsinu casu nespotrebuje na vedeni spolecnosti, nybrz na svoji ochranu a zajisteni budoucnosti. Konce jsou podobne: rise chatra, nebot neni spravovana, panovnik se utapi v meziklanovem boji.
    V tomhle smeru bylo zajimave sledovat vymenu asijskeho klanu Nazarbajev za evropsky vzdelany klan Tokajev. Zatim to vypada nadejne, Nazarbajevovci byli pouze odstaveni a poslani na vymenek, bez vetsiho zasahu do jejich majetku (primereneho tak, aby dale nemohli zlobit).
    To je velka nadeje pro Stredni Asii a z Kazachstanu se muze, po zavedeni latinky, stat ustredni bod hedvabne stezky.

    1. „To prislo z Asie, kde jde o majetky“

      dalsi jelito, ktere misto skoly chodilo na ty jedine spravne telegramy.
      v evropske historii existuje nespocet pripadu, kdy byly vladnouci rod vyhlazen kompletne a i misto bylo zniceno pro budouci vyuzite.
      Kartago? ano to asi znicili a POSYPALI soli ti barbari z Asie.
      Za zminku stoji, ze to byli KRIZACI (to je dalsi horda z Asie), kteri zacali dobyta mesta na blizkem vychode kompletne vyhlazovat, kdyz to slimaci videli, tak to zacali oplacet.

      A Cesi, to je taky ta asijska horda, kdyz tak pekne vyhladili Slavnikovce a Vrsovce.

      Ale co taky cekat od jelita, ktery tu pres rok hykal o tom, jak Putina co nevidet svrhnou nespokojeni Rusove a Basta zvalcuje Pavka…

      Pro pripad, ze by nekdo mistni nevedel, jak v Evrope odchazeli vladci na odpocinek a jejich deti e dozivaly vysokeho stari:

      „Byli to hodní hošíci, v tváři sliční, na pohled líbezní, jakých by ani bystrý umělec v bílé slonovině, ani malíř na stěně nedovedl vypodobiti. Neboť jsme je viděli, jak byli žalostivě vlečeni na tržiště, a slyšeli, jak častokrát volali: Máti má, máti má! Až je oba krvavý kat, jako prasátka je drže v podpaží, podřezal nožem.“

      „Rod Vršovců coby raná šlechta na přelomu 11. a 12. století měl velký vliv na události přemyslovského státu. Přemyslovci ale neměli rádi konkurenci a pokoušeli se vražděním význačných rodů upevnit si své místo. Vzpomeňme na Slavníkovce
      28. září 995.
      Nejinak tomu bylo v případě Vršovců, které se pokusili vyvraždit hned třikrát – roku 1003, roku 1014 a posléze i roku 1108 ve Vraclavi (téměř 3 000 členů rodu). Přemyslovská cesta „za samostatností“ se odehrála na pražském tržišti v symbolické datum 28. října 1108, což popsal coby očitý svědek český kronikář Kosmas: „Nemohl jsem se dověděti, kolik hlav z tohoto rodu bylo vydáno na smrt, protože nebyli zabiti ani jednoho dne, ani na jednom místě. Neboť jedni byli vedeni na tržiště a jako dobytek byli skoleni, jiní byli na hoře Petříně sťati, mnoho jich bylo povražděno v domech nebo na ulicích. Ale co mám říci o smrti synů Mutinových, jejichž smrt byla snad nad každou jinou smrt ukrutnější? Byli to hodní hošíci, v tváři sliční, na pohled líbezní, jakých by ani bystrý umělec v bílé slonovině, ani malíř na stěně nedovedl vypodobiti. Neboť jsme je viděli, jak byli žalostivě vlečeni na tržiště, a slyšeli, jak častokrát volali: Máti má, máti má! Až je oba krvavý kat, jako prasátka je drže v podpaží, podřezal nožem.“

  9. Muslimové by mohli přehlasovat nemuslimy jen v případě zachování moci založené na volbách, což jak víme z dějin, není axiomem.
    Co se týče rasových teorií a ideologie čistoty bílé rasy, jsou příznačné pro kultury kolonizující, příkladně pro Amglosasy, kteří s takovými z nadřazené mocenské pozice vešli do kontaktu. Zdejší středoevropská kultiura takovou nebyla. Pokud někteří z ní se tak projevují, hlavní příčinou je, spolu se zkušeností s některým introdukovaným etnikem, ideologická nákaza z kultur kolonizujících.
    Za povšimnutí stojí,že Rusové (Velkorusové) a jejich impérium, se k okolním národům i menšinám na území impéria zachovali a chovají neporovnatelně lépe.

    1. Proto sme driv vod 1918 , dostali germany a Masaryk a Benes , pribehli , aby nam vcas ,
      revoluci a svrzeni germanu ukradli , aby ten rozkaz zaridili.
      Co nejvic zase germanu u nas , zarucili..Po trista letech okupacniho teroru
      toho nebylo dost. Tisice let nenavisti a agresi ,masakru.
      Prohrali valku a nenavideli ty ktery je porazili..A. Dostali na to penize..A.
      Vlada zapadnich agentu u nas ,zaridila smlouvy a otrocke spojenectvi ,
      s frantikem a britem.
      Porizeni stranickych koalic vod 1918 ,proti nasemu sjednoceni , aby sjednocenej german ,
      /za to sjednoceni zaplacenej / byl u nas demokraticky nejsilnejsi strana.
      Se to vopakuje .
      Nepratele germany a dalsi , komunisty velmi vlada podporovala..Predstiranim a penezma..
      Tak , aby jich bylo dost na kriceni v parlamentu a v mediich , jak je vsecko spatny..
      A taky bylo..Vlady vladly. Ale jen ty vyvoleny..
      Koalice maji predevsim povinnosti rozvratit navzajem stat
      a nenavistne besnit na vsecky ostatni.
      Spojit se tu a tam na besneni proti vlade.
      Potom vladli germani , fanaticky nacisti a gestapo.
      Benes utek do dalsich britskyho Mnichova , naval co mas ,vsecko zlato a zaplat za vsecko ,
      spojence zaplat! A drz hubu!
      Potom je zase vystridali komunisti ,fanatici a stb.
      Meli se dobre v Ceskym parlamentu, vod 1918 ,moc dobre. Nedotknutelny .

      Obyc lid german se nikdy nemel, sel na polaka, frantika a rusa vod 1940,
      potom zase prisel na radu taky Ceskej lid a zase byl zurive terorizovanej a
      popravovanej ve valce na zapad , vod 48.
      Potom zase…..

      1. Například. U televize. Zatím co jiný se učí, nebo se zabývá něčím co je příjemné i užitečné. Jemu i ostatním.

          1. Tím samým proč někdo uběhne stovku za deset vteřin, někdo za patnáct, někdo za dvacet, a někdo vůbec ne.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *