24 června, 2024

Curtis Yarvin a svádění aristokratů

Když jsem zakládal profil na Litterate, bylo to hlavně s cílem zprostředkovat českému publiku myšlenky Curtise Yarvina. Zatím se na ně moc nedostalo, ale konečně mám příležitost to aspoň trochu napravit.

Začnu jedním jeho starším postřehem. Volby nejsou od toho, aby měřily jakousi vůli lidu. Volby jsou od toho, aby bez krveprolití ukázaly, která strana by vyhrála občanskou válku, kdyby na ni došlo. Volby jsou takovým testem, která strana je lépe připravená, lépe organizovaná, která je tvrdší, odhodlanější, dokáže mobilizovat víc zdrojů, sehnat víc peněz apod.

Buďme rádi, že se velké národní spory řeší přes volby a ne přes skutečnou občanskou válku. To už by byla velká část čtenářů Litterate mrtvá. Ti ostatní by byli v zajateckých táborech nebo seděli v troskách vypálených domů a oplakávali mrtvé. Hloupá prohlášení odbarveného manekýna by byl náš nejmenší problém.

A neutěšujme se zbabělostí, zženštilostí a ubožáctvím příslušníků kavárny. Oni by si uměli ty skutečné bojovníky dovézt.

A je to

Jaké jsou příčiny zdrcující porážky? Určitou roli hrála náhoda a štěstí. Kdyby od poloviny prosince mrzlo a praštělo, teploty v nevytopených bytech by klesaly na nulu a klesaly také zásoby energie, odehrávaly by se volby v úplně jiné atmosféře. Jenže jsme měli nejmírnější zimu v dějinách, země to zvládla i bez topení, dopady drahé energie na průmysl se projevují postupně a se zpožděním. Organizátoři podzimních demonstrací tak působí jako bojovníci proti 5G sítím a fanoušci vesmírných vetřelců.

Ona i druhá strana občas přehání, a ještě mnohem víc. Třeba s teorií o tom, že když se do pěti let nezastaví evropský průmysl a zemědělství, zeměkoule zanikne v žáru. Nebo že když nezničíme Rusko, vtrhnou do našich bytů polonazí opilí Rusové s kalašnikovy a odvezou nás do sibiřských gulagů. To není jenom nadsázka. Tvrdé jádro fialovců to skutečně tak nějak vidí.

Jenže příčin porážky je víc a jsou hlubší. Bylo by zajímavé srovnat situaci dnes a před pěti let. Tehdy „kavárna“ ovládala velká média víc než dnes, disponovala minimálně stejnou finanční převahou, aplikovala masové zastrašování, a přesto byla poražena.

Dalo by se dlouze diskutovat o tom, co měl dělat jinak Andrej Babiš a co měl jinak dělat Tomio Okamura. Jenže ta diskuze je zbytečná, protože ti dva to číst nebudou a čtenáři Litterate nemají možnost je ovlivnit.

Mnohem zajímavější je otázka, co může dělat jinak ta skupina obyčejných lidí, co je vyděšena situací a je hodně aktivní nebo se o aktivitu snaží. Tady jen připomenu, že od roku 2019 někteří upozorňují, že se „vlastenecká alternativa“ mění špatným směrem a že to nutně povede k průšvihu. Ta varování byla nakonec vyřešena vlnou čistek. Kritici nesmějí do alternativních médií a nesmějí mluvit na vlasteneckých setkáních, a je to. Jak snadné!

Co chceme

V prvních dnech po generálově vítězství jsem čekal, že ta témata přece jen budou otevřena, ale marně. Aktivisté se navzájem ujistili, že problém je v objektivních okolnostech, oni všechno dělali správně a budou v tom pokračovat. Nebudu se tedy pokoušet o debatu, o kterou není zájem, a spokojím se s prostým konstatováním, že každý, kdo organizuje nepřipravené pokusy o změnu poměrů (třeba demonstracemi), ve skutečnosti posiluje vládnoucí moc. Což píše s plným vědomím toho, že ti lidé si stejně nedají říct. S tím už jsem se smířil.

Pro ty ostatní připomínám, že nemůžeme začít přemýšlet o tom, jak prosadit změnu, dokud nerozumíme struktuře vládnoucí moci. Na co vlastně máme útočit? Na válečné dodávky? Na zdražování? Není ten problém mnohem hlouběji? A proč vlastně chceme změnu? Čeho chceme dosáhnout?

Za sebe uvádím, že je pro mne přijatelné každé uspořádání, které:

  1.  Nebude vytvářet katastrofické události typu vyvolávání válek s jadernou mocností nebo kolonizace dobrodruhy z muslimského světa.
  2. Zajistí podmínky pro normální klidný život, kdy každý, kdo bude ochotný pracovat, jakž takž uživí svou rodinu.
  3. Dokáže poskytnout ochranu před útoky zvenčí, ať už před nájezdníky z jiné civilizace nebo před ruskou armádou nebo před sorosovskými neziskovkami.
  4. Poskytne občanům přiměřenou míru svobody.
  5. Ve kterém nikdo nebude žít ve strachu z pádu do nesnesitelné bídy.

S takovým režimem bych byl spokojený i za cenu toho, že ten život bude celkem skromný a svoboda nějak omezená. Ale kde bude prostor si jakž takž zařídit život. Mám za to, že takové požadavky optimálně splňuje moderní národní stát, jaký vidíme třeba v Maďarsku.

O technikách svádění

K tomu, abychom mohli začít něco podobného budovat, musíme ovšem zlomit moc nové aristokracie (liberální oligarchie) – tedy několika desítek tisíc lidí, kteří působí v místních pobočkách bank, korporací, velkých médiích, státní správě, vrcholové politice, univerzitách atd. (jak říká Steve Bannon, „velké peníze, velké úřady, velká média“).

Tím se dostáváme k jednomu z nedávných článků Curtise Yarvina, kde mluví o „svádění“ elit.  Jde o to, že v byrokratických systémech jsou ti nejvyšší plně závislí na svých podřízených, a ti zase na svých podřízených. To neobsahuje celou společnost. Pokud udržíte loajalitu řekněme horních 20 procent, dokážete zbývajících 80% zastrašit, zmanipulovat a v krajním případě potlačit jejich vzpouru.

Opozice nemá možnost obyvatele vyšších pater byrokratických aparátů přeplatit ani zastrašit, ale může je svádět. Curtis Yarvin tím myslí vyvolávání dojmu, že se nabízí něco mnohem lepšího. Takové svádění zahrnuje celou škálu věcí, z nichž vyjímám.

  • Celkem realistická vize jinak uspořádané společnosti, ve které by na tom byl sváděný výrazně lépe než v té současné.
  • Možnost využití osobního kapitálu. Sváděný musí mít představu, jak by mu jeho dosavadní znalosti a schopnosti zajistily slušný život i v té jiné společnosti. Nebo alespoň snadnou možnost potřebné znalosti získat.
  • Sváděný musí mít pocit, že nevstupuje do společnosti zoufalců a ztroskotanců, ale že získává kontakty s lidmi, kteří jsou schopní a obohacující a u kterých je slušná šance, že svou vizi dokážou naplnit.
  • Musí se mu dostávat už od začátku nějakých drobných výhod, ke kterým neměl v aristokratickém světě přístup. Třeba možnost naučit se něco řemeslného, více nezávislost, zapojení do samozásobitelského řetězce nebo třeba obdiv dívek z jiné vrstvy.

Ten seznam není úplný, ale snad naznačuje, o co jde. Připomínám, že určité dezerce od aristokratů k lidovým vrstvám probíhají a probíhaly. Konec konců, Nigel Farage je bývalý investiční bankéř a členka nejužšího vedení AfD Alice Weidel je bývalá bankéřka Goldman Sachs. A kdyby se Janu Žižkovi dostalo ve správný čas nabídky na pozici velkého vojevůdce armády svaté říše římské, měli bychom místo husitského hnutí jen pár masakrů sedláků, které by se ani nedostaly do učebnic.

Mají aristokrati kam utéct?

Curtis Yarvin připomíná, že různá období jsou pro svádění aristokratů různě vhodná. Když panstvo rozděluje kořist a když je té kořisti hodně, je zbytečné se snažit. Jenže dnes žijeme v úplně jiné situaci. Ekonomické trendy směřují proti globalizaci. Západní svět chudne, protože zbytek světa odmítá dodávat suroviny a práci za ceny, které Západ stanoví. Přibývá ambiciózních lidí, kteří od mládí slyší, kam to jednou dotáhnou, jenže skutečných příležitostí ubývá. Mocenské souboje se přiostřují a z každého vychází někdo poražen. V životopisech pak uvádějí, že je otrávila korporátní byrokracie, jenže zároveň hrálo roli to, že byli prostě vyhozeni. To ale nemusí vůbec vadit. Že někdo nedokázal dost účinně intrikovat, to neznamená, že nebude velmi cenný někde jinde. Často je to naopak příznak toho, že se jedná o výraznou osobnost.

A pak jsou ti, kdo zatím obstáli, ale žijí ve strachu, že si svou pozici neudrží. S pocitem bezmoci, že to nemohou nijak změnit. Nepomůže víc hodin v práci, nepomůže školení, nepomůže se ještě víc ponižovat. Konkurence je neúprosná. Nedávný výzkum z Velké Británie ukázal poměrně významnou skupinu těch, kdo si ještě udržují slušně placené manažerské místo, ale mentálně se už smířili se společenskou pozicí mezi manuálně pracujícími.

Což je ovšem otázka, jestli existuje alternativní prostředí – jiní společenský a mentální svět, kam mohou přeběhnout. A jestli ho chce někdo vytvářet.

Do značné míry to je otázka konkurence. Dokud v alternativě fakticky existují pouze funkce „předseda pidistrany“ a „kandidát na senátora“, pak nejsou nově příchozí vítáni. Každá další osobnost někomu sebere funkci.

A taky je to otázka schopnosti rozlišovat mezi dezertéry a mezi těmi, kdo si ze slonovinové věže nové aristokracie na chvíli odskočí, ale jejich ambice tam zůstávají. Stačí připomenout Trumpova zetě Jareda Kushnera, původně obchodního partnera Georga Sorose, který se přidal k Trumpovu týmu a fakticky jej zničil.

V každém případě platí, že rozklad těch společenských vrstev, které těsně podléhají vrstvám nejvyšším, je jednou z nutných podmínek politické změny.

Stránka Curtise Yarvina je tady.

174 thoughts on “Curtis Yarvin a svádění aristokratů

  1. „Vymysleli jsme, jak ukončit opoziční obstrukce, říká Pekarová“ To říkám. opozice dostává v médiích zcela marginální prostor. Tož jim zavřeme čumáčky i v tom parlamentu. Tohle je ta demokracie, nebo už frčíme v něčem ůplně jiném?

  2. „… S takovým režimem bych byl spokojený i za cenu toho, že ten život bude celkem skromný a svoboda nějak omezená“
    Vítejte zpátky v socíku Petře

  3. A JE TO!
    „Učitel, který nepozná dezinformaci, nemá co dělat ve škole, říká ministr Balaš“
    ————————————————————————————————————————–

    před 3 hodinami
    „Už za dva roky se mají žáci učit jinak než dosud. Čeká je méně povinných znalostí, dostanou ale více času řadu z nich prohlubovat. A dozvědět se třeba o riziku dezinformací, které nyní často nerozeznají ani učitelé.

    “Přitom jsou to vysokoškolsky vzdělaní lidé,” upozorňuje ministr školství Vladimír Balaš, jehož úřad nyní změnu připravuje. Doporučit chce také slovní hodnocení místo známek.

    – „Kdybyste měl teď malé děti, co byste chtěl, aby se v první třídě učily v češtině a matematice? Právě prvních a šestých tříd se chystaná reforma školství dotkne už v roce 2025.

    -“ Od Marie Terezie zůstává trivium, tedy naučit se číst, psát, počítat. V prvních dvou nebo třech ročnících je důležité, aby se děti kromě základních věcí naučily také různým návykům, třeba jak se učit, a socializaci. Mělo by to přirozeně navazovat na předškolní výchovu. Nedává proto smysl, aby se v tomto období dětem dávaly známky. Může to být demotivující.“
    ————————
    A je to….
    Doufám, že vysokoškolsky vzdělaným učitelům bude dříve či později odebrán diplom, pokud nerozeznají dezinformaci (třeba že údajně STÁLE platí zákon o zachování hmoty a energie či druhá hlavní věta termodynamiky, popřené rozhodnutími Evropské komise).

    Jinak by bylo možné, že vyhozeného učitele zaměstná jiná škola – a pro něj samotného bude hrozit, že se tam dopustí nepřímého šíření poplašné zprávy, že tato země je pevnou rukou směrována k zániku.

    I leckterý inteligentnější žák šesté třídy si totiž dokáže spočítat, že jedna a jedna jsou dvě.
    Odebrání vysokoškolského diplomu, příp. i maturity je tedy opatření, které i jeho samotného chrání před budoucím trestním postihem.

    Laťka je v plánovaném bezplatném chudinském školství už tolikrát snížena, že už nyní leží na zemi, což působí provokativně, je proto třeba ji zakopat co nejhlouběji pod zem.

    1. To je normální. Já byl včera vyřídit novou občanku a tím jsem ztratil titul, už se nepíše. Zato chtěli otisky 6 prstů – asi kradu, nebo co. Zasraný zkurvený stát.

        1. Me se libi ta demotivacni cast znamek. Vroucne s tim souhlasim a navrhoval bych tento system rozsirit i treba na fotbal. Je maximalne demotivacni vyhlasovat viteze zapasu, podle me by na zaver spolecneho treninku obou tymu mel kazdy hrac, trener i pritomni bafunari kopat penaltu na prazdnou branku, a kazdemu by se mel zapocitat gol i kdyby netrefil.

      1. Tak to u nás jim stačily otisky pouhých dvou prstů – ukazováků levé a pravé ruky!
        Nebo nejsem tak nebezpečný jako ty, protože Tvé verše pouze čtu a nepíšu.

        Kvůli těm titulům buď rád, až ti ho seberou, protože jsi absolvoval VŠ ještě v dobách, kdy v Evropě platily (nyní pročínské a proruské) fyzikální zákony, nebudeš muset znovu jezdit na úřad za účelem další výměny OP.
        Ledaže by mezitím bylo nařízeno snímání otisků prstů obou nohou.

          1. Toš jaký dezinformace zas?
            Vždyť jsou to metafory.

            Balaš asi bude ňákej zaostalej. Momentálně.
            Páč, jak k tomu ten Fiala přijde?

        1. Já si často při čtení dyslekticky vymýšlím a tak jsem četla
          „… ukazováků levé nohy a pravé ruky!“.
          Fakt mi hned naskočil ten obraz jak u okénka na úřadu zvedáte levou nohu a strkáte palec levé nohy paní úřednici pod skener…

          Mě ta postupná bankovní a státní digitalizace všeho naprosto děsí, dostávám při představě další digitalizace panickou ataku (sice nevím, co to je, ale to sousloví se mi líbí, kdesi jsem to zachytila…).
          Co budou úřady dělat, až bude všechno digitální a bude třeba několikadenní výpadek elektřiny? Jak budou identifikovat ovčany?

          Samozřejmě souhlasím s decentní Ládikovou!!! charakteristikou státu, jen bych to rozšířila o ještě nepěknější slůvka.

      2. Já si nedávno taky dělal občanku. Na poslední chvíli. A tak jsem byl trochu rozhozený a když na mně baba chtěla, abych si sundal brýle (4 dioptrie!) odporoval jsem jen trochu. Oni to zřejmě chtěli kvůli scanování rohovky! Tenkrát na mně ale otisky (myslím) nechtěli. No, je to ale pakáž!

  4. O tom svádění…připomnělo mi to, co píše ve své knize, která nedávno vyšla znovu v doplněném rozšířeném vydání, Američan Edward Luttwak. A tím NENAVÁDÍM k převratu, kterým se zabývá kniha, ale jde o to, že proces výběru nových spojenců je podobný u převratu i u demokratické cesty. Jen u převratu se to musí víc utajovat a výběr je víc soustředěn na kruhy establishmentu ozbrojených sil než civilní správy.

    Luttwakovy tabulky jak rozeznat pravděpodobně zklamané, zneuznané a zahořklé příslušníky establishmentu, kteří se pravděpodobně nechají svést a nic neřeknou svým nadřízeným…

    V české politice by šlo k těm, kteří přešli na druhou stranu počítat mladého Stropnického.
    V nevládkách a na univerzitách zatím v USA a Británii zatím probíhá ještě silnější boj než ve střední Evropě mezi zaměstnanci, protože je tam větší konkurence. Všechny ty případy, kdy americkou docentku obvinili vlastní doktorandi z nekorektního výroku, aby se dostali k jejím funkcím a grantům sami…

  5. Dnes celkem dobrá Macek …

    Na libovolném českém úřadu.
    „Dobrý den, já jsem OSVČ a chtěl bych…“
    „Třetí patro, odbor boje s vnitřním nepřítelem!“

    Senát označil Rusko za nejvýznamnější hrozbu pro českou, evropskou a globální bezpečnost a vyzval vládu, aby činila kroky na obranu republiky.
    Doufám, že vláda senát vyslyší, podá demisi a vyzve k předčasným volbám, což by mohl být výrazný krok k posílení obrany republiky nejen před zblblými politiky.

    Zajímavé sdělení na příbalovém letáku:
    Dle současné legislativy EU u bylinek a bylinných produktů nesmíme uvádět podrobnější informace, které by v nás mohly vzbudit dojem zdravotního nebo léčebného účinku bylin – byť se ony bylinky používají stovky let a pomohly miliónům lidí. Nesmíme již uvádět ani vědeckými výzkumy prokázané účinky bylin, pokud se nejedná o farmaceutickou firmou registrovaný lék.

    1. zmysel toho opatrenia je ze niektore weby si vymyslali udajny ucinok byliniek a to tiez nie je fer
      .
      Tie vedecky overene fakty sa tam dolozit daju, mnohe weby to robia tak ze maju extra predajnu cast a extra naucnu cast kde popisuju ucinok byliniek
      .
      a este je dolezite davkovanie, uvediem ako priklad pestrec mariansky (silimarin)
      co z toho ze nas bylinku ked nevies ze ake mnozstvi si mas z nej pripravit a ako, aby si dosiahol rovnaky ucinok ako z 2 Tabletiek Lagosy (oficialny liek zo silimarinu)
      kolko mas dat? mas to varit alebo len zaliat pripadne nechat macerovat v alkohole ? atd atd atd
      to su problemy s tym spojene

  6. Alternativa? Spíš mi to připomíná společenství věčných kverulantů, pro které žádné „menší zlo“ není přijatelné, takže raději budou kverulovat a čekat na velké Dobro (tedy na Godota, který ale nikdy nepřijde).

    Chtěli byste změnit systém? Jak a na jaký? Nevyhovuje Vám systém parlamentní demokracie? Chcete snad diktaturu proletariátu? K tomu vede cesta krvavé revoluce. To chcete?

    Chcete zachovat parlamentní demokracii a pouze změnit vládu? V tom případě nezbývá, než podpořit ve volbách nějakou stranu, nějaké to „menší zlo“ tak , aby se dostala do parlamentu a změnila poměr sil tam. Jako s „menším zlem“ se navíc musíte smířit i s tím, že taková strana, i když se do parlamentu dostane, tak těžko bude hned napoprvé stranou vítězící a většinovou, a tudíž bude potřebovat se s někým dalším dohodnout, něco s ním zobchodovat, v něčem slevit, aby vůbec měla šanci něco jiného prosadit. Bude nucena dělat kompromisy a vy budete mít další důvod ke zklamání a kverulantství.

    Základní problém je, že většina „alternativců“ v sobě nese silnou animozitu vůči silným osobnostem, která je z větší části iracionální a uměle infikovaná médii. Všimli jste si za posledních 30 let, že kdykoliv se objeví na scéně nějaká ne-havlistická osobnost, schopná oslovit více voličů, tak ji média okamžitě sejmou a nasadí jí psí hlavu? Ti, kterým se přesto podařilo uspět a dosáhnout až na vládu, jsou zatím jen tři: Klaus, Zeman a Babiš. Všichni ostatní (Špidla, Topolánek, Nečas, Sobotka…) vládli jen díky kolaboraci s havlisty.
    Takže zpytujte svědomí: kolik z vás se nechalo médii zmanipulovat k iracionální animozitě vůči těmto třem? A když se objeví někdo nový, který bude mít potenciál k úspěchu, kolik z Vás ho dopředu odepíše a nepodpoří, protože samozřejmě ani on nebude dokonalý a bude mít nějaké své negativní vlastnosti či negativní historii, kterou média patřičně rozmáznou?

    Máme teď nějaké takové osobnosti? Je takovou osobností třeba Rajchl? Možná je, to prověří až čas. Je takovou osobností Okamura? Já se obávám, že nikoliv, na to je až příliš populistický a málo kooperativní. Tím, že odmítl při prezidentské volbě kooperovat s Babišem, vlastně odhalil svůj strop. Jsou takovými osobnostmi další lídři všech možných pidistraniček, které ve volbách opakovaně selhávají? Určitě ne, jinak by už v tom parlamentu byli. Nejsou jimi ani všelijací mentoři (jako třeba Hampl nebo Robejšek), kteří sice mají rozumné názory a vesměs pravdu, ale k prosazení se u voličů jim chybí potřebné charisma a to, čemu se anglicky říká leadership.

    Jak správně napsal Macek: “ Lídr buďto je nebo není. Lídr se nevolí, nehledá, nehlasuje se o něm. Lídr je přirozený, charismatický vůdce smečky, který silou své osobnosti a svojí „Wille zur Macht“ k sobě přitáhne další silné osobnosti a vytváří tak základní jádro strany či hnutí.“

  7. „Jaké jsou příčiny zdrcující porážky?“

    No, já bych řekl, že po zfixlovaných volbách nedávno v US nemá cenu o tom přemýšlet. Prostě ten, kdo hlasy sčítal, se tak rozhodl. Jinak dneska (nebo včera) u nás nastupují nová řídící pometla z UK/US: Heydrich & Heydrich. A nové pometlo dobře mete. Jestlipak se jich Řezníček zeptá, kdo vyhodil do vzduchu ty plynovody ???

  8. Dost dobrý a konktrétně psaný článek.

    Dovolím si reakci na některé věty z článku.

    „Celkem realistická vize jinak uspořádané společnosti, ve které by na tom byl sváděný výrazně lépe než v té současné.“

    Reakce: Přesně tak, používání selského rozumu a vysvětlení lidem, cože to cheme a cože jim to vlastně udělá Green deal, genderismus a podobné nesmysly, když je budou podporovat, protože to je přece „cool“ a všechno ostatní „cringe“. Vykašlat se na konspirační bláboly o supervirech nebo o tom, že UK královská rodina jsou reptiliáni- tím ze sebe děláme blázny. Bohužel, ti více natrvdlí se přesvědčí až po dopadu kladiva chudoby a rozvratu.

    „Možnost využití osobního kapitálu. Sváděný musí mít představu, jak by mu jeho dosavadní znalosti a schopnosti zajistily slušný život i v té jiné společnosti. Nebo alespoň snadnou možnost potřebné znalosti získat.Sváděný musí mít pocit, že nevstupuje do společnosti zoufalců a ztroskotanců, ale že získává kontakty s lidmi, kteří jsou schopní a obohacující a u kterých je slušná šance, že svou vizi dokážou naplnit.
    Musí se mu dostávat už od začátku nějakých drobných výhod, ke kterým neměl v aristokratickém světě přístup. Třeba možnost naučit se něco řemeslného, více nezávislost, zapojení do samozásobitelského řetězce nebo třeba obdiv dívek z jiné vrstvy“

    Reakce: Každou společnost ovládá zkušená generace řekněme 45-65 let, protože mají zkušenosti a jsou stále činní, takže mají i peníze. Podle mě by si měl každý ve věku 45-65 let a je pracovně činný a má životní zkušenosti, položit otázku, jak působil na dnešní třícátníky anbo mladší. Naučil je v práci něco ? Snažil se ovlivnit jejich mínění ? Nebo se snad jen zakopal na pozicích a nechal je růst jako dříví v lese pod vlivem filozofie : „Už jsem se namakal dost, oni se to sami nějak naučí tak jako já ?“ Lidé se naučí jenom to, co jim řeknete a to, co potřebují- pokud jim to zajistí růst. Jinými slovy, když se nechci dělit o zkušenosti nebo kompetence, protože já to přece vím nejlíp, protože jsem na své pozici nejdéle, tak nikoho nevychovám a ani nemůžu mít jeho respekt, protože sám jsem mu nedal respekt.

    Popřemýšlejme o tom.

    1. Ze Západu nikdy žádná podnětná myšlenka (co se týče uspořádání společnosti) nepřišla. Jen tak na okraj: Curtis Yarvin: „… His grandparents on his father’s side were Jewish American …“. No, nekup to! Jediným smyslem toho Hamplova plácání je okrást člověka o čas.

      1. Já bych Curtise nepodceňovala. Oni sami o sobě říkají, že jsou motorem pokroku a kvasem, bez nějž lidstvo chléb neupeče. Tím lidstvem jsme mínění my, nearistokraté ducha.
        Skoro to vypadá, že mladý motor pokroku chce vyštípat starý motor pokroku. Důležité je mít pracky na volantu.

    2. Nevidim zadne konkretnosti. Nebudu uvadet abstraktni konstrukce , je jich moc.
      Pan Hampl hleda unik ,ale nazyva aristokracii , nejake barbarske vandaly a to je prilis syrova skutecnost pro jeho utlocit. Tak se zehli ty hluboke rozpory,,
      Napr. burzoasni fantazirovani volby obcanskou valku nezastavi , staci se mrknout na ORWELLA a Spanelsko pred valkou a uprostred valky obcanske a rovnou po volbach..
      Burzoasni trida se opiji v jedno kuse rohlikem vyssich ideji.
      Napr. navrh na usporadani je neco mezi Desaterem a modlitbou. Samozrejme jako akademik nebori kurnik ,ktery obyva a system akademickych vyhod.
      Kritizuje ,opravuje a jeste zmeni kancelar za lepsi. pokr.
      Ja pisu na rozdil od Hampla prispevek neotitulovan ,bez titulu vedce ,nebo experta .
      A casto muj prispevek nespatri svetlo sveta , to jsou ty rozdily , panove akademikove..
      Vo ktery zajem nemate ,kdyz se vas netykaji. Nebo zajit do vezeni a necim na prilepsenou tem krive pronaslednovanym, je za padesat clanku vo nejvyssim dobru. Yarvisu a spol.
      pokr. kdyz tohle pusti vo Konkretnich zakladech dneska.

  9. Pokud je někdo, kdo má ve státním aparátu nějakou odpovědnost schopný prohlásit tohle, tak bych řekl, že nás čeká hrozný pád na hubu a že změny jsou za dveřmi.

    https://bavorv4.wixsite.com/bavorovy-poznamky/post/jak-je-to-jednoduch%C3%A9

    „Pro natvrdlého poslance Havlíčka znovu: Auta zůstanou úplně stejná, jenom se do nich místo spalovacích motorů bude montovat motor elektrický. Automobilového průmyslu se to nedotkne, spotřebitelů rovněž ne. Přestaňte otravovat. Děkuji.

    Tomu říkám intelektuální harakiri.

    1. Intelektuální harakiri by to bylo, kdyby dotyčný Lukáš Valenta nějaký intelekt měl. Tady je vidět, že dotyčný hlavu používá jen jako ochranu krku před zatékáním při dešti. Jak se říká, kde nic není ani smrt nebere.

      1. Je pro to snad i odborný výraz: „Intelektuální anorektik“.

        Jinak on má v podstatě pravdu, jenom ji neříká celou – ano, auta zůstanou v podstatě stejná jen se bude místo spalovacího motoru montovat motor elektrický … dále se jejich cena podstatně zvýší, dojezd podstatně sníží, doplňování paliva (nabíjení) násobně prodlouží a za současného stavu el. rozvodné sítě je nemyslitelné, že by el. auto měli všichni ti, kteří mají dnes auto s motorem spalovacím. Co se týče ekologie, pak změna nastane v tom, že nebezpečné exhalace nebudou vycházet z výfuku automobilu, ale komína elektrárny a více-méně zvládnuta výroba současného paliva se zamění za nezvládnutou likvidaci daleko nebezpečnějších těžkých kovů z vyřazených autobaterií.
        A opravdu už přestaňte otravovat – v 2035 si sice nebudete moci koupit automobil se spalovacím motorem, ale budete si moci koupit soukromý tryskáč, na který se EURO normy nevztahují. Lidské právo cestovat tak vůbec nebude ani v nejmenším dotčeno.

        1. Dokud nebude revoluční změna v bateriích, a posledních sto let nebyla, tak elektromobil má životnost jako baterie, což je max. 5 let. Potom se musí draze sešrotovat, protože se nedá poslat dál k méně majetnějším.
          Vlastnit auto již nebudou pro každou rodinu, stane se luxusním zbožím a ten kdo jej bude chtít musí odepsat každý rok cca 200 tisíc, jen za jeho držbu. S náklady na provoz hodně drahý špás.

              1. Záruku na baterie dává výrobce : „7 – 8 let, většina výrobců zaručuje, že si baterie zachová alespoň 70 %“. Je pro milionáře dostačující těch 70% ?

                1. No, ale to uz je neco jineho nez jste napsal 😉 Ten puvodni vyrok totiz popiral existenci funkcnich elektromobilu starsich nez rok vyroby 2017 (at nezeru).

                  Jinak me z nejake nachylnosti k tomuto zpusobu elektromobility nepodezirejte. Fakt ne 🙂

                  1. Auto je nejlepší měnit po 5 letech. Nemusíte honit technické,auto je nové a nepotuchove za 5 leté ještě hodně dostanete při prodeji,takže jen trochupřišoupnete a máte na nové

                    1. Jj a proto jsem koupil sedmilete za tretinu ceny. Protoze bych dostal hodne pri prodeji.

                      Mala rada… tady jste uz hodne mimo svoje hriste, tady vam vyctene poucky nebudou moc platne.

        2. námitka:
          stará vozidla se nešrotují, ale recyklují. Já vím, že to ještě není pravda, musí přijít cenová revoluce, aby se recyklace zaplatila. Řada materiálů vyjde levněji ze surovin, než jako recyklát.

    2. Já si našel jeho twitter a to je jedinečný myslitel, co příspěvek to perla, já si myslel, že hlavní Elf dává etalon lidské hlouposti, nebo, že napsání hovadiny větší než Pekarová nejde přebít, ale tento člověk nemá prakticky příspěvek u kterého by člověk dostal alepoň závan pochyb, že je úplně, ale úplně blbej…

      1. Nedovedete si představit svět bez soukromých aut?
        S výrazně posílenou veřejnou dopravou a sdílenými taxi? Já docela ano. Žiju bez auta už asi 10 let, teď budu žít i bez motorky. Pokud nejsem vázán na auto profesně, tak není problém.
        Jenom je třeba „ubrat plynu“ – nesnažit se stihnout všechno možné.
        Stejně pak z toho nemáte radost, nemáte na ni čas.

        1. A kolik ta veřejná doprava bude stát ?
          Jsem jel nedávno vlakem z Brna do Prahy. Jízdenka byla o 1/4 dražší, než za kolik bych projel za benzín, a rychlík měl dvě hodiny zpoždění…

          1. „Jízdenka byla o 1/4 dražší, než za kolik bych projel za benzín, a rychlík měl dvě hodiny zpoždění…“

            To se všechno změní. Ne tedy že by jízdenky zlevnily, ale cesta elektromobilem do Brna bude dražší a když si uvědomíte nutnost alespoň 1x dobíjet, budou ty 2 hoďky zpoždění naprosto přijatelné.

            1. Bude zajímavé sledovat, jak se u nás bude uplatňovat systém sankcí za výši emisí.
              Potom i starší vozy budou jen pro bohaté privátní vlastníky.
              V UK a obdobně v Evropě jsou např. firemní auta znevýhodněná v odpisech podle r.v. a emisí CO2. Nová bezemisní v 1. roce 100%, do 50g/km 18%, nad 6%. Bezemisní jen jako nové.
              Podle toho by u nás brzy skončila firemní Porsche, Ferrari a jiné exoty, nezbytně nutné pro podnikatele. To kdyby zavedli, padne vláda.

          2. Blábol.

            Jízdenky se dají koupit v rozmezí 260 až 450 Kč – průměr je kolem 350 Kč. (bez slev), to je cca 10 litrů benzínu plus minus.
            Praha Brno je po dálnici 209 km.
            Pokud stlačíte spotřebu vašeho auta pod 4 l/100 km, pak vám budu věřit tu čtvrtinu ve vašem vyjádření.

  10. Tohle je přesně to, co musí opozice/alternativa dělat, jestliže chce provést změnu, až přijde ta chvíle, musí být připravená, jinak to dopadne špatně. Babiš to dobře pochopil a dělá na tom, vím o tom i z jiného zdroje, vím že si k sobě potáhl, co mohu soudit okolo sebe, docela kvalitní lidi.

    „Do té doby mám čas si rozmyslet, jestli budu kandidovat na předsedu, nebo ne. Teď musíme hlavně dobudovat struktury hnutí, soustředit se na mladou generaci a hledat nové tváře. Musíme nabrat síly, připravit další strategii do evropských a krajských voleb v roce 2024 a také do voleb do Poslanecké sněmovny v roce 2025,“ zmínil Babiš cíle své práce pro následující roky, které nijak nenaznačují, že by se chtěl stáhnout z politického dění“

    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Plivali-na-auta-propichovali-gumy-rozbili-sklo-Babis-o-priznivcich-Pavla-729394

    Babiš a to co představuje a kam směřuje se nemusí všem líbit. Dobrá, vybudujme konkurenční opoziční/alternativní strukturu, naplňme ji schopnými ambiciózními lidmi a prosazujme své vidění světa.

    Kromě Babiše na tom samém pracuje i SPD.

    1. Á, výborně. Opozice/alternativa. Jenže správně se to píše opozice 1,opozice 2, opozice 3, opozice.. / alternativa 6, alternativa 5, alternativa.. Jenže to ještě není zeď, do které hlavní proud utržený ze řetězu jednou narazí

  11. „Musí se mu dostávat už od začátku nějakých drobných výhod, ke kterým neměl v aristokratickém světě přístup. Třeba možnost naučit se něco řemeslného, více nezávislost, zapojení do samozásobitelského řetězce nebo třeba obdiv dívek z jiné vrstvy.“
    To jako vážně? Aristokrat bude chtít začít pěstovat rajčata a vyměňovat je v komunitě za okurky? A tím získá obdiv všech pěstitelek petržele?
    Tohle je myšlení nejčtenějšího sociologa? Na tohle chcete někoho nalákat?
    Vždyť ti lidi jsou v korporacích a kanclech proto, aby nemuseli pracovat rukama! Řešit počet pohlaví a být za to dobře placen, toť sen každého aristokrata. (A pokud bude chtít, rajčata si může klidně pěstovat na své zahrádce.)
    Nalákal byste je jen v případě, že by v tom byly velké prachy. Jenže to nemůže být žádná výroba něčeho, tam by vám ti lidi byli celkem k ničemu. Musela by to být opět dobře placená kancelářská práce. A kruh je uzavřen…

    1. Je to jako kdyby se Martin Kabát pokusil svést Sarku Farku k práci.
      „Vždyť já se na to loupežničení dal jen proto, abych nemusel pracovat.“ 🙂

      1. No k tomu balení dívek, bych to tak tragicky neviděla. Jistou část z nich vždycky přitahovali „jiní“. Vzpomínám,když se tu objevili/v Třebíči/ první kubánci, jak se okolo nich motaly. Já bych k tomu měla dotazy – proč s ním na ta místa šly zda vůbec to nebylo nahrané, aby jej dostaly z oběhu. Když se přestože mlaďoch čírovy vymknul zpod kontroly. Když si vezměte některé jeho činy – to jim přece v té době nepasolvalo do hry. takže se mohl ooužít v maší společnosti prastarý model. Taky – co když je odmítl a děvenky to nepřekously. Už ten fakt že byly dvě je mi podivný…

          1. Není.
            Předpokládám, že je to o Ferim.
            V tomhle případě zafungovala zejména hypergamie a Feri byl tak dementní, že si to zřejmě neuvědomoval. Chtěl zejména ty, které hypergamní nebyly, protože nedostupné ovoce nejvíc chutná…

            1. Já se královsky bavím. Dvě partičky vyznavaček Pravdy a Lásky si jdou po krku.
              Potrhlé feministky versus stejně potrhlé milovnice všeho barevného.
              😀
              Soudce bude mít zamotanou hlavu. Nemůže z toho vyjít dobře.
              ***
              Osobně si myslím, že ty dívky často nastavovaly Ferimu zadek z ideologických důvodů.
              Aby si dokázaly, že jim ten ochlupený lidoop fakt nevadí. Že multikulti je bezva.

  12. Jestli jsem to dobře pochopil, jde o to, ukázat a nabídnout těm lidem radost ze hmotného výsledku vlastní tělesné práce. Dá se taky říct „udělat z nich fyzikály“. Například jako když někdo pěstuje třeba rajčata na balkóně. Samozřejmě tím nechce konkurovat velkovýrobě. Jde mu o to, dělat a udělat. O radost, že vytvořil něco konkrétního a užitečného. Je to možná jediný případ, kdy nám Bůh sám nabízí, že se můžeme cítit jako bohové.

    1. Jeden z bývalých generálních ředitelů Metrostavu se věnoval rýžování zlata. Skoro každej víkend se máchal někde v potoce, házel kubíky lopatou a byla s ním sranda. Človek by neřekl, že v pracovním životě je to top manažer s rozvrhem na minuty, osobním řidičem a podobnejma vychytávkama.

    2. A taková balkonová rajčata, jejda – jedna chuť. Kam se na ně hrabou kupovaná. Akorát nehnojit chemií ale trusem

  13. Po delší době kooonečně vážnější téma.

    Do konce části „Co chceme“ se dá vcelku bezdiskusně souhlasit s tím, že není zmíněna jedna nutná, nikoli postačující podmínka a tou je VUDCE.

    Ve zbytku textu se nějak počítá s tím, že se změny udějí tak nějak samovolně, přátelsky, nějak na způsob pochodu institucemi, ale zde pochodem „velké peníze, velké úřady, velká média“.
    Je to velice naivní představa, neb entropie-neuspořádanost.

    I zde je zřetelné jak velká neuspořádanot je v alternativě a není zmíněno, jak velká by musala být vynaložena energie k její uspořádání.

    „velké peníze, velké úřady, velká média“ jsou téměř dokonale uspořádány, investovali do toho značnou energii a najednou by se do toho měly hodit vidle a vytvořit chaos, tedy neuspořádanost. To velcí kluci od peněz, úřadů a médií nedovolí. Aby k tomu dedošlo, dějí se právě ty různé Davosy, Bildrbergy a jiné sešlostí právě těch uspořádaných, aby se uspořádali ještě více. Pokud by někdo mezi ně přišel s vidlemi, se zlou by se potázal.

    Pokus dobrý, nakonec i komunismus je stále v chuti jej realizovat, tak proč nezkusit rozhádat velké kluky.

    Tak Petře, na koho máte políčeno přesvědčit jej k dezerci?

  14. Nechci rejpat, ale v tom originálním textu „papírová střední vrstva“ se začala považovat za dělnickou, protože počty úředníků tak narostli, že se jejich pozice reálně stávají druhem dělnické třídy, tedy mají pravdu oni, než že si to myslí „mentálně“…

    Co se stalo „odlivem průmyslu“, lidé co dělali „u soustruhu“, teď sedí a přehazují papíry, ale dělá to z nich skutečně střední třídu, tím, že střední třída seděla v kanclu, tak platí že sedím v kanclu jsem střední třída? Podle mě ani omylem, pokud to někdo tvrdí, tak si lže sám sobě a zastávám názor, že narozdíl od Hampla, který tvrdí „že mentálně“ sami sebe ač střední papírově řadí mezi dělníky, tak ti lidé chápou realitu, že jsou dělnická třída…

    Dám to do souvislosti se vzděláním, z komančů byl poměr +- autobus 5 procent VŠ, 25 střední a většina vyučení a nějaká skupina jenom základní.
    Dneska, je kolik 40procent VŠ? Znamená to, že máme skutečně 40 procent VŠ nebo jenom papírově, tedy, reálně „papírově VŠ“, ale dost si jich uvědomuje, že jsou spíše na úrovni jak znalostí, tak společensky na pozici co byli před 30 lety středoškoláci… Otázka pak je platí co říká Hampl „že jsou mentálně nastaveni“, nebo spíše pravda bude, že oni si uvědomují realitu, že jsou reálně na úrpovni středoškoláků, ale ti „sociologové a spol-“ jedou „na papíře mají VŠ, tak jsou jenom mentálně“…

    1. Znamená to jedno. 40% občanů vlastní papír, který je doživotně osvobozuje od hýbání rukama.
      Získání papíru není nic složitého. Na pátý pokus dostane toho bakaláře i tupá Máňa z Horní Dolní.
      A potom šup do Práglu, nejlíp do nějaké neziskovky. Tam je po absolventech gender studies veliká poptávka.

      1. Osvobodí od ohýbání rukama,ale hýbat hlavou nenaučí. To teď jsem se srazila s jednou takovou na úřadě. Před jménem bc a za jménem dis. ale na každou otázku ohledně zákona,který mě stát nutí dodržovat odpovídala krčením ramen a slovem nevím. A pak mi dala papír s textem,který končil přijďte zas rádi vám pomůžeme a vše vysvětlíme, který jsem musela podepsat. Jak když si dělají z lidí prdel. Kdyby tam aspoň nebylo to slůvko rádi. Tato osoba se tvářila, jako bych byla obtížný hmyz.

    2. pozor! V tom výzkumu se neřeší, kdo pracuje rukama, ale taky příjem, postavení, počet podřízených a tak.

  15. Pane Hampl, souhlas.

    Příklady z historie mluví jasně. Vždy to tak bylo. Změna potřebuje motory a ty motory musí být schopní lidé. Pro schopné a ambiciózní lidi je přirozenější se uplatnit jako obslužná elita, ale pokud začne být stav „hodně slimáčku a málo salátečku“ schopný a ambiciózní se rozhlíží i po jiné seberealizaci.

    Seberealizace nejsou nutně jen peníze.

    S tím Žižkou to je dobrý příklad, přidám Marxe, Englse, aktéry francouzské revoluce. Masaryka. Co třeba Trump? Musk?
    K tomu spousta nýmandů, kteří se jako aktéři změny vypracovali o nuly k epoletám – dobré semeno se na slunce vždy dostane, ať je to v obslužné elitě, nebo v alternativě.

    Schopní a ambiciózní lidé hýbou světem. Bez nich to nepůjde.

    Ještě ale není doba, kdy by ve větším počtu „dezertovali“. Ale blíží se.

    1. Nu než „dobré semeno vždy“=běž a zasej v poušti ;), platí že štěstí přeje připraveným, a ten kdo má štěstí, byl na správném místě ve správnou chvíli a byl připraven, ten vyroste 😉

      Co všichni cítí, bude doba změny, kdy bude buď výměna na postech nebo si dosavadní vládnoucí udrží fleky a nic se nezmění.
      Vyhraje ten, kdo bude připraven a chytne štěstí za pačesy 😉

        1. Pouze pokud má štěstí a je připraveno zaklíčit a vyrůst, což v rozloze Sahary=pomalu větší plocha jak Rusko bude mít štěstí rovno sázení sportky na příhodné podmínky…

    2. Myslím si, že až se schopní a připravení proberou, bude už pozdě. Že je převálcují schopní a připravení z cizokrajných krajin.
      Hladoví , kteří nemají co ztratit, jsou vždycky úspěšnější než přežraní, kteří mají co ztratit.
      Na to upozornil už Vl. Páral. Že Evropa není už dávnou sličná dívka jedoucí na býku, ale jen baba od krav.

      1. Toho Trumpa bych považovala spíš za začátek špatné změny. Za něj začaly všechny ty sankce a prasarny. Ale Amerika First, takže Američani to berou možná jako změnu k lepšímu,pro ně.

        1. Trump? Ano, dělal, co dělal. Ale – je to vyděděnec aristokracie, jak o nich píše Hampl. Nikoho se deep statev Americe nebojí více, než jeho.

          1. Tady si vsichni myslí,že když dojde ke změně,že to bude jen k lepšímu a že z toho bude obyč člověk něco mít,ale změny mohou a bývají k horšímu.

        2. Za něj začali „sankce a prasárny“ 😀

          A ty za Bushe a Cartera atd., prakticky od prvního presidenta USA byli s dobroty ducha? Třebas ta válka na Kubě, útok na Severní Afriku, vydírání Japonska, aby se otevřelo podpořené děli? 😀

          Jooo, Sibylo, až za Trumpa i jako vtip trapné 😀

          1. Pardon, ale stupidní válku v Afghánistánu ukončil až Biden.
            Trump byl kecálista, slíbil postavit zeď, zařídit odzbrojení KLDR, nakonec jediné co provedl, bylo “ darování” palestinské půlky Jeruzaléma Izraelcům a svhválení okupace Golanských výšin.
            Tento papír je v Izraeli velmi ceněn. Reálně má ale cenu toaletního h@jzlpapíru.
            Z mého pohledu náčelník Velká Huba nijak nevybočil z řady arogantních amerických prezidentů.

  16. „Svádění aristokratů“? V tom jako vidíte vážně reálné řešení současného stavu naší politické scény? Tak mnoho úspěchů. Jen by mne zajímalo, kdo konkrétně ze současné „alternatívy“ má reálný předpoklad k tomu, aby zalovil, některým z vámi uvedených způsobů, v tom rybníku „současné aristokracie“. S tím, že odtamtud vytáhne nějakou velkou rybu/y, která/é vychýlí to pověstné kyvadlo na tu správnou stranu. I s vědomím, že ho ta ryba dřív nebo později sežere. Zvlášť když ani na těchto stránkách, natož pak v širokém spektru tzv. alternativy, není zdaleka jasně řečeno jak by měla ta „správná strana“ vlastně vypadat. Jediná reálná možnost změny je buďto vnitřní, samopožírací politický kolaps současné vlády Nové Národní fronty, nebo zhoršení hospodářské situace natolik, že to opravdu citelně zasáhne i střední třídu a část té vaší „aristokracie“. Ale to se dnes a v nejbližší budoucnosti v žádném případě neobejde bez Babiše. S tím, že ostatní mu budou jenom přicmrndávat. Radikální změny mohou přijít pouze s nějakými krajním situacemi. Jako již mnohokrát vzpomínaní „vlci vyběhnuvší z lesa“, nebo odchyt dobrovolníků pro nasazení na Ukrajinu a jejich pozdější návrat v igelitových pytlích.

  17. Petře A jsi si vědom toho, že ty čistky v alternativě jsi nastartoval i ty mým vyloučením z Bloku proti islámu? Máte s Konvičkou významný podíl na krachu této organizace, která byla jedním z posledních Masových zcela spontánních hnutí. Sami jste si to tak zavedli, tak teď nehořekuj.

    1. Pan Hampl nepochopil, že lidé chtějí výrazné osobnosti i když kontroverzní.
      Lidé třeba na Vás paní Kláro dost prskají, ale půjdou když půjde na věc za Vámi (a lidma jako vy, co mají tah na branku) nikdy za panem Hamplem, protože je to šedá myš, která sice má znalosti, píše dobře, ale jak sama píšete, nejsou to vůdci, takže když „převzali“ to hnutí, stalo se co muselo, padlo…

      1. Změny potřebují výrazné osobnosti ale i týmové hráče, šedé myši, co plánují vymýšlí, dělají servis….

        1. To jo, ale v pozadí jako rádce, ne, že jako Hampel přeberou otěže a jsou to ti co vedou a udávají směr…

          Si dejte otázku, následoval by jste Humpla, třeba v zákopech boje? Nebo jediné, kde si ho představíte, že je na pozici „radara v Meshi“…
          A tím nechci shodit, že radar nebyl důležití člověk na svém místě 😉

          1. Jak sleduji, tak se p. Hampl do role vůdce netlačí.

            Vědět, kde je mé místo v tlupě a kam bych se neměl cpát, je cenné.

    2. Paní Kláro, myslím, že jste o nic nepřišla. Blok proti islámu není řešení.
      Islám je stejně škodlivé náboženství, jako i obě dvě zbývající abrahámistická.
      Samozřejmě nejde o pámbíčka, ale o zdroje. A nejvíc mrtvol za sebou zanechali křesťané. Ve jménu Krista pobíjeli pohany v obou Amerikách, v Africe, v Asii, Austrálii vymlátili skoro celou.
      Dnešní panislámismus je prakticky jenom národněosvobozenecké hnutí. Alláh slouží jenom jako jednotící prvek.
      Multikulti nefunguje. Ale my jsme si začli!!!

      1. Tím chci říct, že nejdřív expandovali křesťané do islámského světa. Až potom se začali milovníci Alláha stěhovat do Evropy a Spojených států. A nemají nejmenší důvod mít nás rádi.

          1. Roberte , studujte vy.
            Islám byl původně velmi tolerantní náboženství.
            Učenci sbírali a překládali antické autory. V době, kdy si s Platonovými spisy vytírali křesťané zadky v kadibudkách.

            1. Islam byl tolerantni asi 10 let od vzniku. Prorok mel v te dobe asi 150 privrzencu. Pak se preskolil na zlodeje a vraha, rozdeloval korist mezi konvertity, a islam prudce rost. Proc se Helo nepodivate trochu do tech zacatku?

              A krestanstvi uz existovalo 600 let nez se islam vubec objevil. Islam mel pak co plundrovat. Obcas i neco zachranil pred znicenim.

              1. Vevčo, a jak si vysvětlíte, že tak prudce expandoval, bylo to jako požár.
                Svými jednoduchými pravidly vyhovoval všude tam, kde se sofistikovanější křesťanství nechytalo.
                Zejména pomoc chudým je kvalitně propracovaná. Každý musí platit zakát a neexistuje opuštěná vdova anebo sirotek.
                Nevěřící musí platit džizju, ale jsou osvobozeni od účasti v případné válce.
                Přečtěte si něco o Malcolmovi X, třeba. Jemu islám opravdu hodně pomohl.
                Ale nemá smysl to rozebírat. Moc toho o islámu nevíme.
                Realita je , že severní Súdán je v klidu a v jižním se rvou křesťané jako koně.

                1. Helanov: Jižní Súdán asi 50 let nejdřív ti ze severu ničili, vykořisťovali a zotročovali. To je docela cynické teď ukazovat na chudobu a spory v Jižním Súdánu.

                  Islám se šířil silou zbraní už 470 let před první křížovou výpravou. V tom středověku si s křižáky nemají co vyčítat. Filozofický rozměr islámu a vědecký pokrok, který podporoval směr Mu’tazila naneštěstí už ve 12. a 13. století začal ztrácet pozice.
                  V současnosti se islám brání natolik až se dostal do konfliktu se všemi okolními civilizacemi dokonce i s buddhisty, kteří nic společného se západním imperialismem nemají.
                  Některé proudy v něm můžou být i sympatické (súfisti nebo ibádijovci), ale není to důvod ho nechat se ve velkém rozšiřovat i v Evroopě.

        1. Tím chci říct, že nejdřív expandovali křesťané do islámského světa.
          —-

          Jakpak expandovali křesťané do islámského světa, když Římská říše byla staletí křesťanská v době, kdy islám teprve vznikal?

          Když do křesťanského Egypta vtrhli muslimové a okupovali ho, to byla ta křesťanská expanze? Když muslimové dobývali Sýrii, Palestinu či sever Afriky, to je ta křesťanská expanze? Dobytí křesťanského Cařihradu muslimy byla křesťanská expanze?

          Vy vůbec nic neznáte.

          1. Maj pravdu, Helo.
            Agresor byl islam. Dobyl celou severni Afriku ktera byla krestanska. Pak se vrhli na Spanelsko. A na druhe strane dobyl islam cely blizky vychod… tam byli krestane a zoroastriani.

              1. Různá animistická náboženství.
                Konkrétně v Timbuktu žila vyspělá společnost. Po příchodu muslimů město dál vzkvétalo, byla tam univerzita a velmi účelné stavby se dochovaly dodnes.
                Bylo to cca ve 14. století.
                Potom přišli křesťané – Frantíci – a celé Mali šlo do kopru. A dneska je v p@deli úplně. I zásluhou armády ČR.

                    1. Hinduisté jsou pěkní náckové a čuňata. Máte o nich moc dobré mínění.
                      Samozřejmě, ne všichni. Ale teď právě v Indii vládne nácek Módí a dochází k nepokojům. Bere muslimy dost u h@by.

      2. Helanov,už si konečně přiznejte, že nejvíc mrtvol nezanechali křesťané, komunisté ani Stalin, ale západoevropský kolonialismus, britskofrancouzskobelgickodánskoholandskoněmecký.

        1. Jasně, ach ten evropský kolonialismus.

          Když Britové začali kolonizovat Indii, tak měla něco přes 100 miliónů obyvatel. Když odcházeli, tak asi 300 miliónů.

          Pak populace dál rostla díky neokolonialismu na dnešních asi 1.4 miliardy.

          Možná by Indové měli zavrhnout medicínu kolonialistů.

          Všude jinde to je podobně.

          1. Tak to jo. Britové určitě budovali pro Indy v prvé řadě zdravotnictví.:-). Ale ruku k dílu ocasama určitě přiložili a míšenců tam jistě zplodili dost.

            1. Ne, v prvé řadě, ale budovali a počet obyvatel narůstal.

              Indové jsou míšenci sami o sobě i bez Angličanů. Stačí se na ně podívat.

            2. Sibylo, musím se trpce smát, když čtu báseň Břímě bílého muže od Rudyarda Kiplinga.
              Ten dobrý muž netušil, že v Britishstánu už dneska nese břímě barevný muž.
              A Londonstán se stal předměstím Islámábádu.

        2. Milá Sibylo. Všichni vámi jmenovaní byli křesťané. Měli křesťanské kořeny. I když někdy neměli na rtech Krista, ale třeba Karlíka Marxů.

  18. Hampl u Hampla:
    ——————-

    Petr Hampl: O Hamplovi a Konvičkovi
    15.02.2023 15:27 | Glosa

    Denní glosy Petra Hampla.

    Petr Hampl: O Hamplovi a Konvičkovi
    ———-

    „Politolog a režimní propagandista Jan Charvát si na mě zase po čase vzpomněl. „Objevili se antiislamisté – a s nimi obrovská proměna. Najednou to nebyli skinheadi, žádní kluci s tetováním. Byl to docent Konvička z jihočeské univerzity. Nebo PhDr. Petr Hampl, Ph.D., prostě chlapi ve věku čtyřicet, padesát let, zcela etablovaní v systému.“

    Pan politolog ovšem nedokázal vysvětlit, v čem je taková opozice vlastně extrémistická. Nikdy jsme nezastávali žádné krajně pravicové názory a nikdy se neprojevovali násilně. Tvrdě jsme kritizovali vládní sociální politiku, ale nikdy nenadávali cikánům. Nikdy ani náznak antisemitismu. Žádné konspiračky. Z feministek a sexuálních výstředníků jsme si občas dělali legraci, ale nikdy žádné hrubé urážky a ani nejmenší náznak násilnosti.

    Nicméně určitý průlom tam být mohl. A sice, že jsme se snažili vytvořit opozici inteligentní, vzdělanou, nerasistickou, tolerantní a absolutně nenásilnou a dobře přijatelnou pro víc než 80% populace. „Extrémistické“ na nás bylo jen to, že jsme se nesmířili s likvidací občanských svobod, české kultury a základních hodnot západní civilizace. Myslím, že už před námi šlo velmi podobnou cestou třeba hnutí Ne základnám, ale to nikdo nedosáhlo tak širokého lidového ohlasu.

    Ono to taky bylo vidět na výsledcích. My sami jsme sice dopadli mizerně, ale náš hlavní nepřítel – premiér Sobotka – musel odejít z politiky a jiní politici převzali velkou část našeho programu. Kousek z toho i realizovali.

    Dnes je to pryč. Antisystémová opozice znovu získala charakter zoufalých hladových bouří, obklopených houfem prodejců lamp proti 5G záření (14 900 ve slevě) a podobných postaviček. A co je nejhorší, mnozí inteligentní vzdělaní lidé se nemají ke komu jinému přidat. Místo, aby opozice využívala schopností těch nejlepších (a ostatní motivovala ke zlepšení), dorovnává na úroveň těch nejhorších. Výsledky tomu odpovídají.

    Kde se stala chyba? Co jsme měli dělat jinak? Samozřejmě o tom přemýšlím. V kritických chvílích jsme neměli dost času a energie, protože se všichni musíme živit, zatímco provozovatelé „vlasteneckého“ bulváru a šiřitelé příšerných konspiračních teorií mají dost prostředků, aby tomu dávali všechen svůj čas a ještě pro ně pracovali další lidé.

    Ale možná tam jsou i jiné chyby, které nevidíme. Tak nebo onak, nevstoupíš dvakrát do stejné řeky a příští inteligentní opozici musí vytvářet někdo jiný.

    (zdroj: petrhampl.com)

    1. Hampl udělal přesně to, co popisuje původní autor. Aktivisté se ujistili, že „Problém je v objektivních okolnostech a on udělal všechno správně.“

      Hezky to zní „nerasistickou, tolerantní a absolutně nenásilnou,“ člověk má opojný pocit vlastních kvalit a někde v intelektuální žvanírně mu zatleskají, jak pěkně vykličkoval všechno, co mu druhá strana vyčte – otázka ovšem je, jestli tohle je ta správná strategie ať už k dosažení cíle nebo k získání většího počtu přívrženců.

      Přeci jenom. Spousta z nás chodila do mateřské školy, do školy, na učňák či na střední a tam jste konfornotováni s realitou, že tolerantností a absolutním nenásilím budete vypadat jak totální mimoň a ničaho nedosáhnete. Víc pomáhá někomu dát pěstí, strčit do něj, zkroutit mu ruku nějakým chvatem, zesměšnit ho atd. Jenže odkud by to měl Hampl asi tak znát, když je to ze života a ne knížek a on byl spíš ten mimoň v knížkách.

      Jsou chyby, které Hampl nevidí, protože je vidět nechce, a neuvidí je ani, když mu je někdo přímo řekne.

    2. Petře A jsi si vědom toho, že ty čistky v alternativě jsi nastartoval i ty mým vyloučením z Bloku proti islámu? Máte s Konvičkou významný podíl na krachu této organizace, která byla jedním z posledních Masových zcela spontánních hnutí. Sami jste si to tak zavedli, tak teď nehořekuj.

      1. Píšeš to už podruhé. Jasně, že vím, že to byla chyba. Tedy, já pod tím vyloučením podepsaný nejsem, ale nezastal jsem se Tě, což je v zásadě totéž. Škoda, že jsi na nás tehdy jenom ječela na schůzích. Kdyby ses s námi normálně sešla a srozumitelně vysvětlila, o co jde (až dodatečně jsme zjistili, že jsi měla pravdu), mohlo se to celé vyvíjet úplně jinak.

    3. Pane Hample, jednu dobu jsem si s Vámi dopisoval a jak jsem začal mít jiné názory než Vy, tak jste začal být sprostý a místo argumentů jste ukončil diskusi. Vaše neschopnost uznat Vaše omyly (covid atd.), Vaše závislost na panu Konvičkovi v této věci, to jsou možná ty chyby. Opíráte se do vlastenců jako do prodavačů lamp proti G5 sítím a sám se cítíte morálně nadřazen, ale Vaše výsledky tomu neodpovídají. V knize Prolomení hradeb se dočteme (když to zkrátím), že se to stalo samo protože peníze a kariéra. To je opravdu objev, tohle se děje už staletí. Navíc Vy jste teoretik, od Vás se žádné reálné změny nedočkáme.

        1. A je to tak správně, když člověk ví, kde je užitečnější. Lepší být kvalitní politický spisovaztel a komentátor než podprůměrný nebo i průměrný politik.

          Už pan Robejšek se pokoušel se stát z komentátora politikem a moc úspěchů s tím neudělal.
          Naopak ti politici pod světly reflektorů potřebují intelektuální podporu z pozadí, aby nebyli sami.

          1. Jak, Manueli, objektivně poznáte kvalitního politického spisovatele?

            Jaká je ta vaše metoda, kterou všichni uděláme a všichni dojdeme ke stejným závěrům?

  19. Odpočinková cirkulárka:
    ——-
    Cirkulárka
    15.2.2023 Ivan Hoffman Komentáře

    —————

    Cirkulárka, anebo také okružní stolová pila s kolébkou, je robustní stroj, který není snadné zničit. Není to ale nemožné. Před časem se mi podařilo shodit hloupě opřenou fošnu tak šikovně, že cestou k zemi trefila bakelitový vypínač a od té doby zapínám a vypínám cirkulárku kombinačkami. Teď už ale se mnou ztratila trpělivost, kombinačky ignoruje a neřeže. V tomto týdnu mám slíbenou výměnu starého zničeného vypínače za nový. Cirkulárka se nevyhazuje kvůli vypínači, navíc není pravděpodobné, že by nová vydržela déle, než ten solidní československý socialistický pracant. Tím se dostávám k politice.

    Každá metafora v něčem kulhá, nicméně když dnes pozoruji, jak poruchová, nespolehlivá a nebezpečná je nová kapitalistická cirkulárka, kvůli které jsme před třiceti lety vyhodili do šrotu tu socialistickou, stále častěji se ptám, zda by nebylo bývalo rozumnější tu starou nabrousit a třeba i nalakovat, aby nepůsobila ošuntěle. Protože pokud jsme tehdy měli pocit, že máme co do činění s režimem, který nestojí za opravu, co říct o tom dnešním, který opravit nelze, neboť je vyroben na jedno použití, pouze od války k válce?

    Když něco nefunguje a člověk se bez toho neobejde, což je případ cirkulárky uprostřed zimy, čelíme pokušení zabrousit v časové tísni do e-shopu. Někdy se režimy poroučejí kvůli prkotině, protože občanům chybí trpělivost s břídily, co nezvládají servis. Když se k tomu přidá nespokojenost zákazníků s obsluhou, která se tváří jako by zde občan byl pro politiky, nikoli naopak, rázem je oheň na střeše.

    Rozum nám říká, že každá změna je k horšímu, v revolucích že vždy ode dna stoupá kal a s počítáním do deseti že jsme nikdy neudělali chybu. Když je ale jasné, že se nic nezlepší, ani když budeme počítat do sta, protože se kolem nefungující cirkulárky motají Pat a Mat, nezbývá než udělat se pro sebe a neprodleně se poohlédnout po jiném režimu, takovém, ve kterém dva a dva jsou čtyři. Na tom lze stavět.“

    1. na něčem, tedy ne jen tak na něčem, stavět, to se mi líbí. Né jako s něčím lepit nebo přilípnout k, ale spíš jako na něčem….

    2. Každá změna je k horšímu.

      Proto se dnes máme hůře než za socialismu, nacismu, Rakouska, než ve středověku, Starého Říma, Starého Egypta a pravěku.

      V době kamenné bylo prostě výborně a ze stromů jsme nikdy neměli slézat.

      Zdravý rozum prostě nejde ochcat.

      1. Ale tolik demagogie? Proč tak hnusně manipuluješ a tedy lžeš…
        Co říci, že vývoj není linerání, ale jednou 1 krok vpřed a 5 vzdat, aby se pak poskočilo postupně o jeden krok dopředu, než se skočilo zpět…
        Ano, v roce 1920 bylo lépe, ale pak přišel 29,38 a krok k lepšímu byl až 48, ale provázený obdobím, že to tak nevypadalo a to lepší nastalo až začátkem 60 let, kdy se to na konci zase pokazilo…
        Ale co viděl člověk, třeba dělník? Od roku 1929 do 1948-1960 „problémy, nejistotu, žití z ruky do huby“, tedy 19-31 let problémů… Člověk se chce mít dobře, špatně snáší kecy co máš ty „že to jde dopředu“, kdy 20 let nemá co žrát…

        1. To není demogogie, to jsou fakta.

          Třebadělníci nejsou všichni lidé. Dívej se na všechny a uvidíš, že mám pravdu.

          V roce 1949 se v Československu začal vyrábět penicilín, takže dělníkovi, co naříkal, jak se má špatně, neumřelo dítě, který by mu dřív umřelo.

          O tomhle já mluvím.

          Soused je dělník, kterej umí opracovávat kovy. Mě by se jeho dovednosti hodily, protože bych vyráběl věci, na kterejch se dá hodně vydělat. Jen se s ním nedá vyjít, takže mu nic říkat nebudu. Nic mu ovšem nebrání si sednout k netu a najít něco k vyrábění sám.

          Jeho rozhodnutí nic nehledat.

          1. Motáte dohromady vědeckotechnický a společenský pokrok. Zatímco ten první probíhá víceméně lineárně, s tím druhým je to podstatně složitější.

            Byla pro „všechny lidi“ na Západě z hlediska „celkové životní spokojenosti“ lepší šedesátá léta dvacátého století, nebo dvacátá léta jednadvacátého století? Nebo u nás, byla pro „všechny lidi“ podle stejného parametru lepší devadesátá léta dvacátého století, nebo jsou to dvacátá léta jednadvacátého století? Měli lidé horší život na přelomu devatenáctého a dvacátého století, nebo ve čtyřicátých letech století dvacátého?

  20. Mně se líbil ten poslední bod v duchu: „Kláro Šimáčková Laurenčíková, přidej se k nám, nejenom že tě umístíme na lepčejší místo v aparátu, kde ještě nic zničeného není, my tě navíc ještě naučíme paličkovat, háčkovat, plést, kydat hnůj a svářet s kyslíkem! Možná házet uhlím, zbavit sporák mastnoty.“

    To je jistě neodolatelná nabídka… 😉

  21. Vámi akceptovatelná budoucnost by byla akceptovatelná i pro mě. Podle mého názoru se však dopouštíte zásadního omylu, to jest domníváte se, že je to řešitelné politicky, klasickými postupy parlamentní demokracie.
    V těchto věcech rozhoduje skutečná moc.
    Kdo má v kapitalismu skutečnou moc? Majitelé výrobních prostředků. Nebudu rozvádět Vám známou skutečnost, že ve skutečnosti tyto firmy ovládá nadnárodní finanční kapitál.
    Kdo jsou u nás majitelé výrobních prostředků?
    – Většinou zahraniční vlastníci. Ti mají kromě svých zájmů, vlastních dané struktuře (korporaci) zájem podporovat spíše svou mateřskou zemi.
    – Kompradorská buržoazie.
    – Zbytky české (jakž takž vlastenecké) buržoazie, která je ale jednak v zásadní menšině, jednak má její podstatná část spíše tendenci podporovat stávající režim. Pro (normální) podnikání je nejhorší chaos, a k tomu by při zásadních změnách mocenských struktur nutně muselo dojít. Samozřejmě by raději podpořili vládu, která by zajistila levnou a dostupnou energii, suroviny, možnosti obchodovat bez politických omezení. Musejí se však smířit s realitou, že o tom nemůžou rozhodovat (i když předpokládám, že nějaké tlaky na vládu v tomto směru se snaží vyvíjet).
    Česká společnost se jako celek chová absurdně. V průběhu třiceti let většina lidí uvěřila:
    – že není problém vyrobit, jenom prodat (takže lidí (firem), kteří jsou schopni vyprodukovat něco hmotného, ať už strojní výrobek nebo pytel brambor, je jako šafránu). Po roce 1990 se tady bájilo o vývoji software, mikroprocesorů a podobně. Kolikpak procent našeho HDP tvoří SW? O mikroprocesorech nemá ani cenu mluvit. A o tom, že jsme byli schopni postavit celé továrny, teď nemůžeme ani snít.
    – že národohospodářské starosti ohledně surovin a energií jsou zbytečné, že se dá všechno koupit dovézt (při tom jaksi zapomněli, že minimální podmínkou je produktovat něco skutečně cenného, co je možné poskytnout jako protihodnotu).
    – že jedno, komu podniky patří (vždyť na tom nezáleží, nebo ano?)
    – atd.
    Takže i kdyby zvítězili politici, kteří by sdíleli Vaše představy o ideálu, těžko si představuji, co by vlastně mohli udělat.
    Něco málo asi ano, – kdyby měli i osobní odvahu, mohli by zajistit například levnější elektrickou energii – aspoň tak, jak je tomu na Slovensku.
    V dlouhodobém horizontu ovšem osobně vidím dlouhodobý krutý pokles, a to i s případnou rozumnou vládou. Žijeme totiž na dluh, a to mnohem víc, než vyplývá z nějakých současných ekonomických rozvah. Představte si třeba, že euro (a dolar) klesne vůči juanu desetkrát (dávám to jako příklad, skutečný reálný (fyzický) poměr samozřejmě neznám. Peníze totiž mají vyjadřovat schpnost produkovat hodnoty.
    Ale my na tom Západě skoro nic nevyrábíme, nemáme skoro žádné suroviny…
    Podle některých lidí se Země (a hlavně někdejší centrum, tj. Západ) stále více podobá říši před pádem do barbarství, jako v románovém cyklu Isaca Asimova Nadace.
    Neříkám, že bychom se neměli snažit, i na politickém poli. Ale nemá smysl si dělat iluze, že jsme schopni zastavit (podstatný!) pokles životní úrovně.
    My už se ze sraček nedostaneme, ani naše děti. Měli bychom se snažit vytvořit něco aspoň pro naše vnuky. Jako důležité vidím zpomalit pokles vzdělanosti, hlavně přírodovědné a vědeckotechnické. Pokud se naše cvivilizace vzpamatuje aspoň do té míry, aby se přestala systematicky ničit, budou tyto znalosti pro obrození civilzace nezbytné.

    1. Vlastníkům výrobních prostředků se nasolený směr zajídá a bude se zajídat čím dál víc.

      Zatím jsou konformní a povětšině s brbláním podporují vymýšlené šílenosti. To se zákonitě změní.

    2. Václav: Jenže jak často píše Petr Hampl, že pokud je vlasnictví rozdělené místo mezi hrstku oligarchů mezi tisíce drobných investorů a různých investičních fondů, potom mají větší vliv manažeři než vlastníci. Manažeři tvoří mocnou třídu, která rozhoduje. To se ještě ty různé fondy vzájemně vlastní, takže mezi investující důchodkyní a korporací, kde se její část úspor otáčí může být 5 – 10 různých mezičlánků s vlastními správci. Čím víc na Západ, tím složitější struktury fondů.

      To jen jako doplnění. Samozřejmě máte pravdu, že role vlády je omezená něco ovlivnit, ať se to zasekne na odporu oligarchů nebo manažerů. Třída manažerů je víc neosobní. Snáz se bude jednat s jedním Muskem než s davem stovek manažerů a expertů v jedné korporaci, kteří prosazují svou ideologii i na úkor maximalizace zisků pro všechny majitele.

    3. Dovolím si rozporovat základní tezi:

      Kdo má v kapitalismu skutečnou moc? Majitelé výrobních prostředků.

      To je podle mne hluboký omyl. Držitélé moci v kapitalismu jsou zakódování už v tom termínu. Jsou to ti, kdo mají pod kontrolou kapitál. Majitelé výrobních prostředků jsou mocní jen potud, pokud zároveň patří do první skupiny. Bez kapitálu jsou vydáni na milost a nemilost těm, kdo kapitál mají nebo kontrolují stejně jako každý jiný.

  22. Vážený pane Hample,
    článek velmi dobrý!

    Poněkud mne překvapilo několik věcí
    Vypadá to, že jste přece jen doufal, že zdejší literatovidlácká diskuzní sešlost pochopí současnou hrozivou realitu.
    Což jevíce než omluvitelné tím, že nás zde nečtete dostatečně dlouho.

    Rád bych však upozornil na to, že – podle mého mnohaletého pozorování z diskuizní nebožky Aktuálně.cz- komentáře pod blogem psal cca jen každý DVAAČTYŘICÁTÝ čtenář článku .

    My, co zde reagujeme a vzájemně se hádáme či jen šaškujeme a odreagováváme se, abychom se nezbláznili z reality, představujeme cca POUHÁ DVĚ PROCENTA těch, kdož pouze čtou.

    Představujeme tedy lidi poněkud anomální!
    Bylo by tedy dobré nenechat se zlákat či odradit v publikování dalších článků jen podle kladného či záporného ohlasu diskutujících!

    To, co píšete je velmi zajímavé a pravdivé, nicméně motivace „sváděním“ pokrývá jen část lidí, které je šance ovlivnit.

    Ano, peníze či moc/vliv jsou motivací téměř pro každého – ve větší či menší míře. Nicméně kromě toho existuje u většiny stádních či sociálních živočichů (nejen humanoidních!!) skutečný altruizmus, schopnost vzdát se vlastního prospěchu ve prospěch „pouhému“ zabránění utrpení druhého.

    Pravda, podle posledních výzkumů je tento altruizmus i u průměrného potkana vyšší než u průměrného Evropana. 🙁

    Budu se těšit na Vaše další články a věřím, že se na ně těší i stovky zdejších pasivních čtenářů, které témto zdravím!
    ———
    „A neutěšujme se zbabělostí, zženštilostí a ubožáctvím příslušníků kavárny. Oni by si uměli ty skutečné bojovníky dovézt.“
    Ten utěšující podmiňovací zpúsob „by si uměli“ naprosto není namístě, ale to dobře víte……
    ————————-

    1. Aktuálně? Také odpadlík? V dobách, kdy se tam dalo debatovat pod každým blogem Disqus, jsou nenávratně pryč. Sem tam nahlédnu a vidím, že diskuze tam opanoval provládní trol, Jiří Svoboda. Ten tam určuje co je a není správné.
      Jediná nepodvolená bojovnice je Nizozemka Speilova, která jim tam boří bábovky. 🙂

      1. Soudruh Jiří Svoboda vystupoval „v dobách, kdy se dalo debatovat pod každým blogem Disqus“ pod nickem „apicoltore.“ Cynyc, karelen a on…tvořili tvrdé jádro „provládních elfů.“ Po četných blokacích mé IP adresy jsem z Bakalova plátku odešel. „Debatovat“ se zmíněnými entitami považuji za naprostou ztrátu času…

          1. Pravou identitu Cynyca a karelena pochopitelně neznám. Se Svobodou vulgo apicoltore jsem si vyměnil pár zpráv na FB. Pochlubil se mi, že občas absolvuje nějaké to školeníčko v rámci Acz… I Bakalovi lidé se musí celoživotně vzdělávat v oboru „jak lépe a produktivněji“ indoktrinovat spoluobčany s absencí kritického myšlení…Nyní se soudruhem Svobodou žádný kontakt neudržuji, neb mám doživotní ban na FB Acz…

      2. Když byl na ACZ nainstalován Disqus, tak již nějakou dobu panoval soumrak skutečných diskusí.
        Ty totiž skončily odchodem Libora Stejskala (a ani on nebyl zdaleka etalonem spravedlivého moderátora).
        Se Stejskalem opustili ACZ nejkvalitnější diskutéři a jejich odliv se zrychlil nastolením Disqusu. Ke konci už ani nemělo smysl „diskuse“ otevírat.

    2. Zdravím. Já se tady do diskuzí moc nezapojuju, ale mohl byste mi alespoň v pár bodech nastínit, v čem je tento konkrétní Hamplův článek „dobrý “ až výborný ? Protože mi konkrétně připadá samotná myšlenka „svádění aristokracie“ včetně těch uvedených způsobů, naprosto mimózní. Abyste si nemyslel, že su úplně blbý tak uvádím, že naopak vaší myšlence o altruismu naprosto rozumím. (K tomu nezaškodí i nějaká ta dávka vůdcovskového komplexu, osvícenství, sebedůvěry, osobních ambicí…) Opravdu si tedy myslíte, že takovíto lidé se dají koupit nebo přesvědčit nabídkou nějaké lepší funkce, nebo pořadím na kandidátce? Protože pokud jsou pevně ideově ukotvení ve své bublině – a to ti aristokraté určitě jsou- tak se silně obávám o praktický výsledek tohoto druhu svádění. To už bych spíš viděl úspěch v nasazení agentů/tek naverbovaných ve vykřičených domech.

      1. I já zdravím, Juro, dík za dotaz.
        Podrobná a komplexní odpověď by vyžadovala několik článků – to se nevymlouvám.

        Moje „výhoda“ a zároveň politováníhodná nevýhoda spočívá v tom, že jsem se vlivem svých povolání, zájmů i náhodě setkával, jednal, byl nucen řídit či naopak byl a občas se i přátelil a na pivo chodil s lidmi od – nepřeháním – IQ kolem padesáti až po – nepřeháním – lidmi geniálními.
        Od prosťáčků Božích až po sadistické psychopaty, od krmičů dobytka až po bývalého ministerského předsedu, šéfa pobočky Akademie věd či poslance Europarlamentu.

        Po celý život jsem se snažil být zaměstnán v co NEJNIŽŠÍ funkci. Zatímco kolegové a kolegyně se pracně snažili vstoupit do strany a postoupit co nejvýš, já jsem se celý život aktivně snažil nebýt vstoupen do JAKÉKOLIV strany a vyhnout se povýšení.
        Nehledejte v tom morální motivy – prostě jsem se přesvědčil, že čím výše se člověk ocitne, tím MENŠÍ má svobodu a tím více je nucen lhát a respektovat příkazy, často příkazy psychopatické morální spodiny. A pokud se pak nechce zhroutit v důsledku kognitivní dizonance, musí si dříve či později začít intenzivně lhát do kapsy – viz kosířský Vlk.

        Platilo to před rokem 89 a dnes a v následujících letech to bude(pro přeživší) platit v desetinásobné míře.
        ————————-
        Tady se snažím „rýžovat “ z názorů i těch nejkontroverznějších diskutujících:
        Devadesát procent z nás je směsí toho nejlepšího i toho nejhoršího, co vidíme u svých bližních. „Jen“ se to u každého z nás vyskytuje v jiném poměru, a jinak hluboko zasuto v podvědomí.
        —————-
        Ke „svádění“ elit:
        Doporučuji přečíst si článek ještě jednou, s tím, že si úmyslně provokativní slovo „svádění“ nahradíte třeba slovem „motivace“.
        ————-
        Je mi jasné, že jsem Vám neodpověděl přímo.
        Věřte mi, že Vašemu postoji rozumím, ale mluvíme každý jiným jazykem. Což vůbec nevylučuje, že jste možná chytřejší než já.
        Je to jako s krevními skupinami: je pošetilé diskutovat o tom, zda je lepší skupina A či B.
        Jen je jasné, že transfúze krevní skupiny A nositeli skupiny B může být fatální, totéž naopak.
        Nebudu se o to pokoušet.

        1. Netušil jsem, že s Asfalťákovic holubem máme stejnou filosofii co se týče kariéry. Ano, člověk může zůstat na svém a nežrat se s předstíráním. Klidnější spaní. A zajímavá práce může být i na nižší funkci, ba téměř na té nejnižší.

          1. V mém případě představovalo úsilí „nebýt povýšen“ mnohaletou makačku.
            Opakovaně dostávali kolegové i jedna nadřízená za stranický úkol mě do toho uvrtat.
            Oni přece jenom potřebovali na (minimálně středních ) vedoucích místech lidi, kteří nebyli úplně blbí a neschopní – a bylo je přitom možno ovládat oněmi blbými a neschopnými.

            Přímé odmítnutí oficiální nabídky vstupu do strany představovalo vážný škraloup , srovnatelný s vyloučením ze strany.
            Naštěstí jsem se vždy včas dozvěděl, že něco podobného hrozí – používal jsem metody, kterou jsem nazval „metoda preventivního řízeného průseru“.

            Osvědčený postup spočíval např. v tom, že jsem se spolehlivé kolegyni – práskačce svěřil pod pečetí tajemství s nějakým svým naprosto vymyšleným prohřeškem či jsem vyprávěl vtip z kategorie „o zlatou mříž“ – a měl jsem stoprocentní jistotu, že ještě téhož dne to doběhne vyslepičit na OV KSČ….a bude zas na půl roku klid.
            —–
            „Stranické úkoly“ představovaly systém nevolnictví, který je překonáván až dnes, kdy jsou preferovány výhrůžky, vyděračství, exemplární vyhazovy z práce a trestní oznámení.

      2. V ničem.

        Je to jen referát na kroužku alternativní sociologie.

        Až bude mít smysl to poslouchat, tak to poznáte, že každej hned pochopí, co říkají.

  23. No, obávám se, že pánové Yarvin a Hampl jsou idealisté. Západní společnost přijala za své myšlenky progresivistických sektářů a je v podstatě neřiditelná. Ten směr, kterým se řítí Evropská unie, snad nemůže vyhovovat nikomu, včetně aristokratů. Oni, i kdyby z toho chtěli vystoupit, tak nemohou. Sankce proti sobě, podpora války, která od samého počátku byla pro Evropu zhoubná, absurdní ekologické normy ničící průmysl, soustředění se absurdní pseudoproblémy (gender, atd.) – to vše je příznačné pro společnost v rozkladu. Podobně neřešitelné problémy zažívala i pozdní Římská říše. Jediným řešením je návrat k pramenům, k hájení svých základních zájmů. Proto demonstrace za ty nejzákladnější hodnoty má smysl. Otázka je, jestli to bude stačit.

    1. „Ten směr, kterým se řítí Evropská unie, snad nemůže vyhovovat nikomu, včetně aristokratů.“ …

      Tvrdím, že nemáte pravdu a jako důkaz předkládám následující:
      Majetek se stále přesouvá k čím dál méně početnější „špičce pyramidy“. Pokud se podíváte na situaci z pohledu úplného vrcholu té pyramidy, pak musíte konstatovat, že věci jdou ku prospěchu právě té špičky … více majetku je koncentrováno mezi méně lidí … špička tedy extrémně bohatne. Z jejich pohledu nelze v žádném případě mluvit o řízení, které jim nevyhovuje, ale naopak o velmi účinné strategii – byť se to těm dole zdá nepochopitelné.

      1. To je docela dobrá zpráva, protože ty těsně pod špičkou by to všechno mohlo přestat bavit a mohli by se znechuceně materialisticky odvrátit a odpadnout a prahnout po jiných, ale jakých?, životních hodnotách, a pak, podle míry znechucenosti se buď opozičně naštvat a hlásat a nebo si najít nějakou jinou alternativu a dožít v klidu

        1. No nevím, zda je to dobrá zpráva, historie nás učí, když ej moc velká koncetrace moci, tak se pak rozpadá a tím, že bylo vše koncetrováno, tak nastává chaos, který si odserou ti dole…
          Tedy jediná dobrá zpráva je, že podobný systém padne ajko vždy, ale to ostatní je průser…

  24. Jsem měl Hampla ještě před deseti lety za blba (pro blby). Není tomu tak. Zdá se, že to byla strategie, velmi dobře zvolená. Učí Bohbot Hampla nebo naopak? Každopádně výborně!

  25. No, takže jak se ukazuje, lidé odešlí z hlavního proudu upadají buď do opozice nebo do alternativy.
    Alternativa nepotřebuje vytvářet společnost, kde právník, učitel, lékař jakž takž uživí rodinu a zbytek půjde žebrat před parlament na schody, což je opozici jedno, protože se nemůže shodnout nad vymezením pojmu bída nesnesitelná.
    A hlavně jako hlavní bod opozičního programu zesílit obranu, obranu a i tu obranu pro jistotu, neboť alternativní zahraniční politiku si opozice nemůže dovolit.
    Svádění aristokratů těmi samými lákladly, kt. si užívají, ale mnohem lepčími, kt. může nabídnout jen opozice, kt. po nich touží.
    Jen netahat do společnosti ducha, bylo by to příliš alternativní.
    Ale souhlasím, že bychom se mohli všichni kultivovat a dělat něco lépe a snášet krásnou kritiku.
    Mohli bychom si ustanovit výbor

      1. Pane Asfaltový holub.
        Já vím,že to převlékání nastává,až je jistá změna,popřípadě tu změnu si sami organizují.

  26. Ta 1 a 3 se v podstatě vylučuje. vyvolávání válek s jadernou mocností se prý dělá právě proto,aby se poskytla ochrana před útoky zvenčí, ať už před nájezdníky z jiné civilizace nebo před ruskou armádou

  27. Proti čemu protestovat? To je těžké, je toho tolik, co současná vláda mrší, že je obtížné vybrat nějaký záchytný bod jít s ním na barikády. Vážně se děsím toho, čeho jsou ještě schopni ve zbývajícím času, do nových voleb. Ale ono to probublává a věřím, že to zanedlouho začne pořádně bublat. Také je možné, že občanstvo upadne do letargie a bude vymalováno.
    „Na hokeji pískali, s lidmi skoro nemluvil. Pavel se vydal do „Babišova“ kraje“

    1. Proti válečným štváčům ve vládě, nadměrnému neobhajitelnému zbrojení, proti vyrábění nepřátel z jiných států prvořadě

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *