Jistěže odsouzení Ladislava Vrábela za údajné „šíření poplašné zprávy“ bylo již mnohokrát zejména na alternativní scéně různě rozebíráno. Avšak jedna věc, domnívám se, poněkud unikla pozornosti. L. Vrábel se hájil tím, že se v jeho případě jedná o politický proces, jehož účelem je „umlčet opozici“.
Podotýkám, že pana Vrábela skutečně nikterak „nemusím“, neb jej znám ještě z dob Bloku proti islámu a že bude průser jsem věděla od momentu, kdy tento dobrý muž vstoupil na scénu. Tato moje značná zdrženlivost ve směru k jeho osobě však vůbec neznamená, že by si česká justice vůči němu měla dovolit úplně vše. Ostatně totiž soudím (ne že Kartágo musí být zničeno), ale že osoby poněkud intelektuálně těžkopádné měly být státem vůči důsledkům svých vlastních výroků ochraňovány, nikoliv státem trestány.
Soudce Lukáš Svrček již získal věhlas svým výrokem, že „I demokracie má nějaké své ústavní limity“, případně též, že svoboda slova není to, co jsme si mysleli, že je, na začátku 90. let. Nicméně je tady ještě jedno stanovisko pana soudce, které by nemělo uniknout naší pozornosti.
Pan soudce totiž odmítl Vrábelovu argumentaci o tom, že se jedná o politický proces z důvodu, že „(Vrábel) není tak známou osobou, aby jakákoli politická reprezentace měla potřebu ho pronásledovat.“ Jak již řečeno, Vrábela fakt nemusím… ale prosím vás, od kdy jste tak známou osobou , že politické reprezentaci bude stát za to vás pronásledovat? Sto tisíc lidí svolaných na Václavák evidentně značí, že jste totální nula… Tak co takhle třeba dvě stě tisíc? Nebo pouliční nepokoje? Nebo generální stávka? Inu, proč ne, řeklo sluchátko… dobrý vědět, od kdy je obhajoba uznaná, že je legitimní…
Po té, co jsem v jednom rozsudku viděl stát, že nedostatek důkazů je důkazem konspirativního jednání obviněného, a to je důkazem viny, nepřekvapí mě už asi nic.
Jmenovaný dostal flastr 9 let, za organizování skupiny vařičů drog, přestože je pomalu ani neznal a rozhodně nic neorganizoval. Co na tom, že rozsudek obsahuje i faktické chyby, muž s koženou brašnou nesmí projít.
Pomalu ani neznal…. Asi jen vzdálený soused, kterého policie vyhrála v kole štěstí u Mountfieldu….
Ba, odsouzený měl oficiální firmu na prodej chemikálií, to ale byla spíš doplňková činnost jeho podnikání. Prodával klasickým fotografům, různým pokusníkům, ale i fetky k němu chodili pro ingredience pro vařbu pika. A tak ho sledovali snad 2 roky a pochopitelně několik vařičů sebrali. Jeho s nimi, jakožto jediného gramotného resp. nevyfetovaného z něj a z útržků sledování postavili dost neuvěřitelnou obžalobu – a pak už se s ním nepárali. Ani u odvolání.
Nevadí, že v rozsudku jsou faktické chyby, nevadí, že nebyl uzavřený důkazní cyklus.
Nešťastník si tedy dost nadrobil svým namachrovaným vystupováním u soudu a vůbec, že vypovídal.
Skutečnými přečiny co PČR zadokumentovala (no, něco proved, ale tak na podmíněné odsouzení) se soud nezabýval, stejně jako v rozporem ve svědectvích a mizivé důvěryhodnosti svědků feťáků..
Jak dopadlo dovolání? Jsou někde ke stažení rozhodnutí?
Myslím, že odvolání je momentálně na Nejvyšším soudu. Ono se z krimu poněkud těžce komunikuje (tam můžete leda napsat dopis, zpět také, anebo máte zevnitř pár minut na telefon denně (3kč/min) – a jen na schválená čísla, zpátky volat nejde).
Takže ten pán mi volá cca 1x měsíčně obvykle se pozdravíme, a pak třeba ověřuji nějaká fakta, výpočty nebo jiné judikáty.
(Jako by to k něčemu bylo…prostě v účetnictví jste měl 30 kg fosforu, takže je jasné, že jste vyrobil 30 kg pervitinu, a jiné perly.)
Fakticky věří, že bude jako netrestaný a dosud bezúhonný propuštěn v půlce trestu. Ale i tam je nejistota ve vágní formulaci rozsudku. Ale věří, že ten rok a půl “už jede z kopce”.
Pro objektivní zhodnocení je nutné znát spis. Věcná poznámka, jen z fosforu vedeného v účetnictví ono nelze prokázat. Navíc, prokázat organizátorství není snadné.
Jestliže trestní řízení mělo vady jaké naznačujete, NS by dovolání měl vyhovět.
Co je ovocná dřeň, káva….
Je to prosté. Pro účel zdanění či obdobný, ono je tím za co je označeno zákonem.
Tak jako podle Bible- Staré smlouvy, zajíc je přežvýkavec s dělenými kopyty.
To znamená co? Že právní, právnická, nominalita nemusí mít s realitou nic společného. V různých rovinách.
Například omylem prohlášený za mrtvého se marně domáhá na úřadech uznání, že je živý. Formálně právně neexistuje. Jenže stačí aby vyloupil banku, a hle, zázrak vzkříšení.
Špidla? Ten autista s úžasným nápadem, že ubývá – li poddaných, pardon občanů, tak si je „stát“ doveze z ciziny?
Nechápající, že „demokratický“ stát je (měl by být) organizací vytvářenou zdola, občany, obdobně jak je vytvářena rodina, rod, kmen, národ? Že forma je určována obsahem, ne obsah formou? Že obsah láhve je určován sám sebou, ne tím co je napsáno na vinětě?
Anebo….že by chápal až příliš?
Když soudce Lukáš Svrček vyjadřuje své názory na známost či neznámost souzených osob, myslím, že se k tomu mohu také vyjádřit. O existenci L. Vrábela jsem věděl, ač jsem jej osobně nikdy nepotkal. O existenci soudce Lukáše Svrčka jsem do přečtení dnešního článku nevěděl. Jsem tedy zplnomocněn prohlásit, že L. Vrábel je známější osobou než L. Svrček.
Začínám si přát příchod umělé inteligence a pokrok v ní, protože justice je první oblast, kde by její zavedení prospělo spravedlnosti. A po propuštění soudců ulevilo státní kase a zrychlilo procesy.
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/743211/zive-fiala-na-ideove-konferenci-ods-proc-porusil-sliby-premier-haji-zvysovani-dani.html
už i plesk
Se sudím Svrčkem mám osobní zkušenost a mohu zcela pevně prohlásit, že je zkorumpovaný manipulovatelný mamrd.
Tady přece nejde o spravedlnost.
Nevím, proč mi to připomíná 50. léta.
Kapitalismus/liberální demokracii (škrtni, co se nehodí) si rozvracet nenecháme!.
Ohromuje mne ta slechetna velkorysost stavena nam na odiv v textu , obhajoba , ze by si ceska justice mohla dovolit vsechno…Kdyz nesmi..
Dokonce nekoho , koho autorka znacne zdrzenlive zna , /ale musi napsat o tom, ze zna /, i kdyzvse jiz bylo ruzne rozebirano..
Ale neco uniklo..
Zminy Vrabel jest dobre a nechvalne znam z minulosti se dozvidama z nejakeho Bloku proti Islamu ..
Ale to nestoji za trochu zminky.
Ze jako jeho osobe , „ponekud intelektualne tezkopadne“ /dulezite ale nevysvetlene , kde spociva ta tezkopadnost, nedostatek intelektu , zustavam jako ctenar nepoucen /…
Ani proc si autorka tak veri a utvrzuje ve sve nadrazenosti a povysenosti.
Soudit jine. Text jest o soudcich a jejich soudech a nevalne znamych.
A neni to , ze nejaka pani neco na nekoho na pavlaci povidala , protoze zmineneho nema rada a to by rada vnutila ostatnim a nemusi to , ani trochu vysvetlit.
Mame povinnost pevne verit.
Ale je to dulezite , ze ten chudy na duchu a na vsem , by mel byt justici ochranovan..
Zadne tresty , nebot ma ty vyroky , podradnost jich nevysvetlena , k posouzeni neuvedena a neprilozena…Vyroky ,ale presto zarucene jeste menecene.
Priklad velmi fundovane pravnicke cinnosti.
Vehlas soudce zase potvrzen a nevysvetlen..Myslim.si.
Kdyz soudce zrejme nema zvanit o demokracii , ale o zakonech a jejich porusovani..
Tez zrejme , neni na miste zvanit o tom, kdo si kdysi a co myslel a kdo nemyslel a nemel.
Ubohost pravnickeho remesla , korupce soudce , davajicimu zbabele a bazlive prednost moci svych porucniku a svym zajmum. Svindlum se zakony.
Co unika takovym , neni nic moc.
Autorka zase znovu opakuje , ze Vrabela nemusi , to opakovanim nabyva dulezitosti , ze nemusi , ale pokracuje ve psani..Proc.
Uniklo vsem z pozornosti. Nikdo jiny si nevsiml. Nikomu neni p. Vrabel znam, do te miry ,aby byl predmetem persekuce zakonu ,soudcu a stad advokatu..
/Jeden horsi druhych/.
Mozna, ze mel soudce neco pravdy , bylo tam sto tisic a pan Vrabel jeden z nich.
Protoze se nepovysuje , nad jine a tak neni ani velmi znam…
Nedokazuje ,jako jini , ze vynika vsude a porad…. Nema tu potrebu asi.
Tezkopadny a intelektualne podradny , tak jest odsouzen….
Ani ja nejsem lepsi. A nehodlam se stat.
no jo, no … další „Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru“?
paw neuvedl nic, co by v článku nebylo
bať-bať Kláro, taky sem si tý argumentace soudce všiml, už tohle volá minimálně po jejich hmotný zodpovědnosti za ty paskvily, kterejch se dopouštěj bez jakýkoliv zodpovědnosti. Ten jeho rozsudek musí bejt shozenej ze stolu, a kdyby né, tak určitě JEDNOU jo, dá-li Bůh. Pak bych viděl velice rád soudce Svrčka, jak ho exekutoři stahujou z kůže. Už je mi jasný, proč tvář Rychetskýho v bedně doslova obešla hrůza a zděšení, když se tehdá Poláci pustili do tamních taky nedotknutelných soudců.
Tak minimálně nená tudíž evidentně kontakty, nebo zatím alespoň pana soudce nekontaktoval vrábelův kontakt, což může být pro soudceho trochu znepokojující při odpočítávání si svých jistých
Láďík to podělal, když ho prokurátor skřípal kvůli šíření poplašné zprávy měl říci že šlo o metaforu!
Panu Fialčukovi to tak prošlo a to strašil něčím daleko horším a krom toho se uvedl na pravou míru s několikaměsíčním zpožděním a velmi neochotně.
Poplašná zpráva….
Nejde o to že by neměli chuť. Jenže nemají čím.
„Sirky dětem a blbcům do rukou nepatří.“
Souhlasím, s výrokem, že zdejší demokracie má ústavní limity.
Rozlišuji ústavní a Ústavní.
Ha ha ha, dobrýýý 🤣
Vážená paní Kláro.
Nemám právní vzdělání a jsem již takřka kmet (+76let). Náš soudruh prezident nám laskavě sdělil, že naše milovaná vlast předá jakési dva komplexy raket na sestřelování raket, letadel a.p. Zároveň dodal, že bychom měli dodat nějaká podzvuková letadla z Aera Vodochody lidovému prezidentovi – herci na UA (Khakimanovi). Je v našem právním (ne)řádu nějaká stať o darování obranných zbraní a ve svém důsledku ohrožení naší obranyschopnosti?
Může si naše „věrchuška“ vůbec dovolit věnovat náš majetek sama o sobě cokoliv? To bychom se mohli dočkat i toho, že nějakým našim protektorům darujeme třeba i Karlštejn.
Přeji vám pevné zdraví a mnoho invence.
S pozdravem „Míru zdar“ Berkowitz.
Koupí nové, lepší.
Zdroje jsou. Lidi mají ještě spoustu majetku ke zdanění. Stačí jim přednést že nedosírné následky,ukázat obrázky, předestřít hluboce lidské příběhy. A když ne, tak je takový problém aby většina z nich šla i nadšeně do mlýnku na maso? Jako kolikrát v dějinách? Za….no…cokoli.
Tohle by mě taky zajímalo. Jsou něčí děti majetkem státu? Může jim nějaký úředník poručit dopisem, v tolik a tolik hodin tam a tam a my tě odvezene tam, kde tě mohou zabít. A ty musíš a budeš držet hubu.
„Vrabela fakt nemusim“, to je velmi dulezite opakovat a presvedcovat..
A to mluvi..V pravej cas .
Soudci musi soudit. Odsuzovat.
Soud by měl hledat spravedlnost.
Naivní?
Ve světle výroků soudce Svrčka výše uvedených se můžeme domnívat, že soudce nejdříve zjistí, jak má proces dopadnout, a až pak různým připouštěním a nepřipouštěním důkazů či rovnou manipulací nevhodnými výroky k tomu vyrobí proces dle práva.
Myslel jsem si, že soudci z dob socialismu byli morální dno. Dnes musím říci: „Mýlil jsem se, byli to orlové práva.“
Nestudoval soudce Lukáš Svrček práva v Plzni? Leccos by to vysvětlovalo.
To jste řekla moc hezky, díky.
To nestačí. Musí být provázeno pohrůžkou „Nebo Tě zabijeme hned,“
Koupí nové, lepší.
Hezké. Ale vy se vydáte ze všech peněz, když dostanete slib, že za ??? půl roku budete boháč?
Za mých časů se to dělalo opačně. Nejdřív boháč a teprve potom můžete dávat dary.
Ostatně myslím, že ani Špidla by to už asi nezopakoval.
Nevydám. Nejsou to mé peníze. Jsou to peníze občanů, které z nich dřu pod pohrůžkou trestu, a kteří mě „svobodně“ volí tak jak jim to „svobodným“ tiskem cpu do hlavy. Noviny, které hlásají jinak, zarazím „zdvořilou důraznou žádostí tiskárně“, ostatně ta sama iniciativně vyhoví aniž mi odezírá ze rtů.
Pro blaho všeholidu, svobodu, demokracii, lidská práva, prosperitu. Samozřejmě, že mojí, proto jsem se cpal nahoru. V tom jsem opravdu dobrý. Jediném. A samozřejmě pro prosperitu těch, kterým platím výpalné z peněz občanů sami sebe udržující v poddanství, navzájem se utvrzujíce, že tak to má být. Protože jinak….jako obvykle …porušování lidských práv, demokratických principů, majdan….
Tak tu svobodu, demokracii, lidská práva a prosperitu do nich natluču i kdyby měli chcípnout.