Marie Šabinská byla Magistrátem města Prostějov, oddělením přestupků předvolána 15. 8. 2024 jako podezřelá z přestupku proti občanskému soužití k podání vysvětlení. Předvolání podepsaly Bc. Marcela Kolaříková a Michaela Janská.
Marie Šabinská se měla dopustit přestupku tím, že na facebooku „zveřejnila příspěvky a fotografie s texty s negativním obsahem vůči vládě“. Je šokující, jak hluboko jsme klesli ve vnímání svobody slova a demokracie za vlády Petra Fialy. V demokratické společnosti je svobodná kritika vlády základem. Vůbec nemůže jít o přestupek proti občanskému soužití, protože vláda není občanem, nemá právní subjektivitu, je státním orgánem. Kritika vlády není na stejné úrovni jako kritika občanů či právnické osoby.
Jednání Magistrátu města Prostějova je hrubě nezákonné. Chybu však neučinil jen magistrát, ale i policie a státní zastupitelství.
Chyba policie
Původně na paní Marii Šabinskou za její kritický, občanský postoj proti vládě došlo udání na policii. Ta správně vyhodnotila, že se nejedná o trestný čin. Ovšem dále postoupila věc magistrátu k prověření, zda nejde o přestupek. A zde došlo k chybě. Policie může postoupit věc, o které ví, že není trestným činem, jinému orgánu tehdy, pokud by mohlo jít o přestupek. Ovšem to, že je v demokracii kritika vlády dovolena, je tak základní skutečností, že je evidentní, že nemůže jít o přestupek. Policie tedy neměla tuto věc postupovat, ale podání udavače jako zcela bezpředmětné odložit.
Chyba Okresního státního zastupitelství v Prostějově
Státní zastupitelství vykonává dozor nad zákonností činnosti police. Tento dozor se týká i úseku prověřování, kdy ještě není zahájeno trestní stíhání. Je chybou Okresního státního zastupitelství v Prostějově, že trpí stav, kdy tamní policie postupuje jiným orgánům věc, kterou sama vyhodnotí, že nejde o trestný čin, pakliže je zřejmé, že nemůže jít ani o přestupek.
Chyba Magistrátu města Prostějov
Když už byla věc postoupena magistrátu, tak ji měl bez dalšího ukončit bez obtěžování občana, protože mu má být jasné, že se o přestupek nejedná. Jestliže však nadále koná, jde o obtěžování občanů, při kterém vznikají náklady občanům, kteří mají podat vysvětlení, ale i magistrátu, protože úřednice v pracovní době a za plat činí zbytečné úkony, když je zřejmé, že o přestupek nejde. Magistrát tak porušil základní zásady správního řízení a to, že jedná v souladu se zákony a že jedná tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady.
Za situaci nese odpovědnost i primátor František Jura (ANO), protože on je podle zákona o obcích v čele magistrátu. Je zodpovědný, jak podřízená oddělení vykonávají svou působnost. Když ví o této situaci, má minimálně zajistit na magistrátu proškolení příslušných úředníků, aby bylo zajištěno, že nebudou zbytečně mrhat prostředky města i občanů žádostmi o vysvětlení v případě, kdy i bez podání vysvětlení je zřejmé, že nejde o protiprávní čin.
Poučení
Zbytečná buzerace občanů formou podání vysvětlení v případech, kdy je od počátku jasné, že nejde o trestný čin či přestupek, je zneužitím moci. Příslušní policisté i úředníci musí nést odpovědnost. Postižení občané mají právo na náhradu škody, která jim vznikne, a příslušná škoda by měla být následně vymáhána po zákona neznalých úřednících a policistech. Také by měla být zpoplatněna trestní oznámení, která jsou motivována pouhou politickou nenávistí. Ať ten, kdo chce jít ve šlépějích symbolu udavačů u nás – Karla Čurdy, za nesmyslná udání platí. Jsem i pro zveřejnění jména udavače, aby veřejný odsudek stihl toho, kdo chce poslat represivní orgány na spoluobčany, kteří využívají občanských práv, včetně práva na kritiku vlády.
„Ovšem to, že je v demokracii kritika vlády dovolena, je tak základní skutečností, že je evidentní, že nemůže jít o přestupek.“
Až na to, že nemělo jít o přestupek za „kritiku vlády“ ale o přestupek za „hrubé jednání“. Důležitý je tedy konkrétní obsah
jejích příspěvků.
Je velký rozdíl mezi formálně slušnou a věcnou kritikou vlády na jedné straně a kritikou plnou vulgarismů, urážek nebo dokonce výhružek na straně druhé. Posouzení jestli šlo nebo nešlo o přestupek je úloha správního řízení.
Není to tedy až tak evidentní, jak se snažíte tvrdit.
Chyba zas tupcu.
Mýlíte se,
problém není v „jednání“, o němž nikdo nezpochybňuje, že mohlo být ze strany pisatelky „hrubé“.
Problém je ve výkladu termínu „jiného“, který se má vztahovat k osobě „poškozeného“, tj. osoby, vůči níž se „pachatel“ má dopustit „jiného hrubého jednání“. – viz dotčená skutková podstata přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1, písm. c, bod 4 přestupkového zákona –
„4. se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání.“
Slovy občanského zákoníku v OSOBNOSTI poškozeného.
Což zřetelně vykládá autor článku.
Volně mě to asociuje s „Císař pán je vůl“ nebo „Mouchy sraly na císařepána“, a šup za katr. Jenom ten tehdejší Bretschneider, byl placený tajný policajt, dnešní udavači jsou boznáky z přesvědčení o svém lepším já. A to rozhodně v ničem lepší než ostatní nejsou – jsou to jenom zbabělí ubožáci.
Jo, a Fijala je taky vůl. Sice ne korunovanej jako spíš ubohej…
„Na ja, das stimmt“, leč s jednou, ale podstatnou odchylkou.
Majestát císaře pána /který byl zcela volný mouchám, any klidně sraly na jeho obraz/ byl skutečně chráněn před urážkami – podobně jako „majestát“ Strany a potentátů bývalého režimu /včetně potentátů zemí „našeho“ tábora/ – rozdíl byl jen v trestních sazbách. Zatímco „majestát“ vlády ČR ve zmíněných souvislostech skutkovou podstatou přestupku podle § 7 odst. 1 chráněn není.
A wo to go.
Tak je to jednoduché.
Jinými slovy, za Rakouska-Uherska i za komunistů na to byl paragraf. Dnešní demokratura se tímto se ani nesnaží vytvářet zdání právního státu, překonává i tolik nenáviděnou RF, a blíží se tak např. Severní Koreji…
No, s Grýndýlem na krku brzy dosáhneme i tamní životní úrovně a s Foltýnem a Černochovou se nakonec dočkáme i těch koncentráků…
Lexi, prosím Vás. Buďte ve svých příspěvcích uvážlivější. Čtu ten majestát vlády ČR a směju se už půl hodiny.
Všechno je relativní, Alefe.
Protože jsem si říkal, jestli jsem ten konvolut zemských škůdců nezhanobil až moc těmi uvozovkami….
😂😂
Tak schválně, broučku, jak moc „hrubá“ paní byla. Pokud například napsala, že ministry by bylo třeba v noci vyhnat z baráku, zabít jim děti a barák následně zapálit, je to naprosto v pořádku. Takhle to nastavil tvůj režim, broučku. Pokud paní napsala, že Rakušan je druhý Hitler a je nutné ho podřezat jako svini, je to naprosto v pořádku. Opět to takhle nastavil tvůj režim, broučku. Pokud paní napsala, že fiallah je bezpáteřní kurva a zechcaná mrtvola, je to podle měřítek tvého režimu, broučku, zcela v pořádku.
Ale je tedy možná, že přikreslila tykadla na nějaký ten leták o nezvyšování daní tečka. Pak by ji tvůj režim měl poslat do vězení, to je jasný.
Docela by mne zajímalo, co vlastně ta paní tak strašného napsala. Že by dosáhla kvalit řeporyjce?
Já bych postupoval takto:
1. Na úřad bych se dostavil a po proběhnuvších formalitách bych úředníkům podal papír A4 (kvůli formátu, vhodnému k založení do šanonu), na němž by tučně a velikým fontem stálo: VYSVĚTLENÍ. Nikdo by nemohl říct, že jsem nepodal vysvětlení.
2. Další případnou debatu nedokážu odhadnout; předpokládejme ale, že předmětným prohlášením je tvrzení, že vláda je debil. Zeptal bych se, zda je možno dokázat opak.
Alefe, Váš optimismus bych chtěl někdy mít. Předpokládáte na opačné straně úchopové instrumentárium srovnatelné s Vaším a přitom jsme s jeho reálnou úrovní denně konfrontováni…
Váš příspěvek https://web.litterate.cz/v-prostejove-jednala-nezakonne-policie-statni-zastupitelstvi-i-magistrat/comment-page-1/#comment-333083 by mohl být integrální součástí onoho „podání vysvětlení“.
Tisíckrát ano!:
„Jsem i pro zveřejnění jména udavače, aby veřejný odsudek stihl toho, kdo chce poslat represivní orgány na spoluobčany, kteří využívají občanských práv, včetně práva na kritiku vlády.“
A nejen odsudek, ale i stejné zacházení, aby i lepšoidi poznali jaké je to jejich šikanování…
Ono se pak také ukáže, jaký je dotyčný „hrdina“ jako blahé paměti soudruh „Ječmínek“.
V této šílené době už začíná být zmatená policie i úřednictvo. Vládnoucí politická sebranka tady dehonestuje občany, kteří s nimi nesouhlasí, neustále mají plnou hubu demokracie a útočí na opozici. Vytváří tady atmosféru strachu a kdo s nimi nesouhlasí je pomalu zločinec….nu, tak to dopadá.
Targus: „Kde jste přišel na takovou 3,14-vinu, že policisté, potažmo jejich vedoucí pracovníci, potažmo „personálie“ na správních orgánech MÚ, potažmo jejich kontrolní a nadřízené složky – MAJÍ nějaké právní (po)vědomí?“
Proto je taky bezpočtu vtipů o policajtech, resp. jejich „inteligenci“. Jeden stařičký předkládám v podobě hádanky:
Je velká čtvercová místnost a přesně uprostřed ní se nachází truhla s pokladem. V rozích té místnosti stojí (pochopitelně každý v jednom z nich) hejkal, vodník, chytrý policajt a blbý policajt. Na určený signál se všichni rozběhnou k truhle uprostřed místnosti. Kdo se pokladu zmocní?
A teď se všichni předveďte!
Blbý policajt podle mého.
Správně, a proč?
Protože vodník, hejkal a chytrý policajt neexistují…
🙂
Ano, jsem pro to, aby bylo jméno udavače zveřejněno. Ještě jsme nezjistili, kdo nás chodil udávat za komoušů a už tu máme další generaci udavačú. Už se s tím musí něco odělat.
Já bych byl spíše napsal ostatn jsou bytosti z pohádek.
Obvinena ma pravo nahlednout do spisu, toto by se melo vyuzit. A at ona sama uverejni jmeno udavace, uz vidim jak se ji odvazi popotahovat po tom vsem za GDPR 🙂
Osoba předvolaná k podání vysvětlení (§ 137 správního řádu č. 500/2004 Sb.) není obviněným z přestupku a právo nahlížet do spisu ji nenáleží.
Záznam o podaném vysvětlení není ani důkazním prostředkem v řízení o přestupku a nemůže tak ani být použit.
Re: Hulvát, Lex
Proto zkušení přestupkáři, potažmo pachatelé trestných činů výzvy k podání vysvětlení jednoduše ignorují a reagují až na obvinění, tedy v momentě, kdy mají přístup k CELÉMU spisu.
Tento postup jim umožňuje jemně vycizelovat následné odpovědi takovým způsobem, že se represivní orgán nemá moc čeho chytit.
§ 137 správního řádu č. 500/2004 Sb.
(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.
Vsecky Charty, smlouvy, dohody, ustavy ,zakony v milionech na vsecko
sou jen akademikama bidne vybudovany kulisy na predstirani
a zakryti vlady nasili , nahy moci .
/Napr.kdyz lodicka mala vietnamska udajne strelila na velikou americkou , spravedliva valka na 10 let zapocala. Za potrestani toho zlocinu..
Kdyz ale, utok na velkou lod americkou, 37mrtvych a moc zranenych, lod znicena , utocnik si za to vyslouzil spravedlnost s vymerenym trestem ,s odmenou za svuj skutek ve forme dalsi pomoci vod us ,ve vysi trilionu az dodnes/.
A vsichni pravnici na svete se radovali..A co politici ?
Cisar/moc , predstira saty z justice ,kdyz se mu to hodi ,ale ktery rychle
vodhodi ,kdy de vo, kdo s koho….. Napr.
Oswald ,podeziranej se nedozil .. Rubinstejn ,miloval Jackie a Oswalda musel zastrelit. Zlocin a beznej z pohnuti mysli z vasnive lasky..
Vysetrovani obyc zlocinu se ale zataji a uverejneni
se odlozi na pristich 80 let , pac se jedna vo bezpecnost,
demopravniho statu.
Spisek z vysetrovani naky komise se muze uverejnit ,pac se jedna vo umyslnej podvod ,nejvyssich expertu na zakony a pravo ,statu.
Rozumej diktatoru,hitlu , justice..
/Warrenova komise/. Vysetrovani pozdejsi ,Kongresu ,potvrdilo ,ze jde ve spisku vo vylhanej podvod .
Trump slibil uverejneni ,ale neuverejnil a ted zase slibil ..
A vsichni pravnici na svete se radovali…A co politici ,ty nejvic.
Škoda, že anonymy zásadně nečtu. Nejspíš tak přicházím o mnoho inteligentního bláta.
Klasický zkušební balónek. Devět z deseti se lekne a pokorně se dostaví na úřad s obavou, zda se uložená pokuta za nepovolenou kritiku režimu a jeho proponentů vejde do měsíčního příjmu. Jeden z deseti to medializuje. Profláklo se to takovým způsobem, že to nemohl vymlčet ani vrchní preVít.
Ukazuje to jednak na důležitost umění elementárně se ozvat (a nedat na moudré rádce úporně radící nejdEto), jednak na reálnou sílu médií mimo kontrolu režimu. Ve schválených médiích k tomu nebyla ani čárka, když se ozval magistrát a sotva jeden článek, když už dál nemohl předstírat mlčení preVít.
Svinský režim.
Svinský! Máte naprostou pravdu!
Jsem rád, že jsme se shodli https://web.litterate.cz/kdo-to-podal/comment-page-2/#comment-332646
a že po tento případ neplatí rčení, že „dva právníci = tři právní názory“, ale „dva právníci = jeden právní názor“.
Jakkoli můj koment tam zůstal nepovšimnut.
Co mě sejří, je skutečnost, jak hluboko muselo klesnou právní vědomí policistů i vedoucích pracovníků tzv. „základních útvarů“ v Policii ČR /nevím, jestli jenom tam/.
Správní orgán městského úřadu to samozřejmě už jen korunuje.
A kus nadsázky – „že by lidoví prokurátoři padesátých let minulého století?“.
Re: Lex
Lexi, velmi dobře mne znáte, co jsem zač.
Takže neodolám vaší nahrávce na vítězný smeč a položím ŘEČNICKOU otázku:
Kde jste přišel na takovou 3,14-vinu, že policisté, potažmo jejich vedoucí pracovníci, potažmo „personálie“ na správních orgánech MÚ, potažmo jejich kontrolní a nadřízené složky – MAJÍ nějaké právní (po)vědomí?
Nezlobte se na mne, ale „to“, s čím jsem měl možnost se střetnout ve vámi zmíněných institucích, žádné právní vědomí, ba dokonce ani povědomí nemělo ani náhodou, ani omylem.
Já se na vás nezlobím.
Každý má právo na svůj názor, který je zpravidla utvářen vzděláním /teorií/ a zkušeností /praxí/.
Vy na svůj a já také na svůj.
Asi u nich zůstaneme.
Vy máte názor, Targus zkušenosti
Co to je pravni podvedomi?? Ja se rad zasmeju.
Neco co mel hitla , „ja je vsecky zabiju“. /Naky zakony si na to taky poridil/.
Este je to neco co, klesa a vodkud ,asi s nebeskejch posvatnejch vysin!!
Co nikdo nikdy nevidel a nemuze..
Muze to bejt , otrocka totalni poslusnost..
Dalsi zabava ,kdyz , muze „to“ mit vobyc clovek ??
Nebo jenom nadelitni nezlobici se Lex ,s diplomem a clenem spolku,
„pravnich podvedomistu“.
Targus chce argumentovat ,ale zaroven neargumentuje. Velmi dobre mne znate. Povest pracne vybudovana ma hrat zde diskusni roli.
Omlouva se ponizene predem a proc???, za sve zkusenosti.
A ze mel moznosti se stretnout..
Mame zde souboj jenom nazoru ,kde se vzaly tu se vzaly..
Nic akademika Lexe ,“ pravevedomiciho , „to“ na uradech nenasel nezjistil
a T. tvrdi, ze „to “ tam neni a tak vlastni nazor opacnej….
Vod pravnevedomi , ktery nikdo nikdy nevidel..Ale jest pro Lexe nazorem zalozenym na akademickym vzdelani..
Akademik Lex , ma nazor utvareny vzdelanim../Zadny mysleni vocode/.
Ucebnice s pouckama tomu jeho nazoru nadrazene vladnou..
Coz jest dokonce pravidlem , jak tvrdi ..
Targus jest tak Lexem usvedcen z nevzdelanosti ,kdyz
ma nazor podeprenej skutecnejma navstevama /a jiste konfliktama/ a zkusenostma s urednickama a uradama./Kafka ,kritik dokonce pracoval jako byrokrat/.
Ani jednoho z vasnivych diskuteru ,nenapadne sve nazory podeprit aspon
jednim faktem ,dukazem .
Pravni podvedomi je absurdni vymysl a nevysvetlitelnej.
Targus na strane druhy by potreboval na vysvetleni ,jak svuj nazor ziskal ,
dlouhej text. Moc prace.
Vystudovanej pravnik nejvyssi vzdelanosti s praxi ,by mel vedet neco ,
co sou dukazy a fakta …na podepreni svyho nazoru , nebot lide mohou
potom bez nich !!!! , byt trestani ,zavirani a popravovani , za nesouhlas
s nazorem pravnika ,soudce…
Podeprenej vzdelanim..!!!!! Beda….Zaver.
Takze napr. vzdelanej marxista /byli jich a sou este mraky/, vyzbrojenej moci ideologie marxismu a prislusnych zakonu ,/kdo neni s nama je proti nam,
druhu zakonu/ ,ktery marxisti zavedli a potresta popravi ,nevzdelanyho i vzdelanyho nemarxistu.. Vzdelanej demokrat ,cini dnes podobne atd.
Otazka , musi pravnikovi klesnout pravni podvedomi a nebo se jednodusse ridi ,komunistickejma , nebo nacistickejma zakonama , my je vsecky zabijeme,
/nebo aspon demokraticky zavreme ,pac sme humanisti na nelidsky bestie a budeme se vo ne s velkou peci starat az do konce jejich zivota,jiny to zaplati /,
my je vsecky zabijeme , podle zakonu zalozenych na idelogiich ,na presvedceni akademiku ,ktery ty zakony z jejich presvedceni na verejnost zavedou ,
kdyz maji a haji obeti jenom jinej nazor..
Já bych rozlišoval podvědomí a povědomí.
Vy nejste nalitý a zrějmě i sjetý jako paw, pro kterého je to totéž. To je šílené co z něj padá.
Děkuji za rozbor, pro laika moc zajímavá věc. Zveřejnění udavače by mnoha jeho kolegům znepříjemnilo jejich odsouzení hodnou zálibu.