Je zcela evidentní, že ten náš stroj na demokracii nepracuje nejlépe, protože negeneruje blahobyt a prosperitu pro všechny, ale formuje prostředí, kde mír je zakázané sprosté slovo a tvrdá cenzura se vydává za etalon svobody projevu. Volby vyhrávají ti, kteří více a bezostyšněji lžou a následně beztrestně své sliby porušují. Současně generuje do nejvyšších státních exekutivních pozic naprosto vyprázdněné osobnosti typu Pekarová-Adamová, Černochová a další nebo v podstatě mafiány dozimetrického střihu, přičemž pomyslnou třešničkou na dortu pak je, že všichni (až na ojedinělé výjimky) slouží zájmům cizích elit a nikoliv ve prospěch vlastního lidu.
V naší situaci je legitimní začít uvažovat, kterak situaci napravit, protože se nejedná o drobné náhodné pochybení, ale zcela očividně zásadní chyby v nastavení systému.
Taky vychází najevo, že nezbytnost nějaké opravy systému si začíná uvědomovat čím dál více lidí. Pomyslné prvenství bych připsal doc. R. Valenčíkovi, který již několik let, pravidelně každou druhou neděli od 18:00, moderuje veřejnou diskuzi nad otázkami společné „Vize“ pro budoucnost ČR. Dalším v řadě pak může být snaha lidí kolem Ing. Blahynky, který přichází s velmi propracovaným návrhem po vzoru řízení JZD AK Slušovice – logika je celkem jednoduchá: pokud systém řízení úspěšně fungoval ve Slušovicích, nic přeci nebrání převzít zkušenosti a aplikovat je na řízení celého státu. Zatím posledním přistoupivším v kategorii „těžká váha“ je iniciativa P. Druláka, resp. Spolku Svatopluk a jejich návrh na „Změnu systému“. Samozřejmě registruji i další menší akce zaměřené na problematiku řešení, resp. nápravy našeho, čím dál více nefunkčního systému, ale dle mého soudu se povětšinou jedná o ad-hoc akce, zatím bez většího dopadu.
Macinka … má pravdu přeceda
Zastavil bych se u iniciativy P. Druláka a jeho návrhu na „Změnu systému“, protože konference, kterou na toto téma uspořádal spolek Svatopluk měla celkem ohlas, ale taky velmi zajímavý průběh. Pozvaným hostem byl totiž předseda Motoristů P. Macinka, o kterém rozhodně nelze prohlásit, že je obdivovatelem nápadů z levicové dílny. Přesnější asi bude, když napíšu, že to je myšlením echt pravičák. Přesto na konferenci přišel a neohroženě vystoupil – dodávám, že takových jen více.
Podle mého, byli na konferenci poctivě připraveni 3 lidé – u P. Druláka to můžeme brát jaksi za povinnost, další dva pak byli doc. Koudelka a právě P. Macinka. Všichni jmenovaní k problému přistoupili ve stylu „popis problému – konkrétní návrh řešení“. Doc. Koudelka se dle očekávání věnoval ústavní problematice a P. Macinka, taky dle očekávání, všechno sepsul, ale nikoliv stylem „já neříkám tak ani tak, ale na má slova dojde“ nýbrž tu kritiku pojal věcně a hlavně zdůvodnil, proč nesouhlasí.
Uvedu jeden příklad, kdy P. Drulákovi asi radost rozhodně neudělal – návrh P. Druláka v jednom bodě navrhuje změnu směrem k poloprezidentskému systému, protože ve Francii, když byl prezidentem De Gaulle, to fungovalo s celkem dobrými výsledky. Macinka ovšem vtipně poukázal na fakt, že samotná změna systému lepší výsledky nezaručuje a jako neprůstřelný argument použil fakt, že od doby prezidenta De Gaulle se ve Francii systém nezměnil, ale přesto to tam dnes moc dobře nefunguje … do „správného“ systému (dle P. Druláka) jen jednoduše nastoupil „nepodarek“ Macron.
Co fčil …
Velmi pozorně jsem shlédl onu konferenci Svatopluku, přečetl a poslechl jsem si diskuze a komentáře v našich médiích a viděl bych to tak, že naprosto široká shoda by mohla být na třech bodech, od kterých se, dle mého, v podstatě odvíjí vše ostatní. To, že by na nich asi mohla být opravdu široká shoda bohužel negeneruje samo od sebe řešení.
Za tři nejdůležitější současné problémy považuji následující:
- předvolební lhaní x povolební beztrestné porušování veřejně daných slibů – v podstatě se jedná o zisk mandátu pomocí volebního podvodu
- systém neumožňuje dlouhodobé koncepční plánování – jedna parta něco schválí, druhá parta po vítězných volbách vše zruší a schválí něco jiného. Důsledkem pak mj. je, že za 30 let nemáme ani ukončeno výběrové řízení na pouhou dostavbu jaderné elektrárny, kterou předchozí horší režim zrealizoval do 12 let od rozhodnutí postavit na zelené louce do spuštění 1. bloku.
- pasivita občanů – převládá pohodlný názor, že někdo udělá něco nezištně za nás a pro nás.
Jeden dělí a druhý rozděluje.
Každý systém může být řízen různě – od systému, kde vše autoritativně různými příkazy řídí vyvolení jedinci až po systém, který má samoregulující chování.
Uvedu příklad – pokud jsou dva sourozenci, pak při rozdělování čehokoliv mezi ně může být použit např. způsob, kdy rodiče VŽDY danou věc rozdělí a direktivně určí, kdo který díl dostane. Naproti tomu lze stejné situace řešit samoregulujícím mechanismem „jeden dělí a druhý rozděluje“, tedy jeden sourozenec věc rozdělí a druhý určí, komu který díl připadne. Je očividné, že ten, kdo věc rozděluje bude mít maximální snahu, aby obě části byly svým způsobem stejné, protože neovlivní, která část bude jemu samotnému přidělena.
Ty „samoregulující“ systémy pracují z principu mnohdy lépe, efektivněji, s menšími náklady a k větší spokojenosti zúčastněných.
Otázka k diskuzi tedy je, jak nastavit nějaký podobný samoregulující systém pro řešení našich tří největších problémů. A myslím, že bych nějaký nápad měl, navíc vyskládaný z již vyzkoušených a používaných prvků.
Jednotlivé body jsou následující:
Jednu parlamentní komoru s průběžným volením a lichým počtem – lichý počet poslanců by vždy zabezpečoval, že nemůže dojít k patu. Tím by se výrazně snížilo riziko „kupování“ poslanců, neeliminovalo, ale snížilo. Dále, pro stát naší velikosti by postačoval parlament s menším počtem poslanců – doc. Koudelka navrhuje 151. Tohle je to otázka do diskuze, zda 151 nebo 149 nebo 171 atd. Z finančního hlediska počet nehraje zásadní roli, jde jen o přiměřenost, což je nezbytný prvek legitimity a vzkaz směrem k voličům. Naše zkušenost dále ukazuje, že Senát ČR není žádná pojistka demokracie, spíše se nápadně podobá odkladišti vysloužilých politiků, kteří si nechtějí komplikovat život. Proto jej považují za nesloužící svému účelu s návrhem na zrušení. Od senátu ovšem navrhuji převzít jeho průběžný volební systém, což by mohlo umožnit plánovat dlouhodobé koncepce rozvoje státu. Tedy, volební období poslance 6 let, obměna by byla po třetinách každé 2 roky … ovšem nejsou volby jako volby – viz další bod.V podstatě se tedy jedná o mírně upravený návrh doc. Koudelky ze Svatopluku.
Volby každé 2 roky – do Senátu ČR se dnes volí tak, že se co 2 roky obměňuje 1/3 senátorů. Já bych navrhl malé doplnění, které by zároveň řešilo otázku odvolatelnosti politiků. Nově by volby nebyly co 2 roky jen ve volebních obvodech, kde by poslancům končil po 6 letech mandát, ale byly by opět ve všech volebních obvodech. Rozdíl by ale byl následující: ve volebních obvodech, kde by poslancům končil po 6 letech mandát by se konaly regulérní volby tak jak je známe dnes – tedy s plnou nabídkou volebních subjektů. Navíc bych navrhoval převzít i další věc od senátního mechanismu – umožnit kandidovat jednotlivým osobnostem, pokud nasbírají dostatek podpisů pro svou kandidaturu (tohle jde dnes je u voleb do Senátu, nikoliv dolní komory PS). Ve volebních obvodech kde by poslancům nekončil mandát by voliči měli příležitost pouze odvolat svého poslance. Tento mechanismus by splňoval několik věcí – jednak by odvolat poslance mohli opět jen voliči, kteří ho zvolili (nikoliv voliči z jiného volebního obvodu), ale taky by to byl ohromný tlak na poslance, aby plnili předvolební sliby. Pokud by voliči daného poslance totiž došli k závěru, že jejich poslanec nepracuje pro ně tak, jak sliboval, pak by ho odvolali a na místo odvolaného poslance by nastoupil další v řadě dle volební listiny z „řádných“ voleb, tedy stejný mechanismus, jako kdyby poslanec sám odstoupil. Navíc, 2 roky je tak akorát dlouhá doba na to, aby se poslanec „vybarvil“.
Povinná volební účast – tohle může být diskutabilní prvek, ale spíše se přikláním pro jeho zavedení. Mohlo by to fungovat tak, že za neúčast by byla peněžní sankce ve výši přesahující zpáteční jízdenku z jednoho konce republiky na druhý, aby se „neoplatilo“ nejet k volbám. Zúčtováno by to mohlo být u ročního zúčtování daně z příjmu na straně FÚ, protože údaj o účasti u voleb má stát k dispozici. Navíc by to asi šlo použít při odhalování volebních podvodů, protože by vždy muselo dojít ke spárování konkrétního člověka s jeho účastí u voleb … a tím pádem by klidně šlo zjistit, kdo se neúčastnil, ale taky kdo se účastnil např. 2x nebo účastnil a není jako občan vedený.
Jak vidíte, můj návrh nevymýšlí v podstatě nic nového jen jinak seskupuje to, co je dnes již používáno. Vysloveně uvádím, že si nečiním žádné nároky z autorství návrhu, kdokoliv jej může převzít, použít nebo o něm jen diskutovat.
indoktrinace mládeže a dětí se ukazuje jako jediná a účinná cesta ve výchově vojáků, kteří jsou ideologicky a ideově zpracováni k tomu, aby byli připraveni nejen zabíjet, ale především obětovat v boji svůj život.
Valerij Zalužný ve videu promlouval k Ukrajincům, že se nesmí bát smrti a musí být připraveni zabíjet. Uběhly pouhé dva dny a německá Deutsche Welle přinesla krátkou reportáž o tajných výcvikových táborech Ukrojugend na Ukrajině, kde se děti již od věku 10 let učí válečnému drilu a boji, včetně střelby z pistolí, pušek a kulometů. Tvrdý výcvik má za cíl vychovat vojáky ve stylu jednotek SS vzešlých z Hitlerjugend.
Máme tady hezké představy, krásné sny, které vypracováváme dopodrobna. Co by, kdyby… Nepřipadá vám to trošku jako samoukájení?
Demokracie je systém umožňující činit ovládané odpovědnými za jednání ovládajících.
Hezké věci Tě napadají při tom sezení!
Taky si nerad přisedávám pytlíka 😀 Je to nezdravé!
Pane Dvořáku, víceméně souhlasím s vaší diagnózou. Co mě uvádí do rozpaků je, že většina kmetů jako Blahynka nebo vy je přesvědčena, že stačí udělat nějaké podstatné změny a nová lepší budoucnost nastane když ne zítra, tak pozítří. Nic takového se nestane. Už před více jak rokem jsem o tom vedl s vlkem na Kose polemiku. Vlk se tehdy podvědomě správně tázal, jak to udělat bez lidských hekatomb, těžkých lidských obětí. Vy nebo jiní jste se vyléčili z chřipky bez mnoha dnů vysokých horeček jen tak svým rozhodnutím?
Ne! Jsou to sice pěkná přání, které Vidlák, Blahynka, Drulák, vy, nebo Vlk máte, ale pouze lžete sami sobě. Moje žena také dává přednost milosrdné lži před krutou pravdou, ale i milosrdná lež je pořád lež. Když je pramenem navrhované terapie na obrat společnosti k pravdě milosrdná lež, jaký čekáte výsledek? Narkoman sobě léčitelem?
Smiřte se s realitou, stejně jako se smiřujete s realitou vlastního života. Pramenem obratu k lepšímu je láska k pravdě, ne technokratické návody, že když se má dosáhnout cíle C, je k tomu nezbytné učinit kroky A a B. Pokud nepochopíte, že k vyléčení organizmu, v tomto případě společnosti, je nezbytná vysoká horečka (těžká a traumatická krize), pak jste jste stejní manipulativní prodavači strachu a naděje jako ODS a ANO.
Souhlasím s Vidlákem, že neschopnost řeší vše. Nevyhnutelnost těžké krize z neschopnosti je naší největší nadějí. Proto budu volit Stačilo. Jimi deklarovaná zkratka rozbití struktur moci je nadějí, že jimi vyvolaný rozpad a krize společnosti proběhnou mnohem rychleji, než dlouhé trápení se s udržováním mrtvého koně hry na demokracii.
Ano, ano, to jsou ty lidstvu známé přenice o tom optimismu a pesimismu. Obě skupiny v tom nejlepším když jsou, pozvednou svůj nechápavý zrak k realistovi, který se nad nimi na okamžik povznese, než opět upadne k úlevě všech mezi ně. Pokud milosrdná lež nemá zastřít zrak, mělo by se vše trpně snášet tak, jak to je, protože jedině tak to samo odejde, protože se to samo ze sebe znemožní dříve nebo později. Zavedeno to tím způsobem mají zvířátka a vlastně ano, lidé se mnohdy jen jakoby protrápí staletími. Našeptávají si do kapsy, že už to takhle dál nejde.. jenže úplně zbytečně, neboť to pořád jde a…. staletí je fuč.
To, co navrhuhe pan Dvořák, je takové to běžné navrhování, a to, co vy, je logická úvaha (nebo zkušenostní), že formováním lidí bylo zatím dosaženo jen nevýhodného umístění očí.
Nakonec jsou lidé buď svědky událostí nebo se milosrdným přemyšlováním vsaje do podvědomí, že se změnily události. Nevím.
Desetitisíce míst po celém Polsku se od čtvrtka nesmějí fotografovat a natáčet. Zakazuje to nový zákon o národní obraně, který se vztahuje nejen na vojenská zařízení, ale také na železnice nebo přístavy. Nová nařízení jsou zaměřena na ochranu klíčové národní infrastruktury. Místa, jež se nesmějí fotit, budou zřetelně označena informačními tabulemi.
Není to nakonec ze Švejka?
Ale jak chtějí bratři Poláci dohlédnout na to, aby jim tam někdo kvalitním fotomobilem nezašpiónil?
Asi jen tak, že když to vyvěsí na nějakou sociální síťku, bude nalezen a arestován.
V ZOO nakonec vzdali ten poplatek za právo fotografovat. Nedalo se to uhlídat.
Ještě zbývá Technické museum a Karlův most…
Kdysi jsem byl v delfském muzeu. Zároveň se mnou velká skupina japonských (v tomto případě, což ale mohli být i jiní) turistů. Zřízenec v hale hlasitě oznamoval – nou fleš, plís, nou fleš. Což dává smysl, prudké světlo exponátům moc neprospívá. Upoutal tím jejich pozornost. Téměř všichni na něj namířili své aparáty a uspořádali světelnou show.
Většina těch „uměleckých fotografů“ má aparát na „full automat“ a vypnout blesk neumí.
Souhlasím s povinnou účastí ve volbách s tím, že volební právo člověk získá až po odpracování minimálně 150 hodin v práci, či po měsíci podnikání. S tím, že pro lidi od dětství (počátek invalidity do 18 let věku) invalidní bude platit výjimka (samozřejmě pokud jsou schopní volit). Těch 150 hodin by stačilo odpracovat na brigádě po 15 narozeninách, tudíž kdo by šel po/na škole/učňáku na brigádu by měl splníno už před 18. narozeninami po kterých by se mu aktivovalo volební právo.
Zde mi jde o to odfiltrovat „permanentní“ socky a kriminální živly kterým půjde akorát o benefit bez práce.
Ostatní budou mít volební právo s tím, že kdo volit nepůjde zaplatí přirážku k dani z příjmů. A kdo bude zrovna na pracáku/sociálce bude mít adekvátně sníženou sociální dávku.
S tím, že od voleb bude omlouvat neschopenka a pobyt v cizině.
Není rozumné přidávat lidem další a další povinnosti. Za každou nově přidanou povinnost ať jsou dvě stávající zrušeny.
Jinak – já qolbám chodím, protože je to moje právo, kterého mohu a nemusím využít. Jakmile se z toho stane povinnost, u voleb mě nikdo neuvidí.
Dovedete si představit administrativu kolem toho? Zase spousta dalších pracovních míst, na kterých se nic nevyrábí.
Dej permanentnímu úředníku nějaké právo a on vyrobí formulář, kterým se budou muset zabývat jiní úředníci, čímž se tito permanetně uživí.
Úředník nemůže dělat to, co mu ze zákona nepřísluší.
Pobavilo 🙂
Pokud tak činí, máte možnost se ozvat. proč pořád ryjete do těch obyčejných lidí?! Zvěrstva schvalují politici – to jsou zákonodárci! A že těch zvěrstev je!
Tato demokracie je podvodem,
není to o zásadních chybách v nastavení systému, ale o záměru.
Lest a klam.
To je taky pravda. Vladnou nam psychopati a jejich pohunci; kdyby se jim volby nepodarily, tak proste zmeni pravidla. Jako se to ostatne uz deje.
Povinná volební účast – celkem očekávatelně to budí vášně :-). Nicméně smyslem diskuze není prosadit násilím nějakou verzi, ale v diskuzi dojít k řešení.
A tady bych tedy viděl věc následovně:
1. u voleb volební lístek „NOTA“ – je k diskuzi, kdy by nějaký počet NOTA mělo vliv na ne/platnost voleb
2. účast dobrovolná, ale kdo se odmítá účastnit na řízení státu by měl být časově penalizován při vyřizování věcí, které spravuje stát … jak někdo psal: stavební povolení? … nezajímáš se o řízení státu, který to povolení vydává, tak máš prostě lhůtu prodlouženou, …. dávky? – stát vyřídí, ale až bude mít čas … atd.
A co ti poslanci, když začnou dělat, co neměli ve volebním programu a s čím by občan nikdy nesouhlasil? Třeba vše to, co dělají ti dnešní a před volbami vůbec neavizovali.
DD: Ukazte mi jednu zemi na svete, kde udelali volby povinne, a kde se tim podstatne zlepsila situace zeme.
Zasahovani ignoramusu do „rizeni zeme“ nevede k nicemu lepsimu. Ukazte mi, ze se mylim.
Já nevím, s tou penalizací neúčasti u voleb. Představte si člověka, který OPRAVDU neví, protože se ve věci neorientuje.
Já se neorientuju ve spoustě věcí a netroufám si o nich (spolu)rozhodovat (třeba ekonomika, zemědělství,..)
Jiný se neorientuje v matematice; přece po něm nemůžete spravedlivě žádat, aby se podílel na výpočtu základní frekvence kmitů mostního závěsu pomocí Fourierovy transformace.
Jsou lidi, kteří nemají myšlení nastaveno na politiku; z okolnosti, že Vy se v politice orientujete a připadá Vám (možná) jasná a přehledná, nikterak neplyne, že jiný to má stejně.
Já bych neúčast nepenalizoval, spíš bych se snažil lidi k účasti motivovat pozitivně.
DD: Povinna volebni ucast je totalitni nesvar. Ostatne se mozno podivat na Australii, kde to zavedli… a jak dopadaji.
Aspoň vidíte pravý obraz society a maji doslova to, co si zaslouží. Jaká vláda taká většina národa.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Povinn%C3%A1_volebn%C3%AD_%C3%BA%C4%8Dast
Sorry, ale povinná volební účast je nesmysl. Je to jako s poplatky na televizi. Mohou mě k jejich placení donutit zákonem, ale nedonutí mě, abych na ni koukal a dělal si žaludeční vředy. Nejsme na vojně pře 50ti lety s povinnými TV novinami. Naštěstí.
Dobře, můžu být k účasti na volbách donucen – tedy zákonem. Ale pokud ještě budou volby tajné, nikdo mě nemůže donutit vhodit platný lístek.
A pokud tajné nebudou? ….
Na volebním lístku by by mělo být okenko – nevolim nikoho. Já jsem pro povinné volby z jednoho důvodu, aby lidé zvedli své prdele. Ono totiž, každý hovoří jen o právech, ale s tím by mely přijít i povinností. A jak to bývá v životě, chcete se mít líp, musíte spíš myslet na ty povinnosti.
A co se týče anonymity voleb, ja si za svým hlasem stojím veřejně.
To je – podle mého mínění – totiž právě ten důvod, proč lidi nechodí qolbám: nemají koho volit. Proto, měly-li by volby být skutečně volbami v tom smyslu, že se v nich voliči rozhodují, kdo bude spravovat zemi, musí být jednou z variant tzv. NOTA – None Of The Above, česky – nikdo z uvedených. A volby, v nichž by „zvítězila“ NOTA, nebyly by platné a musely by se opakovat tak dlouho a s jinými kandidáty, až by podíl NOTA klesl pod nějakou rozumnou hodnotu. Troufám si tvrdit, že v takovém volebním systému by nebyl problém s účastí.
Takové skutečné volby ovšem v tzv. „demokracii“, která ve skutečnosti není demokracií, nýbrž zastupitelskou oligarchií, nikdo proběhnout nenechá. Stávající model voleb totiž není o tom, aby se projevila vůle lidu, nýbrž je lotynkou, kde klany papalášů soutěží o to, kdo si urve větší léno.
Naprosto s Vámi Alefe souhlasím. Včetně toho, že takové volby nikdo proběhnou nenechá. Musel by se ucházet o hlasy většiny. A to by bylo, což musíte uznat, opravdu nechutně populistické. Kdy se z populismu, tedy prosazování vůle skutečné většiny lidu (nikoli jen věřících v demokracii, či fanatiků), stala nadávka, mi uniká. Nicméně to považuji za mistrovský kousek liberálních „demokratů“.
P.S. Pokud mám v textu špatně čárky, je to tím, že je do něj kladu pocitově.
NOTA – hezký
a já bych ani netrval na tom opakování.
prostě by v křeslech, podle podílu hlasů připadnuvších nikomu, nikdo neseděl.
že by nebyli nikdy usnášeníschopní? no .. výborně!
Záložte stranu nevoličů, kdy propadlé hlasy nevoličů, pujdou na vás. Jediný program bude, po vítězství zrušit celou vládu. Možná vyhrajete.
Že není koho volit je pravda. Velké procento lidí politikům nevěří. Ovšem z druhé stránky, pokud by politik nesliboval nereálné, nebude nikdy zvolen. Ono totiž vykydat hnůj , pokud jste v jeho středu, nejde.
Pokud bude politika lukrativní zaměstnání, nic se volbama nezmění. Bude to jen bitva o koryta.
Souhlas! NOTA by zmenil system smerek k ucasti verejnosti. Tak se ma uvazovat, ne hledat, jak lidi prinutit klackem, aby sli k volbam, jak to delali soudruzi.
smerem
a jen dotaz – jak naložíte s těmi, kteří prostě k volbám jít nechtějí?
NOTA je dobrý nápad, jenže neřeší situace, kdy prostě občan k volbám jít nechce, protože lenost zvítězila.
To není leností, ale skepsí.
Vyjimecne souhlasim se Sibylou, pane Dvorak. 🙂
NOTA je dobrá možnost jak doplnit, rozšířit možnost volby a podpořit volební účast. Stejně tak by ovšem měl dle mého zůstat i nějaký „trest“, taxa za neúčast. A klidně i ve formě přednosti ve vyřizování záležitostí na úřadech pro voliče.
Zase rozdelovani obcanu na dobre a spatne, na ty s vyhodama a ty bez. A pak se musi zvetsit byrokracie a nabrat dalsi uredniky, kteri by to sledovali, a dalsi, kteri by ten trest vykonavali, atd atd atd.ad nauseam.. Jak u blbejch.
Premyslejte, jak lidi motivovat k zajmu, ne jak trestat nezajem.
Ale toto přece normálně funguje. U nás ve volbách jeden volič, přeškrtnul všechna jména a dopsal „Putin“… neplatný hlas ovšem. Myslím že takový hlas nepřipadne nikomu… Není třeba žádné nota, žádných not. Naštvaný občan ví, že zrovna Putina nepřičaruje, ale svou naštvanost dává jasně najevo.
Ta povinnost nebo dobrovolnost má dvě roviny – pokud máte státní občanství tak ať chcete nebo nechcete jste součástí celku, který se musí nějak řídit. Pokud řízen nebude, pak Česko nebude místo k dobrému žití.
Můžete říct, že se na řízení podílet nehodláte, ale pak by mělo zaznít i to /b, že nehodláte využívat struktur státu a vzdáváte se českého občanství.
Je to např. jak jízda vlakem – nemůžete říkat, že se budete vozit, ale nechcete za lístek platit. Pokud tedy účast na řízení dobrovolná, pak by měly padat návrhy co se spoluobčany, kteří se ne řízení státu podílet nechtějí.
Je to jednoduché.
Pokutěnka, pokuta. Která zabolí.
Pokutu z pobíračů socdávek nevyrazíte.
Podle mne lepší by bylo – nepřišel jsi se podílet na řízení státu? Pak pokud v následujících (většinou) čtyřech letech bude jakákoliv tvoje žádost vůči orgánům veřejné moci vyřizována v čtyřnásobné lhůtě oproti zákonné a žádosti, kde se nežádá o nárok ze zákona se nebudou vyřizovat vůbec.
Příklad :
– chceš stavební povolení? – počkej si na další volby – pokud přijdeš.
– Chceš dávky – počkáš ne měsíc, ale čtyři měsíce.
Já byla naposledy volit před 12 lety. Měla jsem si vybrat mezi Zemanem knížetem mizernou herečkou Fisherovou potetovaným excentrikem Franzem, o kterém jsem slyšela poprvé, Bobošíkovou a Dienstbierem, který už před 12 lety a to se o tom ještě nevědělo, propagoval transky homouše a migranty. Tohle byste po mně chtěli povinně, abych něco vybrala? Není koho volit. Pokud nebude kolonka nikoho, nutit povinně je nesmysl. A ještě pokutovat, že si nemohu vybrat mezi svrabem a neštovicemi?
Mluvím poze o volbách do PS Parlamentu ČR. To jsem zapomněl zmínit.
To jsem napsala jako příklad
Rozumím – ale u parlamentních voleb by ten systém „chceš něco od státu, OK – ale byl jsi volit_ no tak si počkáš nebo máš někdy i smůlu“ … tak jak jsem psal měl možná smysl.
Nikoho tím nenutím jít volit ….
Jako třešničku – a to už jsem taky zmiňoval – volební právo pouze pro daňové rezidenty, přesněji řečeno pro ty občany, kterým ze zákona a ze smluv o dvojím zdanění vyplývá povinnost danit celosvětové příjmy v ČR (vyjma příjmů daněných tzv, „konečnou daní“ , což jest jakýsi obecný název pro ekvivalent „srážkové daně“ dle § 36 ZDP).
Ale to by se musely volební sliby plnit. Člověk povinně by někoho zvolil a on potom dělal úplně něco jiného, než sliboval. Jaký smysl pak mají takové volby?
Já jsem nepsal „povinně někoho zvolit“ – psal povinně jít k volbám (a nechat se odškrtnout v seznamu voličů). Do urny můžete hodit posmrkaný kapesník, nebo prázdnou obálku, nebo přetržený volební lístek.
I piják pokapaný roztokem fosforu v sirouhlíku 🙂
Pokud zvolené ihned po zvolení přemístíte na Mírov, tak se Vaše obavy nenaplní.
Co takhle prázdná obálka? Nebo obálka s několika hlasy, která bude proto vyřazena?
Je k tomu třeba něco změnit? Myslím, že ne.
Ale kandidát NOTA se mi docela líbí. Je to protest.
Tak tedy pokuta ne, když nepůjde vyrazit z hen těch pobíračů.
Tak tedy pověsit za koule do průvanu?
Blokování stavebního řízení už dávno frčí…
Neúčast ve volbách lze vyřešit zvýšením daně z příjmů. U nemakačenků adekvátním snížením sociálních dávek.
Peníze jsou totiž to, na co naprostá většina lidí slyší.
DD: Volby nejsou jako vlakova sluzba. Volby jsou pravem svobodnych obcanu! A ti, kteri je spravuji, se maji chovat jako sluzebnici lidu, a ne jako panstvo, ktere prikazuje!
Právem a povinností svobodných obcanu. Se zbytkem soulasim. Jsou to zaměstnanci občanů, tak by se tak měli chovat.
Víte, to je těžký s některými zde v diskusi. Oni neznají slovo „povinnost“ … nemyslím tu povinnost danou již dnes zákonem, ale jakousi povinnost vzniklou závazkem ke společnosti… To emigrantovi nevysvětlíte. Kdyby to chápali, tak by nikdy neemigrovali.
Teď jsem trochu neomalený… ale já to tak cítím.
Jasne, taky povinnost. Je ale lepe pro spolecnost, aby se voleb ucastnili lidi, kteri ani nevedi, kdo byl Jan Hus, a co vic, nezajima je to? To by byla zase jina diskuze… zda volebni ucast tech, kteri nemaji ani paru o tom, co se vlastne deje, je hodnotna. Ti to hodi peknemu fousu.
Ale, podle výsledků voleb, to vypadá tak, že právě ti neznali dějin a reality volí.
nedonutí mě, abych na ni koukal
: )))))))
už jenom chvilinku, a: -televize bude povinná, kdo nebude mít, tak [cokoli] -čumět na dvě minuty nenávisti bude povinný: centrální UIčko si bude přes zabudovanou kamerku odškrtávat xichty a kdo se nezúčastní, tak [cokoli] -totéž UIčko bude z grimas určovat, jak opravdu tu nenávist myslíte, a jestli to budete jenom markýrovat, tak [cokoli].
úžasná věc je tahleta technologie, Orwellovi se ani nesnilo.
Tohle ale není zcela a jednoznačně povinná volební účast. Nezúčastníš se voleb, nevadí – zaplatíš nějakou taxu. V podstatě odměnu pro ty co museli rozhodnout za tebe. Dtto i přístup ke službám státu – máš zásluhy (volils), máš přednost.
Pokud budou tajné, tak tam lidé hodí spousty sprostých obrázků a poznámek…:-D
A pokud tajné nebudou, tak je to v rozporu se zákonem a již nebude nikdo moci mluvit o svobodě a demokracii.
BTW: Zakukal agent Plavec Štětina (snad tam na něj, dole, na něj mají pěkný kotlík plný vroucí smoly)
Tenhle „dobrák“ taky přiložil pár polínek do Majdanu.
A jak koukám na X (v ČR ještě asi Elon nazaúřadoval), tak celá liberální úderka je z toho paf, a ještě z toho, že po 60-ti letech jsme se odstřihli od ruské ropy.
Tolik nadšených svazáků s vypláchlou hlavou tu snad nebylo ani za Stalina.
Obávám se, že ázerbajdžánská a kazašská ropa bude ty molekuly nesvobody obsahovat se stoprocentní pravděpodobností – tedy s jistotou.
Jenže neumřel ve dvaceti, s urvanou nohou v zákopu, zapomenutý vlastními. Jiní ano.
Pane Dvořáku, díky za moc pěkný článek, přiměl jste mne ještě tu něco napsat pro Vás.
Máte pravdu, pan Macinka byl oživením, i když jsem to tak v první chvíli nevnímal. Ovšem některé jeho názory, jako třeba že referendum je alibismus zvolených, jinými slovy dejte mi hlas a mlčte, mi asi budou vadit vždy. Za mne jsou tu dvě důležité věci. Zaprvé nikdy nebude takový široký výběr programů, aby si lidé mohli zvolit každou alternativu. Předvolební boj vždy probíhá na pár tématech, do jiných bez referenda lidé nemohou mluvit. Nejkřiklavějším případem naší nedávné historie je rozdělení Československa téměř jako výsledek voleb, ač to žádná z vítězných stran před volbami ani nenaznačovala. Zadruhé se situace za čtyři, ale často i za dva roky velmi mění a referendem by bylo možné zjistit vůli národa. Podle mého kdo je proti referendu buď nedomýšlí veškeré důsledky nebo není demokrat bez ohledu na politickou orientaci.
Vize pana Valenčíka jsou skvělé, rád se na ně dívám, ale mám vždy problém je na YT najít, možná moje chyba. Jsou dost dlouhé, ale na rozdíl od jiných také dvouhodinových pořadů na alternativníích YT se to dá snést.
Samozřejmě, pokud budou lidé volit jako u nás nebo poslední dobou ve Francii, neexistuje systém, který by z toho udělal dobrou vládu. Prostě bez probuzeníí lidí to nejde. Ale pan profesor Drulák argumentuje větší stabilitou polopresidentského systému a větší zodpovědností za dodržení volebního programu. President neuzavírá koalice a tedy nemá, na rozdíl od politiků, možnost se na cokoli vymlouvat. Ta stabilita mi přijde velmi důležitá, protože je jasně vidět, že dnes ve světě nejvíce prosperují státy s dlouhodobě stabilním vedením.
Nevím, proč se tolik lidí upíná k lichému počtu poslanců. Problémem naší Sněmovny podle mého není pat, kolikrát v historii nastal, ale neochota a neschopnost lidí v ní se domluvit. U nás se nikdy nedělala politika vyjednáváním, ale hrubou silou více křesel. Poslanci se, pokud se dobře pamatuji, snad s jednou výjimkou nekupovali na prolomení patu, ale na překulení jazýčku vah na druhou stranu. V demokraciích je zvykem vyjednávat, což často zajistí i tu dlouhodobější stabilitu, ale to je bohužel opět věc, kterou nezajistí žádný systém, ale pouze navolení lidí, připravených a ochotných tu politiku jednání dělat.
Jak byste technicky dělal to odvolávání poslanců při poměrném systému ? Jako byl bych určitě pro odvolávání jako princip, ale nedovedu si to u poměrného systému představit. Co je ale podle mého naprostá nutnost, je odvolávání poslanců jejich stranami, čímž zabráníte pravě tomu kupování přeběhlíků. Většinový systém bych já nechtěl vůbec, vede vždy a všude ke dvěma či maximálně třem stranám a volič je z rozhodování zcela vyšachován.
Ano, povinná účast je hodně riskantní, přibydou Vám lidé, co se rozhodnou bez jakýchkoli informací podle plakátů před volební místností. S Vašimi důvody pro souhlasím.
Vezmu to postupně:
1. lichý počet – pro skupinu, která rozhoduje hlasováním bych viděl lichý počet jako vhodnější, navíc ten lichý počet není, jak se říká, nic proti ničemu.
2. Návrh poloprezidentského systému Druláka – souhlasím s argumenty jak Macinky, tak Druláka. Technicky vzato by mohl být Drulákův návrh lepší než co je dnes. Nicméně, moje doplnění může být i u toho poloprezidentského systému, protože celkem efektivně řeší zodpovědnost, resp. odvolatelnost poslanců, kteří konají jinak než slibovali. On i ten prezident je potřebuje. U odvolávání politiků se argumentuje hlavně tím, že by mohl být odvolán politik voliči z jiného konce republiky … a toto můj návrh řeší. Volili a odvolávali by ti samí voliči, resp občané stejného volebního obvodu. Pak už je jenom otázka k diskuzi kolik hlasů by stačilo – zda např. jen o jeden více, než kolik jich dostal při regulárních volbách. Nástup náhradníka za odvolaného by nemohl být žádný problém, protože se tento mechanismus používá i dnes – např. když poslanec zemře nebo ze zdravotních důvodů odstoupí. Byla by tam i dobrá časová perioda – 2 roky pro nejvyšší řídící funkce je shodou okolností asi velmi vhodná doba. Nemůžete odvolávat např. ministra po 2 měsících od nástupu … to i kdyby byl ze zlata, tak za tu dobu není nikdo schopen realizovat nějaké koncepční rozhodnutí.
3. Referendum – nemůžete ho nadužívat, to potvrzování/odvolávání co 2 roky ve volbách by fungovalo jaksi automaticky, bez vyvolávání referenda. Podle mého by se referendum mělo používat výjimečně – např. pro vetování schváleného zákona
4. K povinné účasti ve volbách jsem se vyjádřil výše – 18:10
Pane Dvořáku, děkuji za odpověď. K tomu odvolávání poslanců. Představte si, pro názornost jen modelový příklad s nesmyslně nízkým počtem voličů. Sto voličů, sto poslanců, dvě strany po 47%, tedy 47 hlasů každá, třetí strana v koalici s jednou z těch prvních tedy 6 voličů. Za jakých podmínek by se dal odvolat poslanec té posledníí strany ?
K povinnosti volit plně chápu Vaše vysvětlení z 18:10 a v principu souhlasím, jen mi přijde líto, že někdo s náhodným výběrem lístku má stejnou váhu hlasu jako ten, kdo politiku celé volební období sleduje a shání si informace. Ale to je problém demokracie i bez volební povinnosti. Myslím si, že pokud ano, tak umožnit neplatný hlas. Já si nedovedu představit, i když uznávám Vaší logiku, jak bych ve druhém kole presidentské volby volil PePu107 nebo Blbuši, kdyby to byla dvojice postoupivší z prvníího kola.
Pardon, ta koalice je při Vašem systému nepodstatná, beru zpět, dotaz prosím bez ní.
Nemusí klikat na mejnstrým – a klikají. A koukají.
Je faktem, že kromě mejnstrýmu nikdo nenabízí ten správně pohodový mix zábavy, „informací“ a slev. Alternativa, to jsou spíše zprávy. A to vyrušuje. A nebaví.
Zlatá slova!
Nelze opravit systém sestavený z vadných součástek. Natož zlepšit jeho funkčnost jen poštelováním.
Přesně tak. Horší to je o to, že tento systém se nedá v dohledné době ani zničit. Musi sám vyhnít. Vždyť i politici jsou jen služebníci systému.
Před každými volbami všichni politici slibují že bude líp a po volbách je vždy jen hůř. To že životní úroveň v Česku šla určitou dobu vzhůru bylo jen díky tomu, že bylo co rozprodávat a díky laciné pracovní síle. Za celou tu dobu Češi nebyli schopní dosáhnout platu západu. A to i přesto že nejsou o nic horší pracovníci, než ti na západě, spíš opačně. Teď už pár roků není co rozprodávat, tak se společnost drží díky stále se zvyšujícím dluhům a zadlužený člověk musi šlapat jak hodinky.
Sice si kapři rybník nevypustí – ale relativně jednoduchá změna (ať už ústavy, jednacího řádu PS či souvisejících zákonů) hodně prospěchářů, nemakačenků a zašívačů v PS a Senátu znechutila. Prostě by na ně platil modifikovaný zákoník práce.
1) Účast na jednání parlamentu při schůzích (řádných i mimořádných (obou komor) je povinná a účast na řádně svolaných komisích je taktéž povinná.
2) Neúčast je možná a je omluvená v případech:
a) Nemoc – potvrzena lékařem,
b) Oficiální služební cesta
c) Jednání jiného orgánu parlamentu
d) Svatba, pohřeb, promoce
e) pro další dny neuvedené v bodech 2a )až d), nepřesáhnou-li 20 pracovních dní po dobu 365 dní po vzniku mandátu roce za dobu vyplývající z odstavce 1. Lhůta z věty předchozí se opakuje a její běh začíná po jejím zániku až do konce mandátu.
3) Po dobu nepřítomnosti dle bodu 2a) náleží poslanci pouze částka nemocenského pojištění dle zákona o provádění nemocenského pojištění, poslanecké požitky, náhrady, a jiné zdanitelné příjmy se po tyto dny nevyplácejí (s výjimkou náhrad na provoz kanceláří poslance)
4) Jakýchkoli jiná nepřítomnost je neomluvena a následně se za dny takovéto nepřítomnosti neposkytují žádné odměny, náhrady, náhrady na provoz kanceláří včetně náhrad na mzdy asistentů
5) Přesáhne-li nepřítomnost uvedená v odstavci 2 a 4 v součtu 50 procent dní vyplývající z bodu 1, pak mu po uplynutí lhůty dle bodu 2e) mandát zaniká.
6) Zánik mandátu dle odstavce 6 není spojen z žádnou náhradou, odstupným či jiným benefitem.
K bodu 3. Pasivita.
Tam je situace mnohem komplikovanější. Od onoho pasivního, „mě to nezajímá“, „stejně se nic nezmění“ po aktivity typu „přemluv bábu“, kdy se aktivují ti, kterým systém něco dává (dotace na „tvorbu“) a vyhovuje (že si klidne vyjedou kecat do politiky Slovákům), až po zcela extrémní postavy typu Oganesjana, který si na jisté beztrestnosti a až mafiozním spolčení s Kápem Vito Dozimetro založil „živnost“ a projde mu za „správné postoje“ i řada přestupků ba možná i trestných činů (šikana, stalking, výtržnictví aj), které efektivně monetizuje, a přes firmy navlečené na manželku jistě řádně „daňově optimalizuje“….
Jestli budou chytří paňácové ze spolků různých stále dokola vymýšlet cosi jako modifikace a zlepšováky na základě toho dnešního, nikam to nepovede a scházet se mohou věčně.
Ale na druhou stranu, proč ne? Když je to baví.
Body 1,2 a 3, které autor vypíchl jako 3 nejdůležitější současné problémy svědčí zas a znova o plácání se v politickém systému zvaném zastupitelská demokracie. Poslední verze je, myslím, liberální, někde dokonce progresivně liberální, že ano. Ono s tou tzv. zastupitelskou demokracií, jak vidno, lze provádět různé psí kusy donekonečna a to dle momentální potřeby a dle povelů těch, co tak nějak globálně velí, že ano.
Proto jsem zastáncem přímé demokracie, zpočátku polopřímé, referend, odvolatelností lhavých politiků a jejich osobní trestní zodpovědnosti. Začít s výchovou populu našeho vezdejšího v tomto směru již od školních škamen se mělo již dávno. Je co dohánět. Pak, časem většina pochopí, že k volbám je třeba jíti, protože vše je v jejich rukou. A mají sílu věci změnit. Neboť stále platí a bude platit: jak si jeden ustele, tak si lehne.
Zatím je ustláno čím dál hůř.
Tak celkem nechápu Vaše návrhy …
1. Máte návrh na jiný systém než zastupitelská demokracie? Prvky přímé nebo polopřímé demokracie řeší pouze způsob – takže chcete volit krále? … císaře? … nebo někoho jiného? … nebo jenom premiéra a pak ho přímo úkolovat?
2. Návrh řeší odvolatelnost politiků v podstatě prvkem přímé demokracie. Volební obvod který si zvolil své poslance má každé dva roky možnost kteréhokoliv z nich odvolat, aniž by se muselo vypisovat místní referendum. Tohle je málo? … nebo je interval moc dlouhý?
3. no a než se lid patřičně vzdělá, nebylo by možné se přeci jenom o něco pokusit? … pokazit snad už ani není co.
1. Samozřejmě, vždyť o tom píši.
Volit hlavu státu přímo, to se tady už umí, není-liž pravda. A hlava státu a její pravomoci. Ty by měly být minimální, hlavní smysl takového úředníka č.1 má být reprezentace státu a snaha o jeho ekonomický a kulturní prospěch ve světě. A když se ukáže, že na to nemá, tak z hrušky dolů.
2. Vypisovat referendum je důležité už jen proto, aby se lidé naučili jeho prostřednictvím rozhodovat a referenda používat jako důležitý nástroj, který funguje.. Aby si zvykli, že je třeba aktivně tvořit budoucnost. Když určíte termín jednou za nějaký čas, účast bude minimální. Bude to jen pokračování letargie. Na to jsou už lidi zvyklí a tak budou ve zvyku pokračovat.
3. Lidičkové se mohou vzdělávat za pochodu. Je jen potřeba začít a pak to přes všecky peripetie a chyby půjde.
Každý plavec je včerejší neplavec.
Mohou se vzdělávat. Jenže chtějí? Kdo chce, vzdělává se.
Jak z poddaných pod vládou suveréna udělat občany suverény? Změnit jejich geny. Jak jinak než přirozeným výběrem v podmínkách ve kterých jsou patřičné vlohy nezbytné pro přežití.
Otázka je, kdo je ten suverén, pod jehož knutou žijí hen ti poddaní. (já jsem si poddaně nikdy nepřipadal, ale je to možná proto, že blbě chápu jsoucno). Kdo tedy je ten suverén, ha?
Asi kdosi, příčina, která nás nutí přemýšlet o změně. A tak někdo by opravoval, někdo se veze, protože mu ještě neteče do bot. Já bych to prostě smázl a změnil. On ten vámi uvedený suverén je suverénem proto, že mu to lidi dovolí.
Byl feudalismus a změnilo se to. Byl socialismus a změnilo se to (v pseudosocialokapitalismus, nebo co). Takže změny se dějí a lidé také.
Samozřejmě, že něco nového, jako myslet vlastní hlavou a naučit se mít slovo v rozhodování a důsledcích toho rozhodnutí, je pro někoho (snad i pro vás) problém, ale v tomto případě jde o hodně a to je dost výrazný stimul. Jde pak o tu košili, co je blíž než kabát. A lidi v kotlince jsou učenliví.
Geny na to mají.
„Velké peníze“. Zde lokálně miliardáři. Příkladmo překazte byznys zbrojařů a budete v černé kronice. Nehoda, sebevražda…
A nejhorší ze všeho jsou trpaslíci. Ty potvory vám vlezou všude. A strašně rychle se množí.
ad buldatra
„Lidičkové se mohou vzdělávat za pochodu“.
Zpřísnila bych to na „lidičkové se MUSÍ vzdělávat za pochodu“.
Protože kdo nemusí, často se nebude vzdělávat vůbec. Pak dochází k tomu, co už musíme všichni znát – místo vzdělávání se (i když s logickým následným chybováním se dostaví rezignace a opakování do nekonečna rafinované fráze: „Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali“.
Proč by je zakazovali, když llidičky dobrovolně a tedy demokraticky! -přenechají svá práva „vrchnosti“?
Už dlouho si myslím, že ta fráze byla vymyšlena právě za tímhle účelem.
Rakušanovi kroky směrují k vytvoření soukromé a armády,jako na Ukrajině.
Tehle systém si nenechají vzít naši mld.
K povinné volební účasti: Navrhovaný systém se sankcí za neúčast mi přijde silně nešťastný. Naopak za povinnou cestu někam a zase zpátky bych očekával spíše náhradu ušlého zisku. Při zachování myšlenky povinné účasti bych spíše směřoval k uplatnění čipovaných občanek a zřízení volebních míst pod dozorem nějaké „autority“, která by ověřila, zda se volič prokazuje svým OP, např. volební terminály všech úřadech, soudech, policejních stanicích apod. aby se minimalizoval diskomfort spojený s touto povinnou účastí. Negativní motivace obecně není považována za dobrý nápad. Úplně pomíjím variantu voleb online, se kterou se pojí zase další specifické problémy.
Nenásilná změna systému není možná bez změny „kultury všedního dne“ většiny obyvatel. To je záležitost na generace v příhodných tomu napomáhajících poměrech a jen v mezích lidské přirozenosti.
Přelakováním se z Trabanta Mercedes nestane.
A co tak výměna řidiče?
Který z Mercedesu nedokáže vymačkat ani to, co zkušený Trabanťák vymáčkne ze svého „desetitisíce trsátek“? Analogii toho systému vidím v našem ústavu.
Posmívají se mi, že jsem „stará páka jednozvratná“, ale je v tom cítit úcta.
Naštěstí. Jinak bych už dávno vrátil univerzální klíč.
To je mimo záměr přirovnání.
Takže, nový řidič vymačkné z tabanta víc než z mercedesu?
Nééé. Nepochopil.
Vidlák se v deformovaném, pardon, v „nově definovaném prostředí“ postupně stal …… „mírovým štváčem“:-)
A někteří další se jezdí učit, jak takovým zakroutit krkem, tentokrát po demokraticku.
To jsou přemety, to je ironie dějin.
Výsledky dlouhodobého procesu převýchovy a matení pojmů. Newspeaku. Ukazuje se, že tento boj je hlavně bojem duchovním, který se v materiální rovině pouze projevuje stále destruktivněji s tím, jak se vytvářená realita stále více posouvá – je posouvána od reality ke „nové realitě“ či také ke lži a jejímu věčnému otci – zlému.
Zásadní roli v tomto procesu sehrávají mééédia (a reklamy, a pop-kultura úpadku a….). To ony vytvářejí fiktivní realitu tak dlouho a důsledně, až se lež v hlavách mnohých stává pohodlnou realitou. Která je pak pohltí, sežvýká a vyplivne.
Z „nezávislých hlídacích psů demokracie“, jak se samy pyšně nazvaly v minulosti se média postupně proměnily spíše v závislé psy trhací. Je to škoda. Tím znehodnotily a probendily důvěru a naději do nich vkládanou od počátku 90. let. Místo opravdu nezávislé a objektivní, nadstranické pozice, která by jim umožňovala původně očekávanou roli plnit vlastně neomezeně dlouho (realita je jen jedna a věčná), se často prodávají momentálním zájmům skupin u moci. Tím se odsuzují k dočasnosti a režimnosti, protože zájmy a skupiny se jednoduše co? Se jednoduše mění! Ale litovat je, to by bylo nezralé. Přejme si ozdravení veřejného prostoru od jedometů.
Ano. Jenže ono to tu bylo i před tím. Jen tlumené.
Protože být trhacím psem je lépe honorováno. Boj o „koláč sledovanosti“, o pozornost, o peníze. Bez lačných konzumentů by toho nebylo. Viz příkladmo smutné události posledních dnů. Parazitismus médií i politiků. Kam jen se podíváš. Co lid žádá to dostává. Nechal se naučit na sračky, žádá sračky.
Sorry – ale je to tak. S každou generací víc a víc.
Samozřejmě, není kouře bez ohně. Jsme prolezlí konzumerismem. Pohodlnost. Pustit si bednu a čučet je tak pohodlné. Nadávat za rohem…tak pohodlné. Ale zvednout zadek, a něco udělat k lepšímu – to už bolí.
Každá politika je také aktuálním odrazem samotné společnosti, naše zrcadlo. My sami, všichni, bychom se měli zamyslet nad tím, jak jednáme. Co chceme. Jak myslíme…, ale to už je námaha.
K volbám se přece nechodí – politika je prý špína. Co by za svobodné volby dali lidé kdesi v minulosti, těm se jen oznamovalo. A dnes když můžou, tak nepřijdou, protože chodí skoro pořád ti samí. A nechodiči si stěžují za rohem. A vyčkávají.
Nemusí klikat na mejnstrým – a klikají. A koukají.
Je faktem, že kromě mejnstrýmu nikdo nenabízí ten správně pohodový mix zábavy, „informací“ a slev. Alternativa, to jsou spíše zprávy. A to vyrušuje. A nebaví.
Také si myslím že volby by měly být povinné, ale také volený politik, by měl být zodpovědný za své předvolební sliby. Volič by měl mít právo vědět o každé koruně, kterou stát od něho vybere a jak ji investuje. Také by měl mít právo vzít zpět svůj hlas a žádat odvoláni politika. Ono totiž politici si utvořili taky svůj vlastní výdělečně – beztrestný svět.
Alternativa spíš slouží jako hromosvod pro nás rebely.
Určitě je důležité, aby si lidé na svého zástupce mohli tzv. sáhnout…to by totiž hodně eliminovalo jejich pocit beztrestnosti, papalášské nadutosti a úplného odcizení se od lidí….což je dnešní problém. A „sáhnout“ si na poslance by znamenalo, že si lidé budou pečlivěji vybírat a taková blbuše by už politické vody neotravovala, protože kdo si na ni „sáhne“ musí hned zjistit, že je prostě jen nadutá blbuše.
Pokud je patová situace něčím cílem, stačí, když se lichý počet hlasujících zdrží hlasování a je patu dosaženo. Samozřejmě je to domluveno předem. Zárukou demokracie jsou především demokrati.
To lze ošéfovat dvoupolohovou volbou.
Ano x ne.
Jen tyto dvě varianty a v poslaneckém sále se sedí do doby než odvolí poslední poslanec.
Pán nebude kverulovàní s hlasy jen tak možné.
Oprava: pak nebude kverulovàní s hlasy jen tak možné.
Oprava automatického komolení textu.
Co myslíte: Kdyby byly na kdejakém nároží portréty Staré Myslivecké …byl by to zaručený propadák?
No, ale i ti demokrati, když vládnou, tak prostě blbnou. A proto je důležité, aby měli své voliče blízko kebuli, po které je, v případě blbnutí, voliči prostě praští….vyložte si to jak chcete….