Od 20. listopadu 1945 do 1. října 1946 probíhal (hlavní) Norimberský proces. Bylo to asi poprvé v dějinách, kdy vítěz nenapichoval poražené na kůly, ani je nebral do otroctví, ale byl uspořádán veřejný proces, kde se projednávala míra zavinění proběhlých hrůz 2. světové války a tresty se stanovovaly veřejně po vzájemné dohodě. Špičky nacistického vedení a velení armád „vyfasovaly“ povětšinou tresty absolutní. Bohužel, součásti úmyslu potrestat zvěrstva byla dohoda, že se nebude posuzovat činnost elit byznysu, jejichž činnost a podpora ale umožnily a vyvolaly ony hrůzy. Bez nich, resp. jejich podpory a konání by události měly nepochybně jiný průběh. Tyto elity v zákulisí přečkaly vše bez ztráty na cti a majetku.
Mimochodem – aktuálně máme jistou paralelu s nástupem Hitlera a nacismu. Tenkrát někdo celkem cílevědomě ekonomicky srážel Německo na kolena, cílevědomě způsoboval bídu většině občanů a pak … pak najednou, kde se vzal, tu se vzal, na scénu se dostavil neúspěšný malíř, který neměl ani na jídlo a začaly se dít pravé ekonomické zázraky. No a co máme dnes? … dnes někdo cílevědomě koná tak, že většině občanů způsobuje těžkosti a snižuje životní pohodlí a pokud dopady pro dolní většinu občanů budou bolestivé, pak by znova mohl být přijat s velkou radostí nápad vše vyřešit zaměstnáním ve zbrojním průmyslu a připravit se na další loupeživou výpravu za zdroji. Dnešek opět velmi připomíná trik, kdy uměle vyvolám problémy a pak s velkou pompou nabídnu řešení, které celou situaci posune žádaným směrem … mnou žádaným směrem.
Vidlákův článek „Chce jednat…“ obsahuje věty, které vy volaly v diskuzích u někoho pohoršení u někoho radost a někdo je považuje za nedostačující.
Kdyby bylo po našem, Hladík Rakušan, Blažek, Strnad a všichni větrní, solární i uhelní baroni by seděli v přísné vyšetřovací vazbě, aby nemohli ovlivňovat svědky.
Pepo, já se spletla!
Naskýtá se otázka, jak by se vlastně mělo řešit chování jednotlivců konajících proti zájmu státu, resp. většiny jeho občanů.
Vezměme si např. rodinu Strnadů (min. otec a syn) – neuvěřitelné tunelování státního rozpočtu a navíc za zbraně, které životní úroveň většiny obyvatel nezvýší. Naopak, zákonitě budou chybět peníze na zdravotnictví, důchody atd. Ale oni přece nic tak strašného nedělají, jen využívají příležitost, že narazili na dalšího bezcharakterního lumpa, který nemá problém s podpisem extra nevýhodných smluv a byl občany zvolen k jejich zastupování. Ti lidé v tomto řetězci nikoho nezabili, jenom jejich jednání v důsledku povede k chudnutí většiny a výrazně se zvyšuje riziko války s větším počtem mrtvých. Co s nimi???
Co s novináři, kteří rezignovali na funkci „hlídacího psa“? Oni přeci taky nic tak strašného nedělají – jenom píšou nesmysly a skládají je do mozaiky tak, že u občanů vzniká nenávist, která opět může vést k většímu počtu mrtvol. Co s nimi?
A co tahle nákup předražených útočných letadel schopných nést jaderné zbraně, které ani nemáme? Příprava útočné války je zločin, přesto se všichni tváří (a akceptují), že jde o zajištění obrany. Co s lidmi, kteří toto umožnili? … a přímo nebo nepřímo stále podporují vyvolávání budoucího konfliktu?
Co se zástupci, kteří nekonají v zájmu zastupovaných občanů, kteří uvěřili jejich slibům?
Nejkřiklavější případ máme na Ukrajině. V. Zelenskyj přece vyhrál poslední volby jen a pouze díky tomu, že sliboval ukončení občanské války a nějakou pragmatickou dohodu s RF. Po zvolení vyšlo najevo, že pouze bezostyšně lhal a lidi mu uvěřili. Pokud naslibuji kupujícímu, že dům je ze zlata a v perfektním stavu a ve skutečnosti po zaplacení mu pak předám ruinu bez střechy, tak jsem za podvodníka. Pokud podvedete ve volbách své občany a statisíce jich následně necháte pobít, pak nejste podvodník, ale ryzí demokrat. Výsledkem podvodu Zelenského je rozvrácený stát, neuvěřitelné materiální škody, nesplatitelný dluh a statisíce mrtvých. Co s takovým občanem?
Na UA se ta poslední povolební názorová „otočka“ platí krví, u nás zatím jen horšími podmínkami k životu. Ale jak správně reagovat? … co s takovými spoluobčany? … vše nechat být a přistoupit k problému stylem „Pepo, já se spletla!“?
Psychologie trestu pracuje s faktem, že přísnost trestu má své hranice, kdy už dále nepůsobí na pachatele odstrašujícím způsobem … a tedy nezabraňuje chování, které je trestné. V davo-elitářské společnosti je vše orientováno na mamon a tomuto se vše podřizuje. Vemte si Bakalu – bezostyšně okradl horníky, okradl stát a protože tím extra zbohatl, tak se stal etalonem morálky a úspěšného podnikatele. On přece jen využil příležitost, nedělal nic špatného … jen si na vypracování prolhaného posudku vybral těžce nemocného znalce, u kterého bylo jasné, že brzo nebude moci doznat, že podváděl. Bakala neudělal nic nezákonného – jen to naplánoval a věděl, že to celé je křivárna, možná i šel tomu štěstíčku naproti tím, že ukecal nějaké poslance, aby schválili nějaký ten paragraf … A takových případů máme „neúrekom“ – ako by povedali bratia Slováci.
Podle mého názoru by kladivo spravedlnosti mělo dopadnout tam, kde to ti lumpové pocítí nejvíce a pomocí jiného nástroje, když vše dělají „podle práva“. Mimochodem – tuším, že to byl svého času Kalousek, který prosadil, že stát nebude nakupovat zbraně přímo od výrobců, ale přes prostředníky. Kalousek nic neporušil, jen využil příležitosti a svých možností. Co s takovými?
Protože právní řád je pro tyto případy nepoužitelný, bylo by, dle mého, velmi žádoucí rozšířit praxi o občanské soudy, které by měly velmi omezené pravomoci – v podstatě jen na rovinu morální a náhrady škody. Pokud něco podobného nevznikne, pak bude přibývat situací, kdy zločin bude probíhat za bílého dne podle práva a situace většiny občanů se bude úměrně tomu podle práva zhoršovat.
Pravomoci soudu občanů:
- protože nejde o trestněprávní proces, ale občansko-morální, pak otázka nepromlčitelnosti je irelevantní
- hlavní verdikt by se týkal veřejné ztráty občanské cti a práv
- vedlejší verdikt by mohl uložit použití majetku celé širší rodiny na náhradu způsobených škod
Ad Bakala: Ano, asociální zmetek, který využil situace. Ale kdyby to nebyl Bakala, byl by to Rapala, Kakala… Vinu nesou ti, kteří ať úmyslně, nebo neschopností tuhle lumpárnu umožnili. Bakala je možný symbol, ale viníci jsou oni.
Souhlasím, pouze tu vidím problém s tou širší rodinou, tam by to mohli odskákat nevinní a tomu by se mělo za každou cenu zabránit. Bylo by třeba nějakých pravidel, například pokud jde o majetkový postih dokázat majetkové zvýhodnění těch členů.
Vidím to trochu jinak. Neprotestoval jsi proti tomu, co dělá nejbližší člen tvé rodiny? Nesnažil se tomu jakkoli zabránit? Využíval jsi peněz či moci takto získaných? Nezajímal ses, odkud bere všechny ty peníze či s kým se stýká?
Když otrok zabil svého pána, byli všichni otroci, kteří mu patřili, zabiti. Docela se to osvědčilo.
Za svůj život již žiju asi v pátém státním útvaru, a to stále přetrvávám ve vzdálenosti do 150 km od svého bydliště. A jeden státní útvat něco přikazoval a vyžadoval, jiný později to samé označoval za zločinné jednání a postihoval – a soudili to stále stejní soudci „Jménem republiky“. Tak se nedivte, že světskou spravedlnost leckdo nebere za etalon spravedlnosti.
„Tak se nedivte, že světskou spravedlnost leckdo nebere za etalon spravedlnosti.“
Jiná neexistuje. Člověk může věřit opaku, ale jen u té víry a zbožných přání to pak zůstává.
„Jiná neexistuje“ – pravda, stejně jako zákony, jsou kvantifikační kategorie. Jinak by lidé nemohli existovat jako společnost. Nemá smysl jim přikládat nějaký vyšší význam, ale je dobré si to uvědomit.
„soud občanů“ – co to je ??? nějaká porota soudců z lidu ??? jak bude probíhat dokazování ???
—————
„…nejde o trestněprávní proces…“
???
– ztráta práv není trest?
– konfiskace majetku není trest?
—————
Škoda slov …
Temné hučení podvedených a okradených je už slyšet opravdu ze všech stran.
Tak, jak temně bublá láva v sopce, než vyrazí ven a spálí vše, na co dosáhne.
Ale sopečná půda je velmi úrodná.
Pod sopkami se lidé usazují odedávna i s tím rizikem, že se sopka probudí.
Čili pak nastane restart.
Nehodnotím, jenom cítím…
😼🤢
I v osmdesátkách to temně bublalo. Většinový názor byl, že režim je dobrý, ale lidé, kteří ho dělají, stojí za hovno…
Jenže, to si Vlku přiznejme, láva neprovedla viditelnou erupci. A to napětí se tiše přetavilo v palácový převrat. Převleční kabátků. Byl jsem u toho, je to dost hnusné, když to vidíte zblízka, ze zákulisí.
Můj děda měl pravdu. Pokud nejsou kandelábry ozdobeny exponenty minulého režimu, není to revoluce. Neozdraví to atmosféru.
„Kdo má právo?“
Ten silnější. Ten, kdo ve skutečnosti pohybuje světem, ne ten, kdo dává sliby a příkazy.
Když vojevůdce zavelí k útoku – a po několika metrech zjistí, že za ním vůbec nikdo neběží, to komická situace. Ne tak pro toho vojevůdce.
😸😎
Nejsme v rozporu. Jen jsem chtěl upozornit, že svaté revoluční nadšení se může jevit z každé strany fronty na banány jinak.
A už to zde asi psal, ale neuškodí připomenout – Nikdy nevydávej rozkaz, o kterém víš, že jej neposlechnou.
Režim se zhroutil v r.89
Došlo na lidové soudy?
Patřilo pod TDX
Dobrá, představme si, že by šlo uspořádat morální soud – co byste chtěl odsoudit?
– že všichni měli zubaře?
– že každé dítě mělo pediatra?
– že se postavilo a zdarma rozdalo jen asi milión bytů?
– že byla přivedena elektrika a cesta do každé vesnice?
– že si správný soudruh při stavbě Temelína nakradl cement na chatu?
Diskuze je o chování proti zájmům občanů a o hodnocení s odstupem času. Schválně by mě zajímal názor někoho, kdo to vidí jinak než já. Argument, že komunisté bránili zavedení západního kapitalismu neobstojí, protože ten západní kapitalismus to je právě málo zubař, pediatrů, zničené školství, nedostupné bydlení atd.
Pro inspiraci, co nám ne/přinesli komunisti …
https://www.youtube.com/watch?v=sfix_BbaZM0
Určitě bych Vám napsal pár věcí, které by obraz trochu pozměnily, ale o to nejde. Verdikt každého takového soudu je závislý na porotě. Soudit by měli jen ti, kteří alespoň část života prožili v obou režimech. A ti rozsudek už většinově vyřkli – ve Váš prospěch.
Ano, dokázal bych uvést releventní argumenty, proč tomu tak je a proč je výsledek také trochu cinknutý, ale to na tom nic nemění.
🤣 Oblíbená vyprávěnka (narativ) o zlém starém gomunistickém systému, který už nedokázal ekonomicky ani politicky dál existovat, takže se zhroutil, že? 🤣 Ne, no. Prostě systém byl KoZa permanentně korumpován a všemožně se pomáhalo tomu, aby zkrachoval. A on pořád ne a ne. Takže když KoZa už reálně hrozila další obrovská krize podobná té z přelomu dvacátých a třicátých let, tak se KoZa dohodl se zkorumpovanými jedinci, kteří postupně prolezli a prožrali východní blok až po vrchní patra moci, na jejím pokojném předání KoZa za cenu toho, že se oněm takysoudruhům de facto nic nestane. A až na pár výjimek se jim nic nestalo. Krize KoZa byla na čas zažehnána, vrátila se v plné parádě až kolem roku 2008. Nicméně již začal běžet obnovený plán na rozparcelování RF, protože do původních plánů KoZa hodil vidle jakýsi V. V. P. Vše, co tu máme dnes, je výsledkem realizací plánů KoZa na ovládnutí těch částí světa, u nichž trpí utkvělou představou, že na ně má jakési vyvolené právo, i když mu nikdy nepatřily.
Takže shrnuto, tehdy šlo o pouhé předání moci, nikoli o skutečné zhroucení systému.
Přesně. A k tématu dnešního textu pana Dvořáka to v mnoha jedincích vyvolalo ještě větší pocit, že se jim nemůže nic stát. To není dobré opakovat.
Rád tu zanechám vzkaz všem anonymním zastáncům systému, pro něž je slovo alternativa něco jako symbol pekelný:
Podívejte se, kam to dopracoval stávající systém:
1) Dostal se do neřešitelné krize, z níž hledá východisko ve válkách. Místo aut potřebuje zbraně.
2) Není ekonomicky únosné, aby většinu světových zdrojů vlastnila hrstka lidí a aby zisky plynulý jen k této hrstce vyvolených.
3) Zdravotnictví neléčí, neboť farmaceutické firmy bohatnou z nemocných a na lécích závislých.
4) Školy nevzdělávají, protože systém potřebuje jedince poslušné a zmanipulované, nikoli nezávislé a myslící.
5) Životní prostředí se neochraňuje, protože i takzvané šetrné energie jsou byznysem, na němž někdo potřebuje vydělat. Jsme zamořeni plasty tak, že už se ani rozmnožit nedovedeme.
6) Zisk zbrojařů je vykoupen krví řadových lidí. Ti pak mají být zmanipulovaní natolik, aby ještě zbrojaře podporovali.
7) Diskuse se nevede, demokracie je pouze na papíře a rovnost občanů před soudem je mýtus. Je-li něco zvráceného, je to morálka tohoto systému, která tleská fašismu, diktatuře a manipulaci. V tomto nelze vychovávat k ničemu pozitivnímu.
Tento systém končí, protože většině z nás nic nedává, pouze nám bere. Už proto je na čase, aby zde smysluplná funkční alternativa vznikla,
Re:MŘ
Vám furt píšu, že jste zcela nevhodný Řezanka a vy si nedáte pokoj…
1/ normální stav, užívaný od nepaměti, na aktuálním ekonomickém systému vůbec nezáleží
2/ na ekonomickou únosnost kadí Bílý Tesák
3/ souhlas
4/ souhlas, čím vymytější absolvent, tím lépe – ideál je kus nezvládající zpaměti odečítání do čísla 100,
5/ je to ještě horší, než píšete
6/ čím víc mrtvol, tím víc Adidas. A mrzáci nevadí, máme spoustu blbců, kteří nezvládnou nic jiného, než dělat asistenty
7/ pokud se pokusíte nevhodně vychovávat cizí kusy, zničí vás i bez soudů
Celá tato konstrukce vyžaduje jeden nepřiznaný úhelný kámen – že někdo VÍ, co je pro ostatní správné a směrodatné. Ne že by někdo takový nemohl existovat, ale riziko je podle mne příliš velké a fronta zájemců dlouhá. Absolutistický vůdce zpravidla alespoň odpovídá svým majetkem i životem za svá rozhodnutí. Podněcovatel lidových soudů odpovídá čím a za co?
Uznávám, že občas pomalý evoluční proces nestačí a je potřeba revoluce. Netroufám si odhadnout, zda tato doba nastala. A už vůbec se necítím kompetentní určovat, kdo je ten nejlepší z nás, jehož slovo staniš se zákonem a zjevenou pravdou.
Re: vlk
Když už, tak STANIŽ se zákonem…
Ano, omlouvám se.
Vlku, bavíme se o hodnocení zpětným úhlem pohledu, nikoliv posuzování dopředným. Nikdy nebude v ničem absolutní jistota, proto by hodnocení mělo zaznít od vícero lidí.
Při ohlédnutí zpět pak např. Bakala bez jakýchkoliv diskuzí škodil, to samé dnes Rakušan a Strnad – ti také očividně škodí … tady moc prostoru k diskuzi není.
Horší by např. bylo, kdyby přišli s konceptem domobrany, dronů a jen vše předražili – tady by prostor pro diskuzi nepochybně byl a zúžil by se na procento předražení. Nicméně, oni kradou tak, že ani poledne nedržej a ani se neobtěžují s nějakým hodnověrným projektem. Lidská zkušenost pak říká, že když se tohle nebude brzdit, pak s jídlem roste chuť.
Novináře taky nelze posuzovat dopředu, ale jen zpětně. Představme si zdroj, který bude dávat informace z obou táborů – co mu pak chcete vytknout? Ale co vidíme dnes? … jednostranná propaganda a cesta končící nárazem na zeď reality. Není k diskuzi názor novináře, ale fakt, že předkládá jen jeden názor a tím jednostranně formuje myšlení lidí.
Pane Dvořáku, s prvním odstavcem souhlas. K druhému mám jistou podmíněnou výhradu, ale budiž. Třetí odstavec také souhlas. Tak kde je problém?
Ve způsobu řešení. Je možné, že máte pravdu. Ale volby u nás, jakkoliv lze vznést námitky k manipulaci dané selektivním přístupem médií, jsou (byly) zatím jakž takž svobodné A žádný soud do nich (zatím) nezasáhl. Většinová poptávka (také zatím) pro revoluční řešení prostě není. Pak by to ale nebyla revoluce, ale palácový převrat. Se vším, co to přináší.
Máte pravdu, nevíme nic. Nevíme, zda bude EU řešit finanční problémy „znárodněním“ důchodových fondů, inflací, uvalením likvidačních daní na nemovitosti nebo krátkou vítěznou nebo tím vším dohromady (že by začali chovat racionálně, to jak vidíte nepředpokládám). Nevíme, jestli Rus neustoupí za Ural nebo jestli několika chirurgickými řezy setne sani hlavy. Také může učinit z EU radioaktivní poušť. Může z toho také být dlouhá poziční válka, v niž, kdo neuteče, buže žrát trávu. Nevíme nic, ale budoucnost nevypadá lákavě.
Kdy tedy přejít od evolučního řešení k revolučnímu? To je osobní nastavení, ale já se domnívám, že čas je tehdy, když si to přeje výrazná většina obyvatel. A ano, může už být pozdě. Mizerná volba. Buď budu mít na svědomí, že mnoho lidí zemřelo / bylo zničeno předčasně, a nebo že stejné množství dopadlo stejně, protože jsme nekonali včas. Necítím se kompetentní k tomuto rozhodnutí, protože nejen že neznám budoucnost, ale nemám ani přístup k současným kritickým rozhodnutím, která již byla učiněna. Prostě vím kulové, jen se domnívám.
Zkusím to napsat srozumitelněji – v podnikání takové problémy s rozhodnutím nemám, protože nesu odpovědnost za sebe, za svůj majetek. Tady ale (spolu)rozhoduji o lidech a jejich osudech, o nichž nic nevím, a jsem bytostně přesvědčen, že mi to nepřísluší. Mohu pouze poskytnout svůj pohled na věc.
Já bych si v tomto punktu vzal příklad z čínských soudruhů.
Alespoň bychom si mohli v praxi ZNOVU vyzkoušet, jestli OPRAVDU funguje poučka o hranici, kdy už trest nepůsobí.
Btw. já mylím, že kdyby se majetky zabavovaly VŠEM členům rodiny do třetího, anebo raději do prátého kolena, že by těch rozkrádaček přece jen ubylo…
Osobně jsem velkým zastáncem zásady, že na diskreditaci alternativy stačí nechat alternativu mluvit.
Tento článek je skvělým příkladem. Jen chvilka stačí a už by chtěli obnovovat lidové (pardon, občanské) soudy. 🙂
Víc takových Dvořáků.
Je úplně jedno, čeho jsi zastáncem 🤣 Tvé soudy a myšlenky mají váhu pšouku ve vířivce.
Je mu to úplně jedno a stejně to musí všem říct 🙂
A jinak, yntelygente, copak si myslíš, že nastane, když se zhroutí režim, protože dál už prostě nebude schopný fungovat? Myslíš si, že na lidové soudy nedojde? 😉 O tom byla skálopevně přesvědčena i francouzská šlechta v předvečer Velké francouzské revoluce. A hádej co? 😉
Jen tak dál alternativci.
Vyhrožování lidovými soudy určitě u voleb pomůže 🙂
Kdo vyhrožuje? 😉 To je pouhé konstatování založené na znalosti dění v lidské historii. Nebo si tu budeme nalhávat, že stokrát to v historii dopadlo takhle, ale teďkonc bude na tuty výjimka?
Jen tak dál alternativci.
Narativ o nevyhnutelnosti lidových soudů po „zhroucení režimu“ a nastolení vlády alternativy u voleb určitě pomůže 🙂
Kdo by je nechtěl? 🙂
Ach bože, Onan Nym opět v akci 😉
To nick Dvořák na hrad!
Marně přemýšlím, proč se stydíte napsat pod svým jménem názor, že Bakala to udělal velmi šikovně, když není odsouzen a třeba Rakušan se Strnadovými má taky Vaše sympatie.
Vždyť na tom přece nic není, přihlásit se k názorům, které asi sdílí – podle Vás – většina. Souhlasné reakce pak jen potvrdí, že si to myslíte správně a taková morálka je nejlepší.