Dne 17. 6. 2026 byl otevřen úsek dálnice D49 na trase Brno – Beskydy z Hulína do Fryštáku v délce 17 km, respektive jeho druhá polovina. Stavba započala roku 2008, díky nátlakovému spolku Děti země a podobným se protáhla na 18 let.
Děti země – Klub za udržitelnou dopravu dosáhl toho, že správní soudy opakovaně rušily stavební povolení na dostavbu dálničního úseku i v době, kdy byl již postaven, ale nesmělo se po něm jezdit. To tvrdě dopadlo na obyvatele místních malých obcí. Auta, která mohla jezdit po dálnici, jezdila přes obce. Tyto cesty vedoucí přes náves jsou trasy z dob vzniku obce. A před staletími nikdo nepočítal s dopravním zatížením 21. století.
Lidé v těchto obcích vyhlíželi zprovoznění již postavené dálnice. Že dálnice není v provozu a doprava jim jezdí před vraty, jim kazilo jejich životní štěstí. Zvýšená doprava mohla postihnout i lidi na životě. Jestliže by tam auto zabilo člověka, nebyl by i spolek Děti země morálně odpovědný?
Soukromé spolky nesmí kazit lidem život
Děti země je spolek, který není místní. Člen statutárního orgánu Miroslav Patrik má trvalý pobyt v Brně a druhý Martin Hyťha nemá pobyt ani na Moravě, ale až v Plzni. V demokracii má veřejný zájem tvořit demokraticky ustavený orgán, základem demokracie jsou volby a referendum. Tento spolek žádnými volbami neprošel.
Veřejný zájem má prezentovat územní samospráva a stát. Ale nemají ničit život a kazit štěstí soukromé spolky působící jako nátlakové organizace či lobbistické skupiny. Ať své názory prezentují, ať občany i obce přesvědčují, ale když budou neúspěšní, nemají mít právo ztěžovat život tam, kde sami jejich představitelé nežijí.
Naše zákony umožňují s odkazem na mezinárodní smlouvy tento stav. Pak je správné učinit revizi zákonů i mezinárodních závazků. Pakliže si určitý spolek nedokáže sehnat ani jednoho v místě žijícího občana k podání žaloby, je evidentní rozdílnost zájmů lidí se zájmem nátlakových spolků. Nebojme se ani odstoupení od určitých mezinárodních závazků, pakliže je uznáme za hloupé, a upřednostněme tvorbu veřejného zájmu u nás, ne z ciziny.
Soudci v slonovinové věži
Nejvyšší správní soud dříve vytkl stavebnímu povolení údajné chyby, které však nebyly jasnou nezákonností. Pohyboval se v měkkých kategoriích. Podle Nejvyššího správního soudu se stavební povolení nedostatečně vypořádalo s námitkami Dětí země. Ovšem pode předchozího rozsudku Městského soudu v Praze toto vypořádání bylo dostatečné. Co je to dostatečnost ve vypořádání námitek? Stačí popsat více stran? O kolik, o 40 či o 400?
I kdyby se lesy pokácely a udělal se z nich papír, na který by se napsaly všechny údaje o tom, že klima se vždy měnilo a člověk na to měl nicotný vliv, přesvědčí to Gretu Thunbergovou? Odpověď je ne. Bude-li soudce klimatický alarmista, bude jeho rozhodnutí jiné, než když bude věc rozhodovat soudce jiný, který není ovlivněn zelenou ideologií. A zcela jinak by rozhodoval soudce žijící v obci, jež je kvůli chybějící dálnici zatížena dopravou tak, že má strach poslat dítě do školy, když musí přecházet místní silnici vzniklou v době, kdy přes obec kromě žebřiňáků projel panský kočár jednou za měsíc. Při měkkých tvrzeních nezákonnosti je rozhodující osobnost soudce, který drží moc, ne zákon. Dále Nejvyšší správní soud poukázal na to, že se dálnice dotýká okrajově území Hostýnských vrchů. Každý, kdo pojede z Hulína do Fryštáku, může vidět, jak je Hostýn vzdálený.
Po otevření dálnice opět soud zasáhl a zrušil vyloučení odkladného účinku odvolání ekologistických nátlakových spolků vůči poslednímu stavebnímu povolení. Olomoucké pobočce krajského soudu nestačilo zdůvodnění, v čem je naléhavý veřejný zájem pro vyloučení odkladného účinku. Jako by soudci žili ve slonovinové věži a neviděli demonstrace a utrpení občanů v malých obcí kolem dostavěné a neprovozované dálnice. Anebo o něm ví, ale kašlou na to. Zatím zůstává dálnice v provozu.
Středobod práva je člověk
Dálnice D49 je příklad ničení života lidí nátlakovými skupinami a mrhání veřejnými prostředky. Ale můžeme omezit účast soukromých nátlakových spolků, které nejsou tvořeny místními lidmi, v podávání žalob na stavební povolení, i za cenu změny mezinárodních závazků. A další změnou je omezit moc správních soudů přezkoumávat v rámci měkkých kritérií to, co fakticky není otázkou zákonnosti, ale správního uvážení stavebních úřadů. Jestliže máme neprůchodné stavební řízení, což vede k hospodářskému úpadku, je nutná razantní právní změna.
Právo je tu pro člověka, ne člověk pro právo. Pod vlivem ekologistického aktivismu se tento základní pramen práva vytratil. Člověka aktivisté odsunuli na vedlejší kolej. Je čas, aby právo znovu do svého středu člověka postavilo a sloužilo jeho zájmům. A chránilo zájmy obyčejných lidí v místě, kde žijí, ne zájmy aktivistických skupin, které právo využívají pro prosazení své ideologie. Právo má být lidské, ne nelidské.
Na vojně se tomu říkalo „deka“. Pokud by to byla deka řádu invalidního vozíku, s tím, že případ by byl odložen, poněvadž pachatele se nepodařilo vypátrat, leckdo by asi došel k přesvědčení, že by se tím do budoucna hodně usnadnilo.
Ovšem na duhou stranu…..
buďme rádi, že autor je „rozumné“ straně.
Třebaže jeho pohled je skrz optiku jeho profese.
Zubař větší pozornost věnuje vašim zubům, stavař domu, zahradník zahradě, automechanik autu, hodinář hodinkám, optik brýlím…. Podle své profese či „postižení“. Tak i právník, v fomto případě „ústavní“, podle specializace, která bývá i „postižením“, i zálibou, často v širším kontexu zájmu o historii. Šlehnu okem co kdo má na uších, hele Porta Pro. Dnes nic extra, ale kdysi zázrak. Na krku, hmmm slušné sklo.
nic se neutají…. :-))))))
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/843680/pavel-opet-po-boku-caputove-lichotky-a-detaily-z-ankary-popsal-co-si-mysli-o-schovavani-babise.html
pane náměstku, vlastenče, covidový bojovníku
jste teď velmi dobře placen z peněz daňových otroků, jste náměstek na ministerstvu ne/spravedlnosti
už jste nějak pomohl dr. pekové, kteroužto váš úřad šikanuje a chce jí sebrat znalecké oprávnění?
nebo jen melete hubou jako okamura a další vlastenci? anebo začnete „bojovat“ až zase před volbami?
Nebo, už podal pan ministr TO na soudkyni, která odsoudila paní učitelku Bednářovou?
Nic, mají jenom plno keců, ale politicky stíhaným se nevěnují.
Jen článek řetězu. Policie, státní zastupitelství, soud nalézací, odvolací….
Ptejme se, jak by trestní řízení probíhalo nyní, po opadnutí vlny prvotního aktivismu, forzírovaného politickým větrem na přičinlivě nastrčené nasliněné prstíky, se kterým kontrastuje uvážlivost nynějšího ministra. Tak i v případě SPD, Okamury a „afrických chirurgů“, a dalších případů.
to asdf:
Už ty Vaše bláboly na stejné téma čtu asi na desátém místě, takže nezbývá, než Vám – zjevnému právnímu analfabetovi a vřískajícímu demagogovi – podesáté zopakovat právní stav:
JUDr Koudelka je náměstek ministra, neboli státní úředník. ŽÁDNÝ ÚŘEDNÍK, Vy idiote, ze zákona NESMÍ jakkoli zasahovat do probíhajího řízení, protože by tím porušil zákon. Jako by nestačilo, že čeští soudci dokážou vyprodukovat nespravedlivé nebo dokonce nezákonné rozsudky – ještě mají řízení OVLIVŇOVAT ÚŘEDNÍCI?
Obraťte se se svými bláboly na kompetentní orgán, neboli postupujte relevantním způsobem.
Mám nepříjemný pocit, že Vaše hysterické výkřiky jsou v drtivé většině jen výronem Vašich frustrací a deprivací, čímž se vůbec nelišíte o (ne)liberálních (ne)demokratů. Jen nemáte jako téma anti-Babiš, ale anti-Koudelka.
Hal napsal:
11 července, 2026 (19:36)
Nejsme jako oni
Náměstek ministra má sedět v koutě, a šoupat nohama?
Takového náměstka ne/potřebujeme?
Dříve pan Zakladatel, který nám poskytl azyl, takový slovník 6. cenové skupiny netoleroval.
Asi nastala nová doba pseudoalternativy, tímto stylem volby nevyhrajeme.
Kde nejsou argumenty, nastupuje vulgarita.
Výborně. Jsi náměstkem ministra. Popiš jak bys postupoval podle svého služebního zařazení a zákona.
to: jos.pův.
Ach jo, když souhlasím s dr. Koudelkou jsem pseudoalternativa ? Hoši, kam ste to s tou alternativou dotáhli. Dokonce ti špatní jsou i zde, kde jsou hlavní a pravá alternativa ti, kteří to o sobě prohlašují.
Škoda. Opozice je špatná, to víme. Babiš není nic moc a teď aj Okamura.
to Josef Původní:
Najděte si mé příspěvky (hlavně u Vidláka). Vždycky se snažím argumentovat, prezentovat fakta, data atd. Nick asdf tu opakovaně zavaluje diskusi nekompetentním požadavkem a tváří se, že nechápe, že státní úředník prostě NESMÍ zasahovat do průběhu řízení. Je tak plně na místě vůči jeho formě „argumentace“ použít terminus technicus, jímž výraz „idiot“ v tomto případě je. Ať nezapleveluje diskusi nic neřešícím, opakovaným balastem a pokud mu (i Vám) tak moc jde o věc, obraťte se na PŘÍSLUŠNÝ orgán sami osobně. Tady jakýmkoli výkřikem nevyřešíte nic. Pokud jde o mě, výkřiky bez účelu a výsledku jsou mi lhostejné.
to asdf:
Pokud nebudu respektovat pravidla já, nemám právo jejich dodržování požadovat od kohokoli. Výsledkem bude anarchie a násilí, kdy se „vítězem“ stane ten nejsilnější a nejbezohlednější. Je tohle to, po čem voláte?
Souhlasím a potvrzuji. Kdyby byli všichni jako Hal a pár podobných, byla by tu skvělá diskuse.
ty hňupe
dodržuj si klidně zákony, progresivci je nedodržují – proč tedy máme my?
Když mohl ministr Tejc podat kárnou žalobu na soudkyni v případu Viktorky, nevidím důvod, proč by tak nemohl učinit i v případech politických kauz! A pan úředník by k tomu mohl pna ministra požďuchnout!
Treba jasne rozlišovať medzi ekologizmom (ideológia) a ekológiou (veda). Skúmali slávne súdy odbornú spôsobilosť členov spolku Deti Zeme? Keď sa pozriete na vzdelanostnú úroveň ľudí v podobných spolkoch, tak s prekvapením zistíte, že odbornú prípravu v environmentálnych vedách nemá prakticky nikto, zato sa to tam hmýri rôznymi pseudohumanistickými vzdelancami typu sociálna práca, genderové štúdie, vyskytujú sa tam teológovia, pseudospisovatelia, bojovníci za ľudské práva. Celé to môže byť okorenené zopár právnikmi, lebo aj tu sa dá dobre zarábať, keď demagogicky viete ohnúť rôzne právne predpisy. Neustálym podávaním námietok viete šikovne vydierať každého stavebníka. Na Slovensku takto doslova mafiánsky fungoval pár rokov istý pán Slávik, ktorého nakoniec dokázali odstaviť len zmenou zákonov.
Aká dôležitá je pri riešení environmentálnych problémov skutočná odbornosť, možno demonštrovať na príklade azbestu. Odborníci už viac rokov vedia, že ten typ azbestu, ktorý sa používal v Československu, nemá dokázateľne žiadne rakovinotvorné účinky. Napriek tomu, biznis okolo azbestu veselo frčí ďalej a postihnutí majú vietor v peňaženkách.
Jaký je rozdíl mezi logos a nomos?
hmm
https://www.youtube.com/watch?v=Zk7Ay2gm2No
njn amíci
Věcně, jde o prachy. Jedno jak je to ožvaněno.
Možná si ještě vzpomenete , jak bylo ,,každému jasné“ , že dálniční obchvat Plzně nemůže vést jižně od města, protože vrch Valík je tvořen buližníkem a ten nelze vůbec nijak provrtat. Všichni tedy očekávali severní obchvat, až se postavil ten jižní. Informovaní spekulanti s pozemky si přišli na své a o nic jiného nešlo, jen se tím ucpaly sdělovací prostředky.
Novějšího data je případ, kdy Děti země blokovaly zprovoznění již postavené (za 2,5 miliardy) spalovny odpadu ZEVO v Chotíkově u Plzně po dobu skoro deset let. Nešlo o žabičky či páchníka hnědého. Oni zpochybnili samotné stavební povolení. Až když to stálo.Ale pravda nakonec zvítězila , právníci se napakovali a dnes již spalovna běží.
Právník je vždy vítězem bez ohledu na které straně stojí.
Tak mne napadlo, nejsou ti ekologisté příjemci nějakých dotaci nebo grantů, placených státem ?
Ani by mě to nepřekvapilo.
Pane Koudelko,
určitě nemáte špatný nápad – podat žalobu, ale:
A) k soudům se v ČR nechodí pro spravedlnost, nýbrž pro rozsudek,
B) k podání takové žaloby u soudu 1. stupně je potřeba podle dobrozdání jednoho právníka min. 100 000 Kč (nástřel za 4 stání).
Sdělte mi, která lopata dobrovolně vyhodí čtyři své čisté výplaty za to (ano, na severovýchodě Moravy jsou tak nízké platy), aby takřka s jistotou prohrála.
Protože systém vytvořil překážky a podmínky nutící obecně gramotnou lopatu aby si najala právníka.
Nestačí na kus papíru věcně napsat o co jde, čeho se lopata domáhá a donést či poslat soudu aby rozhodl.
V rituálu zvaném hlasování to schválila banda idiotů, zvolených hordou idiotů v rituálu zvaném volby.
To „se musí respektovat“, protože „demokracie.
V představě, že pravdu lze odhlasovat a nařídit.
Případně nařídit. Tak to má být. Takové a podobné je hřímáno z kazatelen. Projevovat úctu ke zjevené odhlasované pravdě. Čas od času jiné. Ale vždy pravdě. Jinak peklo a věčné zatracení.
Oltáříčky s obrázky svatých imámů Baxy a Šámala, posvátné judikáty, fatvy, o kterých se nepochybuje. Svaté rituály. Lavice pro publikum, ohrádka pro vyslýchané, kněžiště, vyvýšené pro hlavního žrece, o něco nižší pro pomocné žrece, po stranách místo pro inkvizitora, naproti pro jeho oběť, anebo místa pro účastníky, podle toho o jaký obřad se jedná. Podle potřeby chrámová stráž. Na zdi symbol chrámové moci s vyobrazením šelmy a dravého ptactva.
Povstaňte, vyslechněte, posaďte se, vyslechněte…. Pořadové cvičení pro ovládnutí myslí jednotnou vůlí. Slyšeli jste Slovo…. Na tom nezáleží. Buďte poslušní. Služte jak je nařízeno. Chcípněte podle rozkazu. Pro vyšší zájem, který znají jen ti nejvyššího zasvěcení, pokud vůbec.
Kostýmní komedie, fraška, tragédie dohromady.
Císař je nahý.
Pssst, nepochybujte o zjeveném, buďte poslušní, jinak vás čeká peklo a věčné zatracení.
Proč? Do toho vám nic není.
pyčus (9:53) „V rituálu zvaném hlasování to schválila banda idiotů, zvolených hordou idiotů v rituálu zvaném volby.“
Celých 28 vět Vaší alegorie „kostýmní komedie, frašky a tragédie dohromady“ si ukládám.
Na dokonalejší definici podstaty lidského „práva“ jsem zatím nenarazil.
Také Stopařův průvodce: Archa B.
Stanislav Lem: Futurologický kongres.
Kampaň „Rozšiřování prostoru“ v povídce… na název a autora si nevzpomínám, je o umělé Zemi tvaru polokoule, letící už, nikdo neví kam, zdroje omezené. Mohl by vědět StK.
Ekologismus proti lidskosti , Zdeněk Koudelka, 11. července 2026
Celý článek je opravdu lidově líbivý názor „právníka“ na rozhodování soudů:
… Bude-li soudce klimatický alarmista, bude jeho rozhodnutí jiné, než když bude věc rozhodovat soudce jiný, který není ovlivněn zelenou ideologií. A zcela jinak by rozhodoval soudce žijící v obci, jež je kvůli chybějící dálnici zatížena dopravou tak, že má strach … … Při měkkých tvrzeních nezákonnosti je rozhodující osobnost soudce, který drží moc, ne zákon. …
Mohu říci, že jsem díky panu Koudelkovi pochopil i některé názory na postup Ústavního soudu (ohledně presidentovy účasti v Ankaře) ze strany té naší alternativy. Pokud se lidu nelíbí rozhodování soudu, je jim vštěpováno, že se soudci prostě postaví na stranu svých vlastních zájmů.
My zde, na té „správné“ alternativě, jsme úplně stejní jako ti druzí, na té opačné „špatné“ straně. Oni by zavedli jednu totalitu, my zde zase jinou. Jestli se podle autora Nejvyšší správní soud … pohyboval v měkkých kategoriích …, pak se jeho názory pohybují na vzedmuté vlně bulvární objednávky nejenom zdejších čtenářů.
Názory pana Koudelky o … měkkých tvrzeních nezákonnosti … jsou nicotné, protože žádná „měkká tvrzení“ neexistují. Rozsudek obsahuje výrok a jeho odůvodnění, kde soud uvádí svoje důvody, proč bylo zrušené správní rozhodnutí či rozsudek níže postaveného soudu v rozporu se zákonem. Pokud došlo k chybnému … vyloučení odkladného účinku odvolání … pak jde o hrubou nezákonnost, žádné „měkké tvrzení“. Právník Koudelka by se měl hanbit, nikoli navíc veřejně psát:
… Jako by soudci žili ve slonovinové věži a neviděli demonstrace a utrpení občanů v malých obcí …
Taková argumentace je opravdu nedůstojná a zde velmi, velmi nebezpečná. Jakékoli „utrpení“ se může okrajově uplatnit v trestním právu, avšak nikdy v tom správním.
Text pana Koudelky je zcela jednostranný a odporuje právě na požadavek vyváženosti veřejných zájmů. Pan Koudelka se postavil zcela na stranu práv motoristů (malé „m“), když třeba vůbec neřeší, zda občané dotčené obce vlastní automobily a tím přispívají k nebezpečí nejenom ve své vlastní obci. Napadá jen práva Dělí Země.
Pan Koudelka závěrem píše:
… Je čas, aby právo znovu do svého středu člověka postavilo a sloužilo jeho zájmům. …
Ano, člověka, ale kterého ?? Toho, který jezdí autem, hlučí a smrdí, nebo člověka, který má rád klid a čistý vzduch ? Pan Koudelka zde hájí práva toho, který hlučí a smrdí, ale maskuje to ochranou bezpečnosti lidí v obci zasažené hlukem a smradem. Pana Koudelku nelze považovat za nestranného člověka, on má totožné vlastnosti jako ten jeho … soudce žijící v obci.
Pokud by byl pan Koudelka skutečně nestranný právník, pak by svůj článek nazval: „Motorismus proti lidskosti“ a v jeho rámci by mohl právně rozebírat postavení ekologických spolků a správnost jejich činnosti. Jenže jím zvolený název je jen bulvárním výkřikem k přitažení pozornosti lidových mas.
Alešku Tichý, a co se takhle osobně nastěhovat do některé z těch vesnic, kterými projíždějí mezinárodní kamiony, místo aby jezdily po již dokončené dálnici, jejímuž užívání brání spolek ekopošuků právními obstrukcemi? Jen tak,na pár měsíců, abyste měl alespoň přibližnou představu, o čem se tu rozhořčujete..
Nebo „myslíte“, že lidé z těch vesnic nemají rádi čistý vzduch? Nebo že by na čistý vzduch ani neměli mít právo, aby se Spratci země cítili mimořádně dobře a mohli se vzájemně poplácávat po zádech, jak to těm smrdícím motoristům zase nandali?
Víte, kam si svou „důstojnou argumentaci“ můžete strčit?
Mají. Ale i oni jezdí nakupovat do supermarketů.
Lidé z těch vesnic a jiní nemají volební právo? Neznají své zastupitele a zástupce? Nemají právo petiční?
Využili je k tlaku na změnu zákona? Že předpisy EU a Mezinárodní soud pro lidská práva?
Vše se dá vypovědět. Jenže, „nedozírné následky“ Hospodářské. Sankce. Drahota, nedostatek zboží. Přestaly by jezit kamiony. Prázné obchody. To nelze dopustit…
No tak čuchají ty smady z kamionů jezdících sem, tam, vozících zboží tam, stejné zboží zpátky, podle toho jak se vyplatí. Výhodnější než po železnici. Ta by potřebovala rekonstrukci, překladiště. Jenže tomu brání žaloby těch samých. Že ohrožena poulace křečka, kriticky ohroženého piskoře močálového, kterého „našli“ v kaluži, protože močál tam není, ale mohl by být pro zvýšení druhové diverzity, na to mají grant a evropský projekt.
Ale i tak, když například ve sporu o zkurvené vystrojení vrtu soudci není divné, jak se znalci v posudku do vrtu vešlo daleko víc rour než odpovídá hloubce vrtu, to by musely být jedna v druhé, ale že je to v pořádku, protože ty pindy mají kulaté razítko, „to je odborná záležitost, tak je to v posudku, Vy nemáte razítko…“ Přitom tohle by pochopil i Gejza Lakatoš s několika třídami základní školy.
To jde „jen“ o peníze.
Jenže co případ děvčete přes mnohá varování a v rozporu s elementárním rozumem s odůvodněním, že je třeba upřednostnit biologického otce, předaného feťákovi který je zavraždil?
Stalo by se to v Norsku? Ano, můžeme se hádat o nepřiměřenosti tamního postupu, jenže tam sourozenci Michalákovi žijí. Tady děvče je mrtvé.
Jasně, nejlepším místem odkud zahájit útok proti debilnímu zákonu je samospráva obce – se kterou se nikdo z ministerstva nebude vůbec bavit. Možná je vyslechne „jejich“ poslanec či senátora při troše štěstí to i přednese na schůzi..a tím to taky skončí. Peticí si můžete sepsat a podepsat vagón, ale aby se jimi taky někdo zabýval, to už je jiná. Na to byste potřeboval opravdu hodně podpisů a k zahození by nebyla ani podpora velkých médií. Jenže tu mají „předplacenou“ Spratci země. Oni se tím zabývají profesionálně a proti nim stojí amatéři, kteří jen mají problém přejít v obci z jedné strany silnice na druhou, protože se jim tam valí řeka aut.
Bratři Michalákovi byli v norské superdemokracii bezdůvodně odebráni biologické matce, aniž by jim něco hrozilo. A pro své dobro bylo ještě od sebe odděleni a vší mocí norského dobroserného orgánu jim bylo dlouhodobě bráněno ve styku s kýmkoli z příbuzných i vzájemně mezi sebou. Také pro jejich Dobro.
Viktorka byla v Čechách vydána biologickému otci feťákovi, přestože soud moc dobře věděl, že je to feťák, ale rozhodl se to pro její Dobro ignorovat. Taťka feťák ji sice zabil, ale soudní Dobro zvítězilo. Podle mého bylo obojí špatně. A dvakrát mínus dá plus jen v matematice při násobení..
Možná je vyslechne… tím to končí….
Což ti, kteří vládnou, nemají plné huby „demokracie“?
„Hoď nám to a táhni. Běhen čtyř let zapomeneš, zas nám to hodíš.“
Jajo ženská sotva že, ji ve, špitále dají dohromady, vrací se k tyranovi. Zas, a zas, ve víře, že se to bude jiné. Jenže zas, s rozbitou hubou, v lepším případě, skončí ve špitále. O takových se říká“ má smůlu na chlapy“.
Podobným způsobem mají voliči „smůlu na politiky“. V „demokracii“.
Norsko, nejen Michalákovi, je to tam nastaveno přísně. Jenže nakolik se podání případů v médiích shoduje se skutečností?
oh 11. července 2026 v 9:24 napsal:
… Alešku Tichý, a co se takhle osobně nastěhovat do některé z těch vesnic, kterými projíždějí mezinárodní kamiony … abyste měl alespoň přibližnou představu, o čem se tu rozhořčujete …
… Víte, kam si svou „důstojnou argumentaci“ můžete strčit ? …
Ano, toto je pro většinu té naší „správné“ alternativy typické. Pokud se nám něco nelíbí, pak je ideální nerespektovat zákon a vyjít vstříc ubohému populismu.
Ale panu „oh“ toto lze prominout, pokud vysoce postavený úředník, dokonce 1. náměstek ministra spravedlnosti, k takovému populismu výslovně nabádá.
Alternativa označuje informování od České televize za podjaté až zcela lživé. Ale srovnáme-li dnešní článek pana 1. náměstka ministra s Českou televizí, pak je ta televize vzorem objektivnosti.
Je to typické, jako typické Argentinské tango.
Koudelka, třebaže vystupuje opozičně, je nezbytnou legitimizující součástí systému.
… Jako by soudci žili ve slonovinové věži a neviděli demonstrace a utrpení občanů v malých obcí …
každý s platem 100 000,- žije ve slonovinové věži a nechápe, jak žijí běžní lidé s platy okolo 20000,-.
Možná by situaci mohly ovlivnit porotní soudy nebo soudy s přísedícími z běžné populace.
Porotní soud? Míníte tím delegaci rozhodování z kněžské kasty na vybrané z hordy idiotů?
„Právo“ samo o sobě neexistuje. Je derivátem moci.
Před popravou Ti oznámí, čeho ses dopustil. Případně. Není podmínkou.
to Aleš Tichý:
Vaše převracení argumentace je ryzí demagogie. JUDr Koudelka měl zjevně na mysli to, že kdyby byl soudce z regionu nebo znal situaci na místě, nejspíš by termín „veřejný zájem“ chápal poněkud odlišně než jak to systematicky zneužívají údajné „Děti země“, „Hnutí Duha“ a další (ve skutečnosti) anti-ekologičtí fanatici za peníze všelikých Sorosů, kteří NA MÍSTĚ NEŽIJÍ.
Že nenávidíte auta je Váš problém. Podstatou případu, o němž píše JUDr Koudelka, je, že lidem NA MÍSTĚ ŽIJÍCÍCM po mnoho generací odvedení dopravy na dálnici pomůže a vrátí jim čerstvý vzduch, o němž tak srceryvně píšete. Vy jezděte na kole nebo na oslu, je to Vaše právo, ale nesnažte se diktovat ostatním, že se musí vrátit na stromy.
Soudce nemusí být z regionu. Jde o všeobecné znalosti, které má mít nebo si je pro případ, který orojednává, má být schopen opatřit. To pokládám za nezbytný předpoklad práce soudce.
to pyčus:
Ano, pokud jde o elementární požadavek odbornosti, souhlasím, v tom máte naprostou pravdu. Jenže čeští právníci – nejen absolventi turbofakulty zez Plzně – znlostmi v oblasti přírodních věd vč. ekologie v drtivé většině nedisponují. A tak by nebylo od věci, kdyby byli seznámení s fakty a situací na místě i jinak než skrze účelové žaloby ekoteroristů.
Hal 11. července 2026 v 19:48 napsal:
… to Aleš Tichý:
Vaše převracení argumentace je ryzí demagogie. JUDr Koudelka měl zjevně na mysli to, že kdyby byl soudce z regionu nebo znal situaci na místě, nejspíš by termín „veřejný zájem“ chápal poněkud odlišně než jak to systematicky zneužívají údajné „Děti země“ …
Ano, také vy, pane Hale, jste jeden z lidí, kteří – pokud se jim cokoli nelíbí – jsou schopni pravdu obrátit naruby.
Soudce ve zmíněné při neposuzoval váhu dvou veřejných zájmů, soudce zde našel zcela zjevné porušení platného zákona, proto žalobce uspěl.
Vy, pane Hale, ale dokonce ani pan Koudelka nevíte, že veřejným zájmem je především dodržování zákonů. A zcela zjevně zaujatý pan Koudelka, první náměstek ministra, neuvěřitelně píše:
… V demokracii má veřejný zájem tvořit demokraticky ustavený orgán, základem demokracie jsou volby a referendum. Tento spolek žádnými volbami neprošel. …
Je to ostuda, bohužel ani on neví, že právě demokracie dává možnost lidem s menšinovým názorem aktivně prosazovat tyto svoje názory na život společnosti.
to Aleš Tichý:
Jste úplně vedle. Šlo o to, jak soudce vyložil termín „veřejný zájem“ a v konsekvenci pak hodnotil postup státních orgánů. Tvrzení, že „stát porušil zíkon“, je čirý blud.
Hal 12. července 2026 v 19:08 napsal:
… to Aleš Tichý:
Jste úplně vedle. Šlo o to, jak soudce vyložil termín „veřejný zájem“ a v konsekvenci pak hodnotil postup státních orgánů. Tvrzení, že „stát porušil zíkon“, je čirý blud. …
Pane Hale, vy bohužel v tomto vycházíte z textu pana Koudelky. Je dobré vědět, že jedním ze základů demokratického správního řízení je, že odvolání pozastavuje nabytí právní moci rozhodnutí. Zákon výslovně – buď umožňuje nebo neumožňuje – vyloučit odkladný účinek odvolání. Další debata nemá smyslu.
Absurdistán.To je správné slovo pro novou Česrep.Vytvořit nátlakové skupiny a naproti tomu zbytečné soudy.
Obojí dobře placené.
co by takové množství právníků dělalo, kdyby vše bylo jednoduché a jednoznačné.
proto máme zakony na ochranu investic a všeho ostatního tak složité.
Normální člověk si to musí nechat přeložit z přávničtiny do běžné řeči, aby vůbec pochopil o co jde.
Shodně zákon o veřejných zakázkách. Stranící „soutěžiteli“ proti zadavateli.
Koupíš si rohlík bez předepsaného rituálu, a zprocesuje Tě cech pekařů.
Kdysi, kdesi na severu Moravy, rozhodla se jedna asijská automobilka postavuti si fabriku. Nebylo slyšet o žádných detech ani jiných, většinově, škodičích. Az mi nekdo po letech řekl, že, hned na počátku, sešly se obe strany u stolu a zaznela ta hlavní otázka. Kolík? A ta castka byla převedena. A stavelo se. Podotykam, ze to nebyla stavba na rovnem místě, byl to zvlněný teren, ktery se musel srovnat. Ohromné masy celiny se musely premistit, nevratne se zmenil charakter mista. 260 ha. Zviratka dostaly maly zarostlý placek vedle.
Prostě,nula problémů s ekoristy.
Pred par lety tam operoval nějaký byvaly hornik z Karviné, který si zalozil vlastní eko neziskovku a jezdil po soukromych staviteli z nabizet potvrzení, ze na jejich pozemku nejsou žádné vzácné druhy. Stalo to snad dvacku. Kdo nekoupil, tomu se na pozemku objevil vzácný ptáček nebo zabička. A nestavěl. Vedelo se to, jak to funguje, ale nikdo si nedovolil ho napráskat, ani stavební úřad. Znalí radeji zaplatili. Prý ho zastavil az nějaký podnikatel, který mu za takovou „nabidku“ dal přes hubu. Oba snad skoncili v base. To je pribeh od znameho stavitele s rodinou na stavebním úřadě. A takových příběhu je více.
Tak i jedna velká, zatím státní firma.