Vyšetřování daru Tomáše Jiřikovského, které dozoruje Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, je mediálně sledovanou věcí.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci se proslavilo zásahem na Úřadu vlády 2013. Položilo vládu, zajistilo zlato a vytvořilo dojem, že dělá velký korupční případ. Výsledkem bylo propírání manželského trojúhelníku premiéra Petra Nečase. Zlato se vrátilo majitelům a stát řešil náhradu škody. Velká korupční bublina splaskla. Činnost Vrchního státního zastupitelství v Olomouci jsem hodnotil jako touho po mediální slávě doprovázenou slabým právním výkonem. Již dříve jsem toto, a nejen toto státní zastupitelství kritizoval za to, že si neústavně vybíralo soudy pro nařízení odposlechů, rozhodnutí o vazbách a domovních prohlídkách. Nakonec tuto neústavní praxi státnímu zastupitelství zakázal Ústavní soud, ale ti, kteří ji prováděli či za ni jako vedoucí státní zástupci nesli odpovědnost, postiženi nebyli: dřívější nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, jeho náměstek Igor Stříž a oba vrchní státní zástupci Lenka Bradáčová a Ivo Ištvan.
Neočekávám tedy od olomouckého vrchního státního zastupitelství velkou odbornost. To mi potvrdilo i zajištění bitcoinů, které Tomáš Jiřikovský daroval státu. Při zajištění se očekává uložení trestu propadnutí majetku či věci.
Bohužel se v našem státě projevuje obrovský resortismus, kdy každá státní složka si hraje na svém písečku a má klapky na očích. I u represivních orgánů se často projevuje, že znají trestní předpisy, ale již nedomýšlí aplikaci zákonů z jiných oborů, především soukromého práva. Ovšem stát a jeho právní řád je jen jeden a rozhodování státních orgánů má být rozumné.
Podívejme se jak, je to s bitcoiny darované státu. Za stát zde jednalo Ministerstvo spravedlnosti. Bitcoiny byly zajištěny policií za dozoru Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Co se nimi stane, bude-li uloženo propadnutí majetku, propadnutí nebo zabrání věci? Propadnuté či zabrané věci se stávají majetkem státu, ten je prodá a peníze užije ve státním rozpočtu. Takto se prodala i vila Radovana Krejčíře. Tedy státu (Ministerstvu spravedlnosti) byly zajištěny bitcoiny, které chtěl stát prodat, aby mohly propadnout státu a ten je mohl prodat. Má to logiku? A mohl bych ji vidět?
Blažek a spol udělali chybu nechtěli se dělit, tak to prasknul.
Vůbec se nejedná o dar,je to jen trik zmást veřejnost. Jedná se o legalizaci,změnit bitcouny na Kč,buď na volební kampaň ODS,nebo si přilepší do důchodu .
Nu sice chápu, že se jeví opravdu logicky nesmyslné, když vlastně stát zajišťuje věc již v držení státu, ale je to držení státem nyní po právu se ptám doktore já, obyčejná MAJKA?!
A to vůbec nyní neřeším dražby takové věci….i s dobrou vírou- kam se podíváš…
Vlastnictví MSp a státu tedy bylo a je krajně nejisté, pokud není darovací smlouva vůbec od počátku platná. To naznačují doktor Uhlíř, další objednané právní kanceláře i auditoři….:
-buď že nelze vůbec platně darovat a nabýt darem věc, původem z trestné činnosti dárce, říkají advokáti
-nebo se to neprokáže u všech BTC a s darem „čistých“ pak nesouhlasila bývalá manželka, které po rozvodu bez vypořádání bitcoinů se stala nejspíš v 2022 zákonnou fikcí 50 % spoluvlastnicí , opakuje zde v komentářích různě jen MAJKA.
A lhaní souhlas spoluvlastníka s darem také nenahradí…
Pak to „zajištění“ logiku má.
Věc zatím v držení státu bez právního důvodu jiné příslušné orgány prostě zablokují, aby JEDNOU a za dlouho asi mohl STÁT jako vlastník s věcí vůbec po právu nakládat, propadnou-li jako zabrané z trestné činnosti.
Nebo třeba jen proto, aby stát nemusel věc dříve případně vracet a už se k ní pro její povahu pak nedostane, pokud by napadlo obhájce žádat třeba o vrácení z neplatné smlouvy, bývalá manželka by také možná mohla….
Já být tou manželkou, tak bych se o vydání 50 % bezdůvodného obohacení státem písemně řádně do promlčení přihlásila, v nejhorším nic nedostane, ale co když se bude něco vracet, jako to Vámi uváděné zlato….
On už ten princip daru od zločince je naprosto nepřijatelný. A všechno co na to navazuje, samozřejmě taky.
Kdyby bitcoiny byly zabavené a pak prodané, je to standardní postup. Ale dar rozhodně ne.
Jistě, ale doktor rozporuje logiku aktu „zajištění“ státem zase státu….neřeší přijatelnost daru.
Ale ono to je „zajištění“ státem, ale věci jen momentálně U státu….jako auto ukradené zločincem. ve státní garáži jen stojící….Snad už je to moje rozvláčné psaní tímto srozumitelnější.
Ač nejsem právník,o vrchním státním zastupitelství nemám valného mínění,je to jakýsi stát ve státě a určitě by si zasloužilo jakousi ohlávku nebo mantinely ale to se dnes dá říci téměř o každé složce našeho neslavného státu,na druhou stranu nemám pochopení pro marginalizaci toho aby jakási ženština rozhodovala o tom ,kdo bude hovořit s premiérem nebo dokonce úkolovala jakoukoliv tajnou službu a tato kauza se pak prezentovala jako kabelková.To pardon .
Pavlačová ženština má obvykle nejlepší přehled o událostech blízkého kosmu.