Rozhodnutí o omezení práv lidí, ať již z jakéhokoli důvodu, je primárně politické, nesmí zůstat jen na tzv. odbornících. Pro cokoli lze najít přikyvujícího odborníka, jenž může mít vlastní ekonomické zájmy na věci.
Politici při rozhodování musí zvážit i hodnotu svobody člověka jako základní hodnotu s tím, že tato svoboda nemůže být omezena jen vágním odvoláním na předběžnou opatrnost, když skrytým důvodem omezení práv lidí bylo vyvolání atmosféry strachu s cílem miliardového obohacení pro kšeftaře s rouškami, testy a vakcínami.
Vyhlašování nouzového stavu
Je třeba ústavně ztížit vyhlašování nouzového stavu. Dnes tak může činit vláda. Nouzový stav je pod kontrolou Poslanecké sněmovny, kde má zpravidla vláda většinu. Taková kontrola není účinná, protože vládu a Poslaneckou sněmovnu ovládají tytéž politické strany.
Do budoucna je lépe, aby se na vyhlášení nouzového stavu shodly 2 subjekty – prezident a vláda. Tedy nouzový stav by měl vyhlašovat prezident na návrh vlády s tím, že by jej kdykoliv mohl zrušit prezident sám, vláda a i Poslanecká sněmovna. Prezident jako individuální orgán je dostatečně akceschopný, má vlastní přímou demokratickou legitimitu od voličů. Není zpravidla politicky propojen s většinou vlády tak, jako většina Poslanecké sněmovny.
Odpovědnost
Za nezákonné jednání odpovídá stát podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím. Tento zákon umožňuje, aby stát škodu, kterou uhradí, vymáhal po tom, kdo ji způsobil. Může být takto postižen úředník i bývalý ministr. Úředníci odpovídají jen do výše 4,5 násobku průměrného měsíčního platu. Ministr však není zaměstnanec, ale ústavní činitel, může po něm byt vymáhána celá škoda.
Ve Francii, Belgii, Rakousku, Dánsku či Islandu existují speciální soudy, které soudí ministry i po skončení výkonu funkce. Mohou je nechat zavřít. V těchto soudech nezasedají jen soudci, ale i poslanci jako přísedící. Na Islandu byl takto roku 2012 odsouzen bývalý premiér za jednání v době finanční krize.
Ministr nemá být zločinec ani hlupák. Musí znát míru své odpovědnosti. Sliboval prezidentu republiky, že bude dodržovat ústavu a zákony. Nesmí se divit sankcím, pokud je poruší.
Ministr zdravotnictví Petr Arenberger při vydání prvního pandemického mimořádného opatření připustil, že je nezákonné. Je to důkaz, že vědomě a úmyslně vydal nezákonné opatření. Navíc se objevují důkazy, že vedení Ministerstva zdravotnictví, kde se na protizákonných opatřeních významně podílel náměstek Radek Policar, jenž na ministerstvu stále působí jako vrchní ředitel, od počátku vědělo, že nemůže zakazovat obchod a služby v rámci stavu pandemické pohotovosti podle pandemického zákona. Ovšem ministr chtěl po zrušení nouzového stavu zachovat stejnou úroveň zákazů vůči službám a obchodu jako za nouzového stavu. V tom jednal zjevně protiprávně.
Petr Arenberger, Radek Policar a další lidé, kteří působili při vydávání nezákonných opatření a masového porušování práv lidí by měli jít před soud. Jako výsměch působí to, že Radek Policar je členem Rady vlády pro lidská práva, spíš by měl být členem Rady pro masové porušování práv lidí. Tam by mohl být i předsedou.
Nulová sebereflexe
Zastupoval jsem svou manželku, která také podala úspěšnou žalobu, a Nejvyšší správní soud zrušil jedno z mnoha nezákonných opatření Ministerstva zdravotnictví. V resortu Ministerstva spravedlnosti je zvyklostí, že se za nezákonné rozhodnutí omluví Ministerstvo spravedlnosti, přestože nešlo o jeho nezákonnost, ale nezákonnost nějakého soudu či státního zastupitelství. Podali jsme tedy v rámci odpovědnosti státu za nezákonná rozhodnutí žádost o omluvu 17. 9. 2023.
Ministerstvo zdravotnictví odpovědělo dopisem ředitelky právního odboru Barbory Lindové až z 23. 1. 2025 a uvedlo, že pouhá nezákonnost opatření ministerstva, kterou prohlásil Nejvyšší správní soud, nestačí k tomu, aby byly dány důvody pro omluvu za vydání mimořádného opatření v rozporu se zákonem.
Je to marný, je to marný. Na Ministerstvu zdravotnictví pracují ti, kteří mají nulovou sebereflexi. Ani omluvit se nechtějí. Proč to dělají? Prostě proto, že nebyli potrestáni. Prošlo jim to. A jsou připraveni zase masově porušovat naše práva.
Soudy
Některé soudy, zklamaly a některé ne. Či spíše soudci. Hrubě zklamal Ústavní soud, který se po celou dobu pandemie snažil vyhnout rozhodování a zodpovědnosti za práva lidí. Když jde o platy soudců, včetně Ústavního soudu, to halasně žvaní o právním státě, demokracii atd. Když šlo o to, aby hájil skutečná práva lidí masově narušovaných vládní mocí, Ústavní soud většinou zalezl a soudci soutěžili o to, kdo více návrhů odmítne.
Opakem Ústavního soudu byl Nejvyšší správní soud (NSS). Ten skutečně účinné i díky možnostem, které do pandemického zákona vtělil dnešní europoslanec a tehdejší pirátský rádce Ondřej Dostál, zasáhl proti nezákonným opatřením ministerstva. První řízení podle pandemického zákona konal senát soudce Tomáše Langáška.[1] Za 9 dnů zrušil první mimořádné opatření ministerstva vydané podle pandemického zákona. Bylo to o osobní statečnosti soudců. Vždyť tehdy ministerstvo a někteří novináři útočili na NSS, že způsobí hromady mrtvých. Ovšem nic se nestalo, žádné hromadné umírání. Takže i když se ministerstvo zprvu vzpečovalo, nakonec otevřelo hospody a jiná zařízení pro normální život. Jsem rád, že Tomáš Langášek šel na Ústavní soud.
Ovšem ani na NSS nebyly všichni stejně stateční. Co jednomu senátu stačilo ke zrušení, jinému ne. Nebo věc nechal ležet. Právě ve věci mé manželky byl návrh podán 19. 8. 2021, ale rozsudek byl vydán až 31. 5. 2023. To, co soudce Tomáš Langášek stihl za týden, senát Tomáše Rychlého řešil téměř dva roky,[2] kdy už to nikoho nezajímalo, protože mediální kauza covid skončila s mediální pozorností upřenou na rusko-ukrajinskou válku.
NSS nezasáhl proti dvojímu metru posuzování domněnky bezinfekčnosti pro potřeby možnosti návštěv hospod, hotelů a podobně získané přirozeně proděláním nemoci, která platila jen půl roku, zatímco bezinfekčnost z očkování byla původně neomezená a později měla podle mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví délku 9 měsíců. Pro tento rozdílný přístup a degradaci imunity získané proděláním nemoci, nepředložilo ministerstvo žádný důkaz. Přitom se u některých vakcín uváděla délka ochrany i jen 3 měsíce. Rozdílný přístup ministerstva byl dán snahou vyočkovat co nejvíce vakcín, které za těžké peníze a zbytečně nakoupila Evropská komise za souhlasu našeho Ministerstva zdravotnictví. To, že NSS tento diskriminační a pavědecký rozdíl v hodnocení přirozené imunity a imunity z očkování pokryl, hodnotím tak, že pokryl korupci, která byla s nákupem vakcín spojena.
[1] Rozsudek Nejvyššího správního soudu z 22. 4. 2021, 6 Ao 11/2021–59. Senát předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Veroniky Baroňové. Návrh jsem podal 13. 4. 2021.
[2] Rozsudek Nejvyššího správního soudu z 31. 5. 2023, 3 Ao 19/2021-98. Senát předsedy Tomáše Rychlého a soudců Jana Kratochvíla a Jaroslava Vlašína.
Když vůdce se ocitne se svěřenci v krizi, nejprve mu během krátkého okanžiku proběhnou hlavou všechna řešení uvedená v příručkách a na základě stavu situace se rozhodne mnohdy udělat něco jiného, v tom lepším případě to dopadne dobře. A častokrát je vhodný právě zákonitý postup, který si ten vůdce našrotil teoreticky předem a osvojil.
Jak to dělají ti lidi, kteří stále omlouvají vládu, že ona nevěděla, o co jde, a co z toho bude? Kam se těm lidem vytratily ty obyčejné zákonitosti?
Nechci se prodírat zase ještě způsobem péče…
Že některým lidem nebylo zvláštní vůbec nic. Obdivoval jsem jejich shovívavost a toleranci, spolupráci a evropu…
No, karanténa v době epidemie je v první řadě znakem zdravého rozumu. Naproti tomu je připomínání a přifukování dávných křivd činnost jednoznačně politická. Umožňuje totiž zfanatizovat lidi, přesvědčené, že se snaží o spravedlnost a nápravu dávných křivd. Pár názorných příkladů: Nacistický fanatizmus Němců byl z velké části vyvolán tím, že jim bylo soustavně připomínáno, jak jim vítězové ublížili po první světové válce. Nebo něco aktuálnějšího. Soustavné připomínání toho, jak nám zlí russsssáci ublížili vyvolalo stav, kdy je řada lidí nenávidí víc než v době, kdy k tomu měli skutečné důvody. Prostě potenciální Vůdce, který chce mít slepě oddané poddané začíná tím, že je spojuje do boje proti nějaké minulé křivdě.
Myslím, že p. Koudelkovi křivdíte:
1. období COVIDu rozhodně není dávná historie a pokud nepřijdou jasně pojmenované chyby a nápravná opatření, tak výsledkem bude ztráta důvěry ve zdravotní systém. Tady vůbec nejde o nějaké individuální křivdy a spravedlnost už vůbec ne. Už proto, že p. Koudelka je právník mnohem lépe než laik chápe rozdíl mezi rozsudkem a spravedlností.
2. Epidemie se nevyhlašuje na základě zdravého rozumu, ale na základě jasně daných zdravotních i zákonných norem. Na to se během období COVIDu vůbec nehledělo. Opět pokud vláda porušuje zákony a je to v pořádku, tak tím naprosto ničíte důvěru lidí.
Mnoho lidí si myslí, že smyslem vyšetřování COVIDu je snaho o potrestání konkrétních osob a zcela jim uniká, že vyšetřování není soud a jeho smyslem je předejít opakování chyb v budoucnu. Pokud problém zametete, tak nás to všechny dostihne mnohem větší silou v budoucnu.
Malé OT – neskuteční parchanti v Dojčlandu:
„Pro Evropu by bylo bezpečnější, kdyby válka na Ukrajině pokračovala dalších pět let, prohlásil předseda německé zpravodajské agentury Bruno Kahl.“
https://www.aktualnikonflikty.cz/viewtopic.php?f=12&p=420076#p420076
A co jste očekával od německých esesáků?
Já? Seppuku.
A ještě jiné O.T. – k Parlamentním listům :
K tomuto webu se obvykle připojujete zabezpečeně, ale tentokrát Chrome zabezpečené připojení použít nemohl. Je možné, že se nějaký útočník pokouší sledovat nebo upravovat vaše připojení k síti.
píše mi to, že je stránka nedostupná
Musíte rozlišovat mezi oprávněným přáním a oprávněným očekáváním. Bohužel.
@Alef Nula: Tomu bychom asi měli fandit, jinak nebude moci gosudár splnit jeden z cílů SVO (denacifikaci). Sice se toho nemusí nikdo bát, protože v ES žádní náckové přece nejsou, ale mám obavy, že pro udržení těch pěti let bude nasazeno kromě nácků i hafo dezolátů, a že fijalovej vlhkej sen, že se fronta posune až do Berlína (počítám s cílem vynulování dluhů), nebude gosudárovi stát za náklady s tím spojené.
Pan Koudelka se zahalil do pláště bojovníka za svobodu a práva lidí (těch co zůstali zdraví)
a požaduje, aby bylo možné pohnat k zodpovědnosti politiky za jejich porušování.
S tím souhlasím, ale co těch čtyřicet tisíc mrtvých? Kdo bude hájit jejich právo nechcípnout?
Pokud se tedy bude pohánět k zodpovědností, tak by měl být souzen i pan Koudelka a jeho spolubojovníci.
Část těch mrtvých by zemřela tak jako tak, ale za část z nich mají zodpovědnost společně s vládou, která nevěděla co dělá a mlátila se v tom jak nudle v bandě, a tehdejší opozicí, která čistě z politických důvodů házela vládě klacky pod nohy.
Můžete, prosím, vysvětlit nějak konkrétně za co by podle vás měli být souzeni „pan Koudelka a jeho spolubojovníci“ ?
Pokud nechápete rozdíl mezi právem nenosit roušku a právem nenakazit se potenciálně smrtící infekcí, je těžké vám něco vysvětlovat…
Já to taky nechápu. Vysvětlete nám to.
Ale to je jednoduché: Medák neví, jen si potřeboval plivnout. Kdyby věděl, mohl svou myšlenku ve stručnosti vyložit. – Kde není myšlenka, nemůže být k dispozici ani její výklad.
👍
Rouška je důležitá u všech vzduchem přenosných infekcí. V situacích, kde je to oprávněné, bych nikdy neměl námitky proti nařízení je používat. A pochybuju, že kromě asociálů by někdo měl. To „oprávněné“ je nicméně dlouhá kapitola sama pro sebe, počínaje jejím nošením správným způsobem a na správných místech.
Jistě, nejprve nebylo známo, jaký byl smrtící potenciál covidu, jakákoli preventivní opatření – tedy i rouška – proto byla ok. Situace se však vyvíjela v čase, a to zdaleka (a ještě jednou zdaleka) ne pouze co se roušek týče. To „právo nenosit vůči právu nenakazit se“ je proto naprosto bezobsažná fráze, obzvláště pak tehdy, kdy je spojována se zodpovědností za „část“ úmrtí a jejich práva nezemřít.
Vůbec nic a nikomu tedy nemusíte vysvětlovat, protože to patrně nemáte vysvětleno sám sobě.
Tady píšete o povinností nosit roušku, ale to že na covid stačil obyčejný ivermectin se nezmínite. V době te největší infekce jsem dělal pro velké zdravotní středisko, samozřejmě bez masky, ani jsem nezakašlal. V té době byly hlášeny přeplněné nemocnice, manželka musela na rentgen, nemocnice prázdná. V práci chytla menstruačni bolesti, tak šla na ošetřovnu, pro něco proti bolesti, skončila tři dny v karanténě, než přišly negativní testy. Kámoši umřela matka na rakovinu, napsali to na covid. Celá ta panika ohledně covidu, byla vyvolána záměrně. Někteří lidé byli tak zblbli, že používali rousky i při sexu.
Někteří lidi byli tak zblblí, že používali roušku i za osamělého běhu liduprázdnou lesní krajinou.
Chovali se zodpovědně vůči sobě. Nechtěli sami sebe nakazit.
Ano, to dává smysl.
Roušky se pro mnohé staly symbolem špatnosti. Pro jejich často absurdní (místo smysl majícího) nakazování, šmelení s nimi atd. V případě podezření na přítomnost patogenu, který je přenášen dýchacími cestami, jsou nicméně důležitou mechanickou překážkou jeho šíření. Jejich používání je proto přínosem. Nic víc, nic ale taky míň.
Co se týče vnucované „podivnoléčby“ samotné, to je přece něco úplně jiného. Její kritika je samozřejmě velmi oprávněná, ale o tom jsem se nezmínil slovem.
Co se týče roušek – v době kdy to byla n povinnost nosit, tak jsem ji dal na hubu v trochu prašnějším prostředí a stejně plná huba prachu. Byly to ty na jedno použití. 4× měsíčně jsem lítal do práce a zpátky,roušky byly povinné. Vždy to dopadlo tak že člověk byl první dny nachcípany, začal jsem to šidit (falešné roušky) a byl jsem v pořádku. Tak samo manželka. Když roušku, tak nanejvýš když je člověk nemocný a to jeste speciální, né ty, které byly běžně prodejné.
Žádná rouška Vás neochrání. Jedinou ochranou je igelitový pytlík přes celou hlavu, na krku stažený zavařovací gumou.
Ty roušky, byly jen proto, aby i škaredky měly nějakou tu šanci si vrznout.
Já slyšel vedle ultra naprostý zbytečnosti roušek proti naprosto čemukoli ještě mnohem lepší věc. Že nejen covid, ale ani žádný jiný viry jednoduše neexistují. Že ve člověku se ve skutečnosti akorát splašej exozomy. To jsou takový kuřince, co vypadávají z buněk. Doktoři na to čuměli pod mikrákem a začali si myslet, že to jsou ty viry. Prej vzteklina třeba, pitomci. Přitom člověk když potká lišku, jen se mu splašej. Sám si za to může…
Takže člověk může dostat vzteklinu i z hologramu lišky, uffff.
To asi nebude pravda. Jeden můj dobrý kamarád svého času potkával lišku docela pravidelně, a to zpravidla na různých akcích a srazech, souvisejících s myslivostí, a vzteklinu nemá.
Je ale fakt, když ho někdo naxere, začne pod mým kamarádem doutnat podlaha (i betonová). Jestli je to příznak vztekliny, nejsem si jist.
To je ale grandiózní šméčko s těmi viry!
Podvodníci si vymysleli si 7 domén, 11 říší, 22 kmenů, 4 podkmeny, 49 tříd, 93 řádů, 12 podřádů, 368 čeledí, 213 podčeledí, 3769 rodů, 86 podrodů, 16215 druhů.
https://ictv.global/taxonomy
Ad „na covid stačil obyčejný ivermectin“:
No, jak se to vezme.
Jsou k dispozici výsledky metaanalýzy 33 klinických studií, jichž se účastnilo celkem 15.376 pacientů:
– prokázán přínos v úlevě od příznaků;
– neprokázán přínos v konverzi polymerázové řetězové reakce (PCR);
– neprokázáno snížení celkové mortality, nutnosti hospitalizace, přijetí na JIP ani umělé ventilace.
https://doi.org/10.1097/ms9.0000000000002762
P.S. Dohadovat se nebudu. Berte, nebo nechte být.
👍
Chránit se rouškou proti virovému onemocnění je jako natáhnout rybářskou síť proti komárům. Odborníci a různí pseudoexperti tvrdí ,že studie tvrdí opak /ale neřeknou konkrétně jaké studie/.
No právě, je to otázkou vlákénka. Ale o vírusech je známo, že létají v chumlech. Tedy, alespoň vlády celého světa si nastudovaly, když braly ten úřad, jak bezpečně chránit až ochránit, a vidíme to dodnes. Vždyť my nejsme nic menšího než obyvatelstvo!
Mohu se zeptat, proč nosí lékař roušky ?
asi proto, že bakterie nemá vlastnosti viru … chválabohu
Asi nechápete, jak to bylo. A ještě se toho hodně dozvíte.
Respirátory jsme venku mít nemuseli, přiznává Prymula po pěti letech covidu v Česku
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/covid-19-priznaky-2025-aktualne-rozhovor-prymula-cesko_2503030620_ako
Rajchl k tématu
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=988409283284425&id=100063460865205
Abych pravdu řekl, je mi „kauza Covid -19“ už naprosto lhostejná.
Nikdo stejně nebude potrestán, protože reálné důkazy nejsou, je to jen právnický „slovní fotbal“.
Netřeba odpovídat, je to mrtvý případ, soukromý případ JUDr. Koudelky.
Má to stejný význam, jako se přít o důkazy k vraždě knížete Václava Boleslavem.
===
Spíše by mě zajímalo, kdo si na Covidu 19 namastil kapsy, kteří politici a farmaceutické firmy, což se stejně nedovíme, ale můžeme o tom do nekonečna spekulovat.
Není to tak. Záleží na tom, co bude příště.
Navíc si ty dvě části oddělené „===“ vzájemně odporují.
Není to důležité – stejně neočekávám rozumnou odpověď – od nikoho.
Já si myslím, že by nás to zajímalo mnoho, flintu do žita bych neházel, ale ta první část to trochu torpéduje.
Zatím nikdo, ani zásadní antiwaxeři, ani „svědci Covidovi“ neuveřejnili skutečně validní, neoddiskutovatelná fakta. Vždy jsou to nějaká čísla, vytažená (snad) z větších souborů dat (aspoň doufám), která ta druhá strana přebije jinými čísly a argumenty. Nejlépe z nedostupných zdrojů.
Covid-19 tu prostě byl, ať už to byla „chřipečka“ nebo fatální nákaza. Někteří na tu novou virózu umřeli, někteří (polymorbidní) to měli jenom napsáno v úmrtním listu, protože statistika a „covidové peníze“.
Kdo na Covidu vydělal asi tušíme, dokazovat se to bude těžko. Kdo měl umřít umřel, kdo neměl, Covid ani neočkovaný, nedostal.
Kolem téhle kauzy je spousta lží a výmyslů. Covid podle posledních zpráv zmutoval a už není tak nebezpečný. Ani za padesát let nebude nic zcela jistého. Ani ti, kteří hlásí potíže z očkování nemusí mít vždycky pravdu. Ty nemoci mohou být zapřičiněny čímkoliv jiným.
Z toho důvodu mě „šumy“ kolem Covidu nezajímají. Slouží pouze jako předmět nekonečného sporu, podobného vysvětlení 11. září nebo stálým pochybnostem o tom, zda byli Američané na Měsíci nebo se to natočilo v Hollywoodu. Některé argumenty pochybovačů o tom i onom jsem zkoumal a kromě toho, že jsem zjistil falešné a lživé argumenty a důkazy to k ničemu nevedlo. Nekonečný spor.
Takovými „oblíbenými tématy“ se opravdu nehodlám zdržovat.
To už je lepší ostrý spor o tom, kolik andělů se vejde na špičku jehly.
O Covidu vím jen to, co jsem sám zažil.
Nechal jsem se dvakrát očkovat, nějaké problémy jsem nepocítil, ze sedmi kolegů jsem ale Covid nedostal jako jediný. Roušku jsem nosil jenom v tramvaji. Jestli to bylo „vinou“ očkování nevím. Vím jenom to, že jsem za ně musel zaskakovat.
End.
Nikdy vás to nepřestane nadzvedávat, je to jitřící zkušenost, jak velkolepá akce se to strhla a jak nejednoznačná byla a mocná a v přímém přenosu s hlavními aktéry všemi, kteří nepřišli nazítří zahrát tu scénu znovu a lépe, ostré to bylo okamžitě. A to se jednalo přitom pořád jen o zkoušku. Jako když si tak dlouho zkoušíme život, až se do něj nevejdem.
Abych pravdu řekl, je mi naprosto lhostejné, že Vám je „kauza Covid-19“ naprosto lhostjelná. A dle Vás „mrtvý případ“, a soukromý případ JUDr. Koudelky mi vůbec nepřipadá mrtvý, natož pouze soukromý.
Když by Vás zajímalo kdo si na Covidu namastil kapsy, proč ihned píšete, že se to stejně nedovíme.
Rezignace za zjišťování pravdy je to, co současná a všechny minulé vlády nutně potřebují potřebují.
Pan JUDr. Koudelka je jeden z velmi mála, kteří, na štěstí, nerezignovali.
Pokud netřeba odpovídat, tak neodpovídejte. Ale je to škoda. Potom žádné poučení nebude.
Tak to je výborné – sledujte to! Mě vynechte!
A jak se chcete dozvědět, kdo si namastil kapsu, pokud se nebude vyšetřovat?
Problemem je, že vyšetřování někdo politicky určitě zneužije.
Babiš by mohl vyprávět.
Pokud je cílem, aby Fiala obhájil své pozice, tak se pořádně a pravidelně vrtejte v „kovidové totalitě“.
To není otázka právní, ani lékařská, ale čistě předvolebně taktická.
Přesně tak