V reakci na občanský protest Nekrm hydru, který vyzývá občany nespokojené s úrovní a lživostí publicistiky České televize k neplacení televizních poplatků, vyvstala otázka o trestněprávní postižitelnosti neplacení.
Charakter televizního poplatku
Televizní poplatek je zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích stanovená nucená platba. Jeho původ je veřejnoprávní a bývá často označován za daň. Na druhou stranu však je spravován jinak než daně. Pokud není placen, musí jej Česká televize vymáhat jako soukromoprávní dluh u soudu v civilním řízení, přičemž může chtít přirážku 10 000 Kč a soukromoprávní sankci ve formě úroků z prodlení. To potvrdil rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 7. 2012, 33 Cdo 3370/2010, i usnesení Ústavního soudu z 19. 5. 2020, IV. ÚS 1039/20.
Naproti tomu daně, místní či správní poplatky, i dlužné sociální či zdravotní pojistné vymáhá orgán veřejné moci (zdravotní pojišťovna) sám, nepotřebuje se obrátit na soud. Ten případně až ve správním soudnictví přezkoumá zákonnost takového vymáhání. Televizní poplatek v sobě spojuje veřejnoprávní i soukromoprávní prvky.
Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby
Trestní zákoník v § 240 upravuje trestnost zkrácení poplatku a podobné povinné platby. Pro právo není rozhodující název jednotlivých pojmů, ale jejich obsah. Byť se televizní poplatek nazývá poplatek, není poplatkem ve smyslu trestního práva, tím jsou místní a správní poplatky. Otázkou je, zda je zařaditelný pod pojem podobné povinné platby. Jako obvykle v právu na to byly dva protichůdné názory. Rozhodující je pro výklad práva názor orgánu právo aplikujícího. V tomto případě trestní soudy.
Zde se otázka řešila nejprve ve prospěch toho, že televizní poplatek pod trestněprávní represi zařadit nejde právě pro jeho soukromoprávní formu vymáhání. Rozhodl tak Okresní soud v Prachaticích usnesením z 12. 8. 2019, 1 T 165/2018, a Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením z 22. 7. 2020, 3 To 590/2019. Oba soudy vyjádřily názor, že zkrácení televizního poplatku není trestný čin. S tím se však nespokojil nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, který v zájmu České televize chtěl prosadit trestní represi i za zkrácení televizního poplatku. Jeho názoru vyhověl usnesením Nejvyšší soud z 15. 12. 2022, 7 Tdo 1229/2020-881. Prvním náměstkem Pavla Zemana byl Igor Stříž, současný nejvyšší státní zástupce.
Nejvyšší soud se v rozporu s názorem okresního i krajského soudu postavil za to, že televizní poplatek je podřaditelný pod pojem podobná povinná platba jako daň a za jeho zkrácení může být uplatněna trestní represe. V právu platí, že vyšší bere. Nemusí mít přitom pravdu, ale má moc a moc rozhoduje. Takže ve věci rozhoduje Nejvyšší soud a ten má moc. Pochybuji, že při současném složení Ústavního soudu by došlo k popření tohoto názoru Nejvyššího soudu. Česká televize je pod ochranou moci.
Zkrácení není neplacení
Přesto však není neplacení televizního poplatku trestné. Trestné je jeho zkrácení. Přeloženo z právničtiny do lidštiny je zkrácení podvodné jednání, kdy zatajíte, že máte platit daň (poplatek, clo) nebo uvedete údaje daň snižující. Když přiznáte povinnost platit daň, ale nezaplatíte ji, nejde o trestný čin a dlužná daň bude jen příslušným orgánem vymáhána. Stejně tak, když podnikatel nezaplatí za sebe zdravotní a sociální pojištění, ale přizná jej, že je má platit. Jiná situace je, když neodvede povinné pojištění za zaměstnance, ale přitom jim jej strhne ze mzdy s tím, že jej odvedl. To je již trestné jednání.
Pokud tedy občané ohlásí České televizi, že jsou poplatníky, nebo již jsou jako poplatníci ohlášeni a jen poplatek nezaplatí, nejde o zkrácení platby, tedy nejde o trestný čin bez ohledu, jakou částku dluží. Hrozí jim jen přirážka k poplatku 10 000 Kč a úroky z prodlení. Dluh může Česká televize vymáhat jen soukromoprávní žalobou okresnímu soudu podle bydliště dlužníka. V případě řešeném u Okresního soudu v Prachaticích šlo o podnikatele – provozovatele hotelu, kteří za televize umístěné na pokojích nesplnili oznamovací povinnost České televizi. Tedy vůbec nepřiznali, že mají platit. Nešlo o pouhé neplacení poplatku po jeho přiznání.
I při zkrácení trestnost jen při dluhu nejméně 100 000 Kč
I při zkrácení televizního poplatku, tedy jeho neohlášení České televizi, vznikne trestní odpovědnost, jen pokud dlužná částka bude většího rozsahu – alespoň 100 000 Kč. Protože má od roku 2025 činit televizní poplatek 150 Kč měsíčně, nastane trestnost u nepodnikajících občanů až za 667 měsíců (asi za 55 a půl roku), i kdyby povinnost platit poplatek zatajili. Ovšem to by nastalo promlčení původně zkrácených poplatků a většina lidí by zemřela. V případě řešeném u Okresního soudu v Prachaticích šlo o hoteliéry, kteří dlužili za televize na pokojích více než 300 000 Kč. Nešlo o nepodnikatele.
Netrestnost iniciátorů akce občanské neposlušnosti Nekrm hydru
Iniciativa Nekrm hydru nevyzývá občany k tajení povinnosti platit televizní poplatky, tedy nevyzývá je k jeho zkrácení. Naopak je vyzývá k tomu, aby otevřeně uváděli, že mají povinnost platit, ale neplatí, protože Česká televize ve svém zpravodajství a publicistice lže, je servilní k vládním stranám a nereprezentuje celé názorové spektrum společnosti. Navíc se obrací na občany, jde o akci občanské neposlušnosti, nikoliv na podnikatele. Z těchto všech důvodu vyzývá k jednání, které není trestné a tedy ani samotná organizace akce trestná není. Mimochodem za neplacení televizních poplatku za lži Československé televize se nezavíralo ani za Zápotockého, ani za Novotného, ani za Husáka. Uvidíme, jak to bude za Fialy.
Zajímalo by mně, jestli jsou postihy, pokud by se přistoupilo k postupnému placení televizního poplatku, např 1,- Kč/měsíc? Platilo by se to považovalo za snahu nedoplatek uhradit a exekuce by nebyla platná?
Děkuji za odpověď
Mám stejný dotaz, přimlouvám se za odpověd.
V článku je uvedeno, že trestné zkrácení je neohlášení povinnost platit poplatek. Dluh při ohlášeném poplatku trestněprávně postižitelný není bez ohledu na výši.
Vzhledem k tomu, že Z. Koudelku znám již hodně dlouho jako stranického kolegu a můžu ocenit jeho profesní erudovanost, tak musím k tomuto rozboru říct, že je skutečně realisticky objektivní a odhaluje úspěšnost zamýšlené aktivity. Za sebe mohu jen potvrdit, že pouze revoluce je schopna dosáhnout naplnění ústavního práva na odpor…NIC jiného. Proto si myslím, že by bylo potřeba získat pro nerevoluční řešení maximální podporu (většiny) politických zástupců, kteří jsou chráněni imunitou a také svou finanční nezávislostí a tedy relativní „bezpečností“ (poslanci, senátoři a europoslanci!). Pak už pouze jen revoluce, jiná alternativa neexistuje.
Co mi/nám, Frenky, je platná ta Vaše Koudelkova profesní erudovanost, když ty jejich tzv. právní názory/rozbory končej podobným alibismem (i když pravdivým) typu:
…V právu platí, že vyšší bere. Nemusí mít přitom pravdu, ale má moc a moc rozhoduje….“
Nechtěl bych bejt na místě Vidlákový ženy s dětma, jejíž Vidlák je ve vazbě a ona stojí před svým barákem na ulici s pár kufry jejich osobních věcí, když jim exekutoři berou střechu nad hlavou a s nima na tý ulici stojí „jejich“ radil Koudelka a s pokrčením ramen jim říká:
„…sorry jako, ale to víte, vyšší moc bere!“ /**
Ve vší úctě, to je jako já bych pod svůj statickej výpočet orazítkovanej autorizačním razítkem s lvíčkem (tušíte-li co to znamená a z něho vyplývá? = /*)napsal stejnej alibismus jako Koudelka:
“Závěr statického posudku:
… posuzovaný nosník VYHOVUJE z hlediska pevnostního i průhybového, ale to stejně nemusí být pravdou, protože vyšší moc rozhoduje!“ A víte co na tomhle mnou uvedeným alibismu je nejlegračnější?… no to, že je TAKY pravdivej!!!, ale to mi je (na rozdíl od Koudelky) prdlajz platný)
——————-
/*
(= pokud bych ve staťáku udělal chybu, tak jdu téměř jistě rovnou do tepláků … to aby Vám bylo jasný jak je to s tou zodpovědností v jednotlivých profesích! )
/**
přesně podle toho fóru, kterej níže už někdo napsal:
„
Jdou dva právníci a přistoupí k jednomu žena a požaduje 10000 za to, že jeho pes pokousal jejího chlapce. Ten sáhne do kapsy a požadovaný obnos jí vyplatí. Druhý se ho ptá: Ale vždyť ty žádného psa nemáš? Nemám. A ona nemá žádné dítě!
Nemá, ale vím já, kdo to bude soudit?“
Díky, příteli!
Zařadil jste se jako minimálně třetí „živel“, rušící „něčí kruhy“, živel, kterému nejde o akademické tlachání, jakkoliv třeba formálně správné, ale o hodnocení reality, reálného stavu naší společnosti, jejích „poddaných“ a mocenské vrchnosti, která při prosazování svých /no, „svých“, oni jsou zase poddanými jiné vrchnosti/ zájmů – tedy i těch cizích, co jsou jim nadřazeny – byť i jen dočasně /jak jsem tu demonstroval na příkladu ze Slovenska, co se týká Tibora Gašpara, Roberta Kaliňáka a Roberta Fica/ mohou na nějaké „formální právo“ házet bobek.
Vyjádřil jste to dostatečně transparentně.
🙂
… dík příteli, ale příště bych prosil bez smajlíka, ať si každej ráčí namáhat/používat mozek = emotikony mě naučily nesnášet tenhle jiným vnucovanej primitivní obrázkovej polopatickej způsob „pocittivismu“
Vážený, pokud máte osobně strach, tak nestrašte další.
Chápu, je to Vaše profesní deformace, ale prostě nereagujte a nechte věci plynout. Jinak nechat spadnout nějakou stavbu je něco jiného než nezaplatit TV poplatek, zde smrt nehrozí.
Ono snaha někomu radit může být i kontraproduktivní, tzv. „páchání dobra“.
Co se má stát se stane. Mějte se.
… a je vymalováno!
(ještě bych se Vás dovolil zeptat, kolik že je Vám let?)
No po těch zcela nelogických šílenostech, co z vás vypadly v 18 srpna, 2024 (13:45), bych se raději na věk neptal. Mohlo by se to otočit proti vám.
Copak blbíš, Tymákovane, ten je ještě furt hravej, na něm si nic nevezmete!
Ale dyť já vím, že „takový nelogický šílenosti“ Vy neodpouštíte, zvláště né po tomhle:
https://web.litterate.cz/alea-iacta-est-3/comment-page-2/#comment-249951
https://web.litterate.cz/alea-iacta-est-3/comment-page-2/#comment-249970
Tak zrovna se statikama mám zkušenosti jako s hoóóódně velkýma alibistama.
Já to tu psala už dvakrát, takže potřetí… opatrně, opatrně a snad kapku jištění přidávám – pořídit si výkonnej diktafon a debaty s podobnými pudivítry nahráv at. A uvidí, jak budou mluvit, když jim řekne že nahrává aby si všechny rady a nápady zapamatoval.
P%odle tohoto esa, je cidět, že jim opravdu teče do bot a nepůnění příkazů z vyšších míst se nevyplácí.
Mi docela stačilo, že se podílel na té amnestii. Lidi se nemění, ale vyvýjejía spíš k domu …..
Celá ČR a EU je v takovém rozkladu že bohužel nic než „klacky“ v rukou občanů nepomohou !!!! Bude se muset tvrdě a nekompromisně jako to „ONI “ dělají nám občanům!!!!!!
Neví zde někdo, zda poskytovatelé i-net televizí (mají-li v balíčku i ČT) platí koncesi?
Ano-li, pak je určitě poplatek zahrnut v ceně pro zákazníka.
Fascinuje mě množství právníků mezi zdejšími uživateli internetu.
Můj názor? Přes jejich varování total reset. Bezprávní stav se opraví sám. V Jižní Americe mnohé kmeny nemají právníky a přesto přetrvávají. Situace si najde sama přirozený rovnovážný stav.
Mám to ze studia postkatastrofické literatury, Schumi ví.
Jo. Je o tom židovský vtip, jak Roubíček na obchodní schůzku přivede právníka.
Kohn: „Chtěj obchodovat anebo se soudit?“ Cokoli řešit s použitím právníka už je špatně. Protože právník je externalita. Náklady. Jenže tak je to v právnickém státě vydávaném za právní. přirozeným zájmem právníků je aby bez jejich placené účasti se nic neobešlo.
Víte, jaká je cynická definice právního státu?
„Právní stát je ten, ve kterém se dobře daří právníkům.“
To jen tak na odlehčenou, není to míněno nijak škaredě a už vůbec ne osobně vůči zdejším právníkům, kteří se zde s námi laiky bezplatně dělí o své rady a doporučení. Díky jim za to!
Zdravim Kocoure,
tim důvodem proč divoký kmeny nepotřebujou advokáty je ten, že oni to právo žijou. Nepočítam mezi ně ty, co je už polkla civilizace. Ty co sice v dlabaný loďce rybaří, ale v tryku a s hodinkama.
Žijou svý zvykový právo a každou odchylku taky řeší autority. Jenom nepotřebujou prostředníky. Zákon maj srozumitelnej, časem ověřenej a postihy taky.
Porovnáváte naprosto nesouměřitelný
Co kdybyste se problematice zkusil věnovat i z pohledu skutečnosti, že poplatková povinnost je vyvozována nikoli od reálného sledování, nýbrž od vlastnictví přijímače, což v důsledku znamená VYDÍRÁNÍ diváků, kteří chtějí sledovat jakékoli televizní vysílání s výjimkou ČT, či občanů, kteří televizi chtějí užívat například pouze jako velký monitor k PC?
Souhlasim. Takto je to ve Svycarsku. Prohlasite,ze na verejnopravni televizi se nedivate, nemusite poplatky platit.
To Švýcarsko je dobrý argument, nemáte k tomu něco více? Link na článek a pod.
Přesně proto ta drzost bandy nahoře se musí utopit v potoku ..ve jinak to nepůjde, jako národ českých ovcí jsme to nečinností nechaly dojít daleko …..možná už do extrémní drzosti a neustále vyhrožování té “ jako demokraticky zvolené vlády “ která se dostala k moci jen podvodem protože ve volbách český volební zákon nezná koalice ….až po volbách mohou přijít domluvené koalice a opět banda která si říká ústavní soud porušuje ústavu ČR a sami sebe staví nad zákon ústavní!!!!!!
Vážený pane Z. Koudelko,
co byste řekl na takovou právní konstrukci: povinnost platit televizní a rozhlasové poplatky vázané na vlastnictví zařízení schopného přijímat a šířit informaci jsou v rozporu s ustanovenými § 17 LZPS jako součásti ústavního pořádku ČR, poněvadž tato povinnost dodatečně zatěžuje realizaci práva svobodně přijímat a šířit informaci při koupi nezbytného pro realizaci tohoto práva zařízení.
Kdyby byste v této právní konstrukci uviděl přínos, aspoň jako možnost udělat pokus ji použít před Ústavním soudem, je pro takové použití k dispozici…
Hluboce se omlouvám za OT, ale, prosím, nepřehlédněte:
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Povoleni-zabijet-Polsko-si-odhlasovalo-beztrestnou-strelbu-na-ilegalni-migranty-760192
Bez komentáře, snad jen jako poručík Dub:
„Už dávno jsem tvrdil, že lodě s imigranty přestanou vyplouvat, až bude první potopena na širém moři“
Že by příprava na další tsunami z Ukrajiny?
Kdyby potopili jednu loď hned na začátku, byly by zachráněny všechny životy všech následně utopených – protože nikdo další by si netroufnul vyplout.
Mluvíte o humanitárním potápění?
Re: RA
Nikoli. Jednalo by se o dobrovolné kurzy plavání na dlouhé vzdálenosti.
Do Španělska je už vozí letadly a do ostatních států beztak taky, akorát španělský policejní sbor se ozval. Našel to na netu Michal Svatoš https://www.youtube.com/watch?v=_gdgdXwa3Og
Budu parafrázovat podle paměti vtip z Neviditelného psa:
Jdou dva právníci a přistoupí k jednomu žena a požaduje 10000 za to, že jeho pes pokousal jejího chlapce. Ten sáhne do kapsy a požadovaný obnos jí vyplatí. Druhý se ho ptá: Ale vždyť ty žádného psa nemáš? Nemám. A ona nemá žádné dítě!
Nemá, ale vím já, kdo to bude soudit?
Tož tak.
Je to nejlepší charakteristika našeho právního státu, kterou znám.
Ten je skvělej!
To jsou jen úvahy na základě data sheetu.
Významný bude až zátěžový test od Strizsoftu.
A co když Štěpánek Vidláka jenom zneužil v rámci svojí senátní volební kampaně?
Protože mě nenapadá žádný styčný bod mezi těmito dvěma lidmi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Petr_%C5%A0t%C4%9Bp%C3%A1nek_(1958)
Trikolora ostatně nemá v programu donucení ČT k objektivitě a vyváženosti, ale zrušení TVR poplatků jako takových. Na to donucení měl Štěpánek spoustu let, protože členem RRTV byl dlouhých 12 let (1994-2006).
Pokud bude zvolen, hodí do akce vidle a nechá to na krku Vidlákovi.
Pokud zvolen nebude, najde si ke zviditelnění něco jiného. Důchod už má (r. 1958), tantiémy z autorských práv mu chodí, takže on problém mít nebude. Vidlák ano 🙁
Neustále slyšíme nářky, jak je naše společnost rozdělená. Ale na tom, že je společnost rozdělená, není nic špatného, natož nepřirozeného. Společnost byla, je a bude názorově rozdělená vždycky. Náš problém je, že se tu mezi lidmi různých názorů nevede společenský dialog. Naopak, lidé se tak čím dál víc uzavírají uvnitř svých vlastních sociálních bublin, přičemž na vině jsou právě média, a na prvním místě ta veřejnoprávní, protože právě tam by se ten společenský diskurs, respektive střet různých názorů měl odehrávat. Přičtěme k tomu ještě snahu vládnoucí moci jiné názory prohlašovat za dezinformace, a neštěstí je hotovo.
Petr Štěpánek (vytučnil jsem já)
Bravo!
Opáčko:
12 let měl Štěpánek na to, aby ČT umravnil. Nestalo se nic.
A najednou si, těsně před volbami do Senátu, v nichž kandiduje, vzpomněl, že mu chování ČT vadí?
Ale no taaak 😀
ale notak, ovčane, Petr Štěpánek byl (protiprávně) odvolán v r. 2003. Měl tedy na “umravněni” ČTV max. 9 let a ne 12. A v letech devadesátých ČTV zas až tolik “umravňovat” nepotřebovala, do kopru šla až po slavné spacákové revoluci tuším v r. 2001, takže na “umravnění” měl max. 2 roky a v té době již byl bez politické podpory a určen k odstřelu.
A toto nevadí u ČT? Prznění češtiny.
I když si říkám není to fakt jen provokace na odvrácení pozornosti od krachující ekonomiky jak píší jinde. Mě to připadá reálné i kvůli tomu ze chtějí prosadit korespondenční volby, Černochová Himm…ová, chce zákonem prosadit pravomoc vstupu do domu a bytů pro vojenskou policii (asi odvádět chlapy při mobilizaci) ale vysloveně zakazuje vojenské policii, ze nesmí MUČIT TYTO LIDI. Stáváme se diktaturou viz:
Nemyslíte, že v ČT se jen čistí/ selektuje/ požírají … mezi sebou, protože někdo je už okoukaný, méně potřebný a je jich tam hodně, tak se někteří odsunout a dopředu se podstrčí ti co nebyli vidět, nebo přišli s novým vedením a touží po moci.
Prostě udělají mezi sebou selekci (protože je hodně slimáčku a málo kapustíčky) a jedou dál po kolejích.)
Jinak by dál nevyváděli a neprovokovali. Myslim, že v ČT maji odvrátit pozornost lidí od problémů v ekonomice- teď Sikela a roury bez plynu za 33 miliard. Pokles o xx% ve stavebnictví, v průmyslu, Krach Liberty, stále drahé energie oproti zbytku světa, jinak by neprovokovaly s timhle nesmyslem :
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Pozvanka-do-poradu-o-sexu-CT-pobourila-divaky-Stacilo-jedno-jedine-slovo-760097
Pozvánka do pořadu o sexu. ČT pobouřila diváky. Stačilo jedno jediné slovo – „hoststvo“
Diskuse:
HHHm … Ať si na ČT dělají co chtějí, tahle firma mě nezajímá! Ale ať se ČT nezajímá ani o mé peníze a komu je pošlu! Může jim na jejich platy vydělávat jejich ….. Hoststvo!
Nějak tomu nerozumím – to Záruba mluvil o sobě ?,
Slova „hledáme hosty“ je správně – vadná ČT provozuje vadnou jazykovědu – tedy pavědu. Jsou v ČT všichni vadní ? Pokud je jich většina, prosím, zrušme tu ČT , když neumí česky !!!
Křupanstvo = redaktorstvo z Českého televizna se opět předvedlo. A poplatstvo by to mělo platit?
A
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Cernochova-navrhuje-Vojenska-policie-vam-muze-do-domu-Ale-muceni-ma-zakazano-760077
Černochová navrhuje: Vojenská policie vám může do domu. Ale mučení má zakázáno
Vojenská policie by měla mít nové, podstatně širší kompetence. Možnost „rozletu“ této vojenské složky do civilního spektra života českých občanů prosazuje MO Jana Černochová. Vojenští policisté se nově budou moci vlomit do soukromí českých občanů nebo zakazovat focení určitých objektů (v době satelitů) . Ministerstvo argumentuje, že je to prý běžné v zemích Blízkého východu…
Diskuse:
strana a vláda si dala za úkol, v jednom volebním období zničit republiku, hospodářství, morálku, školství, zdravotnictví, vystrašit obyvatelstvo, zakázat jakýkoliv vlastní názor pod pohrůžkou násilí, nově i detence za příkopem a v karanténě.
Už je to tady, V každé banánové republice přejímá moc vojenská junta. Jsme svědky toho jak se pokládají základy k vojenskému puči, převzetí vlády nad státem lampasáky. Hradní zeleno duhová guma je základním kamenem a jalová blondýna s fialovým hnusem budovatelem budoucí struktury, když by tito šmejdi měli přijít o moc a být za svá zločinná jednání, vlastizradu být potrestáni. Notičky jak na to z návštěv šmejdů v USA, CIA a plánování na US ambasádě.
Chystáme se na válku? Vojenská policie bude mít při mobilizaci možnost prohledávat byty a domy, kde se budou schovávat ti, kteří válku odmítají. To jsme to dopracovali. … Pryč s touto vládou!
V zemích Blízkého východu, je také poměrně běžné, že sekají hlavy na ulici nejen ženám, ale i LGBT!
Opravdu patříme zase na vychod?
Tak to už , Jsme policejní stát? To je vrchol, co si ta čarodejnice dovoluje. Kdy ji už konečně někdo v jejich teroristických akcích proti našim lidem zastaví?
V zemích Blízkého východu, je běžné věšení homosexuálů na jeřábech, ukamenovávání nevěrných žen. To příjde ve druhé etapě ?
mučení měl zakázané kdekdo a realita byla jiná …
Viděl jsem dnes Štěpánka u Bobošíkové proti Juchelkovi. Jako Bobošíková se dokázala pěkně ptát, ale ti dva mi oba silně připomínali normální politiky kdesi v ČT. Štěpánkovi osobně nevěřím ani slovo, ale v Hydře vidím jiné garanty.
OT: Slyseli jste? Pry Nord Stream vybouchla ukrajinska armada. Tedy vlastne spiknuti dustojniku a oligarchu.
Psal o tom Wall Street Journal…
Na základě prý čtyř anonymních zdrojů z ukrajinské armády.
Chtělo by to trochu víc.
🤓😊😉🤣
Ve Wall Street Journal jsou důstojníci a oligarchové co se spikli?
jasánek povidal, že vrahové z vol strýtu jsou placeni z kremrolového kremlu
A nejhorší jsou trpaslíci…
A nejhorší jsou trpaslíci… In
Takže výsledný rezultát v právním státě je – Uvidíme, jak to bude za Fialy.
Neuvidíme. Než se to vše zpunktuje, zorganizuje a popřípadě odstíhá a odsoudí, nebo pravděpodobněji vymůže a zexekuuje, budou už za námi další parlamentky a bude tu vládnout vláda ANO + nějaké přílepky. Nejspíš lidovci a zkubulovaná ODS.
ANO možná větší nevůli k televizi využije k privatizaci (okleštění) ČT, z níž se stane novácká ubavitelevize. ČT Art v ní jistě nepřežije.
Tak jsme si, lumpové, mysleli, že nám ta
komisehydra pomůže, drek nám pomohla„I při zkrácení trestnost jen při dluhu nejméně 100 000 Kč“
Uvidíme jak se projeví fakt, že jde zcela prokazatelně o organizovanou činnost skupiny lidí za určitým účelem 🙂
Ale tak doufejme, že tento právní pohled sdílí i Mříž a jemu podobní.
Já bych jim to možná poslal i nějak doporučeně.
🙂
Je samozřejmé, že lidi nejvíce zajímá, co se při skutečném neplacení stane // může stát jim a co se stane // může stát organizátorům NH.
Z Vašeho textu plyne, že neplacení poplatků tím, kdo je přiznaný plátce, není trestným činem. I tak se ale ČT může obrátit při vymáhání plateb na přísl. soud. A ten může tu platbu svým rozhodnutím plátci nařídit. ČT si k dlužným poplatkům může přidat zákonnou míru úroku z prodlení a jednorázovou pokutu Kč 10.000,.
Takže to je postih, kterého se neplatič může dočkat. To je ten tzv. „trest“, nikoliv trest jako takový.
Pokud by ten celkový počet rebelů dosáhl třeba 50.000.
Jak by to probíhalo v praxi? O tom asi lze pouze teoretizovat.
ČT jistě i bez NH registruje nějaký počet neplatičů – soukromých osob a nějakým (nevím jakým) způsobem tyto koncesionáře při neplacení upomíná. Za příslušný čas nějak upomínání stupňuje, nakonec se obrátí na ten soud.
Jaký je časový průběh? Lze z praxe odhadnout, za jak dlouho se neplatič dostane k tomu soudu a jak dlouho trvá řízení? K čemu by došlo, pokud by počet neplatičů skokově vzrostl o desítky tisíc či více? Může ČT podávat ty žaloby za neplacení i hromadně, třeba podle spádové oblasti soudů?
Vzhledem k tomu, že by šlo o silné politikum, bylo by lze očekávat nějaké zrychlení průběhu věci či nějakou zásadně ovlivňující judikaturu? Protože bezesporu ano, jakým způsobem?
Co se organizátorů týče, z textu opět plyne, že k žádnému trestnému činu de facto nevyzývají. Jinými slovy, nemůže dojít k nějakému jejich legálnímu postižení. Opět , je to konstanta? Nebo lze, právě pro to politikum, zákon silově ohnout tak, aby k postihu či persekuci těch organizátorů došlo?
Jsem si laicky vědom, že onen stav – dva právníci rovná se tři názory, kdy soud často vynese čtvrtý – je reálně přítomen. Že, pokud mi pan docent odpoví, půjde o jeho osobní pohled. Ale i přesto, státní moc se v případě uskutečnění celé věci naprosto jistě „zpružní“. Kam až daleko takové zpružnění může vést? Lze nastínit nějaký katastrofický scénář?
„Co se organizátorů týče, z textu opět plyne, že k žádnému trestnému činu de facto nevyzývají. Jinými slovy, nemůže dojít k nějakému jejich legálnímu postižení. Opět , je to konstanta?“
Těžko říct.
Představte si, že najdete způsob, jak opakovaně ukrást menší množství peněz (například 1000kč). Protože jste ale kujón, tak se domluvíte s větším množstvím lidí, každého z nich necháte tuto malou krádež provést jenom devětkrát aby se vešli do hranice 10 000kč a nešlo o trestný čin. Díky většímu množství lidí ale pořád můžete způsobit relativně velkou škodu. Bude v tomto případě čin každého z Vašich „pomocníků“ posuzován samostatně?
Tím se nesnažím říct, že by iniciativa zmíněná v článku byla podobná krádeži. Není. Jenom se zamýšlím nad tím, jakou roli bude hrát poměrně jasně prokazatelná organizace činnosti ve skupině účastníků této iniciativy.
Oblíbená věta všech právníků (a pravda) – vykládat zákon může pouze soud. 🙂
http://www.pravniprostor.cz/clanky/ostatni-pravo/objektivni-vyvazene-informace-ve-vysilani-racionalni-pozadavek-ci-iluze
.. tedy Ceska televize neplni podstatne z toho, k cemu je urcena
.. nac platit za bochnik chleba kdyz je vam podavana jen jeho skyva
Ono je jeěště jiné řešení, taknějak míň rizikové.
Co tak tlačit na ty, co se chtějí usadit na lepčích rozhodovací křeslech- buddou volby ne? . Prostě nelegálnost těchto poplatkůl, to, že to šála ten krát prosadil, neznamená že to musí být nafurt. Zvlášť když včil už se tolik změnil způsob běhu informací. Většinou je všechno na netu.
Poukazovat na vyhazování peněz pro určitou skupinu lidí. Oni ti naši umjělci by si měli uvědomit, že lidi si uvědomí nakoli jsou potřební a nakolik to jen zneužívají. nebo taky dostat pod kontrolu vydávání/útrata financí. Proč je nemůžou finanční úřady kontrolovat? Nesmyslnýsocialistický temín veřejnoprávnost. A podobné. Když se kapku zamyslíte – myslím že by to šlo. POukázat n a samofinancování ostatních tv,
Na nesmyslnost tvrzení, že by lidi sledovali jejich programy na sklíčku 5×10.
Šmárjá zamyslete se tímto směrem – na výv oj který je od dob totáče a nemyslee ve starých podmín kách. Svět se přece změnil a včetně tohoto-
Připadá mi to, že právě proto zapojili výše uváděnéího pán a, aby penězovody naprosto nezrušitelně fungovaly dál.
Popř kouknout se jak je to jinde….s porovnáním na příjmy a výdaje na běžné věci.
Proč zakonzervovávat něco, co je zastaralé. Že to jde i jinak jsme se přesvědčili při shromážděbích které proběhly a úspěšně přesto, že byla blokována, pomlouvána a vytěsňov ána. ZÁROVEŇ BY TO BYLA POUČKA PRO PRESSTITUTY, ŽE JEJICH NADVLÁDA CO – ZANIKÁ.
Nevím jestli je to pravd, ale někde jsem četla, že NKÚ je nesmí kontrolovat. Je to normální, když jinak může kontrolova úplně všechno?
Nejen NKU ale i ta slavná rada ke ktere se mame dle Kotrby obracet dostane začerněné smlouvy.
Napsal jsem to dvojznačně , NKU vůbec, rada černý smlouvy.
Naopak, NKÚ toho může kontrolovat jen poměrně málo.
Stejne si myslim, ze tady jde hlavne o to, aby se na to lidi prestali koukat. To je ta spravna stavka televiznich divaku. Kdyz na to nekoukas, nemuzou te prefiknout propagandou… a zakony na to nejsou. (Aspon dosud!)
Já už takto stávkuji odhadem od napadení Osetie Gruzií a nevšiml jsem si nějakého výsledku. A to kdysi musela i Eurohitlerovská Unie uznat, že Gruzie napadla raketomety svou provincii. Dnes už vyzmizíkováno.
Sice doteď mám u tří poskytovatelů TV vysílání (původně dokonce čtyř) pěkně seřazené od začátku seznamu ČT1, ČT2, ČT24 atd., ale ani manželka si nedovolí ty programy, vlastně KANÁLY pustit.
Autorovi
Pane Koudelko, děkuji Vám, že jste shlédl z právnických výšin na zdejší lopaty a obětoval jste kus života na naklofání několika odpovědí na otázky, které se zde propírají.
To myslím vážně, žádnou impertinenci v tom nehledejte.
Připojuji se k poděkování p. Koudelkovi, že zde uvedl právní rozbor. Myslím, že je s Lexem prvním.
I já se s díky připojuji.
Co § 241 neodvedení? Návod, organizátorství…
Eh?
Kdo ve větším rozsahu nesplní jako zaměstnavatel nebo plátce svoji zákonnou povinnost odvést za zaměstnance nebo jinou osobu daň, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistné na zdravotní pojištění…
Vidlák takovouto zákonnou povinnost nemá. Zbývalo by organizátorství; jenže čeho? Návod k trestnému činu? Ale opravdu tohohle? U žádného z jednotlivých poplatníků nevidím ten větší rozsah, ten by mohl vzniknout až agregátně.
Navíc tam je taxativní výčet, a lze-li pojem „daň“ vztáhnout i na poplatek „veřejnoprávnímu“ subjektu, mi není jasné. Co kdyby Vidlák radil, ať si lidé nekupují dálniční známky? Na to by režimní právníci také vztáhli § 241 ?
Perlou je formulace: odvést za zaměstnance nebo jinou osobu… Kdo to prosím je jiná osoba? Může to být i samotný poplatník? Pro mne je tato formulace ukázkou fenoménu, kterému říkávám juristický analfabetismus.
Zkrátka, jakožto zarytý neprávník vidím původní smysl § 241 jednoduše: Má se vztahovat na případy, kdy někdo najme zaměstnance (nebo osobu v podobném vztahu k němu) a sice mu vyplácí mzdu, ale už neodvede nic eráru. Užít jej na Vidláka je zde jistě možné, ne však bez cca 30 let se prohlubujícího všeobecného – a tedy i právního – marasmu.
To je celý § 241?
No, nemohu si pomoci, ale v odst. 2 a 3 vidím už jen zpřísňující kvalifikaci. Základní skutková podstata je v tom odst. 1, a výše jsem ji uvedl celou.
Kdyby Vidlák, ač měl, neodvedl poplatek za televizní diváky (a kdyby ten poplatek spadal do taxativního výčtu v odst. 1), pak by naň § 241 jistě aplikovat šel. Kdyby existovala třetí osoba, která má tento poplatek za televizní diváky odvádět (a kdyby dtto), a kdyby ji Vidlák navedl, ať tak nečiní, je asi na místě zvážit, zda se Vidlák nedopustil návodu k trestnému činu. Jestli ale bude jednotlivým televizním divákům (jakož i nedivákům!) zákonem uloženo každej měsíc vypláznout 150 Kč a Vidlák některé z nich přiměje, ať tak nečiní, např. s tím, že to půjde nějak okecat nebo z toho vybruslit nějakou právní fintou, která bude teprve vynalezena, pak stejně nechápu, jak by se zde ausgerechnet § 241 dal aplikovat.
Ovšem nejsem právník; naopak. A samozřejmě všichni víme, že pro odvážné právní konstrukce (© Ištvan) je v ČR prostor kvantitativně i kvalitativně mnohem širší, než kupříkladu v rovníkové Africe.
— — — • — — —
§ 241
Neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby
(1) Kdo ve větším rozsahu nesplní jako zaměstnavatel nebo plátce svoji zákonnou povinnost odvést za zaměstnance nebo jinou osobu daň, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistné na zdravotní pojištění, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného značný prospěch.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu.
Otázka výkladu co je topná jiná povinná platba. Jestli v souvislosti s vyjmenovanými povinnostmi zaměstnavatele, anebo obecně jako v § 240. Protože zaměstnavatel nebo …plátce. Expresis verbis plátce. V případě „tv poplatku“ plátcem je kdo?
Pak další paragrafy….
Jinak ke kontextu tohoto sporu, hle na nejnovější věštbu jasnovidce Jackowského na měsíce září, říjen, listopad: https://www.youtube.com/watch?v=wYqg1Pk24Zw
V krátkosti. Dojde k sabotáži jaderné elektrárny kdesi na Ukrajině. Nastane masový útěk Ukrajinců, v Polsku pro to nakonec vytvoří jakýsi uprchlický koridor na západ. Bude obviněno Rusko a nastane mobilizace. NATO se bude chtít v konfliktu angažovat a Putin v reakci vysloví vážné varování jadernou odpovědí.
Strojově přeložené titulky: http://e.pc.cd/PPhy6alK
Re: Zpj
Příliš mnoho wodki wyborovej.
O půl litru denně méně…
To bych tu diskuzi tady nedal…
To bych netvrdil, vážně se o tom uvažuje.
Je vidět, že nečtete Novou Republiku – viz odkaz níže
https://www.novarepublika.cz/2024/08/posledni-rezerva-ukrajiny
To bych netvrdil, vážně se o tom uvažuje.
Je vidět, že nečtete Novou Republiku – viz odkaz níže – MUSí SE ODMAZAT MEZERA, je to cenzurováno, druhý pokus
https://www.novare publika.cz/2024/08/posledni-rezerva-ukrajiny
Poslední rezerva Ukrajiny
Před rokem a půl jsem vyjmenoval hlavní možnosti Ukrajiny na organizování velkých provokací. Mezi ně patřily:
1-Invaze na ruské území s pokusem co nejhlouběji protlačit diverzní průzkumnou skupinu a rozpoutat paniku.
2- Odstřelení dněprovské kaskády hydroelektráren.
3-Jaderná provokace (vyloučena není ani chemická nebo bakteriologická, ale jaderná je nejpravděpodobnější, níže vysvětlím proč).
atd..
Je třeba samozřejmě doufat v to lepší, ale je třeba si také uvědomit, že všechny možné provokace (kromě jaderné) již ukrajinští Američané provedli. Prostě už nemají žádné rezervy. Jaderná provokace je poslední možnost. Zda ji budou chtít zorganizovat a zda budou s to, to nikdo neví. Na každý pád je lepší být připravený než nepřipravený.
Mozna s timhle pocitaji, ti co mluvi o porazce Ruska.
Provokace nejdriv , kdy rus musi odpovedet nukl.zbranemi ,coz zapricini nukl.utok
celyho NATO na Rusko.
– Bez komentáře…
Velmi děkuji za tuto stať a klidný víkend přeji.
Nicméně jsem se chtěl zeptat na něco jiného pana docenta.
Je pravda, že jste Václavu Klausovi spolupřipravil amnestii?
https://www.lidovky.cz/domov/amnestii-pripravovali-jakl-hasenkopf-a-koudelka.A130119_092643_ln_domov_mct
Tím vás nijak nechci ostrakizovat, naopak, vaše obhajoba lidských práv za covidového běsnění byla vzorná a máte můj obdiv.
a jé, je, už chápu nesrovnalosti. njn, ale Vidláku opět doporučuji véélikou opatrnost. Ukazuje se že když na zdejší osazenstvo nasadili takové eso, musej mít tvůrci nového světa opravdu strach. njn
K tomu jsem napsal již před 11 lety a nemám, co na textu měnit. S pozdravem https://zdenekkoudelka.cz/www/article_detail.php?id=361
Děkuju. Vážně.
U mě, jako Klausovce, je toto OPRAVDU veliký vroubek bývalého prezidenta. Asi ještě mimo vynuceného terorem podpisu pod Lisabonský diktát.
A nevíte, prosím, kdo byl autorem amnestie prezidenta – amnestačního vraha hned po „revoluci“ (tzv.PLYŠÁK) ?
Děkuji.
Jinak Vám držím palce a budu se těšit na další Vaše příspěvky.
Je to chytrá smyčka.
Kdo se přizná a nezaplatí, na toho přijde exekutor (s patřičnými vícenáklady a ostudou) a přiznání využijí soudy pro v podstatě jen formální a blesukrychlé rozhodnutí.
Kdo se nepřizná a nezplatí bude popotahován pro krácení daně a bude čekat, jak se státní zástupce / soudce vyspí a zda organizovanou skupinu, která se přes internet na krácení domlouvá, bude soudit jako organizovanou skupinu (zde škoda většího nebo značného rozsahu), nebo zda to odloží jako bagatelní věc a předá mimo trestní právo viz bod jedna. Za mě to na soud šanci nemá, otázka je role organizátorů.
Asi tak.
Přesně.
Právní názor je jedna věc, politická moc a její výkonné složky jsou věcí druhou.
Já jsem zřetelně napsal – cituji – „Netvrdím, že přes to, co jsem tu napsal, nejede vlak.
Ale vřele doporučuji nepodceňovat slova Štěpána Kotrby. … A také vás ubezpečuji, že pokud tak neučiní Štěpán Kotrba /nepodá trestní oznámení/, že jeho článek už jistě četla řádka „hladových vlků“, kteří vám /tj. Vidlákovi – pozn. Lex/ ze srdce rádi půjdou po krku. A možná ani nebudou čekat onen Kotrbův týden. Vůbec bych se nedivil, kdyby „u Rakušanů“ už dnes měli posvícení.“
Někdy, než se prosadí správný právní názor, může uplynout ve Vltavě spousta vody. Na počátku jsou v podobných situacích zájmy oné politické moci a z toho pramenící zadání jí podřízeným výkonným složkám. Někdy v případě trestního řízení stráví obviněný i řadu měsíců ve vazbě, než se dostane na svobodu, a právní moc zprošťujícího rozsudku je pořád ještě hodně daleko. A to i v případech, kde nejde o akutní zájem politické moci, ale jen o „nesprávný úřední postup“.
Ty zkušenosti má nejeden obviněný u nás, a pokud byste se chtěli seznámit s nedávnými nejvykřičenějšími případy, odskočte si na bratrské Slovensko a zeptejte se bývalého policejního prezidenta a dnešního europoslance Tibora Gašpara na jeho skoro rok trvající vazbu https://dennikn.sk/2597852/najvyssi-sud-potvrdil-tibor-gaspar-ide-po-roku-z-vazby-na-slobodu/
tamního místopředsedy vlády a bývalého ministra vnitra Roberta Kaliňáka na jeho vazbu a trestní stíhání https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/slovensko-fico-kalinak-vazba-soud.A220513_110822_zahranicni_pukk
zeptejte se samotného Roberta Fica na jeho zadržení a trestní stíhání na základě usnesení o zahájení trestního stíhání a vznesení obvinění čítajícího 107 stran.
Chápete vy, kteří nechápou, o čem píšu /ne Vy K43/. Jen aby bylo jasno.
Ano Lexi, Vaše první věta je naprosto jasná a já mám obavy, že se naplní s touto, dá se říci téměř fašistickou vládou, ty nejhorší scénáře . U nás, bohužel, je už možné všechno.
Jinak já za naši rodinu se zúčastnit nemohu, přes manžela by to neprošlo a i já se na některé pořady v telce dívám. Ale mohu poslat nějaké peníze, které se v této souvislosti využijí.
Zdravím, kočko!
Možná jste to četla na Tribuně. Ani já se nezúčastním. Z více důvodů. Ale i z toho, který jsem popsal tam. Já ČT i ČRo poplatky platím a budu platit. Jsou pro mě naprosto marginálním výdajem, ale především, jak jsem napsal, činí mě to svobodným. Svobodným v tom smyslu, že se na ČT dívat podle vlastního uvážení nemusím, ale MOHU. Stejně tak ČRo /minimálně v autě/.
Apropós, přes všechny výhrady k ní, a vlastně všechny oprávněné, pořád je to v ČR nejkvalitnější televize, protože zpravodajství a publicistika je jen střípek z jejího vysílání, který lze ignorovat /pravda, to měřítko kvality má zasraně nízkou laťku, nicméně doporučuji každému, kdo má k dispozici nějakých 200 programů ze satelitu a 150 z kabelu O2, ať si je pěkně jeden po druhé projede/. Vedle všech těch komerčních sraček, na které kdykoliv překliknete, vždycky narazíte na reklamu – a to koordinovanou na všech ve stejnou dobu, je to zcela patrné.
Na zpravodajství a publicistiku na ČT se jednoduše nedívám. Monitor má vypínač a dálkový ovládač přepínač kanálů.
A vlastně se na TV jako takovou nedívám skoro vůbec. Jen tu a tam na vybrané pořady.
Takže pokud jde o „hydru“, tak za sebe „sorry, jako“.
Ale také nikoho nezrazuji, jen upozorňuji na možná rizika. Je každého věcí, jak s tím naloží.
A tady je fakt „naloženo“.
Mějte se! Jsem rád „vaším kamarádem“.
Zdravím, ještě by mě zajímal subjektivní názor autora-právníka na řešení následující situace:
– poplatník se přiznává k placení
– poplatník platí, ale na oddělený účet s poukazem na své ústavní právo na odpor poté, co legální cestou (stížnosti k Radě ČT) nevedly k nápravě situace.
– konečný převod na účet ČT podmiňuje nápravou stavu
Pokud vím, tak něco podobného se zatím neřešilo. V tomto případě se dá i argumentovat, že jde o uplatnění pokojného práva na odpor po vyčerpání legálních postupů.
Právo na odpor platí jen potud, pokud je vzpoura úspěšná, pak se nazývá revoluce. Pokud je neúspěšná, bude takové jednání potrestáno tím, kdo je u moci, pak jde o rebélii, činnost nekalých živlů a pod.
Re: ZK
Chlape, vy snad ani nejste právník, podle toho, co si tu dovolujete klofat!
V mých očích jste povyrostl minimálně o půl metru!!!
A znovu poděkuji za názor profesionála!
Tedy pokud vás už odevšad nevyhodili. Jestli jste všude tak – ehm – ústnatý, řekl bych, že máte problém vydělat si na bydlení ve stanu!
Dodatek
Vyrostl jste o DALŠÍHO půlmetru…
Autor clanku je vyjimecne konkretni a pise vo skutecnych pripadech a uvadi priklady ze zivota..Takovej nezvyk cist.
Jako akademik ma dokonce polehcujici okolnosti s narokem na vodpustky..
Nevidim ale zadnej zakon vo tom , jestli je CT dobra a nebo spatna.
A kdo to ma posoudit ,kdo rozhodnout. Jde jen o tvrzeni nekterych, proti tvrzeni jinych ..
„Dve nohy celkem dobry , ctyri nohy nejlepsi“..
Ty jiny ale maji vsecko co je treba po ruce.Aby poplatky dostali.
Vod blbosti k bohatstvi..
Televize je jeden z nejdulezitejsich nastroju statni moci.Na ovladani a manipulaci s narody a slouzi k realizaci
planu mocnych ..I kdyz dnes uz jeji uzitecnost rychle upadava..
Kde vzit na CT a nekrast. Kdyz devizy nami hojne porizovane ,museli plavat do jinych velmi spratelenych ale zaostalych statu. Federalne potom i do slovensko cikanskych..
Aby se meli jako my a radsi vic a meli, to sem videl ..Z nas.
Porizeny na kolene nezbytnosti a kricenim nudicich se panicek ,ze furt schuzujou porady a voni sou sami doma nanejvys radiem pro drate..
Bratislava chytala atraktivni programy z Vidne.
Posleze na to sli vod lesa moderni technika ze zapadu..Ale.
Zadny tupy udery kladivem propagandy furt dokola .
Ale nejdrive vselijaky zabavicky pro kazdyho a pak se i mirna propaganda vloudila a snasela..Ta bezfridrichova ..
Mimo spicky , sme meli stada umelcu urovne venkovskych zabav..
Nejvice mimo zpefaku se mnozili komici. Predvadeli a zvatlali vselijak jak sou blbi a kdo vic , strejkove z lidu,humoristi bez humoru , speticky komunalni satyry, obecenstvo v salech, v kinech i doma se radovalo ,ze ty jiny sou este blbejsi a komici sobe zakupovali z blbosti ,vily , chaty ,tuzexovy auta atd.
Chran buh a marxlenin, aby z toho vlady a urady vydirali
na delnicky tride este desatky. Tak hluboko neklesli..
Aneb dějiny píší vítězové.
Zajisté. Je to ústavní pikantérie, jestliže reálným arbitrem legality vzpoury je odstraňovaný. Jako v
Ústavě SSSR z roku 1936. Právo republik na odtržení. Jen si to zkuste… Tak i v tomhle případě veledíla bolševika Rychetského. Uklidit po něm legislativní chlív bude fuška. Pokud nebude nutný tvrdý reset a pak Legislative cleaner, Governement uninstaller.Jenže to narazí na Access denied a spoustu bugů. V tom případě nezbude než utilita Pinochet a jednoúčelová aplikace Noc svatého Bartoloměje.
Obávám se, že nepomůže ani format:state
Jedině vyndat disk a zformátovat na nejnižší úrovni. Jenže zbývá možnost, že je to úrovni nepřeflešnutelného firmware. Read only. V tom případě je řešení v totálním upgrade hardware. Čímž veškerá snaha pozbude smyslu. Jenže co s tím….
Pane Dvořák – koukněte se co jsem napsala před chvílí. Myslím, že zdejší plkance jsou úplně zbytečné a mělo by se na to jít úplně jinak.
Aktuální počet emailů: 4111 z 100000
Počty příští týden rozhodnou, pak už bude množství ochotných jen klesat. Zřejmě většině lidí vadí placení TV poplatku, ale nejsou ochotni proti tomu nic udělat.
Konečně něco smysluplného a od opravdového právníka. Viď Lexi? :o)
zamyslete se i Vy
PROČ
My se známe a tykáme si?
A pokud jde o „to od opravdového právníka“, čtěte mě konzistentně. Rozšíříte si obzory, přesněji budete mít možnost si rozšířit obzory.
Naposled tady – https://web.litterate.cz/netrestnost-neplaceni-televizniho-poplatku/comment-page-1/#comment-325144
Anebo taky ne. Hrách, stěna, perly, paznehty sviní….