Vidlák nedávno ve svém blogu píchl do vosího hnízda – problematice menšinových akcionářů energetické firmy ČEZ. Okamžitě se ozvali opravdu minoritní akcionáři z řad čtenářů a reakce by se dala shrnout do věty: „Slova o minoritních akcionářích byla volena nešťastně“
Pojďme se tedy podívat na problém z vícero úhlů.
Firma ČEZ, tak jako všechny ostatní firmy, byla do roku 1989 majetkem „všeho lidu“, tedy ve vlastnictví státu, resp. nedemokratických a údajně neschopných komunistů. Komunisté ovšem regulérně vyhráli demokratické volby v r. 1946, ovšem následně už méně demokraticky převzali vládu v r. 1948.
Mimochodem – celé to umožnilo spekulativní chování nekomunistických politiků, kteří nevsadili na souboj myšlenek a výhod kapitalismu proti diskuzím o výhodách socialismu, ale zákulisní hrátky a praktiky, které nevyšly.
Soukromý vs. státní kapitál.
Komunisté tedy vládli od r. 1948 do r. 1989, dá se říct, že řídili náš stát 41 let. Nezačali samozřejmě na „zelené louce“, ale soukromé majetky jednoduše znárodnili, přesněji zespolečenštili. Následovala jejich správa a případný rozvoj, kdy je nám stále vtloukáno do hlavy, že stát je nejhorší hospodář.
Takže tady první zajímavost … Každá ekonomika má nějaké stěžejní, rozhodující firmy, které díky své velikosti a důležitosti pro život státu zaujímají klíčové postavení. Z těch větších tedy můžeme jmenovat – ČKD, Poldovku, Vítkovice, doly a třeba i Baťovy závody, alias Svit. Všechny tyto firmy byly zestátněny a následně komunisty spravovány. Je nutno si uvědomit, že všechny tyto firmy bolševik spravoval tak, že je udržel exportně schopné a v některých případech (zejména strojírenství) na pomyslné špičce. Po roce 1989, kdy nastoupil ten lepší, schopnější a demokratický kapitalistický režim, všechny tyto firmy v podstatě zanikly, přesněji vytunelovány až k bankrotu, rozkradeny nebo zrušeny jako nežádoucí konkurence – typicky cukrovary.
Zajímavost druhá … Komunisté naši zemi řídili tak, že společným úsilím byli schopni vytvářet i nové důležité statky, tj firmy a infrastrukturu – jmenujme třeba NHKG Ostrava, kterážto huť vznikla doslova na „zelené louce“ a nový, lepší režim ji sice převzal funkční, ale místo rozvoje ji vytuneloval a zavřel. Další zmínka může být např. o přečerpávací elektrárně Dlouhé stráně, elektrárnách na vltavské kaskádě, anilinový blok v MCHZ Ostrava, a taky třeba v podstatě celé město – Havířov. Pro lidi stavěli byty tempem sto tisíc ročně atd.
Přestože nový režim se svou délkou blíží k délce spravování státu komunisty, tak se k těmto výkonům ani nepřibližuje!!! – přesněji, soukromý kapitál není schopen takového výkonu, protože není zaměřen na potřeby lidí ve státě, ale na zisk, tedy hamižnost jednotlivce.
Kde je problém? … náklady se socializují a zisk privatizuje
Na problematice minoritních akcionářů ČEZu si ukážeme, kde je zakopaný pes. V r. 1948, samozřejmě stát nějakou energetickou infrastrukturu měl, nicméně tvrdím, že komunisté ji velmi výrazně modernizovali a rozšiřovali. Najednou byla elektřina v každé vesnici, postavily se jaderné bloky, vodní elektrárny a velmi robustní přenosová soustava … a to z daní všech.
V r. 1989, resp. v následujících letech došlo na privatizaci státního majetku tak, že byl bezplatně nabídnut opět všem. Zdánlivě dobrý nápad. V případě firmy ČEZ byly vydány akcie na její tehdejší majetek, každá v nominální hodnotě 100,- Kč – akcií je 537 989 759 kusů. Tržní hodnota dnes samozřejmě není 100 Kč/akcie. Majoritním držitelem akcií je stále stát (69,78 %), ale 16,40 % drží právnické osoby a 13,60 % drží fyzické osoby. Dále je veřejně známo, kdo drží nad 1% akcií – jsou to ony právnické osoby typu Black Rock – např. 2,43% Belviport Trading Limited a vzpomínaný Black Rock drží aktuálně 1,33% akcií. Těchto pár firem drží necelých 10% z těch 16,40% vykazovaných ve prospěch právnických osob.
Ovšem jeden podstatný údaj je neveřejný – kolik je fyzických akcionářů, nejlépe Čechů. Nevíme tedy, jaký počet fyzických osob vlastní oněch 13,60% akcií … je to 10 ředitelů firmy typu Black Rock? … nebo 100.000 občanů ČR? …. nebo jen 1.000 občanů ČR?
Drobní akcionáři ČEZu založili sdružení na svou obranu, resp. obranu svých investičních práv. Opět jsem nenašel kolik jich je. Nicméně, když se i v mainstreamu začne probírat problematika zisků ČEZu a drobných akcionářů, tak se lze dočíst v diskuzích i takových perel, jako např.: … volně tlumočeno – ČEZ nemá mít zájem stavět nové bloky a utrácet tak „naše“ (akcionářů) peníze, protože dostupnější elektřina znamená nižší cenu a tedy nižší výnos akcií. Když se investuje, tak to jde ze zisku, který ale má být rozdělován mezi akcionáře. Ať si investuje stát, jako největší akcionář, když už tedy chce. A tohle je ten pomyslný „úhelný kámen“.
Máme zde tedy opravdu všeobecný, resp. většinový zájem na levnější a dostupnější elektřině a oproti tomu ziskové zájmy akcionářů. Asi bude každý souhlasit, že dostupné a levné energie jsou motorem ekonomiky, která pohání v podstatě vše a umožňují nejen snadnější a pohodlnější život všem lidem, ale hlavně umožňují další ekonomický progres všeho ve státě.
Ta správná otázka tedy zní – má přednost zájem a prospěch většiny nebo zájem a prospěch malého počtu Čechů, kteří vědomě a relativně prozíravě investovali do akcií ČEZ a očekávají co nejvyšší dividendy? …, které jsou ovšem založené na co nejvyšší ceně elektrické energie a nejmenších nákladech?
Samostatnou kapitolou pak je provoz a případné investice. Přirozený zájem minoritních akcionářů je na co nejvyšší dividendě, která ovšem bude nejvyšší tehdy, když se nebude el. energie zlevňovat ale naopak zdražovat. Jejich přirozený zájem je, „aby to fungovalo“ a moc ze zisku se „nemrhalo“ do investic, které jednak snižují tedy zisk k rozdělení, ale navíc by potenciálně mohli cenu energií zlevnit a … a tím snížit dividendy. Naproti tomu, stát, který je opravdu majoritním akcionářem by ale měl mít nějakou politiku naopak směřující k podpoře průmyslu a tedy směřující k co nejlevnějším energiím. Mimochodem – tady je jasné čí zájmy hájí pětidemolice, když upřednostňují vysokou cenu energií. Drobný akcionář tedy celkem logicky nehýká nadšením, když se investuje a naopak křičí, že investovat by se moc nemělo. Proto bere za naprosto normální a morální, že my všichni z našich daní investujeme prostřednictvím státu do ČEZu a on vybírá jenom spravedlivé dividendy.
Nikdo nepokládá drobným akcionářům nepříjemné otázky typu, jak se osobně podílí např. na státních zárukách na půjčky apod.
Je to tedy klasická ukázka socializace nákladů a privatizace zisku. Celý problém se tedy opravdu redukuje na otázku, zda má přednost zájem většiny nebo zájem několika jednotlivců.
Teoreticky, když tedy na 100% vyslechneme přání drobných akcionářů a přestane se zisk používat na investice, pak dříve nebo později nebude mít nikdo nic – my energie a akcionáři dividendu.
Francouzský stát nabídl za akcie energetické společnosti EDF minoritním akcionářům 12 eur za akcii.
Dne 5. července 2022 (den předtím, než premiérka Élisabeth Borne oznámila záměr vlády převzít 100 % akcií EDF) byla závěrečná cena akcie EDF na burze 7,84 EUR.
Nabídnutá cena 12 EUR za akcii tak představovala prémii 53 % oproti závěrečné ceně z 5. července 2022.
Obchodování s akciemi EDF bylo pozastaveno 13. července 2022 na ceně 10,23 EUR za akcii, než byly zveřejněny detaily nabídky. Po obnovení obchodování 19. července 2022 akcie vylétly o 15 % na 11,80 EUR. Nicméně klíčová prémie se počítá od data před oznámením záměru, aby se zohlednil „nepředvídatelný“ faktor státního výkupu.
Už chápete, proč se minoritní nesoudili? A Babiš to ví.
Co tak kdyby si místní nakoupili zítra akcie ČEZu, počkali pár měsíců jak je Babiš bude vykupovat po 1.500,- Kč za kus a tím řešili své potřeby? (Třeba s rostoucí cenou elektřiny).
Ještě zde nikdo neřešil vlastníky krypta, co jsou přece „větší lichvaři“ (David Dvořák), kvůli kterým roste cena elektřiny a vydělávají násobně.
Jo, a o výkupní ceně 1.500,- Kč za akcii se Babiš bavil, když cena akcie ČEZu byla na burze cca 1.000,- Kč. Dnes si dokáži představit i vyšší výkupní cenu.
K argumentům, které uvádí nick ‚vlk‘
Snažil jsem se poukázat na fakt, že z jistého úhlu pohledu jdou zájmy státu/společnosti proti zájmům jednotlivce. Otázka tedy do celospolečenské diskuze je, kdy má kdo dostat přednost. Jsem přesvědčen, že jsou oblasti, kdy má dostat přednost zájem většiny a někde zase zájem jednotlivce.
K počtu individuálních akcionářů fyzických osob – tohle byla úvaha jen pro doplnění, zda Češi mají vyšší ceny, protože se chrání zájmy např. 100 českých akcionářů a zbytek jsou cizinci nebo těch českých je 100.000 a cizinců 10 kousků. Nešlo o ‚třídně angažovaný‘ pohled, ale info pro celkový obrázek o situaci. Velmi dobře by se třeba glosoval argument, že draho u nás je, protože chráníme zisky cizinců, mezi nimiž není jediný Čech. No, dříve jsme na západ posílaly voly a stříbro …
A teď k podstatnějším:
Cena akcie – celá spekulativní ekonomika kolem akcií je založena z podstatné části na výplatě dividend a sekundárně k ovládnutí firmy a následné přinucení k výplatě peněz jakoukoliv formou. Doby, kdy burza byla opravdu místo, kde se dojednávaly a zajišťovaly budoucí obchody s produkcí je nenávratně pryč. Západ ovládla spekulativní ekonomika, kdy výnosnější je nevyrábět, ale spekulovat. Jedním z projevů pak je, že pro „právo výdělku“ jednotlivce může být celý zbytek společnosti jako nedobrovolný rukojmí.
Otázka pro Vlka – jakou tržní cenu by měla akcie firmy, za situace, kdy by firma měla zákonem stanoveno, že nikdy nebude vyplácet dividendu? Zákonem proto, aby po ovládnutí firmy akcionáři nemohlo dojít k odvolání této zásady, pokud by byla stanovena jenom stanovami firmy. Nominální hodnota akcie je jasná … ale tržní? Namítnete, tohle je extrémní případ, já ale říkám, že správnost teorie se má testovat právě v extrémních pozicích.
Dále – před nějakou dobou Ústavní soud definoval lichvu. Volně přeloženo: o lichvu se jedná tehdy, pokud zisk je nepřiměřený reálným vstupům. Výrobní cena 1kWh se uvádí někde mezi 0,20 Kč (uhlí) a 0,25 Kč (jádro) … výrobní cena bez novodobých odpustků s názvem emisní povolenky. Na faktuře ovšem každý vidí částky kolem 8-10,- Kč, což je ale vč. dodávky. Samotná cena 1kWh pak je kolem 4-4,50 Kč/kWh.
A já se ptám – nejde o lichvu, když výrobní náklady jsou do 0.25Kč/1kWh? Při zisku 100% by to vycházelo na 0.50 Kč/kWh. Při zisku 200% by to vycházelo na 0.75 Kč/kWh. Co se děje s tou vyrobenou 1kWh, že vzrostla cena? … jaký reálný vstup opravňuje ke zvýšení ceny? … to někdo ty elektrony leští nebo ručně přepočítává ve mzdě? Nikoliv – navýšení ceny je čirá spekulace, která je umožněna tím, že není na výběr a segment ovládli hamižní lidé, kteří si myslí, že rubáš má kapsu.
Tohle prostě je (negativní) projev kapitalismu – pokud někdo ovládne výnosný segment, pak spekulacemi vyšroubuje cenu. Doufám, že nezazní argument, že elektřinu nikdo kupovat nemusí, když se mu zdá drahá.
Otázka je špatně položena. Firma ČEZ vůbec nemá řešit, Jestli zájem jednotlivce nebo státu. To jí nepřísluší.
ČEZ a.s. (akciová společnost) má dělat to, k čemu byl zřízen. Vyrábět a prodávat elektřinu s maximálnm ziskem pro své akcionáře, tak jak to má ve stanovách.
Není to charita, ani neziskovka, ani státní podnik či státní instituce.
Není. Ale bude.
😛
Teď byl trefen hřebíček na hlavičku – firma ČEZ a celá energetická soustava nevznikla proto, aby přinášel majitelům zisk, ale aby se uspokojovaly potřeby občanů tehdejšího Československa.
Vůbec si nevzpomínám, že by se při stavbě jaderných bloků nebo elektráren na vltavské kaskádě mluvilo o ziskovosti, resp, že to vše bylo stavěno za účelem zisku. Naopak si pamatuji, jak se říkalo, že tohle se staví, aby se vyřešily energetické potřeby lidí a průmyslu.
Takže ano – jsem pro vrátit ČEZu původní účel, tj, levně, vlastními silami zajišťovat potřeby obyvatel ČR a průmyslu.
Ano máte pravdu. To byl ČEZ ještě státní podnik.
Jenže potom se z něj stala akciová společnost (tak to provedl stát) a vše se radikálně změnilo, což odmítáte jaksi akceptovat. A akciová společnost má legálně maximalizovat zisk pro své akcionáře. Nic více, nic méně.
A to je pro společnost dobré nebo špatné?
👌❗
Jinak je slovní šerm, který s realitou přestane mít jakékoliv spojení v okamžiku, kdy se sociální postaveni subjektu rychle změní.
Podobnou debatu jsem před mnoha lety sledoval (a zbytečně se ji i účastnil) před lety na D-FENS-u. Tam jsem pochopil, co je to absolutní egoismus a v životě se pak přesvědčil, jak rychle se sobec začne dovolávat spoluúčasti společenství. Něco jako univerzální pojistka. Mění argumenty, logiku ,,, všechno. Chce to jenom „spadnout na hubu“.
A ten rozbor „Lichvy na akciovou společnost“, to už je vážně mateřská školka. Teď to ještě přesuňte na „Milionáře“, který za pár Kaček bere miliardu a víc. To je panečku lichvář, že?
Tak to otočme – kdy to lichva není? … když nakoupím za 100, přirazím si náklady prodeje např. 10 a pak to prodám za:
– 120 … tj. zisk 100%
– 1100?
– 11.000?
Je nějaká hranice pro lichvu? … nebo vše je regulérní, když se najde někdo, kdo částku zaplatí?
Lichva, neboli úžera, je závažný právní a společenský jev, který spočívá ve zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany k tomu, aby věřitel získal plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.
Klíčové znaky a aspekty lichvy:
Hrubý nepoměr plnění: Jedná se o situaci, kdy si věřitel nechá slíbit nebo poskytnout výrazně vyšší protiplnění (např. úrok), než je obvyklé a spravedlivé. Není stanovena pevná hranice, ale často se hovoří o dvojnásobku a více oproti běžným tržním sazbám. V případě úvěrů se někdy zmiňuje roční úroková míra kolem 70 % a více jako možný indikátor lichvy.
Zneužití nepříznivé situace dlužníka: Toto je klíčový subjektivní prvek lichvy. Lichvář využívá zranitelnosti druhé strany, která může být způsobena:
Tísní: Vážná finanční nebo osobní situace, kdy je dlužník nucen jednat a nemá moc na výběr.
Nezkušeností: Nedostatek znalostí v dané oblasti (např. finanční gramotnosti), který brání dlužníkovi správně posoudit situaci.
Rozumovou slabostí: Neschopnost plně chápat důsledky svých činů (může být důsledek duševní poruchy, opožděného vývoje apod.).
Rozrušením: Silný emoční stav, který brání racionálnímu úsudku.
Lehkomyslností: Nedostatečná opatrnost a podcenění rizik.
Neplatnost smlouvy: V českém právním řádu je lichevní smlouva neplatná podle § 1796 občanského zákoníku.
Trestný čin: Lichva je rovněž trestným činem podle trestního zákoníku (§ 218). K naplnění skutkové podstaty trestného činu je kromě hrubého nepoměru plnění nutné prokázat i zneužití jedné z výše uvedených nepříznivých situací dlužníka.
Příklad lichvy:
Klasickým příkladem je půjčka, kdy si někdo půjčí 100 Kč a druhý den po něm věřitel požaduje vrátit 150 Kč, nebo půjčka s nereálně vysokými úroky a sankcemi, která dlužníka dostává do ještě hlubší dluhové pasti.
Je důležité rozlišovat lichvu od pouhého nevýhodného obchodu. Zatímco u nevýhodného obchodu je rozdíl v plněních sice značný, ale absentuje zneužití výše uvedených okolností dlužníka, u lichvy je tento prvek zneužití esenciální.
Takže na co chcete uhrát? Že ČR vůči minoritářům (např. Vlk) je v :
– Tísni
– Nezkušená
– Rozumově slabá
– Rozrušená
– Lehkomyslná
???
Pište, přehánějte …
Pane Dvořák
Jasné
Jenom tolik i kdybych si doma vypnul elektřinu, tak ji stejně využívám a platim.
Potravinách vodné, služby, je toho víc, takže musí převládat celospolečenský zajem.
Akciová společnost nesmí řešit „celospolečenský zájem“.
…Vášeň pro válku je virtuální. Odvíjí se od nenávisti k lidem, kteří jsou shledáni nepřáteli. Nepřátelům se přeje smrt, což ale neznamená, že kdo nenávidí, cítí se současně povinen účastnit se osobně zabíjení nepřátel. Lidí s potřebou zabíjet je daleko méně, než lidí, kteří si vystačí s radostí, že se zabíjí.
(Ivan Hoffman)
James Clavell: Král Krysa Popis situace jiných kulisách. Velmi dobrý. Pro ty, kteří nechápou jednoduché schéma Dvořákovo.
Ale antagonismus kapitalisty a vykořisťovaného má nestálou hranici, ale hlavně, je zakódován v genech lidské povahy. Taktéž povahy lidopí.
Víte, kdy se projeví největší ochota pro spolupráci a altruismus? Když jde všem o hubu.
Moc dobrý rozbor! Děkuji.
Pane Dvořáku, kandidujete za Stačilo!?
Nekandiduji, v mém věku si říkám, že jsem sice občas zlobil, ale tak moc, abych musel sedět ve škamnech v Pepíkově zase ne! :-).
Aktivní politika je pro mladší. My starší máme předávat zkušenosti a pomáhat.
Bať.
Upozorňovat na nebezpečné odbočky a zkratky.
Tak tomu rozumím!😃
Ale jinak vaše příspěvky jsou vždy fundované a mají hlavu a patu! Hodně sil.
I když Vás plně chápu, stejně to považuji za škodu.
Každopádně velké dííky za pěkný článek, i za ten minulý, pod nejž mi příspěvek mnohokrát neprošel.
Kvičení keťase Ety si nevšímejte, to je jako číst výroky jedné postavy z Shakespearovy Bouře.
T y m á k o v a n, ne Anonym, pardon, s mým nickem nic neprojde.
je to možný??
https://www.youtube.com/shorts/meNrJhBIbOk
Šířka Vašich zájmů je obdivuhodná.
Dojmologie. Dnes moderní.
Něco k věci?
jen připomínka –
https://www.youtube.com/shorts/bJaQFAnS6TY
pamazujete?
Kde ty doby jsou
pamazujeme.
njn pamatujete……
no a ta šířka zájmů… to je pozůstatek dob minulých, kdy nebyl net a pod. kdy jsme lovili vědomostní novinky jak se dalo. Ostatně je tu takových víc.
Je to zbytečné, ale budiž… První část článku je politika, pro mne nezajímavé. Jedeme dál.
*) struktura minoritních akcionářů – k čemu je to dobré? Vlastník 0.0001% je náš, 1% už je vydřiduch? Třídně angažovaný pohled?
*) tvrzení, že dividenda je snem a investice noční můra je naprosté nepochopení CP. Je úplně jedno, jestli akcionář dostane desátek přímou výplatou části zisku nebo zhodnocením akcie
*) že je požadavek na levou elekřinu v rozporu se zájmy akcionářů, to má autor pravdu. Necháme stranou cenu jako nezbytný ukazatel vzácnosti zdrojů a podotknu, že pokud chce stát něco provozovat ztrátově, neměl to nikdy privatizovat. Budu souhlasit i s tím, že ČEZ jako faktický monopol do tohoto okruhu patří. Pokud ovšem už k privatizaci došlo, měl by stát vykoupit akcionáře za férovou cenu a ne vymýšlet, jak je ojebat (zatočit s nimi).
*) socializace nákladů a privatizace zisků – ano, za určitých podmínek to tak funguje, ovšem ne v podobě, jakou používá autor. Pro zjednodušení (ale vím, že je to zbytečné) uvedu příklad:
Jsem zelinář, OSVČ, a prodávám okurky. Živnost vzkvétá a už to sám nezvládám, zapojím bráchu. Prodáváme stále víc, maká celá rodina i s širším příbuzenstvem, skoupili jsme všechny záhumenka a meze kolem, a mohli bychom růst dál.
– vsuvka I: přeskočíme s.r.o., nic by na věci nezměnilo
Mám tedy tyto možnosti: i) vezmu si úvěr ii) vypíšu dluhopisy iii) založím akciovku a prodám akcie. Zvolím variantu iii), za utržená kapitál nakoupím další pozemky, stroje, zaměstnám další lidi. Stal jsem se akcionářem a další akcionáři si koupili podíl na firmě (což akcie představují, nic jiného). Penězi, které zaplatili za akcie zároveň ručí za úvěry bankám a podobně. Banka také není charita a půjčuje proti majetku firmy.
– vsuvka II: necháme stranou dotace, na ty nadávejte vládě a ne akcionářům. Mimochodem, jsou firmy, které fungují bez dotací a úvěrů.
Přesně v kterém okamžiku se z proletariátu, člověka práce stal parazitující relikt minulosti a proč?
S clankem ma tahle analogie neco spolecneho nebo jen mate kvotu na pismenka?
Že to nechápete ještě neznamená, že to nesouvisí.
Takze kvota. Dekuji za uprimnost.
Rádo se stalo :─)
Vlk
Okurky nejsou elektřina.
Zvyšování ceny elektrony, dělá úplně jiné problémy firmám a občanům než cena okurek.
re jozka: A také trochu organicita. Ale to jde ruku v ruce. Dřívější tah na branku tohoto pána je bohuzel pryč…
👍 🎯
Protože prodejní cena okurek stoupla na desetinásobek (nebo více), ačkoli výrobní klesla a znojemské okurky jsou v řiti, milý experte. Ergo kladívko, strč si ty svoje „okurky“ do prdele.
Docela by mne zajímalo, v případě volebního úspěchu, s kým půjdete s takovou argumentací do koalice. Nebo hodláte volby rovnou vyhrát?
Dočtu večer, mám před sebou 200 km.
S pravděpodobností, hraničící s jistotou s Vámi ne!
Labužníku.
Mám dotaz:
Zelinář prodávající okurky je proletář?
Z marxistické definice ne. Omlouvám se, nechal jsem se unést. Tedy začátek je hned na začátku…
Vlku, vám se zadřel pod kůži hen ten růst.
Jak dobové, jak moderní.
No a v tom je zakopán pes.
Jenže, starého vlka novým kouskům učiti nemá smysl ..
Podle toho, kolik jich vypěstuje a prodá. Buď živnostník, nebo farmář nebo agrobaron.
Tupost některých jedinců je obdivuhodná.
Sláva. Naše názory se sbližují :─)
Zvonka to tak vyzerá.
Socialismus měl v programu pozvednout masy, a to udělal. Elektřina všude byl také program.
Kapitalismus je program pro (různými způsoby) schopné jedince. Kteří logicky reinvestují jen tam, kde se jim to dříve nebo později vrátí s úroky. Starost o celek rádi nechávají na státu, pro to je jim dobrý. Vyzobávaji si to, co jim vyhovuje. I z kapiku může zbytek dobře prosperovat. Pokud je podnikatel opravdu schopný a filantropicky Pan Podnikatel, a ne jen mazaný podnikavec a dojič. Pokud svou činnost bere také jako poslání a službu celku. Pokud daně platí a nejen tzv. Optimalizuje. Pokud je schopný přinést práci s přidanou hodnotou na trh,aby tu více zůstávalo.
Více Baťů a hrdých zaměstnavatelů a poctivých plátců daní a méně rentiérů a optimalizátorů nebo rovnou odkloňovačů za hranice.
V opačném případě se většině vyplatí ten socík. Nejspíše.
Baťa nedělal charitu, taky vydělával.
Tomáš Baťa junior vyhodnocoval u příležitosti návštěvy VOŠ a SPŠE Plzeň studentskou hru Fiktivní firma a doporučil do její hospodářské rozvahy zavést ,,příspěvek na charitu“. Devadesátá léta, fotil jsem tam.
Vždyť ano, krev každé ekonomiky jsou peníze. A je to tak v pořádku. Bylo to myšleno tak, že dokázal jako skvělý pan podnikatel vyrábět tak chytře, že „dráze nakupoval a levně prodával“. Žádná kouzla, prostě inteligentní dřina za královské peníze. 5x větší produktivita, 3x větší výplaty oproti průměru. Vydržel to málokdo, ale o práci u něj se rvali. Viz. Příběh rodičů Jana Kačera. Inspirativní. A chlubil se, že chce být největším plátcem daní v Republice. Zlínsko žije z jeho odkazu dodnes. To je v mých očích dobrý kapitalismus jeho úspěch vytáhnul spoustu dalších. Oproti hyenám s heslem urvat a zmizet. To oni dělají systému špatnou službu.
Takový člověk by nedovolil to, co se děje. Popisuje, jak zarazil politikům nesmyslnou výstavbu reprezentační a zbytečné budovy.
Politicky, ekonomický a sociální systém nemůžou spoléhat na nějaké morální kategorie, tedy na něčí potenciální velkorysost, charitu a dobrodiní. Takový systém je dlouhodobě neudržitelný. Od okamžiku, kdy dojdou volně dostupné zdroje uvnitř systému, dochází nejprve k vnitřnímu boji všemi prostředky o ovládnutí zdrojů, posléze ke kanibalizaci celého systému v rámci privátních zisků těch, kterým se podařilo uchvátit moc a zdroje. Jedinou druhou variantou je rozpoutání války s někým, kdo všechny své zdroje ještě nespotřeboval nebo s nimi racionálně a pokud možno udržitelně hospodaří.
Připomněl bych jeden citát, připisovaný někdejšímu švédskému premiérovi Olofu Palmemu.
“ Kapitalista je jako ovce, tu je třeba stříhat, ne zaříznout.“
Autore, máte tam logickou chybu.
cit.: „Jejich přirozený zájem je, „aby to fungovalo“ a moc ze zisku se „nemrhalo“ do investic, které jednak snižují tedy zisk k rozdělení, ale navíc by potenciálně mohli cenu energií zlevnit a … a tím snížit dividendy. “
Není pravda. Mně, jako akcionáři je úplně jedno, jestli zisk bude vyplaceno dividendou nebo se reinvestuje a zvýší mi cenu akcie. Podstatné, je, jestli ta reinvestice povede k zisku vyššímu nebo nižšímu k výši reinvestice. A tak by se měl chovat i stát, jakožto majoritní vlastník. Nepoužívat ČEZ jako charitu, ale jako běžnou firmu.Hodlá-li zvýšením produkce elektřiny ji zlevnit, ať si založí státní firmu, klidně neziskovku a produkuje levnou elektřinu.
Státní firmou produkující levnou elektřinu bude právě ČEZ 😉.
Klasicke „co je tvoje, to je moje, co je moje, do toho ti nic neni“.
Mysleno ze strany parazita, aby nedoslo k mejlce. Ma podil 0.000nic, ale chova se jako by mu to patrilo.
Ví o tom někdo něco?
https://www.youtube.com/shorts/pnxns-XtRco
Jj, 1940-1945 – Zinnbergbau Sudetenland GmbH
V lágru bylo asi 650 zajatců, z toho kolem 500 příslušníků RA. Všichni byli nuceně nasazení v důlních činnostech, zemědělství a při lesních pracích. Podmínky tam asi byly příšerné, protože lágr byl umístěný v bažinách a část vězňů permanentně kopala odvodňovací jímky (dodnes jich tam je asi 100) a kanály.
Asi se shodneme na tom, že výrobce rákví by neměl šéfovat nemocnicím.
… tak to je dobrý příměr 🙂 🙂 🙂
Jaké pak dlouhé řeči, stát musí znovu vlastnit strategické firmy,žádní mafiáni.
Dále jde o to,aby stát vlastnil banku,přes kterou půjdou platby i příjmy,tam utíkají velké peníze.
A nevadí, že všechny banky, které vlastnil stát, byly vytunelovány a zkrachovaly? V celém řetězci jaksi není úředník, který by měl vysokou motivaci tomu zabránit. Spíš se nechá pár miliony uplatit, aby se zrovna nedíval.
Eta
Za to vytunelování bank,už měli být na Mírove Klaus se Zemanem.
Salzmann, Tošovský… + dozorčí rady.
To byl ten Klausův model – privatizace zisků, socializace ztrát + všeobecná neodpovědnost.
Ano. A pokud bude salší banka státní, tak se objeví další jména. Vźdyť je to tak jednoduché, když jde o cizí peníze o nichž rozhoduje státní úředník.
Nikdy to nevyšlo, tak to zkusíme stejně a znovu?
Nevadí. Naprostá většina obligatorních plateb státu jde na důchody, podpory apod. Pokud si stát zřídí svoji banku, ze které bude tyto platby vyplácet, komerční banky, které ti ….. prodali nebo nechali zřídit soukromým subjektům, z poloviny těch peněz neuvidí ani korunu. Zcela legálně.
A proto ty prachy necháme vytunelovat komplet. Jak mazané.
Byla velká chyba, že trestný čin „rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví“ nebyl změněn na trestný čin “ rozkrádání majetku ve státním vlastnictví “
Velká chyba.
Byla doba, kdy hospodářská kriminálka byla velkým strašákem, a nebyla s nimi žádná legrace.
To nebyla chyba, byl to úmysl.
🤓
👍
Tak to zopakujeme. Výborná strategie.
Je až vtipné, jak je řádek nad „Slova o minoritních akcionářích byla volena nešťastně“ nadhozeno vyřešení otázky minoritních akcionářů. Bude stačit demokratické vyvlastnění, nebo to bude rovnou odsun?
Nepsal jsem nic o řešení. Minoritní akcionáři si budou muset vybrat – buď levné energie pro všechny nebo dividendy pro sebe. A dotaženo dále – buď investovat zisk do rozvoje nebo vyplácet jako dividendu.
Většinový vlastník, zastupující většinu občanů si pak musí rozmyslet v podstatě totéž.
Řešení je mnoho – od vykoupení až po zákonem stanovené pravidlo, že na vyplacení dividend u většinově státních subjektů může jít maximálně X% a zbytek se bude používat na investice. Vždy.
Demokracie a kapitalismus taky legálně umožňuje většinově rozhodnout, že zisk v následujících X letech (např. 10) se nebude používat na vyplacení dividend, ale výhradně na investice. Když by tak rozhodl většinový vlastník, bylo by to demokratické a nezpochybnitelné. Taky bychom pak mohli říkat, že ti drobní akcionáři nakupovali akcie v nerozhodujícím množství právě s rizikem, že většinový vlastník bude (nebo nebude) vyplácet dividendu. Prostě typicky kapitalistické a demokratické chování … investice-risk-výsledek.
Ostatně i akcie bez dividend mohou být dobrá investice – nakoupím za stovku a za 10 let prodám za 1000 … bo tržní hodnota firmy.
Blábol. Viz.můj příspěvek v (13:36).
Opakuji, není problém nevyplácet dividendu (třeba 20 let) a zisk reinvestovat. Pokud se totiž dobře reinvestuje, tak cena akcie stoupne výš, než ta reinvestice (a já místo dividenty mohu odprodat část akcií, pokud preferuji hotovost). Od toho tam je dobře placený managment.
A firma se musí (ze zákona) chovat dle svých stanov. Tedy nikoliv jako charita, nebo jako ten, kdo má ve státě snižovat cenu energie. Nic takového ve svých stanovách nemá. A taková činnost by byla lehce žalovatelná.
Ať si stát založí neziskovku a ta ať vyrábí levnou elektřinu.
Každý Váš příspěvek je v podstatě blábol, nejen ten viz. příspěvek v (13:36).
Když já napíši „blábol“, tak uvedu i proč. Vám stačí jen výkřik.
Kecy, vykládejte to sedmdesáti létemu investorovi. Většina investoru požaduje dividenty hned, nebo brzký návrat investovaného. Co bráni státu založit vlastní akciovou společnost? Některé státy to mají a vydělávají na tom.
Ad „ostatně i akcie bez dividend mohou být dobrá investice“:
Obecně ano, ale v případě ČEZu, pokud 100 % akcií bude ve vlastnictví státu, se s nimi již nebude obchodovat. Možná se ČEZ přemění z a.s. na státní podnik nebo se stane součástí státního podniku („státní energetický holding“). Podrobnosti se dozvíme až 4. září, kdy má být zveřejněn podrobný program ANO („na prvním místě jsou ceny energií, vykoupení ČEZu“- jen to by podle Babiše vyšlo na cca 200 miliard korun https://www.novinky.cz/clanek/volby-do-poslanecke-snemovny-babis-haji-utajovani-programu-ano-boji-se-ze-mu-ho-ukradnou-40526999
Zase nejsou peníze? A na něco stamiliardy jsou?
Ono 200 miliard (ale spíše přes 250 miliard) nejsou malé peníze. K tomu připočtěte ješte peníze, které přímo státu zmizí ze zisku ČEZu (každý rok), když sníží cenu elektřiny. A tyto peníze bude muset od lidí vybrat navíc někde jinde. Pořád dobrý?
Bavím se o rychlém cash flow, které bude muset neprodleně vybrat od lidí, ne o tom, jak se časem rozjede průmysl a firmy odevzdají státu vyšší daně (ony ty daně třeba raději odevzdají v úplně jiném státě).
Havlíček se nechal slyšet, že mají tři scénáře. A je to hlavní bod jejich programu.
Proti nejsou ani SPD+++ ani S!
Takže, pokud volby dopadnou tak, jak to zatím vypadá, ČEZ bude zestátněn.
Podrobné propočty po mně nechtějte, nejsem ekonom.
Pouze konstatuji, že je to politická vůle ANO, SPD+++ i S!
Nakonec i já souhlasím. Dokonce s tím počítám (sázím na výkup za 1.500,- Kč za akcii) a proto neustále dokupuji, což tímto radím i místním.
Jste prostě šmelinář a díky takým jde společnost do rektálu.
A co když se jiné peníze nevyvedou ven, ale zůstanou doma? To by přece šlo.
To je pořád podoba argumentace. Jeden nadělá mega dluhy, a potenciálního nástupce se takoví ptají, co hodlá udělat s takovým velkým schodkem. Jak vyřeší problém, který ti první s úsměvem způsobili a teď mu předhazují k řešení. Není to absurd?
Nejdříve je třeba uzavřít kohouty a pak bude přibývat. Jinak nikdy stačit nebude, když jedni neustále otevírají nové kohouty.
Ale co brání majoritnímu vlastníkovi (stát) aby ČEZ investoval a 10 let nevyplácel dividendy? Vždyť to můžou legálně udělat, kdyby chtěli… Žádné právo na výplatu nějakých minimálních dividend neexistuje… A není ani třeba nic zestátňovat.
No ty kraso… to byste videl ten curbes. snbr by spachal seppuku na schodech centraly CEZu, pres ocean by letaly na Urad vlady srdceryvne mejly a hrozby arbitrazi…
Víte, co tomu brání ? Chtivost každého ministra financí po těch dividendách.
Znovu. Klidně ať se zisk reinvestuje, neb nepotřebuji hotovost z dividend. Postačí mi nárust ceny akcie o ten reinvestovaný zisk. Potřebuji-li hotovost, část těch dražších akcií prodám a mám hotovost.
jenom bych se zeptal – máte-li to načteno a víte rychle z hlavy: je tam nějaká zákonná lhůta na těch X (například 10) let? respektive: může si majoritní vlastník prohlasovat např., že X=100?
Může a minoritním to bude úplně jedno, pokud se bude reinvestovat s rozumem, tak cen akcií bude růst. Pokud to bude tunel, je to žalovatelné a vedení půjde do tepláků.
→ Bukaj 11:50
Bude-li vládnout ANO, zestátnění ČEZu bude realizováno. Mají to přichystané.
Inspirací je Francie. Společnost Electricité de France byla do 8. června 2023 kotována na pařížské burze Euronext. V roce 2023 na základě zjednodušené nabídky převzetí iniciované francouzským státem přešel veškerý kapitál a hlasovací práva společnosti do vlastnictví státu. https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-soud-ve-francii-povolil-znarodneni-nejvetsiho-dodavatele-energii-40430457
Minoritním akcionářům bylo vyplaceno 12 € za akcii (tržní cena v době převzetí).
ČEZ má 537 989 759 kusů akcií. Z toho 30 % vlastní fyzické osoby a právnické osoby jiné než Česká republika. Tj. přibližně 161 397 000 akcií. Tržní hodnota je nyní cca 1 250 Kč/ks. Kdyby dnes stát vykoupil tyto akcie, přijde to na cca 201 miliard Kč. S čímž „se počítá“ – v březnu to Babiš odhadoval na 200 až 250 miliard https://www.youtube.com/watch?v=nfWCdqeuAkA&t=273s
Vezmete 1250 Kč nebo budete čekat 8 (při dividendě 156 Kč) nebo 24 (při dividendě 52 Kč) let, než stejnou sumu posbíráte na dividendách?
omlouvám se, ten rozhovor není z letošního března, nýbrž je z listopadu 2024
A dle názoru jednoho moudrého komentátora na zestátnění ČEZu Babiš láká voliče – právě minoritní akcionáře 😎 https://plus.rozhlas.cz/petr-honzejk-jak-si-babis-rika-o-hlasy-minoritnich-akcionaru-cezu-9341586
mna by skor zaujimalo, ako si to Francuzi osetrili s ohladom na cenu elektriny. Ako hovori Eta, ked mas zafixovanu cenu elektriny relativne nizko (co FR ma), tak jednak bude problem s financovanim obnovy JE (FR ich ma tiez uz relativne stare a vystavba ci obnova sa znacne natahuju), kedze naklady rastu (vid finska JE)+ako zabranit aby sa elektrina minala na neproduktivne (ale znacne vynosne pre sukromnikov) cinnosti typicky tazba bitcoinov apod. Pritom Taliani si stazuju, ze maju skoro 2x vyssiu cenu elektriny ako FR (a pritom urcite maju znacny podiel OZE)
Proč by inspirací měla být Francie, vy postrádáte svůj rozum?
Švejku, to není má inspirace, to je Babišova (Havlíčkova) inspirace.
Tak to se omlouvám a bez vlastního rozumu jsou ti dva. Na Babišovi je pak zajímavé, že když jde o vydělání si desítek miliard >>vlastníma rukama a vlastní pílí<<, má rozumu až až.
Omluva se přijímá 😉.
„Velké nápady“ ANO jsou obšlehnuté z ciziny. Elektronická evidence tržeb byla inspirována systémem zavedeným v Chorvatsku, zestátnění ČEZ bude podle vzoru Francie, sloučení „veřejnoprávních“ televize a rozhlasu se zrušením koncesionářských poplatků a financováním ze státního rozpočtu bude podle Slovenska …
Cit.: „…Mimochodem – celé to umožnilo spekulativní chování nekomunistických politiků, kteří nevsadili na souboj myšlenek a výhod kapitalismu proti diskuzím o výhodách socialismu, ale zákulisní hrátky a praktiky, které nevyšly…“
Komunisté vyhráli volby v r. 1946 právě proto, že lidé si ty „myšlenky a výhody kapitalismu“ zatraceně dobře pamatovali a pro většinu z nich to nebyly hezké vzpomínky.
Zákulisní hrátky a praktiky zkusili „demokraté“ až v r. 1948 a … a takňák to blbě spočítali.
Nástup komunistů v roce 1948 umožnil ministr Svoboda a ministr Masaryk.
Kdyby v únoru i tito dva odstoupili, klesl by poměr ministrů pod 50% a president by musel vyhlásit nové volby. Třeba by je komunisti nevyhráli, když občané viděli, jak se derou k moci.
Bože Aleši, já to Vítězství pracujícího lidu v únoru 1948 zažil… Tou dobou měli lidé v paměti autentický prožitek z První republiky, Protektorátu i pádu Velkoněmecké říše s rolí Sovětského svazu, který byl vnímán jako slovanské Rusko!
Jste podobný popleta jako jistý Kutnohorský na „Nové republice“, schopný napsat, že SSSR potřeboval ČSSR kvůli dodávkám spotřebního zboží, které platil nekvalitní železnou rudou. Neví, nemyslí a plácá nesmysly.
V politice nevítězí pracující lid, v politice soupeří politické programy.
Nevím, jak by dopadly mimořádné volby v roce 48, jen upozorňuji na roli Masaryka a Svobody.
Aleši, napsal jste: „… (by) musel vyhlásit nové volby. Třeba by je komunisti nevyhráli, když občané viděli, jak se derou k moci.“ Argumentuji, že tohle občané až tak neviděli. Možná měli v paměti i „Mnichovský diktát“. Možná, že to všechno ovlivnilo i jednání ministrů Svobody a Masaryka. Posuzovat lidské jednání bez respektu k dobovým okolnostem dost domyšlené není.
Jasně, čas nevrátíme, prožili jsme vládu, jaká byla.
Jen jsem podotknul, že kdyby se Svoboda a Masaryk zachovali jinak, kdoví, kde jsme dnes mohli být…
kdepak popleta
chytrej provokatér , vydávající se za blba
Aleš 12:31
Komunisté slibovali socialismus a to byla pro voliče naděje. Komunisté začínali vládnout v době vysoké porodnosti a snížení výskytu dětských infekčních chorob mělo ohlas. Pokud současná pravice se svojí energetikou , vodou, lékařskou péčí vyvolá stejné naděje, bude mít i stejný výsledek.
Doporučuji shlédnout seriál České století. Konkrétně čtvrtý díl nazvaný Všechnu moc lidu Stalinovi.
Tam je hezky vykresleno, jací pitomci ti tzv. demokratičtí ministři byli. Šli do demise, bez toho aby si zajistili většinu, bez konzultace s Janem Masarykem i s Benešem. Sami komunistům nasedli na lopatu a Gottwald by musel být hlupák, kdyby toho nevyužil.
Ke stažení nebo ke shlédnutí zde:
https://prehraj.to/ceske-stoleti-4-dil-vsechnu-moc-stalinovi-1948/65bad8d5a817a
Tak, přestat svádět vše na zlé komunisty a zamyslet se nad merkantilismem tehdejších tzv demokratických stran. Každý pod sebe, jeden proti druhému, u všech soukromé zájmy. Nic moc nového, že.
Pěkné zamyšlení, které stojí za to přečíst.
Jen bych chtěl podotknout, že „úhelný kámen“ je odvozen od úhlu, nikoliv od uhlí.
Děkuji, opraveno, nevěděl 🙂 … ale my Ostravaci stejně mluvime kratce – bo nemame čas na cypoviny 🙂
Děkuji za tento článek.
Obecně máte jistě pravdu; ale jakmile jde o ČEZ, i to uhlí bych připustil.