Pět a půl roku – sazba pro Čermáka.
Soudce nám říká, jak hodnoty chrání:
Nakopat zadky, holoubku, tě láká?
Ty půjdeš sedět – a to bez váhání.
Jinak to mají velectění páni:
Lang může psát, jak podřeže a spálí,
koho mu libo – on je světaznalý.
Zdá se, že soudy jedněm jaksi straní.
Zde dvojí metry vidět je už zdáli:
Jeden smí všechno – druhý skončí v báni.
Bartuška klidně vzýval by i draka.
„Prostě je spalte“ – mrtvý nezaclání.
Kdo by chtěl soudit toho kabrňáka?
U něho je to přece milé přání.
Právo už tady není jaksi k mání.
Vždyť jistá Jana vraždu Darji chválí.
Sedí si v křesle – ukazuje svaly.
Mohou snad všechno lidé zazobaní,
kteří lžou stále – a jsou vytrvalí:
Jeden smí všechno – druhý skončí v báni.
V nemilosti je ten, kdo nepřitaká
mediálnímu nátlaku a lhaní.
Slušný je ten, kdo krade jako straka,
„dezoláty“ jsou lidé obelhaní.
Ženíšek sdělil svoje odhodlání
vyhubit názor – a je neurvalý:
Oponenti ať kufry si hned balí.
Prý musí zmizet. Svobodu tím brání?
Máme tu problém – palčivý a stálý:
Jeden smí všechno – druhý skončí v báni.
Otázkou je, proč nás tak odrbali?
Komu že slouží lokajové malí?
Rychetský, Pavel – hoši „milovaní“.
Ano, jsme v pytli – čas je víc než zralý:
Jeden smí všechno – druhý skončí v báni.
Minule jsme si na konkrétních příkladech ukázali, v čem všem naprosto systémově selhává Česká televize v roli veřejnoprávního média. Veřejnoprávnost má být garancí nezávislosti, což ale v případě České televize neplatí, což bylo doloženo. Navíc existuje celá řada států bez koncesionářských poplatků. Proč by mezi nimi nemohla figurovat i Česká republika? Druhou variantou je koncesionářské poplatky zachovat, ale výměnou za skutečnou nezávislost tohoto média.
Nyní si na konkrétním příkladu ukážeme, proč mnoho občanů nemůže důvěřovat naší justici.
Jako modelový případ jsem si zvolil kauzy Martina Langa a Tomáše Čermáka. Oba byli souzeni za tentýž skutek, od soudů ale odešli s naprosto odlišnými ortely.
Ocitujme si nyní slova, za která je pan Tomáš Čermák odsouzen k odnětí svobody ve výši 5,5 roku za podporu terorismu:
„Nemůžeme chodit každý týden někam protestovat a mrznout tam… Uděláme plán, musíme se spojit všichni a udělat pořádný uragán… Musíme těm dobytkům zarazit tipec… Vyneseme je za rypáky a naházíme je do řeky a zbavíme se jich jednou provždy. Nějaká mírová cesta, nějaké právo, neudělá nic…“
Porovnejme je s textem, který veřejně sdílel tehdejší jesenický radní, Martin Lang (tehdy ODS):
„Poslanci, kteří zvedli své ničemné pazoury pro schválení zákona o zdanění církevních restitucí, jsou smradlavá, proradná prasata. Nejsou to lidi a je dovoleno je zabíjet. Dokonce jsem přesvědčen o tom, že takové zrůdy je nutné pozabíjet, aby svou morální zrůdností nekazili zbytek národa…“
Na adresu tehdejšího prezidenta republiky uvedl pan Lang, že by měl být podřezán a spálen.
Zkusme si nyní tento Langův statut maličko poopravit a za církevní restituce si dosaďme „snížení valorizace důchodů“. Výsledný text by v takovém případě zněl následovně: „… Poslanci, kteří zvedli své ničemné pazoury pro schválení zákona o snížení valorizace důchodů, jsou smradlavá, proradná prasata. Nejsou to lidi a je dovoleno je zabíjet. Dokonce jsem přesvědčen o tom, že takové zrůdy je nutné pozabíjet, aby svou morální zrůdností nenakazili zbytek národa …“
Zajímalo by mě – jestli i takto drobně pozměněný Langův text by zůstal beztrestný. Pokud ano, za co tedy jde sedět pan Čermák?
O tehdejší hlavě státu, panu Miloši Zemanovi, se pan Lang vyjádřil takto:
„Debilní senilní bolševik Zeman se rozhodl zákon podepsat a je třeba ho zabít též. Ideálně takovou zrůdu podřezat, jako přestárlou svini a nechat vykrvit a poté spálit.“
Zde stačí pouze zaměnit příjmení „Zeman“ za „Pavel“. Obávám se, že soudy by se mohly přetrhnout, aby takového člověka odsoudili co nejdříve s tím, že přitěžující okolností by bylo, že dotyčný hanobí prezidenta republiky. A „veřejnoprávní televize“, ČT, by se přetrhla, aby denně o potupě prezidenta republiky vysílala co nejvíce s tím, že se jedná o odporný závažný trestný čin.
Místo toho, aby se pan Lang omlouval, svůj čin hájil:
„Chtěl jsem udělat něco. Něco, co by bylo slyšet. Něco, čeho by si každý všiml. Něco, na co by lidi reagovali a něco, co by patřičným způsobem probudilo ostražitost národa, který mlčel… Chci zdůraznit, že se cítím naprosto nevinný a svým příspěvkem jsem pouze uplatňoval svá ústavní práva zaručená Listinou základních práv a svobod.“
A skutečně odcházel od soudu s tím, že toliko uplatnil svá ústavní práva.
Kde ale jsou potom ústavní práva pana Čermáka? Určitě se rovněž cítí být nevinný – a také by rád uplatňoval svá práva. Jistě chtěl též udělat něco, čeho by si každý všiml, a rovněž prahl po probuzení ostražitosti národa. Jen v jeho případě se jedná o terorismus, zatímco u pana Langa toliko o přestupek. Zřejmě rozhoduje to, komu je vyhrožováno smrtí, a ne to, jak je vyhrožováno. Jaroslav Hašek tento princip příkladně popsal ve své povídce: Stavovské rozdíly.
Zamyslím-li se, který z obou výše citovaných textů je možné brát s větší nadsázkou, domnívám se, že ten Čermákův. Ten hodnotím jako výlev prosté frustrace, ale rozhodně nikoli jako teroristický akt.
Tyto dvě kauzy nejsou jedinou ukázkou dvojích metrů aplikovaných českou justicí – jsou však v každém případě ukázkou nejmarkantnější. Zapomínat bychom ale rozhodně neměli na kauzu učitelky Martiny Bednářové, ani na společenskou atmosféru, která je na uplatňování nerovného přístupu založena. Stačí si vzpomenout, jak justice přistupovala liknavě k lidem schvalujícím atentát na slovenského premiéra, a jak tvrdě proti těm, kdo schvalovali jiné útoky. Máme tu pak totiž občany, kteří si právem připadají bezprávnými. Asi nemusím dodávat, že takový stav nelze ani vzdáleně nazvat demokracií.
Protichůdné rozsudky: https://nase-pravda.net/2023-07-21-03/
Jeden smí všechno: https://nase-pravda.net/2023-03-28-01/
Odmítněme politický proces: https://nase-pravda.net/2023-03-29-01/
Uhnilé pilíře demokracie, aneb Obyčejný fašismus: http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky2/Uhnil%C3%A9%20pil%C3%AD%C5%99e%20demokracie%20aneb%20Oby%C4%8Dejn%C3%BD%20fa%C5%A1ismus.htm
Vítěz na kolenou: https://nase-pravda.net/2023-04-01-01/
POčtěte si
https://www.prvnizpravy.cz/zpravy/byznys/de-dolarizace-cesta-ke-globalni-financni-svobode/
docela zajímavé a pochopitelně napsané
Díky a hezký víkend přeji.
Mně by zajímalo, proč se většina oponentů současného liberálně-demokratického režimu (dezolátů) domnívá, že by jeho exponenti měli používat stejný metr.
Jaké změny mocenské struktury bychom tak mohli dosáhnout poukazováním na dvojí metr?
Jeden metr pro všechny je základ demokracie. Jakmile jsou aplikovány stavovské či jiné rozdíly, a to zejména před zákonem, ale i v jiných případech, nemůžeme mluvit o demokracii ani žertem.
Jestliže je určitá část občanů zvýhodněna před jinou, jestliže jsou občané členěni na několik kategorií včetně bezprávných, tak si můžeme být jisti, že žijeme v nějakém typu totalitního zřízení, kde si moc uzurpují konkrétní úzká mocenská klika a její přátelé…
Je to především základ právního státu. A ten už u nás v podstatě neexistuje. U nás máme takzvanou dvoucestnou spravedlnost, kde existuje skupina, která má generální pardon na všechno a pak jsou ti druzí, kteří za stejné skutky dostávají nepodmíněné tresty nebo aspoň pokuty.
Jeden metr pro všechny je základ demokracie
Chápete vůbec co je demogracie?
Ne demokracie, ale lidské právo.
Všichni lidé jsou si rovni, tvrdí ta Charta práv a svobod.
Bohužel pouze na papíře…
Státní zástupce, Martin Bílý, k rozsudku nad Tomášem Čermákem uvedl: „Obžalovaný vybízel k organizovanému násilí vůči orgánům veřejné moci, konkrétně šlo o Senát, aby nebyla přijata novela pandemického zákona. Pan Čermák je první osoba, která byla odsouzena za podněcování k teroristickému útoku… Obžalovaný vyzýval diváky, aby vypálili Senát. Kdyby k tomu došlo, hodnotili bychom to jako teroristický útok. Proto Krajský soud uznal, že to byla podpora terorismu.“
Vidíme tedy zcela názorně, že v rozsudku nehraje roli, že Tomášovi Čermákovi také pokračuje další soudní řízení. Spolu s Patrikem Tušlem a dalším mužem Zdeňkem Masárem měli obtěžovat prezidenta České lékařské komory Milana Kubka a evolučního biologa Jaroslava Flegra. Za výtržnictví Čermákovi s Masárem hrozí podmínky.
Tomáš Čermák a Patrik Tušl také sdíleli názor, že „Ukrajinci se v Česku roztahují, že mají výhody a že by Češi měli udělat protiakci a ukázat, „kdo je tady doma“.“ Ve vysílání zazněly i vulgární výrazy na adresu Ukrajinců nebo věta „to je okupace, neboť ta jejich vlajka, barevnej hajzlpapír, je všude“.
Takovými slovy se tedy zabývá soud. Pokud by takto vulgárně někdo mluvil obecně o Rusech, soud konat nebude. Dejme do kontextu, že je potvrzeno, že za teroristickým útokem na Nord Stream stály ukrajinské politické špičky včetně samotného prezidenta, který tuto akci posvětil. Západ tedy dává munici zemi, která podniká akce, které ve svém důsledku vedou k poškození Západu.
Vraťme se ovšem k rozsudku nad Tomášem Čermákem. V něm se jasně říká, že za teroristický útok lze brát výzvu útoku na Senát ČR.
V tom případě ale Martin Lang plánoval útok na Poslaneckou sněmovnu:
Poslance, kteří pro zdanění náhrad takzvaných církevních restitucí hlasovali, Lang označil za „proradná prasata“, která je dovoleno a nutné zabíjet.
Podle nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana šlo v případě Martina Langa jednoznačně o trestný čin. Nejvyšší soud jeho podnětu nevyhověl.
Podle Nejvyššího soudu šlo o hraniční případ, ve kterém je nutné zohlednit také kontext a motivaci Langových výroků. Jinými slovy, církevní restituce je třeba hájit, kdežto bouřit se proti pandemickému zákonu je nepřijatelné.
Svým vyjádřením Lang podle svých slov naplnil svoje právo na svobodu projevu, Zemanovi a poslancům se omlouvat nehodlá.
A tady narážíme na další problém – v době, kdy Lang veřejně nabádal k vraždě prezidenta republiky – vzpomeňme si na nedávný atentát na premiéra SR, R. Fica – byl tento i vrchním velitelem ozbrojených sil. Takže Langovo jednání by šlo hodnotit i jako útok na bezpečnost České republiky.
Pitváte s….y, které se dnešní soudce/soudy nestydí a nerozpakují použít mnoha způsoby v momentě politické objednávky, v momentě, kdy je třeba demonstrovat sepětí s vládnoucími deprivanty, kdy je potřeba se zavděčit nebo obhájit sesli.
Bohužel , splnění morálních předpokladů pro funkci soudce jsou buď minulost, nebo cár papíru, vytvořila se z nich za pomoci médií třída nekritizovatelných a nepostižitelných posvátných krav ( to samé zdravotnictví, i když množící se zkušenosti jsou alarmující, plus politická verbež ), jenž se sama pasuje do rolí Deus ex machiny…
To samé SZ, o policajtech nemluvě – to jsou složky zastupující a tzv.chránící různorodé „zájmy a zájmové skupiny“ …
A konečně samozřejmě za podpory politické zvěře v parlamentu, senátu, úředníků ministerstev, úřadů, vlády, etc…
Pro všechny divící se : copak by bylo možné bez spoluúčasti všech výše jmenovaných bez problémů zruinovat a zašmelit majetek v bilionových hodnotách, copak by bylo možné „odškodnit“ i otevřené kolaborantské šlechtické rody navrácením majetku, copak by bylo možné posouvat termíny voleb a opakovaně vstupovat do pol.klání měněním pravidel jednoznačně v zájmu jednoho politického směru ?
Čemu se divíte – divili jste se tak v r.2010, nebo v kauze Kořistka, popřípadě tomu co předcházelo volbám v r.2006 , atd.?
Nic tu není HNED, ono to nefunguje formou : Hup na krávu, je tu tele – nejdříve se budují multioborové vazby.
O tom, že spolehlivě fungují existuje echt důkaz – téměř celá privatizace i postprivatizace v 90-kách, stejně jako další dodnes pokračující vlny majetkovo-finanční destrukce bez většího, spíše jakéhokoliv postihu …
Objevuje se Amerika, bohužel pozdě – pevné vazby jsou dávno vybudovány …
Musím se hluboce omluvit za matoucí nick, jenž se mi klasický na tabletu doplnilo dokončení textu, a co jsem totálně obstrouhl . Nejspíše vše co je v této diskuzi pod nickem Kolemjdoucí postla moje maličkost – Minorita.
Ještě jednou se omlouvám…
Mno, já bych doporučila velectěnému panu soudci, aby si zašel do knihovny a přečetl – dějiny Francouzské revolušn. Prvorepublikové vydání. jsou to tuším, pokud mne paměť neklame 4 bichle7velkého formátu.l Je to poučné a to měli v té době frantíci nejlepší legislativu na fšecko. A přesto…. njn,
Den ode dne jde do tuhého. Do toho přijdou seznamy a lynč…
Ba ne Marku, žádné seznamy – jen ten lynč a ten už tenkrát by docela hutný.
a stejně je zajímavé, jak se dějiny furt opakují. V podstatě i VŘSR – měla vzor ve francouzské revoluci. Vezmete-li a zamyslíte-li se jen krapítko nad vývojem – doba před jejím propuknutím byla stejná i v Rusku a to co se nyní děje u nás v podstatě jako přes kopírák.
Lidi co už nemají co ztratit zapomenou na všechna mudřecká žvanění a bojující o holý život se na nic neohlížejí. A jaktak koukám koldokola – nezastaví-li je rusové, bude s jurop ouvej a fest.
Ten trend je zřejmý. Stačí si vždy zrekapitulovat, co se stalo v posledním půl roce – a člověk vidí, jak je dynamika toho procesu rychlá – a neúprosná…
Ano, tyto případy je třeba pečlivě zdokumentovat a předložit soudu (hromadnou žalobou).
Jako důkaz, že veřejnoprávní televize, kterou jsme nuceni financovat, neplní svou funkci, právě naopak, tyto závažné skutečnosti před veřejností kryje.
A třeba požadovat, aby soud uložil ČT povinnost sdílet svůj vysílací čas i se stěžovateli. Zejména, pokud by těch stěžovatelů bylo pár set tisíc. Což by nemuselo být nemožné, vyžadovalo by to však čas a veřejnou diskuzi při formování této opozice ČT (tedy nikoli formování politické strany).
Z tohoto pohledu se mi Vidlákovo počínání jeví jako sabotáž toho.
Neboť Vidlák lidi rozděluje na ty ochotné se vystavit trestnímu stíhání, a na ty revolučně zbabělé. Těch prvních statečných pochopitelně bude hrstka a budou smeteni, zejména protože Vidlákova obhajoba je neuvěřitelně blbá.
Jsem přesvědčen, že Vy a další lidé (klidně včetně Kotrby) byste se s Danem (Vidlákem) měli sejít a z očí do očí prodiskutovat možné varianty.
Jsem přesvědčen, že je tu totiž společný jmenovatel, na němž se shodneme všichni: ČT nefunguje tak, jak by fungovat měla.
Naopak, funguje zcela opačně, než by měla – a bez nápravy je to s ní cesta do Pekel.
Otázkou je, jak se dobrat k té nápravě, aby to bylo realizovatelné. A to zřejmě bez velké diskuse nejde. Třeba by se našla cesta schůdná pro naprostou většinu…
Diskutuje se přes 30 let, skoro 35, a výsledek je vidět. I když údajně zatím většina hovoří stejným jazykem, stejně jako by každý mluvil jinou řečí.
Díky poplyšovým žvanícím orgiím mnoha deprivantů v celospolečenské šíři, díky explozi duševního, slovního, mentálního průjmu nejen ve veřejném prostoru plus jeho akceptaci plebsem, díky letité a snad geneticky dané paniky, hrůzy, alternativy z možnosti a nutnosti věci nazývat pravým jménem ( Kotrba je výjimka, Vidlák začíná procitat – ti kdo toto používají buď sedí, nebo mají flastr a jsou anonymy klasifikováni jako kriminálníci ) , díky falešné a smrtící představě alternativy, že „někoho“ relevantními, rádoby zasvěcenými, mnohdy ze škušeností vedenými řečmi a diskuzemi přesvědčí a získají jeho podporu, je zatím tzv.domluvit se v této kolonii nemožné.
Vždyť každý chápe význam slov v onom jazyce ouplně jinak, ouplně jinak si vykládá řečeno- každý individuálně dle svého gusta. A ono to tak proto v reálu vypadá.
Jestli si někdo myslí, že tu smečku a její chapadla , plus většinu plebsu „lze salónně“ ukecat a díky tomu zajistit změnu, prosperitu i návrat spravedlnosti, tak by se měl nechat odborně vyšetřit.
Není to tak dávno, kdy se alternativa bála i vlastního stínu, a to bylo v dobách, kdy alespoň to cintání bylo beztrestné. Jak chce kdokoliv dosáhnout změny, když proti salónním teoretikům stojí profi fighteři s komplexním zabezpečením, prořízlou hubou jenž se nestydí, ví co chce a heslovitě to dává dlouhá léta najevo, realizační týmem i mediální podporou, a to vše před publikem, které vás vypíská a prodá za colu zdarma …
Kdepak, v této kolonii není personální, ideové, ideologické,mentální, charakterové a odhodlané podhoubí.
Ještě budeme všichni doslova čumět, co vše český plebs zkousne, podpoří, akceptuje a bude mnohdy obhajovat, viz anonym.
Vaše mysl je zahalena skepsí.
Nenechte se touto spolutvorbou zmást. 🙂
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Sky_Sun_Blue_Dark_Clouds_Rays_Weather.jpg
Realita, ne skepse. Nemám poruchy vnímání reality – což se projevuje u mnohých optimistů. Mnohdy si říkám, jestli žijí v jiné dimenzi, že okolí odmítá vzít na vědomí hrozby, i ty zřejmé… Co myslíte, je to dáno tím, že si lidé rádi nasazují růžové brýle, nebo jde o nedostatek duševních schopností, popřípadě se jedná o uplatnění české metody na přežití – pasivitou dosáhnout v průběhu věků vyhnití problémů, který stejně ve finále odstraní někdo zvenčí… Jste příznivcem konzumace idealizovaného placeba v podobě řádek na specifickém webu s dnes už specifickými konzumenty a malou publicistou mezi plebsem ? Přání je mnohdy otcem myšlenky, a bohužel přání alternativy zatím vždy dopadlo, no, kulantně řečeno neslavně…
Popřípadě mi konkrétně dokumentujte počet, množství a oblasti, kde dosáhla přímo ona zřejmých nejen politických úspěchů, včetně personální agendy.
Dokumentoval bych to na ET (viz zejm. 5:17 – 5:40 i bez zvuku:) –
https://www.youtube.com/watch?v=3gU7U3GK-WE
Když čtete tato písmenka, tak předpokládám nejste mučen někde v temné díře (tedy odmyslíme-li si vaši představivost).
Nikdy jsem si nepomyslel, že na vlastní se za mého života satane realitou Orwell 1984.
Ano, je to děsivé a skličující… Ale poddat se tomu člověk nesmí. To by byl konec…
Jen porodní bolesti…
Pravda, bude hůř, mnohem hůř…
„Jako modelový případ jsem si zvolil kauzy Martina Langa a Tomáše Čermáka. Oba byli souzeni za tentýž skutek, od soudů ale odešli s naprosto odlišnými ortely.“
Má Lang podobnou trestní minulost jako Čermák?
Pokud ne, tak je to úplně nesmyslné srovnání. Kriminální minulost (mimo jiné i existence trestu s podmínečným odkladem) se samozřejmě na rozsudku projeví. Na tom opravdu není nic zvláštního.
Čermák byl době spáchání trestného činu už v podmínce (hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a také za podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod).
Kromě toho byl v jiné zároveň stíhán za nebezpečné pronásledování a výtržnictví kvůli obtěžování šéfa České lékařské komory Milana Kubka a evolučního biologa Jaroslava Flegra.
To se samozřejmě na výši trestu projevilo.
Pokud by mělo být něco přitěžující okolností, že k vraždění odpůrců vyzýval aktivní politik ODS, navíc starosta.
Když se již argumentuje nebezpečným vyhrožováním, toho se dopustil jiný politik ODS, jiný starosta, jménem Pavel Novotný, a tohoto činu se dopustil na Marku Vítovi. Přesto nesedí.
Kriminální minulost (aktivní podmínka za „hanobení“ a probíhající stíhání za výtržnictví) má logicky mnohem větší váhu než to, že je člověk politik a starosta malého města. To by snad nemělo být překvapivé.
Svůj článek jste postavil na nesmyslném srovnání trestů dvou lidí s úplně jinou kriminální minulostí a teď se snažíte vymlouvat na Novotného.
Srovnání je to přesné. U pana Čermáka se pouze tento totalitní systém vyřádil více obviněními za nesmysly. Žádný kriminální čin nespáchal. Nic neukrad, na nikom se nedopustil násilí. Byl stíhán gumovými paragrafy a je tak nefalšovaným politickým vězněm.
„Žádný kriminální čin nespáchal.“
Nemáte pravdu. Detailněji je to popsáno výše.
Opravdu ? Výše jste pouze demonstroval svůj devótní vztah k 5-ti demoliční chásce, respektive k jí prosazovaným „hodnotám“, morálce, mentalitě, způsobům, atd., tedy účelová devótnost vůči něčemu, co se velmi podobá odporné kreatuře, a stejně tak jedná.
Justice, včetně dalších tzv.orgánů činných v tr.řízení, je z většiny nepřiznaný nástroj vašich milců – a jde o stav, jenž se táhne dlouhá léta.
A jako manipulátor, a nejspíše i troll, se ohánějte smyšlenou objektivitou, atd. jak chcete, justiční titáne.
V tomto příspěvku není na co reagovat.
Je to jenom sbírka osobních útoků ale k věci nic moc.
To teda mám. Obvinění z „podpory a propagace“ u mě není záležitost kriminální, ale politická.
Stojí český právní řád snad na názorech uživatele „polodebil“ z litterate? Naštěstí ne.
Ergo trestný čin spáchal.
Obhajoba ve stylu „u mě nic nespáchal“ je obecně slabá pokud je postavena jenom na Vašem názoru.
Vy mi uhýbáte od argumentace. Právě Novotný je dokladem, že Vaše tvrzení neodpovídá realitě, protože by mu ono nebezpečné vyhrožování Marku Vítovi muselo přitížit – jeho kriminální minulost, tak jak ji chápete, je totiž značná…
Ale zpět k Langovi a Čermákovi. Je úplně jedno, kým je Tomáš Čermák. Tady jde o kvalifikaci trestného činu. V případě Martina Langa nebyl terorismus vůbec zmíněn. Ještě bych dokázal pochopit, zcela v teoretické rovině, kdyby pan Lang byl obviněn z terorismu, a pak zproštěn viny k vůli dosavadní bezúhonnosti. Ale to se nestalo. V jeho případě jeho čin nebyl vůbec kvalifikován jako trestný. Stejný čin, za který byl odsouzen pan Čermák. Holt pán a kmán.
Pletete se. Právě u Novotného šlo o úplně jiný čin. Vaše srovnání je znovu nesmyslné.
“ V případě Martina Langa nebyl terorismus vůbec zmíněn.“
Přesně tak. Což je znovu důkaz nesmyslnosti Vašeho srovnání.
To, že si myslíte že jde o stejný trestný čin je čistě Váš názor a nemá oporu v realitě.
Jak moc debilni musi clovek byt, aby nepochopil podstatu sdeleni? Boli to, berou se na to nejaky prasky, skeblo?
Všechno je v rozsudcích.
Schvalne… kdy ti to dojde…
Za prvé to ani náhodou není Scallop a za druhé ani omylem není debil.
Argumentuje totiž formálně správně, byť tím jen potvrzuje, že soudy v případech Langa a Novotného rozhodují politicky.
Formalne spravne, ale uplne mimo podstatu diskuse.
Soudy u činů, které by mohly mít stejnou kvalifikaci rozhodují často jinak právě na základě dalších okolností, podrobností atd.
To, že soudy rozhodly ve dvou případech rozdílně ještě neznamená, že rozhodují politicky.
Právě ty další okolnosti hrají velkou roli. Není možné dva rozdílné činy zredukovat na úroveň, kdy se zdají stejné (i když v detailech a okolnostech nejsou) a pak na základě této extrémní redukce vyvozovat, že soudy rozhodují politicky.
@jozka: Kvalifikaci posuzují neziskovky. Onanym je zjevně kvalifikovaný pro libovolnou činnost.
A proč to jako má větší váhu? Si prdlý, nebo co, anonyme?! Nějakej podělanej politik je nadčlověk??!! Magore!
Re: Onanym
Pokud dotyčný Čermáck POUZE využil ústavního práva svobody slova stejným způsobem jako Komoří – pardon – Ódesák Lang, u kterého soud porušení zákona neshledal, nelze jej v žádném případě trestat za to, že má nevyřešené vroubky (podmínka) z předchozí činnosti.
Neboli melete hovna.
Pletete se. Kriminální minulost (výtržnictví a „hanobení“) a porušení podmínky se při stanovování výše trestu bere v úvahu běžně.
A to nejenom u Čermáka.
V případě Pavla Novotného z Řeporyjí evidentně ne. Protože ten je ideově v pořádku, a proto ho nikdo neodsoudí, i kdyby ve sklepě zabil babičku. To je právě ta absence rovného práva pro všechny. Ale s Vámi je marné o tom diskutovat, protože pode Vás žijeme v demokracii. Jen s drobnou kosmetickou vadou, že Foltýn bude připravovat i s 12 apoštoly seznam nepohodlných. Tedy bezprávných občanů určených k lynči.
„Protože ten je ideově v pořádku, a proto ho nikdo neodsoudí, i kdyby ve sklepě zabil babičku. To je právě ta absence rovného práva pro všechny.“
Absurdní argumentace na základě vylhané situace.
Klasický provokatér, že – placený, nebo fanatický dobrovolník ?
Vážení já se VÁM DIVÍM ŽE KRMÍTE TROLA, na ty žádné argumenty neplatí. To zásadní je že sice platí když má trestní rejstřík muže být trest větší ale nemůže být aby jeden čin byl jednou trestný,a podruhé kvalifikován jako právo na projev. Bud je jedno nebo druhé,ten netrestaný muže třeba dostat podmínku ale nemůže to být posuzováno jako v tomto případě .
„aby jeden čin byl jednou trestný,a podruhé kvalifikován jako právo na projev. Bud je jedno nebo druhé,ten netrestaný muže třeba dostat podmínku ale nemůže to být posuzováno jako v tomto případě .“
Váš omyl je právě v tom, že si myslíte že jde o ten samý čin jen na základě povrchní podobnosti. Není tomu tak.
Nejde o vysi trestu, skeblo. Jde o to, zda se skutek vubec stal. Az kdyz organ dojde k zaveru, ze se skutek stal, vyse trestu zohlednuje predesle vroubky.
To je ale opravdu směšná „argumentace“.
Speciálně v případě Novotného, který pokračovalv trestné činnosti i v podmínce a soud, místo toho, aby ho poslal za mříže, mu podmínku zkrátil. Novotný v TČ pokračuje dál, jako by se nechumelilo.
Navíc činy, které OČTŘ u jiných vyhodnotí jako trestné, jsou týmiž OČTŘ v případě Novotného bagatelizovány.
„Navíc činy, které OČTŘ u jiných vyhodnotí jako trestné, jsou týmiž OČTŘ v případě Novotného bagatelizovány.“
To co říkáte není pravda. Aby to platilo museli by oba říct úplně to samé za úplně stejných okolností. To se nestalo.
Nastudujte si něco o pojmu ekvivalence a získanými poznatky se nechte inspirovat. Jinak budete permanentně za hlupáka.
Re: Onanym
Průser je ovšem v tom, že dotyčný „recidivista“ spáchal tentýř „strašný čin“, který byl v jiné kauze shledán NEPORUŠUJÍCÍM ZÁKON!!!
Podle vašeho výkladu by např. všichni již trestaní zloději nemohli vybírat prachy z bankomatu, protože už nejméně jednou kradli a v případě přítomnosti u bankomatu by naplnili rizikové chování – přítomnost v těsné blízkosti finanční hotovosti.
Sám si protiřečíte. Pokud v jednom případě byl trestný čin spáchán a v druhém ne, tak nemůžete říkat, že někdo „spáchal tentýž strašný čin“. Očividně nespáchal.
„Podle vašeho výkladu by např. všichni již trestaní zloději nemohli vybírat prachy z bankomatu, protože už nejméně jednou kradli a v případě přítomnosti u bankomatu by naplnili rizikové chování – přítomnost v těsné blízkosti finanční hotovosti.“
Nic takového jsem neřekl.
Přesně tak. Proto jsem to také zvolil za modelový příklad. U jednoho jde o využití ústavního práva, u druhého o terorismus. Oba nabádali k likvidaci protivníků k vůli nespokojenosti s činností politiků, ale pan Lang to dělal jmenovitě a z jeho pozice politika to musí být posuzováno jako závažnější trestný čin. Má větší dosah.
V době sociálních sítí rozhodně není možné jednoznačně říct, že regionální politik z malého města má nutně větší dosah.
Ohledně srovnávání těchto dvou případů Vás budu muset odkázat na argumentaci z rozsudků. Tam jsou rozdíly vysvětleny.
Ano. Jenže marná snaha. Jako bys vysvětlival poddaným jak je to ve skutečnosti se zrušením roboty. Mají svoji pravdu.
Jenže, na druhou stranu, zákon, argumentace v rozsudku … paragraf má dva konce… Jako by nebylo „přesvědčivých“ rozhodnutí tak, posléze jinak. „Fatvy“ Nejvyššího soudu…. Jen ubrat tu nejpříhodnější. Odstavec, větu.
Přes veškerou právnickou „logickou“ argumentaci, v onom je dvojí přístup. Glajchšaltung jako podolek z kalhot. Protože, Řeporyjec být dezolát, už sedí. Nic nového. Stále stejný vzorec. Stále stejné okecávání. Od flastrování řečníků na „táborech lidu“ za Republiky, přes dobu pozdější, padesátá léta, až do současnosti. Nemám iluzi, že být u moci opozice, že bylo by to jiné.
Právo, zákon…. Pindy pdšprajcované mocí. Mocnější zaklínadlo proti slabšímu zaklínadlu. Odhlasovaná „pravda“. Kolik takových bylo….
Nikdy nevěř tomu co lze odhlasovat.
Rozdíl tu oproti historii je – tato domácí smečka zcela otevřeně v tempu fašizuje a nacifikuje to, co zbylo z tzv.společnosti . Jak si lze na říkladu anonyma demonstrovat, své věrné si najde cokoliv.
Vládnoucí verbež je to nejhorší, co zde od r.1918 vládlo, a v míře svého patolízalství, proradnosti, zrádnosti, podlosti, vlastizrady, zrady, velezrady, kolaboranství, gauneřiny i arogance s přehledem strčí do kapsy i protektorátní exponenty – tito jsou VLASTNÍ, DOMÁCÍ PROVENIENCE. Ti z protektorátu se mohli vymlouvat na germána – dnešní to mají v krvi.
Až takové zmetky společnost v pohodě akceptuje, až tak hluboce, děsivě je zdejší plebs zdeformován – ta smečka je pouze zrcadlem toho, co si říká společnost…
Ano, a právě ten proces fašizace a unifikace společnosti ve jménu „obrany před dezoláty“ mě děsí.
Přirozeným atributem každé společnosti je, že je rozdělena – majetkově, věkově, statusově, názorově.
Za vlády kabinetu Petra Fialy je nám ale mediálně vtloukáno do hlav, že tu je jen jedna unifikovaná společnost – ta, která „správně“ myslí a volí – a všichni ostatní jsou sprostí devianti, kteří mají být bezprávnými štvanci, renegáty.
Již jsem zaznamenal celou řadu snah o různé seznamy – ale ještě nikdy je nevytvářela přímo vládní moc, ne v od roku 1989. Nyní se to mění – a seznamy lidí určených k lynči bude sestavovat parta plukovníka Foltýna.
Tomu je třeba se zásadně postavit. Vzpomeňme si na Karla Čapka – ten rovněž figuroval jako „svině“ na jednom seznamu. Měl jedinou kliku, že když si pro něho přišli, byl již mrtev…
Co bývalá křesťanská unifikace? Planoucí hranice …
Re: kvizi…
Po zavedení jedině správné demokracie v r. 1918?
Pobavil jste.
Řekněme si jedno – za styl masmediální demagogie, masírky, fabulace, etc.si může z velké části veřejnost sama. Pokud někdo v průběhu dekád opakovaně volí tak jak volí, pokud drží hubu více než za toho proklínaného socíku, pokud dlouhodobě akceptuje majetkovou, finanční, morální i mentální devastaci státu, velkokrádeže, destrukci průmyslu i generální útok na přírodní zákony, když akceptuje útok na vlastní děti ať už podporovanými úchyly ,dodnes neobjasněným střelcem či ministrem co nesežene léky , když akceptujete Novotné, nákupy zbraní, komodit a vůbec všeho za x násobně přestřelené erární částky , co proboha od takové smečky chcete ???
Lezení do zadku elektorátu že strany alternativy i opozice má za následek opakovaná vítězství demolice.
VOLIČ MÁ NÉST ODPOVĚDNOST ZA SVOJI VOLBU, A MÁ MU TO BÝT TAKÉ PŘIPOMÍNÁNO , jinak je z něj společensko-politickÿ parazit.
JENŽE POLITICKÉ SEBRANCE JDE O ŽIVOBYTÍ, SKVOSTNÉ ŽIVOBYTÍ – TUDÍŽ DRŽÍ PYSK, A SNAŽÍ SE POUZE O OBSAZENÍ ERÁRNÍCH FINANČNÍCH A MOCENSKÝCH ZDROJŮ – KARAVANA TÁHNE SPOKOJENĚ DÁL.
Aneb jeden jak druhý – NIKDE NENÍ NIKDO, KDO BY TÉTO ZPĚTNÉ VAZBY BYL SCHOPEN, A KDO BY UPŘEDNOSTNIL ZÁJMY STÁTU, OBYVATELSTVA NAD SVÝMI A STRANICKÝMI, KDO BY JAKKOLIV STÁTNICKY, MORÁLNĚ I SCHOPNOSTMI NÁLEŽITĚ VYČNÍVAL, KDO SPLŇOVAL PŘÍSNĚJŠÍ KRITERIA.
Jde o výtěž obnovitelného zdroje, tedy plebsu. Stát je dnes díky politickému šmejdu za souhlasu plebsu pouze zvyklostní nálepka.
Je na plebsu, mimo jiné, co vše si nechá valit do štricle, jak se tvrdí v jednom fialovém městě. Na jedné straně je plebs vychcaný až to bolí, gauneřinu komentuje slovy: kdyby jsi tam byl, uděláš to samé, popřípadě ke vsemu drží pysk, a na druhé straně si stěžuje na fakt, že je mu médii vymývána lebka mnohem intenzivněji, masivněji, agresivněji, s ohromnou dávkou nenávisti, a pak jde a sám to zvolí…
Stávající parta bolševika ve všech směrech trhla, a myslím, že i J.Goebbels se před tou smečku červená. Apropo, tím, jak neustále kopeme do vlastní minulosti jiim vlastně poskytujeme munici a fundament – ovšem to nikomu nespíná, nebo má naděláno v textilu …
Celý dnešní problém je v tom, že když byl čas eliminovat stávající destruktory, nejen plebs to měl na háku, povýšenecky volil nic neřešící jalové žvanění o ničem, nota bene bez použití příznačným pojmenování. O jakékoliv reálné činnosti nemluvě.
Co tedy dnes vlastně kdokoliv od systému a plebsu vlastně chce, když mu mnohdy pomáhal sám dráždit cestu k úspěchu, když šlo přece o tu demokracii…
Prima, přejme všem, aby jim zaplatila účty, zajistila střech nad hlavou, kus žvance, a pokud to půjde i potomka …
Já s Vámi v podstatě souhlasím. Nicméně argumentace na podporu tvrzení, že soudy rozhodly jinak právě kvůli politickým názorům Novotného není přesvědčivá.
Není přesvědčivá právě kvůli tomu, že soudy často v zdánlivě podobných situacích rozhodují odlišně. To samo o sobě ale nestačí jako důkaz toho, že rozhodují politicky. Berou totiž v úvahu spoustu různých faktorů, které ovlivňují výsledek. A tyto faktory se samozřejmě do krátkého článku nemůžou vejít. Navíc jim autor nejspíš ani nerozumí.
Proto jsem taky výše mluvil o rozsudcích. Pokud Vaši argumentaci postavíte na extrémním zjednodušení obou případů, tak může zdát nespravedlnost soudů jasná. Tato podobnost je ale čistě zdánlivá. Ďábel je v detailech.
kvůli politickým názorům — Ono to nemusí být jen kvůli politickým názorům (kdo taky opravdu má ty, které hlásá?), ale třeba tím, že Novotný za studentských časů chodíval chlastat se študákem, který dnes je předsedou (sousedního) senátu. Výsledek je týž.
Političtí přátelé, anebo přátelé sdílející konexe a zájmy, to v reálném světě už není zas takový rozdíl…
Nemám iluzi, že být u moci opozice, že bylo by to jiné. — To si tedy ve vší úctě zrovna nemyslím, Schumi. Rozžvanit bych se mohl dlouze, tak jen dva příklady:
• Koukni na Slovensko. Tam, co vím, teď sedí (a dosud jen vazebně) zatím jen Cintula. A že má proč…
• Koukni na Trumpa. Pokud vím, ten v období 2016-2020 z Demokratů a dýpstejtu nezavřel nikoho, snad ani neobvinil. Naopak mu deep state i v této době opakovaně zavíral klíčové lidi, na základě zjevně vyfabrikovaných obvinění.
Příčiny uvedu taky jen dvě (z mnoha):
• Vyčistit nerevoluční cestou justici by trvalo déle než jedno volební období.
• Elity jsou holt elity; dokonce i pseudoelity jsou elity svého druhu. Lepšolidé se nebudou dopouštět jednání protiprávního tak naivně jako desoláti, mají jak lepší právní vědomí než oni, tak (na osobní rovině) i mnohem lépe vyvinutý pud sebezáchovy. A kdyby něco, mají mnohem lepší konexe na kvalitní a vlivné právníky, než má třeba Vrábel…
Zkrátka, kriminalizace politické oposice dnes je – a to již po desítky let – pevnou a klíčovou součástí paradigmat Dobra. Naopak strany hájící jednotlivé národní zájmy byly doposud u moci tak sporadicky, že pořádně neměly čas někoho zavřít, ať již vinného či nevinného. Odtud však ještě nelze dedukovat, že to udělají, pokud se u moci usadí stabilněji. (Ani vyloučit, ovšemže.)
V době těžké reinkarnace protektorátních praktik napříč dnes už de facto bývalou tzv.společností, jste za komika v tom nejlepším případě.
Ostatně stejně se dají obhajovat rozsudky právě za protektorátu, i ty v době panování R.Heidrycha.
Individua vděčná, konformní a zavázaná, podobné vám, se najdou vždy…
Rovněž jsem si vzpomněl na toto období – ano, i v něm se děly rozsudky podle práva… Díky za tuto poznámku.
@Trambus – Targus: Evidentně nechápete podstatu našeho trestního řízení, kde obhajoba musí být součástí obžaloby, jinak je nepřípustná.
Re: Ryč
Promiňte, jsem nevzdělán a prostinký horal – pouhý hošík závodně pasoucí ovečky a krávy…
… abecedu do mne hustila liška Bystrouška a počtům mne učil soudruh jelen…
A tom jsem před několika lety točil učebnici hudební výchovy. Učitelů bylo víc. Třeba čáp a jiná lesní a luční zvířátka. Vyučovali malého Leoška Janáčkacoje to tón, barva, rytmus, harmonie atd.
Prý měla u žáků LŠU docela úspěch.
„Čermák byl době spáchání trestného činu už v podmínce (hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a také za podněcování k nenávisti…“ tipuji, že hanobil jedno mírumilovné náboženství..? je otázkou, zda je to trestným činem a zda s ním nelze nesouhlasit..
Opět bravurní text, Marku. Jak formou, tak i obsahem. Děkuji.
Rádo se stalo.
Zdravím a pěkný víkend přeji.