Problémem našeho vládnutí je nezodpovědnost vlády a jejích členů. Ústavní tvrzení o tom, že vláda je odpovědná Poslanecké sněmovně, je prázdné, má-li vláda většinu v Poslanecké sněmovně. V takovém případě může být vláda sebehorší a poškozovat stát i občany, ale bude se ve funkcích držet dál. A bohužel u nás se ani obrovské škody způsobené premiérem a ministry nevymáhají po nich jako po škůdcích, byť odejdou z funkce. Prostě ministr může být blbý, způsobí obrovskou škodu a nic se mu nestane.
Trestní odpovědnost
Současný mechanismus trestní odpovědnosti není pro vyvození odpovědnosti vlády vhodný. Dominantní je v něm státní zastupitelství, které v rozporu s představou původní Ústavy z roku 1992 se změnilo ze zodpovědné složky výkonné moci na nezodpovědnou mocenskou složku, která má často chuť vstupovat do politiky nedemokratickým způsobem. To nejvíce ukázalo při razii na Úřadu vlády v roce 2013, jejíž bombastičnost na počátku nakonec splaskala v milenecký premiérský trojúhelník. Zvláště vrchní státní zastupitelství hodnotím jako státní orgány nejvíce si troufající pohrdat základními právními principy, přičemž jim to trpělo Nejvyšší státní zastupitelství za nejvyšších státních zástupců Pavla Zemana i Igora Stříže.
Majetková odpovědnost
Považuji za přínosnější majetkovou (civilní) odpovědnost ministrů. Ta dokonce dnes je vyvoditelná, ale neuplatňuje se. Přitom každý obyčejný člověk, který je předsedou spolku nebo je členem výboru společenství vlastníků bytů či jiné právnické osoby, této odpovědnosti podléhá. Občanský zákoník v § 159 stanoví, že přijetím členství v orgánu právnické osoby každý souhlasí s tím, že funkci bude vykonávat s potřebou loajalitou, potřebnými znalostmi a pečlivostí. Pokud toho není schopen a nevyvodí z toho důsledky (rezignace), má se za to, že vykonává funkci nedbale a nese majetkovou odpovědnost i za škodu způsobenou jeho neznalostí či blbostí.
Stát je právnická osoba. Vláda je jejím orgánem. Ministr, který na to být ministrem odborně nemá a způsobí škodu, musí nést odpovědnost a škodu zaplatit. Nikdo jej nenutil, aby se ministrem stal. Zatímco po členech výborů společenství vlastníků jsou vymáhány i malé škody způsobené jejich opomenutím či neznalostí, po ministrech škody vymáhány nejsou. Přitom ministr není zaměstnanec a tak se na něj nevztahuje pravidlo, že zaměstnanec odpovídá za neúmyslné škody jen do výše 4,5 násobku svého měsíčního platu. Ministr takto chráněn není a je povinen zaplatit celou škodu. Tuto škodu může vymáhat i nová vláda po volbách, tedy až se stávající opozice stane vládnoucí.
Národní soud s Fialou a Bartošem
Po roce 1945 byl zřízen Národní soud v Praze a Národní soud v Bratislavě pro souzení protektorátní a Tisovy slovenské vlády. Šlo o soudy trestní, ale lze pro členy vlády, včetně bývalých členů vlády, zřídit i speciální soudy pro majetkovou odpovědnost. Nebo může být nahrazena prázdná ústavní floskule o parlamentní odpovědnosti skutečnou parlamentní odpovědností, která byla za meziválečného Československa a je nadále v USA, kdy členy vlády soudí horní komora na základě žaloby dolní komory. Řešení může být různé, ale pokud se nějaké nezavede, budou se škody způsobené státu a občanům neschopností premiérů a ministrů opakovat.
Za stavební debakl odpovídá pirát Bartoš a premiér Fiala, ať platí
Když nastupoval Petr Fiala do funkce premiéra, přesvědčoval tehdejšího prezidenta republiky Miloše Zemana, aby jmenoval jim navržené členy vlády, když prezident některé považoval za neschopné a se jmenováním váhal, tím, že on jako premiér odpovídá za vládu a zajistí, aby ministerstva fungovala. Výsledkem jsou obrovské škody způsobené nefunkčním novým stavebním řízením. Nikdo nepochybuje, že jsou velké, jen se liší odhady od desítek do stovek miliard, a stále nabíhají. Za toto odpovídá neschopný ministr pro místní rozvoj pirát Ivan Bartoš, kterému se povedl pirátský kousek, ochudil stát. Tož piráti byli původně námořní lupiči a vrazi, nedivme se.
Společně a nerozdílně za toto odpovídá i předseda vlády Petr Fiala, který měl a mohl vědět již nejméně od jara 2024, že nové stavební řízení je naprosto nepřipravené a skončí hrůzným debaklem. Fiala se však ukázal v odvolání Bartoše, že dává přednost svým politickým zájmům před zájmem státu. Vyčkával s odvoláním až na krajské a senátní volby a provedl jej teprve, kdy se po volebním debaklu piráti stali politicky bezcennými.
Pokud nezměníme neodpovědnost ministrů na jejich majetkovou odpovědnost, nic se v tomto státě nezmění a budou nám nadále vládnout hlupáci, protože se budou možná bát přijmout funkci člena výboru spolku, kde by za svou hloupost museli platit, ale nebudou se bát přijmout funkci ministra ve vládě, protože tam se za neschopnost neplatí.
Odpovědnost voličská
Ovšem Fialu a Bartoše někdo volil. Jejich voliči by měli uznat, že volbou neschopných poškodili stát a ty občany, kteří tyto neschopné nevolili. Alespoň symbolicky svou spoluodpovědnost mohou vyjádřit tím, že budou-li Fiala a Bartoš odsouzeni k náhradě škody, přispějí jim na ni.
Myslím, že důležitá zda je také promlčecí doba, protořw čas účtování jistě přijde.
Zkuste dlužit finančáku několik tisíců a uvidíte. Pokud jde o miliardy, tak tam je to jiné. Od nepaměti.
Lidé, jako Quido Czerny tu Pětikulčí sebranku budou hajít i kdyby měla být z toho válka, protože na to mají požehnání až v bruseli a tam platí jiné paragrafy- zatím.
https://www.forum24.cz/rusky-svab-muj-prezident-je-rusky-svab-rusovi-se-ale-rusti-svabi-hnusi-i-kdyz-jsou-mu-uzitecni
Český stát je na mizině.
Za příkopem chrochtá svině.
Děti blbé – bez důchodu
pějí svorně EU-ódu,
míří kamsi do ztracena,
tam, kde bude nižší cena.
Strmě klesá natalita.
Fiallah v tom těžce lítá,
měl by za to bručet navždy,
tak, jako z té vlády každý.
Amen.
👍
Půjde celá vláda před soud jako jeden muž? Vezmou sebou agenta 107? Bude přizvána většina ze sněmovny a všichni trafikanti? …..
A co pokus o Ústavní puč Vystrčila plus Pětidemoliční smečky včetně odstranění prezidenta , dle mne za asistence BIS ( mimo senátorů, poslanců, novinářů, mediálních titulů je na prošetření i role personálu ÚVN ) …
Jsme ovšem v Bohemistánu, ukrajinizovaném Bohemistánu, kde s odstraněním ( odvoláním, likvidací ) prezidenta nejen potichu souhlasila většina toho milého, nevinného a podvedeného ( spíše povedeného ) českého voličstva, tudíž tak, jak je 3,5 dekády zvykem, karavana potáhne dál.
Zpátky na zem – v tomto regionu NENÍ, NEEXISTUJE JAK INSTITUCE, TAK POL.SÍLA, KTERÁ BY O NĚČEM PODOBNÉM I JEN UVAŽOVALA.
Článek pana Koudelky jsem si přečetl se zájmem. Věřím, že pokud si ho přečtou někteří členové vlády, trochu se jim vyrazí na čele studený pot a přiběhne i mráz, aby se jim prošel po zádech. Taky zastávám názor, že vládu nebo přinejmenším některé její členy je vhodné trochu povláčet po soudech, a pak, doufejme, i po kriminálech.
Ale pořád je to „řešení na konci trubky“.
Primární chyba je, soudím, v systému voleb; tak, jak je stávající systém voleb utvořen, je vlastně spolehlivým žebříkem k moci pro arogantní neschopné a všehoschopné gaunery. Ten by měl být změněn tak, aby opravdu vyjadřoval „vůli lidu“, např. využitím klauzule NOTA.
Druhotná chyba je v nepostižitelnosti vlády při významné odchylce od původního programu, s nímž šly vítězné strany do voleb. Nastane-li taková situace, automaticky by to mělo vyvolat přinejmenším hlasování o důvěře, nebo rovnou pád vlády.
Odchylka od programu je podvod, provedený organizovanou skupinou.
..takže máme dvě možnosti:
1. uplatnění §159 Občanského zákoníku, což ovšem v určité fázi řízení narazí na nečinnost některého orgánu činného v trestním řízení.
2. hypotetická voličská zodpovědnost, která by teoreticky svým výsledkem mohla vytvořit prostředí, v němž by postup podle bodu 1. byl možný, ovšem po praktických zkušenostech z voleb předchozích z mého pohledu málo pravděpodobný až nereálný. A to patřím mezi lidi, kteří nevěří ve volební podvody s volebními lístky nebo korespondenčním hlasováním, podle mého si v našem volebním systému bohatě vystačíme s TV masírkou.
………………..
Takže jsme kde? Jo, přesně tam…
Uniká mi, proč by se proti vládě fialového hnusu nedala vyvodit trestněprávní odpovědnost. Především za trestné činy Porušování povinností při správě cizího majetku a Zneužití pravomoci úřední osoby, obojí ve spolupachatelství. Nevím, co by jim dávalo nějakou imunitu proti takovému stíhání. Důkazů je neurékom, chybí jen „ochota“ OČTŘ, což se může a musí v budoucnu změnit.
A v judikatuře k trestnímu stíhání členů kolektivního orgánu za následky jeho rozhodnutí máme též oporu – například 5Tdo 827/2012. U členů vlády navíc lze zcela jistě presumovat „vysokou profesionalitu a odbornost“, která vylučuje výmluvy na nedbalost.
.. no, zkuste podat trestní oznámení v této věci a brzy poznáte, kde a na čem se to zarazí.
A co pak vaše „svoboda po projevu“? On si to skoro každý rozmyslí.
..no, já o svobodě po projevu vím svoje, v minulém i současném režimu za jedny peníze, ale když si pán nebyl jist, tak jsem mu poradil. Už ani to se nesmí? ;o))
A četl jste, co jsem napsal?
Mně je jasné, na čem by se to zarazilo. Na „ochotě“ OČTŘ. Taky jsem napsal, že se to může časem změnit.
Ani si nemyslím, že by se to nějak projevilo na mé „svobodě po projevu“, ale prostě to nyní nemá smysl.
Asi by mělo smysl, kdyby to podal pan Koudelka. Umí v tom chodit a ačkoliv by výsledek byl zřejmě stejný, zcela jistě by nebylo stejné mediální pokrytí.
Re: Takytaky; 23 října, 2024 (16:58)
..ano, četl jsem, že vám uniká, proč by se proti vládě fialového hnusu nedala vyvodit trestněprávní odpovědnost, atd..
Moje rada se týkala možnosti naprosto přesné detekce bodu procesu, v němž se to zarazí, anžto možností je více…
Nevím, k čemu by taková přesnost detekce byla, ale prosím, už mi dále neraďte.
Primárně mi šlo o zjištění, zdali něco takovému stíhání překáží (jak naznačil pan Koudelka), nebo nikoli, jak si myslím já.
.. už vám dále radit nebudu, já jsem tu novej a když jste tu větu začal tak rozpačitě, neodolal jsem puzení skautsky spáchat první dobrý skutek toho dne.
Navrhuji shodu.. aplikaci §159 Občanského zákoníku občas může bránit rozdílný výklad zákona u rozdílných osob. To mi připadá naprosto neutrální… ;o)))
Stát to jsou občané. My. Škodu způsobenou Fialenkem, dredovatým Bartošem přece už platíme. Takže to je ten příspěvek o kterém jste se zmínil, my občané jsme poškození.
Před volbami jsme byli oklamáni právě tou bandou, kdy se lživě stavěli schopnými, učenými, poctivými, pracovitými e.t.c…
Navrhnul bych, aby každý poškozený (tedy plátce daní) obdržel od škůdců poměrnou náhradu. Ovšem výhradně z majetku škůdců. Tedy byla-li jimi způsobená škoda na společném majetku například 80 miliard, pak obdržíme každý a každá třeba 10.000 Kč. Věc je vyrovnána a můžeme Petru Ihorovičovi Fialenku podat ruku na znak odpuštění. 🙂
Jedině doživotní pranýř. Ocelová klec a přemísťovat za koněm po náměstích.
A při každé zastávce veřejný výprask bičem. A na holou!
Tohle bych nechal demokraticky na lidech.
..hm, a co když by se někde nějací lidové rozhodli, že je z klece vypustí?
Samozřejmě demokraticky, jak jinak, že..
Pranýř neznamená klec, ale nějaké to připoutání, tedy aspoň si to myslím. Připoutání k nějakému sloupu. Aby se na pranýřovaného mohly házet pukavce a shnilé plody čehokoli. Případně plivat.
Re: katango; 23 října, 2024 (16:52)
Pranýř (z německého Pranger téhož významu) je označení pro trestní nástroj v podobě sloupu, klády, klece, kozy, vyvýšeného lešení či jiného pevného uchycení, k němuž byl trestaný člověk připoután a prezentován široké veřejnosti.
Pěkný exemplář klecového typu mají v Levoči, pokud mě paměť neklame, „klietka hanby “ tomu říkají..
Trefa, veřejné místo, kde docházelo k fyzickým „exekucím“ , viz:
Pranýř (z německého Pranger téhož významu) je označení pro trestní nástroj v podobě sloupu, klády, klece, kozy, vyvýšeného lešení či jiného pevného uchycení, k němuž byl trestaný člověk připoután a prezentován široké veřejnosti. Účelem pranýřování bylo zostudit dotyčnou osobu i její chování před obyvatelstvem a současně širší veřejnost před nevhodným jednáním důrazně varovat. Kromě ztráty společenské prestiže trestaný i fyzicky trpěl – v závislosti na počasí, délce trestu a formě pranýřování. Pranýř byl místo hanby, ponížení a utrpení.[1]
Navíc, pranýř sloužil většinou k potrestání za podvádění na trhu či krádeže třeba úrody.
Dredař a Fialenko – jen za tuto kauzu by museli oba propadnout veřejnému právu útrpnému.
Nemluvě o zbytku té smečky za kvantum zvěrstev Nemluvě, a bez viny není ani jejich volič , mnohdy stejné „kvality“…
A co to bičování?